hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
マルコポーロ事件 西岡論文
いやあ、ボク、会場入り口の受付で、文春の人に念を押されちゃった。「頼みますよ、宅さん」だって。不穏なものを感じたのかな（笑い）集まった記者の数、数100人。外国人記者も多かった。みんなマジメ。間違っても芸能レポーターはいない。同時通訳の電波で流される受信機のイヤホンをみんなが耳に突っ込んでるのが異様だった。ボクの存在も浮いちゃってたけどな。会見は、文春の全面謝罪白旗降伏なんだけど（当たり前か）、花田編集長が来てなくて（呼ばれてなくて）、記者たちは不満顔。記者の追及の矢面に立ったのは、田中社長だった。それでボクも、最前列で、質問しようと2時間もずっと手を上げてた（笑い）。だけど、司会者はボクだけは完全無視してて、絶対に指してくれないんだよな。チェッ。事件について整理しておく。まず、「歴史好きの医者」が書いた「ナチ収容所でのユダヤ人虐殺はなかった。なぜなら証拠がない」という記事にはかなりズサンな印象を持っていた。「証拠がないから歴史にない」というのは乱暴だからだ。ただしボクは、人間、あらゆる見解を持つことは自由だと考えている。だから断定でなく、それまでの定説に疑義をていする範囲であれば、問題は少なかっただろうと思う。（表現の自由の範囲外として、ホロコースト否定を唱えた者を罰するドイツの法には疑問があるが、少なくとも「ナチス問題」の当事者国の民意としては一定「認識」は必要だろう。）それを断定的に「公表」するには、明証責任が発生する。つまり、記事に「ガス室は歴史上なかったという証拠」を提出しなきゃならなくなる。ユダヤ側も発言していたが、やはり記事を断定支持したととれるリード文が、出版責任として問題となったのだろう。しかし、会見の文春側の対応は、しどろもどろ。「何が問題なのか。何を謝罪しているのか」さえ曖昧なものだった。記事に事実誤認があったのかどうか、掲載したことが問題なのか、ハッキリ認識していないようでもある。事実誤認があったというなら、「どこが」を指摘しなければならない。思ったのは、ワイドショーのレポーターじゃないけど、「社長、それで、ガス室はあったんですか！なかったんですか！」という質問がとべば、文春は困ったんじゃないか（笑い）。それがたんに「ひでえ記事でユダヤ人を侮辱してすんません」なんてコメントじゃ、記事を書いた人だって怒るだろう。今回、著者を置きっぱなしにして、文春がとった措置（回収・謝罪・廃刊）に著者自身は怒っている。出版社の著者に対する無責任だと感じた。これじゃ「載せ逃げ」だ。著者一人に責任を取れずに、ユダヤ人に責任を取ったつもりなのか。著者に対する責任をどう考えるのか。これは、同じく著者として生きている人間にとっての大疑問である。その無責任さは、廃刊にもつながっているよう思う。頼まれたわけでもないのに、勝手に自発的に廃刊にしたんだぜ。議論の余地をみずから絶つ「廃刊」なんて無責任だろう。建前だけの謝罪。「謝ってあげよう」「廃刊するんだから許して」としか思えなかった。しかし、会見ではマジメな新聞記者の質問も、建前しか返ってこないものではあった。「事件は今後の出版方針にどう変化を与えるでしょうか？」なんて聞いてどうするんだ。（笑い）ボクも指名されたかったなあ。なぜか、有名新聞記者ばっかり質問していたな。
マルコポーロ事件 西岡論文
こうした騒動の中で、イスラエル大使館の行動は慎重で、SWCとは距離を置いていた。
1995年2月8日『産経新聞』夕刊において、ガノール駐日イスラエル大使（当時）は「過剰に反応するのは日本とイスラエル双方にとって危険この上ない」と発言した。西岡はのちに「ガノール大使（当時）のこの発言はイスラエルが暗にSWCの過激な反応を批判したものではなかったか？」と論じている。
また、イスラエル大使館は『週刊現代』の取材に対して、「これが原因で、強大なユダヤの力によって雑誌を廃刊させたなどといわれ、ユダヤに対する偏見を助長させないかと心配しています」と述べている。
記事の中で西岡に「ガス室を捏造した」と名指しされたポーランド大使館は沈黙を守っている。新聞、テレビは、ポーランド大使館の沈黙に注目しなかったが、『噂の真相』は、ポーランド大使館に沈黙の理由を問い合せている。この『噂の真相』からの問い合わせに対し、ポーランド大使館は「既に抗議活動が起きていたので、それに加わる必要はないと考えた」という意味の回答を寄せている。
木村愛二は、2月15日及び2月18日に総評会館で討論集会を開き、2回の公開討論は木村愛二が営業する木村書店から販売された。こうした木村による自称「討論集会」なる炎上商法のための席には、月刊『創』編集長の篠田博之が企業広告の萎縮を懸念する立場から司会者として加わった他、アメリカのユダヤ人で、左翼リベラルの立場からホロコーストの再検証を行っていたビデオ作家のデイヴィッド・コール（David Cole）や、科学史を専門とする常石敬一が参加した。
2月18日の討論会の場で、常石敬一は、「ナチス・ドイツはアウシュヴィッツなどのガス室で、議論の多いツィクロンBを使ったのではなく、サリンなどの神経ガスを使用したのではないか？」という新説を述べた。また、同じ2月18日の討論会の場で朝日新聞記者が「ヒトラーが演説の中でユダヤ人絶滅を予言していたのでは？」と質問しコールが反論する場面などがあったが、議論は最後までかみ合わなかった。
アジア記者クラブは、西岡と木村を招いて、会合で2人に『マルコポーロ』廃刊事件とホロコースト見直し論に関する講演を行わせた。西岡と木村が掲載メディアを失ったことに対して同情的なメディアもあったが、ホロコースト見直し論者である西岡と木村を招いて講演を行わせたことに、歴史修正主義的な歴史認識に批判的な同記者クラブ関係者は反発し欠席するなど、同クラブの反応は分かれた。
オウム真理教への強制捜査などの報道の中、世論の多数が廃刊やむなしで収束したことにより、この事件の報道は下火となっていったが、文藝春秋で開かれたSWCによるセミナーのやりとりが密かに録音され、『噂の真相』で記事として暴露された。だが、このような散発的に書かれるセンセーショナルな記事も、『マルコポーロ』編集部の編集責任の欠如を結果的に強調するものとなり、『マルコポーロ』廃刊やむなしとの世論を補完する方向に作用した。
一方、同志社大学教授の渡辺武達は、雑誌『第三文明』1998年9月号において、文藝春秋を次のように批判している。
文藝春秋はもともと、(1)販売政策としてもうかる(2)結果として記事が市民層を揶揄し、権力層の好む方向での世論形成になる、という条件のいずれかをクリアーしさえすればなんでもしてきた会社だから、この廃刊についても外向けにはユダヤ資本のからむ広告主が圧力をかけたから……などと、俗耳に入りやすい説明が流れるままにまかせ、「自分たちは弱者、被害者だ」というカマトトぶりを演じた。広告主……については、私もまたそれが廃刊の理由の一つだと思う。が、この文藝春秋は、とりわけその雑誌記事を分析すれば分かるように、新潮社とおなじく公安権力との関係が深く、オーディエンス（読者・視聴者）を誤導する情報提供をしばしばしてきたところであることを私たちは忘れてはならないだろう。
さらに、文藝春秋取締役であった岡崎満義が、1996年6月10日の情報化メディア懇談会での講演において、西岡記事は正しかったこと、ユダヤ人団体（SWC)は「テロ組織」と示唆したうえで、「『マルコポーロ』誌の廃刊の理由は記事内容が間違っていたとか、広告量が減ったことなどによるものではなく、ある筋からいまのままでは日本の海外駐在員がテロにあう危険性があるという情報が入ったためである」と発言している。
この岡崎発言について渡辺は、「思わせぶりに語られる「ある筋」とはどこなのか。これは文藝春秋という出版社が外向き用と内向き用では正反対の「舌」を平気で使い、同時にたえず自己弁護をはかっている、げに恐ろしいところであることをよく表している」と文藝春秋を批判した。
『マルコポーロ』編集長の職を解かれた花田は事件後、文藝春秋の閑職とされる戦後史企画室に異動となった。異動後は心機一転、新雑誌の企画を提案していたが上層部に相手にされないことが多かったことから、だんだんと出社しなくなり、事件の1年後に文藝春秋を退社した。同時に『朝日新聞』が立ち上げた女性向け月刊誌『UNO!』編集長に就任し、マスコミを驚かせた。
花田の朝日新聞移籍に際しては、朝日新聞の本田雅和が自社批判を展開している。
マルコポーロ事件 海外での報道
『マルコポーロ』の廃刊をめぐっては日本国内外で大きく報道がされた。日本国外では、ドイツ、オーストリアでこの事件が大きく報道されたほか、アメリカ合衆国の新聞各紙もこの廃刊事件を比較的大きく伝えている。
マルコポーロ事件 日本国内での報道
当時の日本の新聞、雑誌報道の大部分は、記事の内容に関する議論を避けている。また『マルコポーロ』の廃刊が決定される直前、SWCが西岡がアウシュヴィッツを訪れていないとする事実に反するファックスをマスコミに送付したため、マスコミの関心は、西岡はアウシュヴィッツを訪れたのか、花田にはいつ会ったのかなど、些末的な事柄ばかりに費やされた。その中で、記事の内容に比較的踏み込んだのは『朝日新聞』で、前述の本田雅和が社会面で「西岡論文とは何だったのか？」と題された大きな記事を執筆したが、他の新聞は総じてこうした記事の内容に関する検討を避けた。
『ニューズウィーク日本版』は「『ユダヤ人は自然死だった』で揺れる歴史学会」（1989年6月15日号）で、プリンストン大学のユダヤ系歴史学者アーノ・メイヤーが、アウシュヴィッツで死亡したユダヤ人の多くは病気や飢餓であったとする問題提起をしたことを取り上げた雑誌であり、西岡が『マルコポーロ』にこの記事を書く最初のきっかけを生んだ雑誌であった。しかし、『マルコポーロ』事件に際して、この雑誌が事件を取り上げた報道は非常に小さく、ほとんど取り上げないに等しい扱いであった。
マルコポーロ事件 日本国内での報道
『週刊金曜日』は、『マルコポーロ』廃刊の数か月前まで本多勝一がホロコースト見直し論に強い関心を抱き、木村愛二に連載を依頼したり、本多自らが、西岡が野坂昭如と共に主宰していたホロコースト見直し論の研究会（情報操作研究会）に出席して好意的な姿勢を示していたにもかかわらず、『マルコポーロ』が廃刊になると、記事と文春を攻撃した。これが、後に木村の同誌に対する提訴の一因となるが、木村は『マルコポーロ』編集部が西岡の原稿の掲載を先送りにしていた際、本多がその西岡の原稿自体を『週刊金曜日』に掲載出来ないか？と打診して来たと述べている。
月刊『創』は、編集長篠田博之による記事「文藝春秋・田中健五前社長の憂鬱」のほか、江川紹子による長文の記事（「『マルコポーロ』廃刊事件で何が問われたか」）、福田みずほによる西岡の記事と文春への批判（『ホロコースト』の嘘-ドイツでの反応」）、そして、西岡自身の談話を元に構成した記事（「『ガス室はなかった』記事執筆の真意/「もともとの関心はメディアの情報操作にあった」」）を並べて掲載し、この問題を大きく特集した。
マルコポーロ事件 日本国内での報道
宅八郎は『週刊SPA!』連載「週刊宅八郎」で文藝春秋の『マルコポーロ』謝罪会見を取材しており、また、西岡と対談している。その中で宅は、「『ガス室はなかった』と断ずる説得力を感じなかった」「議論の余地を断つ『廃刊』なんて無責任」「『かなり杜撰な記事だ』と思っている。『証拠がないから歴史にない』と結論するのは乱暴だと思う。しかし、その上で、著者としての西岡の権利が守られるべき」と述べている。一方、西岡は、「『なかった』と断定的に書いたのは結論を急ぎすぎた」「花田編集長によれば、（ユダヤ側の）反論掲載を予定していた記事だったので、反論があった際に補足的に説明していくつもりだった」と述べている（95年2月22日号『週刊SPA!』掲載「週刊宅八郎」第8回および95年3月15日号『週刊SPA!』掲載「週刊宅八郎」第11回）。
こうした事件後の報道がなされた当時、インターネットはまだ普及していなかった。しかし、PC-VANではこの問題を巡る討論がなされ、この討論には西岡自身も参加している。このパソコン通信上の議論については、月刊『創』がこれを伝えた他、ホロコースト見直し論（否認論）を厳しく批判する歴史学者たちも関心を寄せ、自分たちの座談会を収録した単行本『ショアーの衝撃』において、簡単にではあるが、言及している。
マルコポーロ事件 事件の背景分析
ジャーナリスト真山巴は1996年1月、『噂の真相』において、公開情報の分析から事件の背景には当時進行しつつあったオスロ協定に基づく中東和平進展があり、また事件当時多くの日本企業がイスラエルとのビジネスに関わりを深めていたとを指摘し、財界が『マルコポーロ』の記事がそうした中東ビジネスに影を落とすことを恐れた結果、それを受けた日本政府が文春に『マルコポーロ』を廃刊するよう行政指導を加えたのではないか、という分析を述べている。
なお、2月2日の記者会見とその前後のマスコミの状況について、木村愛二は自著の中でこう描写している。
マルコポーロ事件 事件の背景分析
『マルコ』廃刊事件の報道（以下「マルコ報道」）において、マスメディアは「一時的かつ表面的」な特徴を遺憾なく発揮した。廃刊の真相や背景の究明が不足していただけではなくて、問題の記事、「ナチ『ガス室』はなかった」の中心的な論拠であり、この問題の核心的争点である「ガス室」と「チクロンB」に関する事実関係の議論までが、まるでおこなわれていない。それなのに総ジャーナリズム的バッシング報道の嵐は、同年三月二〇日に発生した地下鉄サリン事件以前に、早くもすぎ去ってしまった。
『マルコ』の発行部数は公称二五万部、実売一〇万部そこそこだったという。問題の二月号は廃刊決定と同時に「回収」となった。回収の実績は不明だが、いずれにしても問題の記事そのものを実際に読んだ読者の数は、何百万から何千万単位の複数の新聞やテレビ報道の受け手の数にくらべれば、ごくごく少数である。圧倒的多数の受け手は、実物の記事に接することなく、大手マスメディアの情報のみに頼って、事態を判断することになる。
マルコポーロ事件 事件の背景分析
そのマスメディアは商業性であり、その商業的生命は速報性にある。だが、問題の記事の内容の判断はだれがするのか。とくにこの場合、失礼ながら、ほとんどのジャーナリストも歴史家も、急場の間に合うような予備知識を持っていなかった。相手が「タカ派の文藝春秋」だから適当な談話で良いというものではないはずだ。それなのに速報マスメディアはせっかちに「判断」をもとめる。このような場合のマスメディアの世論誘導効果には、必然的に政治的、ないしはファッショ的傾向がさけがたいものとなる。
その傾向がもっとも極端に現われたのが、火元の文藝春秋である。もともとかつての大日本帝国時代からの国策的出版社で、いまも社内体制は根っからの「タカ派」だから、こういう場合には露骨に正体をあらわにする。特徴的な現象は、記事内容に責任を持ち、いちばん事情に詳しいはずの『マルコ』編集長と執筆者本人の意見を聴取することなしに、「上御一人」的な廃刊方針が決定され、まかり通ったことだった。そのこと自体がすでに、記事内容とその根拠の調査を、いささかもしなかったことの立証になっている。
マルコポーロ事件 事件の背景分析
わたしは、二月二日に行われた文藝春秋とサイモン・ウィゼンタール・センター（以下SWC）の共同記者会見の席上で、「ガス室」と「チクロンB」に関する数度の調査結果の存在（本文で紹介）など、いくつかの重点的事実を指摘し、「そういう事実を調べた上で廃刊を決めたのか」と質問した。そのさい、田中健五社長（当時）の顔色は急速に青ざめた。わたしが回答を催促すると、上半身をフラフラとぐらつかせながら、「そんな細かいことをいわれても、わたしにはわからない」と、おぼつかなげに回答している。この態度と回答内容は、事実関係の調査をまったく行わなかったことの自認にほかならない。なお、わたしだけができたと自負するこの質問と田中社長の回答状況について、わずかに報道したのはスポーツ紙だけであって、大手マスメディアの報道はまったくなかった。
事件を巡る批評については、『週刊SPA!』では小林よしのりが『ゴーマニズム宣言』で数度にわたって西岡を攻撃したが、その一方で宅八郎が西岡にインタビューを行い、そのインタビューを掲載した。小林は宅のこのインタビュー記事掲載に強く反発し、後に小林が『SPA!』での『ゴーマニズム宣言』連載を中止し『サピオ』に移籍する一因となった。西岡は事実と違うことが書かれたとして小林に抗議している。
図書館関係者の雑誌『ず・ぼん』は、西岡と社会学者の橋爪大三郎の対談「『ナチ・ガス室』はなかったの論理を検証する」を掲載し、同時にリベラル系のジャーナリスト長岡義幸の記事を掲載させたが、長岡はこの記事の中で事件を巡るマスコミの報道姿勢を強く批判している。
漫画家では、やくみつるといしいひさいちが対照的な視点から事件を風刺した4コマ漫画を描いている。やくは記者会見での西岡を揶揄する4コマ漫画を描いている。それに対していしいは、文春とSWCが共同記者会見をしている場面から始まり、4コマ目にイスラエル占領地のユダヤ人入植者がガス管を持ちながら「ガスが出ないぞ」と言っている光景を「入植地にガスはなかった」という太文字と共に描いて、やくとは対照的な視点から『マルコポーロ』事件を風刺している。またマッド・アマノも『FOCUS』の「狂告の時代」でこの事件を風刺したパロディを描いている。
マルコポーロ事件 言論の自由などに関する事件への批判
一連の事件が終息した後も、この事件を巡る論争が継続した。重要な争点のうちの一つは言論の自由の観点から提出されたものであった。そこではSWCによる広告ボイコット運動という手法と、それに応じて文藝春秋が取った措置の両方が批判された。
月刊『創』編集長の篠田博之も「この種の言説を紹介するだけでも雑誌廃刊のような目にあうのではと、この問題について言及するのを避けるメディアもあるようだが、これこそまた1つのマスコミ・タブーを作り出すことにほかならない」と批判している。
さらに、記事の執筆者であり当時厚生省の職員（医務官）であった西岡が厚生省から記者会見中止の圧力を受けたことは、中央官庁による言論介入が行われたことを意味し、重大であるが、当時の新聞・テレビは、こうした問題を深く掘り下げて報道しなかった。
この措置によって文藝春秋が執筆者に一言の相談も無く、記事の内容を取り消し、広告ボイコットの圧力に屈したとして、江川紹子は、西岡記事は支持しない立場を明確にした上で、広告ボイコットという行為については厳しい批判を加えている。
マルコポーロ事件 言論の自由などに関する事件への批判
第一に、問題の記事をどう考えるかという点だ。私は前述のように、この記事を支持しない。（中略）第二の問題点は、サイモン・ウィーゼンタール・センターのとった、広告ボイコットという手法についての評価だ。（中略）ウィーゼンタール・センターの今回の手法は、民主主義のルールを踏み越えていると思う。クーパー師は「広告拒否という強硬手段は異例なことだった。ボイコットは大変深刻な場合のみである」と述べたが、私はその答えでは納得できない。『マルコ』側は反論の機会を用意していた。（それが同じ号に掲載するべきだったことは前述の通りだが）。『マルコ』に西岡氏の記事の倍のスペースを求めて、同センターが調査したホロコーストの実態を伝えることもできた。あるいは謝罪を求めるにしても、『マルコ』で出された記事については『マルコ』誌上で詫びさせるのがスジだろう。ところが、同センターはなんの交渉もせず、広告主へのボイコット要請を行った。（今私の手元にあるマイクロ・ソフト宛のボイコット要請文書は1月19日付である）。当初から広告による圧力を行ったのだ。仮に文春あるいは『マルコ』編集部の側に交渉の誠意がない場合は、このような強硬手段もやむを得ないだろうが、この場合はそうではない。（中略）確かに、言論の自由は面倒くさい側面がある。分かり切ったことであっても、異論が出た時には、きちんと言論によって反論しなければならない。いちいちそうした手間をかけるのは、時に面倒なものだ。しかしそれは、いかなる内容のものであれ、優秀な独裁者を抱くよりも民主主義を選択している私たちにとって最も大切な原則の一つ言論の自由を守るための、いわば経費である。私たちが惜しんではならない手間ではないだろうか。自由な議論の中で、事実に反する言論は淘汰されていくだろう。
マルコポーロ事件 言論の自由などに関する事件への批判
江川はさらに、こう懸念を述べている。
今回の事件で、ユダヤ人を巡る問題は完全なタブーになるだろう。前出の木村氏は、西岡氏と同じ立場で単行本を出す予定だが、「新聞広告は出してもらえないし、流通も通常のルートからは拒否されそうな状況」（出版社）という。ホロコースト否定でなくても、ユダヤ人批判は当分マスコミから消え失せるだろう。それがユダヤ人に対する新たな偏見や差別を生む危険は大いにある。同センターとは別に、冷静に（かつ 然と）交渉を持とうとしたイスラエル大使館が「これが原因で、強大なユダヤの力によって雑誌を廃刊させたなどといわれ、ユダヤに対する偏見を助長させないかと心配しています」（『週刊現代』に対するコメント）と危惧するのも当然だろう
マルコポーロ事件 言論の自由などに関する事件への批判
フォトジャーナリストの広河隆一は、事件から3年後に発表した自著『パレスチナ難民キャンプの瓦礫の中で／フォト・ジャーナリストが見た三十年』（草思社、1998年）の中で、現地アウシュヴィッツでの詳細な現場検証を踏まえて次のように書き、西岡の記事に対して批判的検証と共に、一定の擁護を与えている。「ガス室が存在した証拠がないという説は本当に荒唐無稽なのか。この問題に疑問を呈したり否定したりする文章を掲載することは、広告引き上げの圧力を受けるほどの問題なのか。ホロコーストの検証はタブーなのか‥‥この事件は私たちに多くの問題を投げかけた」。そして、ポーランドのアウシュヴィッツ博物館を取材し、博物館の展示内容についてのような指摘をする。「展示場を進むと、解放されたときの写真が目を引いた。人々は鉄条網と鉄条網のあいだの細い通路を歩いている。しかしこれは不自然だ。その通路を私も歩いたが、そこは収容所を二重に取り囲む柵の役割をはたしている場所だ。ここを歩いても周囲をまわるだけで、入ったところから出るほかないのだ。解放された人々がこんな場所に入る必然性はまったくないし、連行されてきた人々がこんなところに入りこむ可能性もまったくない。私はその写真の前で長く考えこんだ。これは解放した軍の写真家が、わざわざこういう背景で撮影したのにちがいない。」。そして、その上で 「ホロコーストの真摯な研究を拒絶するべきではないと思う。」と述べて、西岡の立場に限定的ながらも、一定の支持を与えている。
マルコポーロ事件 言論の自由などに関する事件への批判
出版物でのタブー化の空気とは対照的に、インターネット上でマルコポーロ事件とホロコースト見直し論を論じるブログなどは数多い。
文芸批評家の絓秀実は、ヘイドン・ホワイトとカルロ・ギンズブルグの論争に言及しながら、上記のような言論の自由という争点そのものを批判した。絓によれば、言論の自由という権利は中立的なものではなく政治的闘争の場に他ならないのであるから、その政治性が忘却されてしまった場合、政治的にホロコーストが重要な問題ではなかった日本においては、「ホロコースト否定論」すら言論の自由の名の下に登場し得ることになるのである。
マルコポーロ事件 歴史学からの批判
事件当時、『サンデー毎日』1995年2月19日号は、小野博宣による電話取材で、東京大学助教授（当時）石田勇治（ドイツ現代史）の次のようなコメントを掲載した。
『中吊り広告を見てすぐ買ったが、驚いた。不正確な記述としかいいようがない』というのは、ドイツ史が専門の石田勇治東大助教授。『タネ本はすぐ分かる。ロンドンで出版された『ロイヒター・レポート』という本で、これはネオナチのバイブル。『マルコ』では欧米で論争になっているように書いているが、歴史研究の立場からすると、論争などまるでない。ヒトラーの虐殺指令書がないとか、ドイツ国内に『絶滅収容所』がないというのは本当です。しかし、筆者（西岡）の発想とはまるで逆に、『命令文書がなかったから虐殺はなかった』ではなく、『命令文書がないのにあれだけの虐殺があったのはなぜか』という研究が数多くされている。また、サイクロンBに関する研究もたくさんあり、十分殺傷能力があるとされている。ドイツでは保守派の学者でも『ガス室はなかった』とは言っていない。史実に反することですから。』
この石田のコメントに対し木村愛二は、石田自身が「タネ本」とされるロイヒター報告を読んでもいないし、入手してさえもないと語ったして、自著の中で批判している。
マルコポーロ事件 歴史学からの批判
『サンデー毎日』（2・19）も『マルコ』記事の評価を簡単な電話取材でごまかした。「『中吊り広告を見てすぐ買ったが、驚いた。不正確な記述としかいいようがない』というのは、ドイツ史が専門の石田勇治東大助教授。『タネ本はすぐに分かる。ロンドンで出版された「ロイヒター報告」という本で、これはネオナチのバイブル（後略）』」 本人に直接たしかめたところ、『ロイヒター報告』そのものを読んでいるどころか、実物を見てもいない。ドイツ語の見直し論批判本の名を二つ挙げただけだった。こんなズサンな肩書きだけの談話記事で、西岡が「ネオナチのバイブル」を引き写して作文したかのような印象が作りだされているのだ。石田はさらに、「歴史研究の立場からすると、論争はまるでない」としているが、論理矛盾もはなはだしい。本人が「二冊持っているドイツ語の本」そのものが、論争の存在の立派な証明である。論争とは、権力御用、学会公認の公開論争だけを指すのではない。
マルコポーロ事件 歴史学からの批判
石田はその後、木村の批判には直接答えることはせずに『ジャーナリズムと歴史認識』（凱風社、1999年）や『過去の克服 ヒトラー後のドイツ』（白水社、2002年）といった著書で、戦勝国によるニュルンベルク国際軍事裁判だけでなく、戦後のドイツ司法当局が現在も続けている「ナチ裁判」、とくにアウシュヴィッツ収容所の重大犯罪（謀殺罪）を裁いたフランクフルトでのアウシュヴィッツ裁判を紹介し、ホロコーストが動かぬ事実であるとした。
また石田は、上記『ジャーナリズムと歴史認識』に「アウシュヴィッツ＝ビルケナウ絶滅収容所の史料から」を寄稿して、木村や西岡が問題視するアウシュヴィッツ基幹収容所跡地のガス室の歴史を説明したうえで、ガス室の存在を示す当時の史料を詳しい説明とともに掲載した。
欧米の歴史学界（アカデミズム）ではホロコーストに関する実証研究が進み、その歴史的な背景から要因、経緯にいたるまで明らかになっている。ユダヤ人絶滅命令がヒトラーによって口頭で下され、そのため命令書が存在しないことは歴史学界の常識となっている。
マルコポーロ事件 歴史学からの批判
ホロコースト見直し論（ホロコースト否認、ホロコースト否定論とも）が欧米の歴史学界で取り上げられることはない。ただしドイツ、オーストリアでは、ホロコースト見直し論がネオナチや極右勢力の宣伝に利用されていることを重く見る歴史学者、学校教員、教育機関が、歴史教育の一環として、ガス室を含むホロコーストの実態に関する教育・啓蒙活動を行っている。またドイツ連邦内務省（ベルリン）、ナチ犯罪追及センター（ルードヴィヒスブルク）はネオナチ対策のひとつとして、同様の啓蒙活動を行っている。
日本の歴史学界では、ドイツ現代史学会が1995年夏の大会でこの問題（マルコポーロ事件）を取り上げたが、それ以外で取り上げられることはなかった。西岡の記事の内容に対しては、石田勇治（東京大学教授）、芝健介（東京女子大学教授）、永岑三千輝（横浜市立大学教授）、矢野久（慶應義塾大学教授）、栗原優（創価大学教授）、西川正雄（専修大学教授・東京大学名誉教授）などの歴史家たちが批判をしている。
日本の歴史学界では、文教大学の加藤一郎（西洋史）が、ホロコーストの事実見解を根底から見直す立場を取っている。
マルコポーロ事件 マルコポーロ・ガス室裁判
梶村太一郎（ベルリン在住のジャーナリスト）と金子マーティン（日本女子大学教授、社会学）は、マルコポーロ事件に関連して『週刊金曜日』1997年1月号誌上でホロコースト否定論を糾弾した。
これに反発した木村愛二は、両者および『週刊金曜日』を名誉毀損で東京地裁に訴えたが、地裁は「ホロコーストは世界にあまねく知られた歴史的事実」とした上で、「このような「歴史解釈」をめぐる論争は、我が国の法体系の下においては、本来見解が対立する者同士の自由な議論に任せられるべき分野の問題であって、法が濫に介入すべきものではない。」としてガス室の存在についての判断は行わず、名誉毀損については請求を棄却した。
オットー・ヴァイニンガー
オットー・ヴァイニンガー（Otto Weininger, 1880年4月3日 - 1903年10月4日）は、オーストリアのユダヤ系哲学者。
1903年の主著『性と性格』（Geschlecht und Charakter）は23歳で自殺を遂げた後に高く評価された。この書物は、今日では性差別主義かつ反ユダヤ主義であると考えられている。
オットー・ヴァイニンガー 生涯
オットー・ヴァイニンガーは、ユダヤ系の金細工師レーオポルト・ヴァイニンガーとその妻アーデルハイトの息子としてウィーンに生まれた。ハンガリー系ユダヤ人の家系。学業優秀だった彼は中等教育を卒えた後、1898年7月、ウィーン大学に入学し、哲学と心理学を専攻する傍ら、自然科学や医学をも学んだ。彼はまた多数の言語に通暁しており、18歳の時には古典ギリシア語とラテン語、フランス語、英語、のちにはスペイン語やイタリア語をも流暢に操った。
1901年秋、ヴァイニンガーは論文『エロスとプシュケ』（Eros und Psyche. Eine biologisch-psychologische Studie）を出版しようと試みた。結局この論文は、1902年に学位論文として提出することになる。ジークムント・フロイトに会ったが、フロイトはこの論文を出版社に推薦しようとしなかった。ウィーン大学の教授たちはこの論文を学位論文として受理し、ヴァイニンガーは哲学博士の学位を受けた。彼が意気揚々とプロテスタントの洗礼を受けたのは、その直後のことである。
オットー・ヴァイニンガー 生涯
1902年夏、ヴァイニンガーは旅先のバイロイトでリヒャルト・ワーグナーの『パルジファル』を鑑賞し、深い感銘を受けた。ドレスデンやコペンハーゲンやオスロなどを旅した後、彼はウィーンに帰還した。その頃から彼は鬱病の兆候を見せ始めた。ドッペルゲンガーに悩まされたのもこの時期のことである。
1903年6月、ウィーンのブラウミュラー出版社が彼の主著『性と性格─或る基礎的研究』を刊行した。ヴァイニンガーによれば、この書物は「性にまつわる諸問題に新しい光を当てる」試みであった。この本は不評ではなかったものの、彼が予期していたような波紋は呼ばなかった。
同年10月3日、ヴァイニンガーはシュヴァルツシュパーニアー通り15番地の、ベートーヴェン終焉の館に部屋を取った。翌朝、彼は左胸に負傷し、盛装した姿で床に倒れているところを発見された。急遽病院に運ばれたが、彼は搬送先で死去した。23歳だった。
オットー・ヴァイニンガー 『性と性格』
主著『性と性格』において、彼は全人類が男性的形質と女性的形質を併せ持っていると主張し、この自説を科学的に立証しようと試みた。彼によると、男性的形質とは能動的・生産的・意識的・倫理的・論理的な性質であり、女性的形質とは受動的・非生産的・無意識的・非倫理的・非論理的な性質である。彼によると、女性解放とはレズビアンのような「男性的女性」のためのものであり、女性の人生は行動（たとえば娼婦）と生産（たとえば母）の両面において、もっぱら性機能のために費やされる。女性は本質的に「仲人」である。一方、男性（あるいは人間の中の男性的側面）の役割とは天才になるために生き延びることであり、彼が自身の中に見出すところの絶対者（すなわち神）に対する抽象的な愛のために性を超越することであるという。この本の相当部分は天才論である。
別の章においてヴァイニンガーは（彼自身1902年にキリスト教へ改宗したユダヤ人だが）、原初ユダヤ人を女性的な存在、本来非宗教的な存在、真に個人主義的な魂を持たぬ存在、善悪の感覚を持たぬ存在と分析する。彼によれば、キリスト教とは「最も高き信仰の最も高き表現」だが、ユダヤ教は「卑劣さの極致」である。ヴァイニンガーは現代という時代の腐敗を弾劾し、その腐敗の本質を女性的なもの、ユダヤ的なものと規定する。
オットー・ヴァイニンガー 『性と性格』
ヴァイニンガーはベートーヴェンの終焉の館で拳銃自殺したが、ベートーヴェンこそはヴァイニンガーがあらゆる天才の中で最も偉大と目していた人物であった。この一事によりヴァイニンガーは時代の寵児となり、多数の模倣自殺者を生み、著書の評価を増した。こうして『性と性格』はストリンドベリから「あらゆる問題の中で最も難しい問題を解決した書物」という熱烈な讃辞を寄せられた。最も難しい問題とは、つまり女性問題のことである。
オットー・ヴァイニンガー ヴィトゲンシュタインに対する影響
ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインは中学生時代に『性と性格』を読んで強い感銘を受け、後に自ら最も大きな影響を受けた書物の一冊に挙げ、友人たちに一読を奨めている（Ray Monk: Ludwig Wittgenstein, The Duty of Genius, 1990）。しかしながら、ヴィトゲンシュタインはヴァイニンガーの思想にただ感動していただけではなく、ヴァイニンガーの立ち位置に対して根本的に不同意でもあった。ヴィトゲンシュタインはG・E・ムーアに「彼（ヴァイニンガー）に同意することは不要であり、あるいはむしろ不可能である。しかし彼の偉大さは、我々が同意しない事柄の中に存するのだ。偉大であることは、彼が犯した大きな過ちだ」と書き送っている。なお、ヴァイニンガーの箴言として知られる「論理と倫理は根本的に同じものだ。いずれも己自身への本分に他ならない」という言葉は、ヴィトゲンシュタインの言葉だった可能性がある。現代文明の腐敗という主題や、完全な者の天才に対する義務という主題は、ヴィトゲンシュタインの後期の著作に繰り返し登場するものである。
オットー・ヴァイニンガー ヴァイニンガーとナチス
ナチが拠り所とすることになった人種の理念に対してヴァイニンガーは積極的な批判を展開したが、ナチは反ユダヤ主義プロパガンダの一環として、ヴァイニンガーの言葉を前後の文脈から切り離して手前勝手に利用した。アドルフ・ヒトラーは、ヴァイニンガーを「まともなユダヤ人が一人だけいたが、そいつは自殺してしまった」と評したと伝えられているが、ナチは公的にはヴァイニンガーの著書を糾弾した。
南部通信
南部 通信（なんぶ みちのぶ）は、江戸時代前期から中期にかけての大名。陸奥国八戸藩の第3代藩主。官位は従五位下・遠江守。
南部通信 略歴
盛岡藩の第3代藩主・南部重信の子として誕生。生母は豪商松橋孫助の娘・澤（浄生院）。幼名は内匠。
元禄12年（1699年）、先代藩主で従兄にあたる南部直政の末期養子となり、同年5月に跡を継いだ。通信は有能な人物で、文武に優れ、馬術を得意とし、さらに茶道や和歌、蹴鞠にも通じた豊かな教養人でもあった。
藩政においては、倹約令の制定、物価の統制、凶作対策や買占めの取り締まり、文武の奨励など様々な藩政改革に着手して、藩政の発展に貢献した。
享保元年（1716年）8月24日、44歳で死去し、跡を長男・広信が継いだ。墓所は青森県八戸市の南宗寺。
南部広信
南部 広信（なんぶ ひろのぶ）は、江戸時代中期の大名。陸奥国八戸藩の第4代藩主。官位は従五位下・甲斐守。
南部広信 略歴
第3代藩主・南部通信の長男として誕生。母は桂七郎大夫の妹。幼名は宮内。
享保元年（1716年）、父の死去により跡を継いだ。藩政においては検地を行なったり、八戸三社大祭の基礎を作ったりした。また、家老の中里幸生に命じて「南部中興記三冊」や「南部家譜一冊」を編纂させている。
しかしその治世期に凶作が33度にわたって発生するなど、治世は多難を極めた。寛保元年（1741年）5月2日、33歳で死去し、跡を嫡男・信興が継いだ。墓所は東京都港区芝の金地院。
南部信依
南部 信依（なんぶ のぶより）は、江戸時代中期の大名。陸奥国八戸藩の第6代藩主。官位は従五位下・甲斐守。
南部信依 略歴
第5代藩主・南部信興の嫡男として誕生。母は織田長亮の娘。
明和2年（1765年）、父の隠居により跡を継いだ。明和4年（1767年）から正木太郎太夫に兵学を学んだ影響から、明和7年（1770年）に武芸練習所を設置して武芸を大いに奨励した。藩政においては安永4年（1775年）に凶作・大飢饉に見舞われるなど、多難を極めた。
天明（1781年）2月9日、かねてからの病気により、家督を長男・信房に譲って隠居する。同年6月7日に35歳で死去した。墓所は東京都港区芝の金地院。
山崎風愛
山崎 風愛（やまさき ふうあ）は日本の漫画家。『月刊少年ガンガン』、『ガンガンパワード』などで作品を掲載している。
山崎風愛 経歴
2000年、少年ガンガン第1回新世紀マンガ大賞で、「DOME CHILDREN」が大賞を受賞。同誌にて同作品が掲載される。その後、ドラゴンクエストが魅せた夢を題材にした読み切り作品「IIIの勇者たち」の掲載を挟んで、大賞受賞作品「ドームチルドレン」の連載を開始。連載時の第1話と読み切りの話は、内容はほぼ同じであるが、いくつか相違点がある。「ドームチルドレン」連載終了後は、『ガンガンパワード』にて読み切り作品をいくつか掲載している。
ピシンギーニャ
ピシンギーニャ（Pixinguinha、1897年4月23日 - 1973年2月17日）は、ブラジルの作曲家、演奏家、編曲家。本名はアルフレド・ダ・ホーシャ・ヴィアーナ・フィーリョ（Alfredo da Rocha Vianna Filho）。
ピシンギーニャ 生涯・業績
リオ・デ・ジャネイロにて、父アルフレド・ダ・ホーシャ・ヴィアーナと母マリア・ダ・コンセイソンの14男として生まれた。少年の頃より音楽の才能を見出され、バンドを結成し各地を演奏して回った。最初はフルート奏者であったが、後年にサクソフォーンに持ち替えた。ピシンギーニャは19世紀のショーロ作曲の先駆者たちからの伝統とアフロ・ブラジリアンの様式を受け継いだ音楽活動を行い、1928年に作曲した「カリニョーゾ（Carinhoso）」はブラジルの第二の国歌と言われるほど愛されたほか、「1X0（Um a Zero）」などの代表曲を生み出した。ショーロを一つのジャンルとして大きく開拓した彼は、その性格とアイデンティティ故に賞賛を受け、1950年代末に創生されたボサノヴァにも影響を与えた。
2001年、彼の誕生日4月23日が「ショーロの日」と制定された。
元帥府
元帥府（げんすいふ、英語: Supreme Military Advisory Council）とは、第2次世界大戦終戦以前の日本に存在した天皇の軍事部門における最高顧問集団。諮詢機関。
元帥府 設置
元帥府の規定は1898年（明治31年）1月20日に制定された元帥府条例によって定められた。
1897年10月14日に参謀総長の小松宮彰仁親王が「マルシャル」の官職の設置などを含む上奏を行った。この背景には陸軍が世代交代期にあり、軍事顧問機関を設けることで山縣有朋らを現役に留置することが必要と考えられた点があり、一方で軍制への抵触を避ける制度設計がなされた。
元帥府 運用
設置当初、元帥府は個別に意見を上奏できる元帥個人の集合体で緩やかな連帯的合議が行われていた。一方で、元帥府ではなく山縣など元帥個人に諮詢される例もあり、元帥は元帥府の制度的枠内に収まらない性格を持っていた。
「内大臣府文書」に残る「元帥府内規」によると諮詢の有無を問わず「毎火曜日」に参内することとされていた（実際には毎週金曜日が参集日となっていた）。一方で「大山巌関係文書」にも「元帥府内規」が残されており、「府議」に関する事項や「異見者」の上申の規定が含まれているが正式案になったかは不明である。
実質的には元帥府では元帥全員による奉答が慣例化した。明治天皇は元帥府に積極的に諮詢を行い、山縣を軸とする元帥全員の奉答を重視し、陸海軍当局との協同一致を求めた。しかし、1898年（明治31年）7月の陸軍の戦時及平時団隊編制改正では陸軍省の意見と合わず、元帥で参謀総長の大山巌と陸相の桂太郎との間で覚書が交換されたが、このときの大山のように元帥が他の立場では元帥府奉答と異なる見解を示す可能性があるなど問題も抱えていた。
さらに1900年（明治33年）の防務条例改正問題では、元帥府と陸海軍当局の意見の相違だけではなく、元帥全員による奉答の慣例化によって山縣が意見統一に苦慮することになった。
元帥府 運用
昭和10年代には元帥が皇族のみとなり、閑院宮載仁親王・伏見宮博恭王は参謀総長・軍令部総長であったため元帥府は形骸化していた。
大東亜戦争中に陸軍から杉山元・寺内寿一・畑俊六の三名、海軍から山本五十六（没後追贈）・古賀峯一（没後追贈）・永野修身の三名が元帥府に列せられた。マリアナ沖海戦の敗退によって戦局が悪化すると、1944年（昭和19年）6月25日に初めて元帥会議が召集されて、伏見宮・梨本宮守正王・杉山・永野の4名が昭和天皇の諮問を受けた（閑院宮は病気のため、寺内・畑は外地での軍務のため参加せず）。
続いて1945年（昭和20年）8月14日にポツダム宣言の受諾の是非を巡って皇族元帥と軍務にある寺内を除いた3名が諮問を受けた。なお、杉山・永野の両名は国軍はなおも健在と主戦論をはる中で、畑は広島市に本拠を置いていた第2総軍司令官として「担任正面の防御については敵を撃攘し得るという確信は遺憾ながらなしと申上ぐる外ありません」と率直に天皇に実情を説明、本土決戦が不可能であることを昭和天皇に確信させることになった。続いて昭和天皇から「皇室の安泰は敵側において確約しあり，大丈夫」と伝えられると、3元帥ともこれに素直に従った。
元帥府 廃止
1945年11月30日の大日本帝国陸海軍廃止と同時に元帥府も廃止された。
参謀長
参謀長（さんぼうちょう、ドイツ語：Stabschef、フランス語：Chef d'État-Major、英語：Chief of Staff）は、軍隊において複雑な組織や機関などの指揮命令系統上（これを俗に「ライン」と言う）にいる指揮官や責任者を補佐するため、各種実務を計画し、その指導監督をする参謀（いわゆる「スタッフ」という）または幕僚の長。外国語から日本語に翻訳する際には、文脈や対象となる国家の制度や慣習などにより幕僚長（ばくりょうちょう）と訳す場合もある、逆もまた然りである。
英語の“Chief of Staff”のように、他の言語では文官や民間組織の役職にも同じ言葉が使われることがあるが、“White House Chief of Staff”（アメリカ合衆国大統領首席補佐官）のように文民職で使用されている場合は首席補佐官（しゅせきほさかん）等と訳される。
参謀長
一般的に、参謀長（幕僚長）は該当する組織とその最高責任者との間に立って緩衝機能を提供する。つまり上意下達型の組織にあって、上位機関からの指揮・命令・指導を調整し、それらを下位機関に伝えて実行させることにある。また、逆に下位機関からの意見具申や上申などを参謀機関で検討し上位機関に伝える事のほか、上位機関に対して各種軍事活動に関して補佐する事が求められる。これらの機能の責任者として参謀総長（幕僚長）が充てられる。現在、大多数の国の軍隊では参謀機関の長たる参謀総長が政権の補佐の意味合いで一軍の最高幹部に任ぜられているが、一部の国では総司令官と参謀総長が別々に設けられている場合もある。
グレート・アメリカン・バッシュ
ザ・グレート・アメリカン・バッシュ（The Great American Bash）は、アメリカ合衆国のプロレス団体WWEが主催していたプロレス興行の名称。また、同興行を扱うPPVの名称でもある。開催は1年に1回。
元々は、NWA（ジム・クロケット・プロモーションズ）の興行として1985年にスタートした。1991年からはWCWの興行となり2000年まで続いたが、WCW崩壊により興行は終了することとなる。2004年にWWEのスマックダウンの興行として復活。2009年にPPVの名前がザ・バッシュ（The Bash）に変更された。2012年にはスマックダウンの通常放送のサブタイトルとして再度復活した。現在はNXTのPLEとして開催されている。
グレート・アメリカン・バッシュ 試合結果
○ジミー・バリアント vs ポール・ジョーンズ●
○ミネソタ・レッキング・クルー（オレイ・アンダーソン＆アーン・アンダーソン）(c) vs バズ・ソイヤー＆ディック・スレーター●
△ザ・ラシアンズ（イワン・コロフ＆クラッシャー・クルスチェフ）(c / NWA） vs ロード・ウォリアーズ（ホーク＆アニマル）(c / AWA）（w / ポール・エラリング）△
○マグナムTA(c) vs カマラ（w / スカンドル・アクバ）●
○リック・フレアー(c) vs ニキタ・コロフ（w / イワン・コロフ）●
○ダスティ・ローデス vs タリー・ブランチャード(c)（w / ベイビー・ドール）●
この年は全米13都市で行われた。このうち7月26日にグリーンズボロ・コロシアムで行われたNWA世界ヘビー級選手権試合ではダスティ・ローデスが王者リック・フレアーを破り新王者となった。
この年はアトランタのオムニ、シャーロットのメモリアルスタジアム、マイアミ・オレンジボウルの3会場で開催。
○スパイク・ダッドリー vs ジェイミー・ノーブル●
○ジョン・シナ(c) vs ブッカー・T vs レネ・デュプリー vs ロブ・ヴァン・ダム
○レイ・ミステリオ(c) vs チャボ・ゲレロ●
グレート・アメリカン・バッシュ 試合結果
●エディ・ゲレロ(c) vs ジョン "ブラッドショー" レイフィールド○
○ジ・アンダーテイカー vs ダッドリー・ボーイズ（ババ・レイ・ダッドリー＆ディーボン・ダッドリー）●
○ポール・ロンドン(c) vs ナンジオ●
●MNM（ジョニー・ナイトロ＆ジョーイ・マーキュリー）(c)（w / メリーナ） vs ハイデンライク＆ロード・ウォリアー・アニマル○
○オーランド・ジョーダン(c) vs クリス・ベノワ●
○ジ・アンダーテイカー vs モハメド・ハッサン（w / デバリ）●
○レイ・ミステリオ vs エディ・ゲレロ●
○メリーナ vs トリー・ウィルソン●
●バティスタ(c) vs ジョン "ブラッドショー" レイフィールド○
バティスタの反則負けのため王座移動はなし
○フナキ vs サイモン・ディーン●
○ポール・ロンドン＆ブライアン・ケンドリック(c) vs ピットブルズ（キッド・キャッシュ＆ジェイミー・ノーブル）●
○フィンレー(c) vs ウィリアム・リーガル●
○ジ・アンダーテイカー vs ビッグ・ショー●
○アシュリー vs クリスタル vs ジリアン vs ミシェル・マクール
○ミスター・ケネディ vs バティスタ●
バティスタの反則負け
●レイ・ミステリオ(c) vs キング・ブッカー（w / シャーメル）○
グレート・アメリカン・バッシュ 試合結果
○チャック・パルンボ vs クリス・マスターズ●
○MVP(c) vs マット・ハーディー●
●チャボ・ゲレロ(c) vs フナキ vs ジミー・ワン・ヤン vs ジェイミー・ノーブル vs シャノン・ムーア vs ホーンスワグル○
○カリート vs サンドマン●
○キャンディス・ミシェル(c) vs メリーナ●
○ウマガ(c) vs ジェフ・ハーディー●
○ジョン・モリソン(c) vs CMパンク●
○ランディ・オートン vs ダスティ・ローデス●
○グレート・カリ(c) vs バティスタ vs ケイン●
○ジョン・シナ(c) vs ボビー・ラシュリー●
○ウマガ vs ミスター・ケネディ●
ジョン・モリソン＆ザ・ミズ(c) vs ジェシー＆フェスタス● vs ジ・エッジヘッズ（カート・ホーキンス＆ザック・ライダー）○ vs フィンレー＆ホーンスワグル
●マット・ハーディー(c) vs シェルトン・ベンジャミン○
○マーク・ヘンリー(c) vs トミー・ドリーマー●
○ミシェル・マクール vs ナタリヤ●
△CMパンク(c) vs バティスタ△
ケインの乱入により引き分け、CMパンクが王座防衛
○ジョン "ブラッドショー" レイフィールド vs ジョン・シナ●
グレート・アメリカン・バッシュ 試合結果
○トリプルH(c) vs エッジ●
○Rトゥルース vs シェルトン・ベンジャミン●
○トミー・ドリーマー（c） vs クリスチャン vs ジャック・スワガー vs フィンレー vs マーク・ヘンリー
●クリス・ジェリコ（c） vs レイ・ミステリオ○
○ドルフ・ジグラー vs グレート・カリ●
●コロンズ(カリート＆プリモ)（c） vs レガシー(テッド・デビアス＆コーディ・ローデス) vs エッジ＆クリス・ジェリコ○
●メリーナ（c） vs ミシェル・マクール○
●CMパンク（c） vs ジェフ・ハーディー○
CMパンクの反則負けのため王座移動は無し
通常形式 -Straight-Forward Wrestling Match-
○ランディ・オートン（c） vs トリプルH●
フォールズカウントエニウェア形式 -Falls Count Anywhere Match-
●ランディ・オートン（c） vs トリプルH○
ストレッチャー・マッチ -Stretcher Match-
○ランディ・オートン（c） vs トリプルH●
この年は12年ぶりに開催。NXTを中心に開催。
第一部 (7月1日)
第二部 (7月8日)
池田斉政
池田 斉政（いけだ なりまさ）は、備前岡山藩6代藩主。岡山藩池田家宗家8代。
池田斉政 生涯
安永2年（1773年）4月8日、第5代藩主・池田治政の次男として江戸藩邸で生まれる。庶出の兄政恭がいたが、正室の子であったことから長男として届出がなされた。寛政2年（1790年）に元服する。寛政6年（1794年）3月8日、父の隠居により跡を継ぎ、第11代将軍・徳川家斉から偏諱を授かって初名の政久（まさひさ）から斉政に改名した。
父・治政の代の放漫財政を改めて、役職に見合う予算制度の導入や出費の制限など、倹約財政を断行して藩財政の回復を図った。また、文化振興や有能な人材登用などにも努め、藩政をいくらかは再建している。
文政2年（1819年）、嫡子・斉輝が23歳で早世し、文政3年（1820年）に斉輝の長男・本之丞も5歳で死去した。そのため、弟・政芳の長男・斉成を婿養子に迎えるが、文政9年（1826年）8月に斉成も18歳で死去した。その後、幕府から将軍・家斉の子女を養子に迎えるようにもちかけられるものの、それを断って文政9年（1826年）10月に薩摩藩主・島津斉興の次男・久寧（のち為政、斉敏、鳥取藩池田治道の孫）を婿養子として迎えた。文政12年（1829年）2月7日、家督を斉敏に譲って隠居する。
天保4年（1833年）6月26日、岡山城西の丸で死去した。享年61。
使徒信条
使徒信条（しとしんじょう、ラテン語: Symbolum Apostolicum, 英語: Apostles' Creed）は、キリスト教西方教会（カトリック教会、聖公会、プロテスタント）における基本信条のひとつ。使徒信経（しとしんきょう）とも表記する。ラテン語原文の冒頭の語をとってクレド（Credo）とも呼ばれる。東方を含む世界公会議での承認は受けていない。
使徒信条はアタナシオス信条と並んで、西方教会で受けいられれている基本信条である。他には、ニカイア・コンスタンティノポリス信条（381年）とカルケドン信条（451年）が東西両教会で広く受け入れられ用いられているキリスト教の公同信条（Ecumenical Creed）である。
使徒信条 概要
使徒信条は、東方教会（正教会、東方諸教会）では使用されない。ただし、典礼において使用されていないというだけで、この信仰基準が東方教会の教義と矛盾したり、東方教会がその信条の内容を否定したりするという訳ではない（アタナシオス信条に関しても同様である）。正教会が典礼において使用するのはニカイア・コンスタンティノポリス信条が主である。
使徒信条 歴史
使徒信条は、ローマ教会の古来の洗礼式の信条である「ローマ信条」（2世紀後半）にもとづいてつくられたもので，早くから公同の信条として用いられてきた。
使徒信条という名は、この信条が使徒たちの忠実な信仰のまとめとみなされていることによる。全部を12節に分け、十二使徒がそれぞれの節を書いたという伝説すらあるが、確証はない。
使徒信条 信条本文
Credo in Deum, Patrem omnipotentem, Creatorem caeli et terrae.
Et in Iesum Christum, Filium Eius unicum, Dominum nostrum, qui conceptus est de Spiritu Sancto, natus ex Maria Virgine, passus sub Pontio Pilato, crucifixus, mortuus, et sepultus, descendit ad inferos, tertia die resurrexit a mortuis, ascendit ad caelos, sedet ad dexteram Dei Patris omnipotentis, inde venturus est iudicare vivos et mortuos.
Credo in Spiritum Sanctum, sanctam Ecclesiam catholicam, sanctorum communionem, remissionem peccatorum, carnis resurrectionem, vitam aeternam.
Amen.
—"Symbolum Apostolicum".
使徒信条 日本語訳
キリスト教の全教派に共通の日本語訳は存在しない。教派ごとに、また時代によってもいくつかの訳が存在する。
ケレド
ばんじかなひ玉ひ、てんちをつくり玉ふ御おやDと
その御ひとり子われらが御あるじJxをまことに信じ奉る
此御子スピリツ サントの御きどくをもてやどされ玉ひ、ビルゼン サンタマリヤよりむまれ玉ふ。
ポンシヨ ピラトがしたにてかしゃくをうけこらへ、クルスにかけられしゝ玉ひて、御くはんにおさめられ玉ふ。
だいちの底へくだり玉ひ三日めによみがへり玉ふ。
てんにあがり玉ひばんじかなひ玉ふ御おやDの御みぎにそなはり玉ふ
それより生きたる人、しゝたる人をたゞしたまはんためにあまくだり玉ふべし
スピリツ サントをまことにしんじ奉る
カタウリカにてましますサンタ エケレジヤ、サントスみなつうようし玉ふ事
とがの御ゆるし
にくしんよみがへるべき事
をはりなきいのちとをまことにしんじ奉る
アメン
 — 1600年イエズス会上長認可,『どちりなきりしたん』所収
使徒信条 日本語訳
使徒信条
天地の創造主、全能の父である神を信じます。
父のひとり子、わたしたちの主イエス・キリストを信じます。主は聖霊によってやどり、おとめマリアから生まれ、ポンティオ・ピラトのもとで苦しみを受け、十字架につけられて死に、葬られ、陰府（よみ）に下り、三日目に死者のうちから復活し、天に昇って、全能の父である神の右の座に着き、生者（せいしゃ）と死者を裁くために来られます。
聖霊を信じ、聖なる普遍の教会、聖徒の交わり、罪のゆるし、からだの復活、永遠のいのちを信じます。
アーメン。
—2004年2月18日/日本カトリック司教協議会認可
使徒信経
われは、天地の創造主、全能の父なる天主を信じ、またその御独り子（おんひとりご）、われらの主イエズス・キリスト、すなわち聖霊によりて宿り、童貞マリアより生まれ、ポンシオ・ピラトの管下にて苦しみを受け、十字架に付けられ、死して葬られ、古聖所（こせいしょ）に降りて（くだりて）三日目に死者のうちよりよみがえり、天に昇りて全能の父なる天主の右に坐し、かしこより生ける人と死せる人とを裁かんために来り給う（きたりたもう）主を信じ奉る。われは聖霊、 聖なる公教会、諸聖人の通功、罪の赦し、肉身のよみがえり、終りなき命を信じ奉る。アーメン。
—旧文語訳