hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
正中の変 概要
後醍醐勅使の万里小路宣房は10月5日に鎌倉に到着し（『武家年代記』同日条）、安達時顕と長崎円喜（高綱）から厳しい取り調べを受けた（『花園天皇日記』10月30日条）。後醍醐が幕府宛てに宣房に持たせた綸旨（りんじ、天皇の私的な通達文）は、「逆鱗以て甚だし」（天子たる朕は激昂している）で始まる気丈なものであった。その内容は、「東夷」である鎌倉幕府に対し、「聖主」である自分に謀反の疑いをかけたことを叱責し、罠にかけられたのは自分の側であるから、真の謀反人を捕らえよ、と幕府に命令するものであった。この綸旨の文言は、漢籍からの引用で埋め尽くされていて、花園上皇は「宋朝の文体のごとし」と評している。後醍醐がてっきり「陳謝」するのだろうと思っていた花園は、内容に驚いたという。
事件発生当時、鎌倉には邦良親王派の六条有忠が駐在していたが（『花園天皇日記』同年8月26日条）、有忠は10月13日に京都に帰還して、邦良に「御吉事」を伝え、まもなく幕府の使者が上京して正式な方針を発表するだろうと告げた（『花園天皇日記』同日条）。河内祥輔の推測によれば、9月下旬から10月上旬（有忠が鎌倉を出る時まで）には、幕府は後醍醐退位・邦良即位の方向で決まりかけていたのではないかという。
正中の変 概要
ところが、10月22日、後醍醐側近の宣房が京都に帰還しすると、事件の流れは大きく変わった（『花園天皇日記』同日条・30日条）。宣房が持ち帰った結果は、後醍醐への処分は「無為」という幕府の裁定だった。
河内は以下のように主張する。そもそも後醍醐謀反の証拠は、土岐頼員の密告以外には存在せず、六波羅はその検証を後回しにして京や幕府に広めてしまった。謀反が真なら、後醍醐退位は大覚寺統邦良派と持明院統の両方に望まれていることであるから、幕府は遠慮なく後醍醐を処分したはずである。そうならなかったのは、幕府が事件後に十分な検証をした結果、後醍醐の謀反は本当に冤罪であると認定したためであろう、という。
後醍醐への無罪判決の後も、日野資朝・日野俊基への取り調べは続いた。宣房が帰京したその22日、資朝と俊基は、祐雅法師（『太平記』の伊達游雅）という人物と共に鎌倉へ送られることになった（『花園天皇日記』同日条）。さらに、10月29日、高倉範春が、多治見国長の縁者として、鎌倉で事情聴取されることになった（『花園天皇日記』同日条・12月13日条）。
正中の変 概要
『花園天皇日記』11月1日条によれば、これは、資朝らが開催していた無礼講という宴会の参加者名簿の落書（匿名の風刺文）が六波羅探題に投じられたのがきっかけで、その参加者をひとまず鎌倉で取り調べるということになったためであるという。名簿には「高貴の人」（＝後醍醐天皇か）の名まで載っていたという。その落書を書いたのは、資朝・俊基と共に鎌倉に送られた祐雅であるという噂が立っていたが、真偽は不明。このころ、源為守と智暁法師という人物も鎌倉に送られるという風聞があったが、それは誤報だった。
この間、持明院統の花園上皇は、後醍醐が「真の謀反人を捕縛せよ」と幕府に命じたことに動揺しており、「世間畏怖の外他無し」「君臣皆是れ狂人か」と、後醍醐派を罵っている（『花園天皇日記』同年11月14日条）。河内によれば、後醍醐の意見が幕府に受け入れられれば、今度は一転して花園側が追い詰められることになるため、焦ったのではないか、という。
正中の変 概要
河内は、後醍醐が無罪となったにもかかわらず、入れ替わりで資朝・俊基らが鎌倉に送られて取り調べを受けた理由については、問題をうやむやにしたい幕府の意向があったと推測する。調査の結果、後醍醐が冤罪なのは判明したが、もし完全に白としてしまうと、今度は逆に後醍醐に謀略を仕掛けた持明院統や邦良親王に対し、捜査を行わければならなくなる。そうしてしまうと、問題は後醍醐対幕府に留まらず、朝廷の内紛という国家を揺るがす事態が明るみに出てしまい、幕府にとって最悪の結果になってしまう。そこで、無礼講という他愛もない風紀問題を口実にして、資朝・俊基の勾留を延長し、政治的判断を下すまでの時間を稼いだのはないか、という。
その後の3か月間、資朝らの取り調べの詳細は不明である。
年が明けた正中2年（1325年）1月13日ごろには、正中元年事件を契機に、後醍醐天皇と甥の皇太子邦良親王の政治抗争は表面化していた。このころ、両者はたびたび使者を鎌倉に送っていたので、世人に「競馬」と呼ばれていた、と花園上皇は批判している（『花園天皇日記』同日条裏書）。もっとも、花園が属する持明院統の後伏見上皇も、政争に勝利するために使者を走らせていた。
閏1月7日、花園上皇は幕府の仮決定を知った（『花園天皇日記』同日条）。それによれば、「1. 資朝・俊基の討幕計画は完全な冤罪である。2. 資朝は（討幕計画に関しては冤罪だが）佐渡国に配流する。 3. 俊基は無罪。 4. 祐雅は追放」という内容だったという。花園は、資朝が冤罪なのに佐渡への流刑という不可解な決定に、不審であると驚いている。『花園天皇日記』同日条裏書によれば、長崎円喜（高綱とも。嫡子の内管領長崎高資と共に、当時の幕府の事実上の最高権力者）も、この裁定に不審と驚いたらしい。円喜は、「資朝の書状」なるものにまだ疑惑があるのに、冤罪判決が下りそうなのは、資朝が恐怖したので情状酌量があったからだろうか、と密かに談じていたという。この時点では、幕府首脳部の多数意見は資朝冤罪だったと見られる。
2月9日、幕府は正式な結論を朝廷に報告した（『花園天皇日記』同日条）。資朝に関しては、完全な冤罪という仮決定から覆り、「以前からたびたび不義暴虐のことがあったので、疑わしいことが全くない訳でもない」という曖昧な結論が下され、有罪とは言えないが無罪とも言えないので、佐渡流刑ということになった（もっとも、前記したように、冤罪だとしても佐渡流刑は決まっていた）。俊基は、資朝に通じたという噂もあるが、証拠不十分であるとされ、放免された。このことについて、花園は「禁裏、此の趣、殊に隠密せられると云々」と書いている。
河内の解釈によれば、幕府首脳部多数派の意見に反して、資朝だけでも有罪にしたいという円喜個人の意向が強く働き、裁定が覆ったのではないか、という。「隠密」というのは、事件をうやむやにしたい幕府側から、資朝一人を犠牲にすることで手打ちとしないかともちかけられ、後醍醐の側もやむを得ずそれを呑んだのではないかという。こうして、真の黒幕が誰なのか真相は解明されないまま、疑惑に蓋をする形で正中元年事件は幕を閉じた。
正中元年事件では後醍醐の側が被害者であった。それにもかかわらず、『神皇正統記』によれば、その後、幕府内部に邦良親王派を支持する人物が存在したため、後醍醐は幕府に反感を抱いたという。しかし正中3年3月20日（1326年4月23日）に邦良が急逝。新たな皇太子として、後醍醐は第一皇子の尊良親王を推薦していたが、結局は持明院統の量仁親王（のちの光厳天皇）が立てられたため、大覚寺統邦良派・大覚寺統後醍醐派・持明院統の三者による後継者争いは一旦白紙に戻った。
河内祥輔によれば、後醍醐天皇はこの時点でも幕府との対立を考えず、御産祈祷をし、関東申次西園寺家の出身で正妃である中宮の西園寺禧子との間に皇子をもうけることで、自身の系統存続の望みを繋いだのではないかという。また、兵藤裕己 によれば、後醍醐と禧子の夫婦関係は良好であり、素直に御産祈祷をしたいという意図もあった。こうして邦良薨去からおよそ4年間に渡って、御産祈祷が続けられた。しかし、結果として皇子は生まれなかった。
また、亀田俊和によれば、安産祈祷と合わせて、西園寺家の血を引き聡明でもあった第二皇子の世良親王も有力な後継者として目をかけられていたという。しかし、世良もまた元徳2年（1330年）9月に若くして薨去してしまった。
こうして、元徳2年（1330年）には、邦良の嫡子である康仁親王など、邦良派が次の大覚寺統天皇になる可能性が高くなってしまった。また、この頃の在位期間の平均である10年も超えたため、持明院統からの退任要求も強まってきた。この年（亀田説では特に世良薨去の9月以降）から倒幕計画が進められ、そして翌元徳3年（1331年）に始まる元弘の乱に繋がるのであるという。
正中の変 『太平記』（倒幕説）
本節では、軍記物語『太平記』（1370年ごろ完成）による解釈を基本に、20世紀後半に日本史研究者の佐藤進一・網野善彦・森茂暁らによって発展した経緯を示す。2010年代時点でいわゆる通説的見解とされたものではあるが、別節で述べたように、2007年以降、徐々に疑問視されてきている。なお、『太平記』、特に流布本系は月日に錯誤が見られ、さらにこの時点では歴史的に死んでいない人物が唐突に死亡したりするため、以下に記述する経緯では不可解な展開も見られる。しかし、時系列の矛盾も、討幕説否定の重要な論点のため、原則的に本文では修正せずにあえてそのまま記載し、実証的に明確に否定される点に関しては注釈で補った。
『太平記』流布本巻1「後醍醐天皇御治世の事附武家繁昌の事」によれば、承久の乱で後鳥羽上皇（承久3年（1221年））が鎌倉幕府に敗北して以降、代々の天皇は密かに討幕への意識があったものの、機はなく誰も実行に移さなかったという。
鎌倉時代後期、後嵯峨天皇の後、皇統は大覚寺統（後の南朝）と持明院統（後の北朝）に分裂しており、互いの皇統から天皇を出しつつも、両派閥で抗争を繰り広げていた（両統迭立（りょうとうてつりつ）参照）。このような中、文保2年2月26日（1318年3月29日）に践祚して天皇位を継いだのが大覚寺統の後醍醐天皇である。
正中の変 『太平記』（倒幕説）
佐藤進一は後醍醐の人物像について以下のように主張した。後醍醐天皇は非現実的な理想論を奉じる専制君主で、特に宋学の大義名分論（臣は君に盲従すべきという思想）を信奉し、宋朝皇帝型独裁制を目指していた。後醍醐は伝統と先例を無視する朝廷の異端児だった。また、後醍醐天皇は自身の追号を生前から「後醍醐」と定めていたが、これは「延喜・天暦の治」つまり醍醐天皇・村上天皇が行ったという理想的な治世の伝説を見習って付けたものである。後醍醐は、醍醐・村上の親政に着目し、天皇に口出しをする幕府・院政・摂政・関白などは不要であり、自身に専制的な権力が集まる政治体制こそ、日本のあるべき姿であると考えた。このような思想のもと、討幕を志したのである。
正中の変 『太平記』（倒幕説）
『太平記』流布本巻1「立后の事附三位殿御局の事」によれば、文保2年（1318年）8月3日、西園寺実兼の娘の禧子が齢二八（数え16歳）で皇后に立てられ、弘徽殿に入内した。『太平記』作者は、西園寺家は鎌倉幕府との繋がりが深かったため、後醍醐天皇は幕府からの評判を高めようと、政治的意図で禧子を皇后に迎えたのだろうと推測している。ところが、禧子は後醍醐から嫌われ、一度も床を共にすることはなかった。後醍醐の寵愛は禧子に仕えていた阿野廉子という妖艶な女官に注がれた。廉子は皇后に准ずる准三后の地位を与えられ、禧子を差し置いて正規の皇后であるかのように見なされた。後醍醐は、廉子の口利きがあれば、能力や功績のない家臣でも褒美を与え、訴訟でも理の無い方を勝ちとしたので、即位当初は善政と呼ばれていた政治は急速に腐敗していった。
正中の変 『太平記』（倒幕説）
森茂暁は、後醍醐天皇の専制君主思想と正中の変について以下のように論じた。後醍醐の即位時、その皇太子に立てられたのは、同じ大覚寺統の邦良親王（後二条天皇の息子で、後醍醐の甥にあたる）だった。持明院統に対する大覚寺統の完全勝利と言ってよい。しかし、持明院統の後伏見上皇が「御事書幷目安案」（嘉暦3年（1328年））で後醍醐を「一代の主」と呼んだように、後醍醐父の後宇多上皇にとっては、後醍醐はあくまで中継ぎの天皇に過ぎず、本命は孫の邦良だった。後宇多は元亨元年（1321年）12月に院政を止め、後醍醐が親政を開始するが、これは父を疎んじる後醍醐が圧力をかけて強制的に院政を停止させた可能性も否定できない。念願の権力を手にした後醍醐だが、大覚寺統傍系にすぎない自分が「一代の主」という制約を克服するためには、両統迭立を支持する幕府を倒し、大覚寺統嫡流と持明院統の双方を皇統から廃絶するしかなかった。
正中の変 『太平記』（倒幕説）
『太平記』流布本巻1「中宮御産御祈の事附俊基偽籠居の事」によれば、元亨2年（1322年）春ごろ、後醍醐天皇は慧鎮房円観や文観房弘真らの僧侶を集め、中宮西園寺禧子への安産の祈祷をさせた。ところが、3年間、禧子に出産の気配はなかった。これは、安産祈祷という口実で、実は関東調伏（鎌倉幕府打倒の呪詛）の儀式を行っていたのだという。後醍醐は討幕計画が露見することを恐れ、日野資朝・日野俊基・四条隆資・花山院師賢・平成輔ら少数の気鋭の側近のみと謀議し、これに軍事力として武士の足助重成や南都北嶺（興福寺・延暦寺）の僧兵らが加わった。俊基は半年ばかりの間、籠居と称して出仕を止め、山伏の姿に身をやつして諸国を行脚し、当時の世相を実見し、さらに城郭として使えそうな要地を探した。
正中の変 『太平記』（倒幕説）
元亨4年（1324年）3月7日、つまり正中の変の約半年前、後醍醐護持僧の文観は、奈良県般若寺の『木造文殊菩薩騎獅像（本堂安置）』（康俊・康成作、重要文化財）という仏像の制作に関わった。網野善彦らの説によれば、これは討幕成功を祈願するための像であるという。網野の主張によれば、文観は異形異類の輩を率いる武闘派の妖僧であり、後醍醐と武士・大衆勢力を結びつける、仏教界の黒幕だった。そして、このころ、幕府の高級官僚である伊賀兼光は、文観を通じて後醍醐に忠誠を誓い、その密偵として工作活動をしていた。この像も兼光が施主として出資したものである。このように、後醍醐は幕府中枢部まで力が及ぶ、用意周到な謀略を巡らしていたのだという。詳細は#「異形の王権」論を参照。
正中の変 『太平記』（倒幕説）
『太平記』流布本巻1「無礼講の事附玄慧文談の事」によれば、当時、美濃国（岐阜県）に土岐頼貞と多治見国長という剛の者がいて、日野資朝と長く友誼を結んでいた。資朝は二人を討幕側に引き込むために、無礼講という饗宴を開催した。主要参加者は花山院師賢・四条隆資・洞院実世・日野俊基・伊達游雅・聖護院庁法眼玄基・足助重成・多治見国長らだった。無礼講では、身分の上下・僧俗の区別なくみな乱れた服装で珍味や美酒を味わい、薄衣の美姫20余人が接待した。資朝らはこの饗宴の間に討幕の謀議をこらしたが、幕府から怪しまれないように、玄慧法印という「才学無双」と評判の僧侶を招いた。そして、玄慧自身には討幕計画を知らせず、漢詩や漢文の講義などをさせて、学問の集まりであるかのように装った。
佐藤進一によれば、同年6月21日（あるいは村井章介によればこの4年前の同月日）、つまり正中の変勃発3か月前、後醍醐重臣「後の三房」の一人の吉田定房は、討幕計画は時期尚早であり無謀であると上奏文で諫言したが、後醍醐は聞き入れなかった。詳細は#伝「吉田定房奏上」を参照。
同年6月25日、後醍醐父の後宇多上皇が崩御。森茂暁は、『増鏡』「さしぐし」には祖父の亀山崩御を悼む和歌はあるのに対し、後宇多へはないことを指摘し、後醍醐と父の後宇多は最後まで敵対関係にあったと示唆している。
『太平記』流布本巻1「頼員回忠の事」によれば、討幕計画の参加者に、土岐頼員という武士がいた。ところが、頼員はある夜、妻に討幕の話を漏らしてしまい、さらに妻は自身の父である六波羅探題奉行斎藤利行に密告した。頼員は妻と義理の父に説得されて、後醍醐天皇を裏切ることに決めた。六波羅探題は、討幕計画の軍事的主力の土岐頼貞と多治見国長に怪しまれないように、摂津国楠葉（大阪府枚方市北端部の歴史的呼称）で当時あった土地紛争解決のための軍団招集という名目で、大軍を六波羅に結集させた。元徳元年（1329年）9月19日早朝卯の刻、小串範行・山本時綱を主将とする六波羅軍3,000余騎は、二手に分かれてそれぞれ国長の三条堀川にある邸宅と頼貞の錦小路高倉にある邸宅を攻撃した。六波羅軍と倒幕軍の激しい戦いの末、山本時綱は土岐頼貞を、小串範行は多治見国長に自害に追い込んだ。4時間ばかりの戦闘で、手負死人は273人を数えたという。
『太平記』流布本巻1「資朝俊基関東下向の事附御告文の事」によれば、その後、鎌倉から東使長崎泰光と南条宗直が上洛し、（翌年）5月10日に討幕計画の中心である日野資朝・俊基を捕縛した。土岐頼貞らが討たれた時、一人も生捕りがなく、討幕計画の武家関係者が全て死亡したので、資朝・俊基は自身らに嫌疑が及ぶまいとたかをくくっていたのだが、その隙を付いての逮捕だった。同月27日、両人は鎌倉に拘禁されたが、学才で名高くかつ後醍醐天皇の側近だったので、幕府は世の誹りや後醍醐の怒りを憚って、拷問はせずに侍所へ軟禁した。
『太平記』同段落によれば、7月7日、騒乱のために乞巧奠（きっこうでん、朝廷の七夕祭り）は行われず、中納言吉田冬房（吉田冬方）が告文（こうもん/こくもん、神仏に誓う書状）を出して幕府に下手に出ることを後醍醐に進言したため、後醍醐はこれを受け入れた。大納言万里小路宣房が勅使となって告文を鎌倉に届けた。幕府の重臣二階堂道蘊は、先例も無く帝に恐れ多いと主張し、告文の開封を控え朝廷に返すよう、得宗北条高時に進言した。だが、高時は何か不都合なことなどあるものかと言って、無理に斎藤利行に読ませた。すると、利行は突然鼻血を出して病にかかり、7日間のうちに血を吐いて死んだ。
人々は、利行の死は神仏の祟りだったと噂し、宣房の釈明も理路整然としていたので、既に後醍醐への遠流は決定していたにもかかわらず、幕府は後醍醐への追求を急遽取りやめた。俊基は無罪とされたが、資朝は佐渡国に配流となった。
『太平記』では、正中の変後の政争はほとんど語られず、この後、7年後の元弘の乱に直接飛ぶことになる。
正中の変 議論
日本史研究者の河内祥輔は、『日本中世の朝廷・幕府体制』（2007年）で、『太平記』の討幕説について以下の疑問点を指摘した。
『太平記』は、承久の乱の以降、代々の天皇は討幕を志していたとしているが、その証拠は当時の貴族の日記や文書等には確認されない。
『太平記』では、中宮西園寺禧子の御産御祈が正中の変より前に置かれている。しかし、岡見正雄校注『太平記（1）』（角川文庫、1975年）や百瀬今朝雄の研究により、実際の御産御祈は、正中元年事件の「後」の、嘉暦元年（1326年）以後であることが判明しているため、時系列に矛盾がある。
『太平記』では討幕計画に四条隆資と花山院師賢も加わっていたとされるが、それの証拠となる史料は現存しない。平成輔については、『花園天皇日記』元亨4年10月30日条に、「所労」と称して蔵人頭を辞して「籠居」したことが、花園から不審に思われたことが記されているが、事件への関与は確実ではない。
正中の変 議論
後醍醐派が無礼講という宴会を行っていたこと自体は、『花園天皇日記』元亨4年11月1日条からも確認されているが、日記には無礼講の時に陰謀の会議があったことは記述されていない。花園が無礼講を非難しているのは、もっぱら風紀・品性の問題であって、討幕に結びつけている訳ではない。そもそも、花園上皇は後醍醐天皇と政治的に対立しているが、無礼講を把握していたにもかかわらず陰謀を知らなかった点や、持明院統方にも知られるほど広く認識された無礼講で陰謀の相談をするのは不自然さがある。
『太平記』では「正中の変」で討ち死にした討幕軍の兵数が大げさに表現されているが、現実に正中元年事件に関わった武士は多治見国長・土岐頼有・土岐頼員のわずか3名であり、これで幕府を倒そうと考えるのは無理がある。
正中の変 議論
最も重大な点であるが、もし後醍醐が本当に討幕計画を企んでいたのなら、なぜ幕府はわざわざ後醍醐に配慮して無罪としなければならなかったのか。大覚寺統の正嫡ではない後醍醐を退位させるのは幕府にとって簡単であり、しかも朝廷でも大覚寺統正嫡（邦良親王）と持明院統の双方から望まれていることでもあり、幕府が後醍醐に配慮すべき理由は見当たらない。『太平記』は、後醍醐に無罪判決が下ったのは、後醍醐に背いた幕臣斎藤利行（史実の斎藤俊幸）が神罰に当たって血を吐いて死んだので、幕府高官たちが恐怖したから、としているが、あまりにも荒唐無稽に過ぎ、討幕説にまともな論拠がないことを『太平記』自ら告白しているようなものである。そもそも、『常楽記』によれば、史実の斎藤俊幸が死去したのは、この事件が終わった後の嘉暦元年（1326年）5月である。
日本史研究者の呉座勇一は、『陰謀の日本中世史』（2018年）で、河内祥輔の議論を認めた上で、『太平記』にさらに以下のような疑問を加え、河内説を補強した。
「宴会で陰謀→非現実的計画→密告により瓦解」という展開は、『平家物語』の鹿ヶ谷事件と酷似している。『太平記』は『平家物語』を下敷きにした話が多いため、これも鹿ヶ谷説話を参考に創作された疑いがある。
正中の変 議論
根本的な問題点として、もし正中元年事件が討幕計画だったのなら、なぜ次の元弘の乱まで7年もかかったのか、あまりに気長すぎるのではないか。あるいは、一度失敗したから次は7年かけて計略し、準備を用意周到にしようとしたのだ、という反論もあるかもしれない。しかし、元弘の乱は、実際には密告で発覚し、戦闘開始直後に後醍醐勢力はすぐに惨敗して後醍醐は隠岐国に流されており、とても7年もかけたような緻密な計画には感じられない、という。
元弘の乱で後醍醐が実際に鎌倉幕府打倒を成し遂げ、その後に室町幕府と戦うことになるという未来を知っている後世の人から見た場合、「幕府との協調路線を模索していた後醍醐」という現実の姿は、かえって想像しにくい。それよりも、後醍醐は即位当初から討幕に執念を燃やす「非妥協的な専制君主」だった、という風に設定した方が、人生に一貫性があり、頭で理解しやすい。そのため、後世の印象が過去に遡及され、正中元年の事件も討幕計画であるかのように『太平記』で描かれるようになったのではないか、と呉座は推測した。同様の、後世の印象が過去に遡及したという論旨は2017年に亀田俊和も述べている。
討幕説は、後醍醐天皇の側近の北畠親房が事件の15年後に著した『神皇正統記』（延元4年/暦応2年（1339年））にも現れている。
正中の変 議論
親房の書きぶりでは、「後宇多上皇崩御」→「後醍醐天皇・皇太子邦良親王間の対立が活発化」→「邦良側が幕府の支持を受ける」→「後醍醐が幕府に激怒」→「元亨4年9月に何らかの運動が露見」（「元亨甲子の九月のすえつかた、やうやう事あらはれにしかども」）→「日野資朝流罪の後に沙汰止み」という順序になる。
しかし、河内祥輔によれば、同時代人でしかも腹心とはいえ親房の記述はそのまま鵜呑みにはできないという。まず、後宇多上皇が6月25日に崩御してから、正中元年事件まで2か月あまりしかない。しかも、後醍醐と邦良の対立はたしかに後宇多崩御直後から始まってはいるものの、本格的になったのはこの事件の「後」であり、時系列を信用することができない。したがって、「元亨甲子の九月のすえつかた、やうやう事あらはれにしかども」の部分は後宇多崩御の直後に繋げるしかないが、そうすると今度は「後醍醐が幕府に敵意を持った」という記述が倒幕運動である（と親房が考える）正中元年事件の後になってしまい、親房の論理は矛盾してしまう。よって、『神皇正統記』によって、正中元年事件を倒幕計画と考えることはできないという。
正中の変 議論
親房は後醍醐が討幕を目指した理由について「皇位継承問題」説を取っている訳だが、上記に述べたように、これは正中の変討幕説とは時系列に相容れない。逆に言えば、正中の変討幕説は疑わしいので、後に後醍醐が討幕を目指した理由の一つが、親房の言う通り「皇位継承問題」である可能性は高くなってくる、と河内は主張する。
親房がなぜ正中事件討幕説を書いたのか不可解だが、河内は想像ではあるがとしつつも、後醍醐天皇が元弘の乱で討幕に成功した後に、後醍醐自身が実は正中の変も討幕運動だったというような（事実と異なる）発言を親房にしたのではないだろうか、と推測している。
正中元年事件の説明として、いわゆる「吉田定房奏上」という、後醍醐天皇側近「後の三房」のひとり吉田定房が著したという説がある文書が用いられることがある。この文書の著者が奏上した相手は、「亀山院」の子孫で「仙洞」（上皇）および「武家」と対立関係にあり、「兵革」で「草創」（武力による鎌倉幕府打倒と国の維新）を志す天皇である。無論、これは後醍醐天皇しかない。著者は、この「草創」（討幕による維新）の企ては時期尚早で敗北に終わるであろうと後醍醐に警告し、時運を待つように進言した。
正中の変 議論
河内祥輔の主張では、この文書の著者は定房ではない上に、正中元年事件ではなく、元弘の乱の時に書かれたものではないかという。河内は、年月日・作者不明の上に、厳密には奏上そのものではなくその覚書であるため、「（年月日欠）某奏上覚書」という呼び方が適当ではないか、としている。
奏上の原本は、覚書作成の時点から「去年六月廿一日」に後醍醐に提出された。通説では、この「去年」とは、元応2年（1320年）・正中元年（1324年）・元徳2年（1330年）説などがある（覚書の文書そのものはそれぞれの翌年に作成されたことになる）。
しかし、河内は、この年代特定には2つの問題点があるとしている。第一に、元応2年（1320年）説と正中元年（1324年）説は、正中元年事件が討幕計画であることを前提の一つとしているため、討幕説そのものを論じる時にはその信頼性が揺らぐことになる。第二に、これらの全ての説が、作者が吉田定房であることを前提としている。
村井章介の元応2年（1320年）説と佐藤進一の正中元年（1324年）説は、第8条の「革命の今時」という文言について、それぞれ辛酉革命と甲子革令（これらの干支の年には王朝を揺るがす事件が起きるという当時の迷信（讖緯説））を充てたものである。しかし、河内は、これは考えすぎであり、ここでいう「革命」は「国家草創」という以上の意味はないであろう、としている。
正中の変 議論
作者定房説は小野壽人・松本周二・村田正志らによって提示されたのが始まりであるが、その根拠は『吉口伝』に、定房は後醍醐天皇の「陰謀」を度々諌め、直言を何度も上げた忠臣であった等々と書かれており、奏上覚書の内容と一致することや、「草創の事」といった言い回しが類似している点が挙げられる。しかし、河内は、『吉口伝』は定房が作者の「候補」である有力な論拠にはなるとしても、他にも直言を上げる家臣がいた中で、なぜ特に定房のみに限定されなければならないのか疑問を呈した。
もし著者が定房ではないとしたら、いつ誰が「（年月日欠）某奏上覚書」を作成したのかについて、河内は以下の主張を行った。
文書の第10条には、後醍醐の仮想敵として、同じ皇統の大覚寺統内で争った邦良親王は言及されず、持明院統の3代目（後伏見上皇）と4代目が挙げられている。皇位継承順で言えば4代目は花園上皇だが、花園は中継ぎの天皇なので、実際は持明院統正嫡の4代目である量仁親王（後の光厳天皇）の方を指していると考えられる。とすれば、この文書の作成時期は、（正中元年事件の「後」に）邦良が薨去して量仁が立太子された嘉暦元年（1326年）以降となる。
正中の変 議論
跋文によれば、奏上の原本は後醍醐天皇が所持しているはずだが、噂では「仙洞」（上皇、第10条と照らし合わせるなら、特に後醍醐に敵する持明院統の後伏見）が差し押えてしまったという。覚書の著者は、原本が出てくるのを望んでいるが、それがありそうもないので、旅宿の身ではあるが、必死に原本の内容を思い出してこの覚書を書いたのであるという。このような事態が発生するのは、元弘の乱で後醍醐が京都を離れた元弘元年/元徳3年（1331年）9月以降しかない。つまり、後醍醐出京後、後伏見はその文書を差し押さえた。後醍醐に仕えていた著者は幕府に捕縛され、尋問を受けた。著者は、自分が討幕反対派であり、元弘の乱には潔白であると弁明するために、幕府にこの覚書を提出したのだと考えられる。
「正中の変・吉田定房」説に代わる具体的な比定として、河内は以下の可能性、計8人の候補者を提示している。なお、定房は元弘の乱においては最初の密告者となり、幕府の尋問からは逃れているので、河内説では自動的に候補者からは外れることになる。
正中の変 議論
以上の河内祥輔の「（年月日欠）某奏上覚書」に対する議論について、呉座勇一は、「正しいとは断言できないが」としつつも、「非常に説得力のある見解」と述べ、少なくとも佐藤進一・村井章介による通説が大きく揺らいだことは確かであるとする。また、仮に村井説の通りに、定房が、後醍醐の討幕計画に改めて釘を刺すために、後醍醐へ宛てて覚書を書いたのだとしたら、京都で書けば良いもののわざわざ「旅宿」で書いたという意味が通らない。そのため、村井の定房作者説には疑問がある、と河内説を補強した。そして、結論として、正中元年の事件では後醍醐は冤罪であり、元弘の乱が最初にして最後の鎌倉幕府討幕運動だった可能性は高い、としている。
元亨4年（1324年）3月7日、つまり正中の変の約半年前、後醍醐護持僧の文観は、奈良県般若寺の『木造文殊菩薩騎獅像（本堂安置）』（康俊・康成作、重要文化財）という仏像の制作に関わった。この仏像の矧目（はぎめ）墨書銘には「金輪聖主御願成就」のためとある。1960年代から、杉山二郎・守山聖真・岡見正雄らは、この像は金輪聖主（＝天皇）の野望、つまり後醍醐天皇の討幕計画の成功を祈願して制作されたのではないかと主張した。
日本史研究者の網野善彦は、『異形の王権』（1986年）で、この論をさらに一歩進め、仏像の施主である「前伊勢守藤原兼光」が、幕府の高級官僚である伊賀兼光と同一人物であろうと推測した。こうしてみると、正中の変とは在野の異分子が後醍醐に加わった、という程度の小規模の計画ではないことがわかる。それどころか、幕府の枢要にある官僚さえも後醍醐への間者として加わっていた、用意周到な計画であった、という。網野の主張によれば、文観は異形異類の輩を率いる武闘派の妖僧であり、後醍醐と武士・大衆勢力を結びつける、仏教界の黒幕にして、“「異形」の僧正”であり、兼光もまた文観を通して後醍醐に通じたのだという。
こうした「異形の王権」論に、2006年、仏教美術研究者の内田啓一は『文観房弘真と美術』で反論を行った。そもそも像の本文ではまず「発菩提心」と書かれており、これは西大寺流の文殊菩薩の造立目的としては自然で、これがあくまで第一であると考えられる。また、美術的作例としても、像の作風に特に変わったところはなく、妖僧であるとか、あるいは幕府調伏であるとかいったような、特殊なものとは考えにくい、という。
また、真言律宗の開祖である叡尊にも、諸願意に「聖朝安穏」を掲げたものが多い。叡尊は、後醍醐の祖父である亀山天皇からも崇敬を受けた高僧である。したがって、叡尊の弟子の弟子にあたる文観が後醍醐に起用されたのは自然な流れであり、そこに異形性を読み取ることはできない。叡尊からの流れも考えれば、「金輪聖主御願成就」とはあくまで「天皇親政」（後醍醐は既に後宇多上皇から政治を委譲されて親政を行っていた）あるいは広く一般に「王法」の繁栄と成功を、主たる目的である「発菩提心」への追記として願ったものと考えられる。そこに幕府打倒のような大きすぎる意味を読み取ることはできない、という。
国道505号
国道505号（こくどう505ごう）は、沖縄県国頭郡本部町から名護市に至る一般国道である。
国道505号 概要
名護市の終点寄りの一部区間を除き、もともとは国頭郡本部町から名護市を結ぶ国道449号（1982年（昭和57年）に昇格）と合わせて本部半島を一周する県道（主要地方道）本部循環線とよばれていたが、先に南部区間が1982年（昭和57年）に国道449号に昇格したのに続いて、北部区間にあたるこの路線も1993年（平成5年）に一部区間を除き国道に昇格した（なお、本部循環線で昇格路線から外れた一部区間は沖縄県道71号名護宜野座線（主要地方道）として残るかわりに、名護市の終点よりの一部区間は当時一般県道だった沖縄県道124号をそのまま国道へ昇格した）。
一般国道の路線を指定する政令に基づく起終点および重要な経過地は次のとおり。
国道505号 歴史
1993年（平成5年）4月1日 - 本部町浦崎 - 名護市呉我の本部循環線と県道124号線の全線が国道に昇格し、国道505号となる。名護市呉我交差点は今帰仁方面から仲尾次方面が直線なのに対し、右にカーブしている伊差川方面がもともと同じ本部循環線だったためそちらが優先道路となっている。そのため国道505号で仲尾次方面から今帰仁方面に向かうには一時停止しなければならなかった。
2020年（令和2年）3月 - 名護市呉我 - 仲尾の羽地内海側にバイパスが開通し、自転車専用道路が設置された。呉我で接続する沖縄県道71号名護宜野座線の取り付け道路も同時開通し、旧道が交わる旧呉我交差点に設置された信号機は廃止され旧国道側に一時停止の標識が設置された。さらに今帰仁方面から県道へ向かう（またはその逆）路線バスはバイパス開通と同時にバイパスに移り、旧国道側に設置された呉我バス停は県道側に移設された。
四環系抗うつ薬
四環系抗うつ薬（よんかんけいこううつやく、英: tetracyclic antidepressant）は、抗うつ薬の種類の一つ。四環系とは、薬剤の分子構造中に連なった環状構造が4つあることに由来している（三環系抗うつ薬と比較のこと）。
三環系やSSRI、SNRIと比較すると即効性があり、飲み始めてから4日程度で効果が発現する。三環系と同様に、抗コリン作用による副作用（口渇、排尿困難など）を伴う場合があるが、三環系抗うつ薬に比べて軽いことが特徴とされる。
四環系抗うつ薬 薬剤名
一般名（商品名）という形式で、具体的薬剤を列挙する。
熊本桜町バスターミナル
熊本桜町バスターミナル（くまもとさくらまちバスターミナル）は、熊本県熊本市中央区桜町にある、日本最大級のバスターミナル。九州産業交通ホールディングス傘下の九州産交ランドマークが運営する。
1969年3月5日に熊本交通センター（くまもとこうつうセンター、都市計画法に基づく都市施設名称は『熊本都市計画自動車ターミナル熊本交通センターバスターミナル』）として開業し、熊本市の桜町一帯の再開発事業に伴い2015年9月30日を以って一旦閉鎖、2019年9月11日に「熊本桜町バスターミナル」として再開業した。また、同年9月14日に当バスターミナルを中核とした複合商業施設「SAKURA MACHI Kumamoto（サクラマチ クマモト） 」が誕生した。
本項目では旧・熊本交通センター時代、並びに2015年から2019年の間に近傍に設置されていた仮バスターミナルを含めた状況についても記す。
熊本桜町バスターミナル 概要
熊本市の中心市街地にあるバスターミナルで、熊本県内の路線バス、県外を結ぶ高速バスが一堂に会する交通拠点である。路線バスを含めると、バース数、路線数、乗降客数はいずれも日本最大である（高速バス単体の場合はバスタ新宿、西鉄天神高速バスターミナルに次ぐ第3位）。九州産交バスとその子会社である産交バスをはじめ、熊本電鉄バス（熊本電気鉄道）、熊本バス、熊本都市バスの路線バスが発着し、熊本都市圏のバス路線網はこのバスターミナルを中心として放射状に広がっている。他県と熊本市を結ぶ高速バスも乗り入れている。
JR熊本駅が中心市街地より西側の郊外に位置していることもあり、熊本市はバスの交通結節点と鉄道の交通結節点が異なった場所にある。熊本駅とは熊本市電やバスなどで相互間の移動が可能である。当バスターミナルを発着する一部の高速バスは熊本駅も経由する。熊本駅と異なり、市内中心部に立地しているため下通や上通といった繁華街や熊本城から近い場所にある。熊本市電の最寄り電停は辛島町電停または西辛島町電停および花畑町電停である。
熊本桜町バスターミナル 施設構造
敷地全体が商業施設、ホール、ホテル、分譲マンション、バンケット、シネマコンプレックスなどの複合施設「SAKURA MACHI Kumamoto」（商業棟は地上5階/地下1階建、住宅・ホテル棟は地上15階建）となっており、その1階部分（一部機能は2階）の中央約3分の1のエリアがバスターミナルとなる。
熊本桜町バスターミナル 施設構造
バスターミナルの構造としては、ターミナルエリア全体のバス通行帯を囲むように島式ホームを含む3面29バースのプラットホームが設けられており、バスは熊本城側（県北東部・熊本市役所方面）と辛島公園側（県南西部・熊本駅方面）の2方向から出入りする。規模は旧・熊本交通センター時代に比べ若干縮小された。旧・熊本交通センター時代と同様、運行事業者にかかわらず同一方面の系統は同一ホームから出発する方式となっているが、案内上の系統の仕分けは旧・熊本交通センター時代から変更されている。のりばは自動ドアによるホームドアで仕切られており、待合時の安全確保と排気ガスから守る環境保全に一役買っている。バス通路に平面横断エリアはなく、全面横断禁止となっているため、島式ホームである青ホームに行くにはエスカレーター、エレベーターまたは階段を利用してSAKURA MACHI Kumamotoの2階コンコースまたは地下1階連絡通路を経由する必要がある(中央エレベーターのみ対応しており、それ以外のエレベーターで1階におりても青ホームには着かない)。青ホームの上層部に当たる2階サクラマチスクエア内には、定期券・各種乗車券発券窓口をはじめ、発着案内・小荷物受付などの窓口を備えた産交バスサービスセンター・高速バス予約センターなどが入る総合案内所が設けられている。
2025年10月現在。のりばは1階、案内所は2階に設けられている。ホームは方面別に赤・青・緑の3面に分けられており、各種標識や点字ブロックなどはホームの色に揃えられている。また、各バースには接近情報モニターが設置されている。
なお、9-13番、22-23番、27-29番は降車専用ホームとなっている。
運行会社の表記は下記の通り。
「ひのくに号（スーパーノンストップ便以外の系統）」「きりしま号（鹿児島県側運行事業者便）」「あまくさ号」「大江戸温泉物語・天草ホテル亀屋送迎」は、桜町バスターミナルが始発・終着となる（他は西部車庫または熊本駅前が起終点。なお、「あまくさ号」は熊本駅前経由、大江戸温泉物語・天草ホテル亀屋送迎は熊本駅西口経由）。
5番乗り場（福岡を除く九州方面）
すべて昼行便。
「あまくさ号」は一般道経由の快速（もしくは超快速）便。
6番乗り場（本州方面夜行、熊本空港経由阿蘇・大分方面）
「サンライズ号」「あそ☆くま号」は夜行便。
「やまびこ号」「たかちほ号」は一般道経由の特急便、「たかもり号」は一般道経由の快速便。
7番乗り場（福岡方面）
すべて昼行便。
熊本桜町バスターミナル 歴史
1969年の熊本交通センター開設以前は、それぞれのバス会社で発着場所が異なっていた。
九州産交は辛島町（現在の日生ビル付近）にバスターミナルを持っており、辛島町中央停留所と名乗っていた。26番までの改札口があり、バスは改札口前の発着場所に2列に停車、乗客は改札口を通って目的のバスに乗車していた。定刻になると係員が発着所前に張られたチェーンをおろして、バスが発車していた。また、電車通りに面したところ（現在の桜町バスターミナル開業前の一時期仮バスターミナルとして高速・特急バスが発車していた場所）に第二乗り場があり自衛隊行きと高橋経由小島行きはここに停車していた。到着バスの降車場は、乗り場の北側（現在の熊本市営辛島公園地下駐車場入口付近）にロータリーがあり、ここで乗客を降ろしていた。
1967年（昭和42年）3月に市内水前寺地区に移転した熊本県庁の跡地を利用して、1969年（昭和44年）3月5日に開業した。当初、九州産業交通が主に出資する「株式会社熊本交通センター」が運営していた。
熊本桜町バスターミナル 歴史
同センターには上記4社局（九州産業交通（のちの九州産交バス・産交バス）・熊本市営バス・熊本電鉄バス・熊本バス）が一斉に乗り入れを開始。当初、その中で熊本バスは新市街に独自のターミナルを所有していたため、開業当時はごく一部の路線しか乗り入れていなかったが、のちに全路線が同センター始発着として乗り入れるようになる。2009年4月からは、熊本市営バス路線の順次民間移譲を目的に県内事業者3社が共同出資して発足した熊本都市バスが新たに乗り入れるようになった。2015年3月に熊本市営バス路線の熊本都市バスへ全路線移譲完了と共に熊本市交通局はバス事業から撤退した。
熊本桜町バスターミナル 歴史
1973年（昭和48年）1月20日から同年10月19日まで大幅リニューアル工事が行なわれ、同年10月20日の岩田屋伊勢丹ショッピングセンター（後の県民百貨店）開業とあわせてリニューアルオープンした。またこの時、ホームにカラーペイントが施された（1番乗り場:オレンジ、2番乗り場:ブルー、3番乗り場:ブルー、4番乗り場:イエロー、5番乗り場:グリーン、6番乗り場:グリーン）。かつては、当センター開設当初から各プラットホーム毎には事業者別に分かれており、それぞれの事業者に応じてのりばを設けていたが、1994年に施設大規模改修工事がおこなわれ、これを機に事業者関係なく行き先別にのりばが変更された。これに併せ、過去には事業者毎に独自で設けられていたバスの系統番号も、全社を通して行き先別系統が割り当てられ、全社方向幕が一新された。
2000年（平成12年）3月に九州産交の経営再建のため、熊本交通センター株式のうち熊本市・西日本鉄道（西鉄）などの保有株分を九州産交がすべて買い取り吸収合併した。2006年（平成18年）4月以降は、エイチ・アイ・エス傘下となった九州産業交通ホールディングスの子会社「九州産交ランドマーク」による運営となった。
熊本桜町バスターミナル 歴史
ターミナルビル正面玄関の県民百貨店側には、高い屋根を備えた「センターコート」と呼ばれるイベントスペースがある。広さ44㎡
で、天候に関係なくさまざまなイベントが行われていた。
ビル1階には、切符売り場、待合室、売店、喫茶店、ファミリーマート、プレイガイドがあった。3階以上は「熊本交通センターホテル」があった。
ターミナルビル及びバスターミナルの地下はバスターミナルのホーム間を移動するための通路を兼ねた「熊本交通センタープラザ」と呼ばれる地下街があった。ターミナルビル内にあるエレベーターは、これらの施設に直結しており、一般客とホテルの宿泊客が共用していた。また地階から2階までを結ぶエスカレーターがターミナルビル内とセンターコート側に設置されていた。
4面36バース（乗車28・降車8）のプラットホームを持ち、規模は日本最大、開業当初は「東洋一」だった。1日の発着便数は約5,700便で九州一であった。発着枠はすでに限界に近づきつつあると言われており、特に高速バスなどにおいて、複数のバスがひとつのバースで重なるようにして停車して客待ちする光景が見られた。
熊本桜町バスターミナル 歴史
センターボウル（当時、熊本県内では最大級の38レーンのボウリング場であった。一時期は「マスターズボウル熊本」という名称で他社へテナント貸ししていた。しかし、諸事情により2014年2月16日に急遽閉店し、その後同年4月には九州産交ランドマーク直営の施設として「センターボウル」の名称が復活し営業を再開していた。2004年より建物内に九州産交本社（のちに九州産交HDならびに主要子会社の各本社）が同居していた。2015年3月31日閉鎖）
1994年に公開された映画『ゴジラvsスペースゴジラ』では、劇中に熊本交通センターが登場し、ゴジラと共に映っているシーンがある。
2000年代に入ると、熊本交通センターを含む桜町一帯の再開発構想が持ち上がっていたが、紆余曲折を経て、2012年に再開発計画を発表。伝統と歴史を継承する新たな交流拠点「熊本・新城下まち」をコンセプトに、延べ床面積は13ないし14万平方メートルの規模となること、バスターミナルは従来通り地平部に設置されるが、従来のものよりもコンパクト化され、乗換の際の移動距離を短くし、バリアフリーにも対応した設備となることが明らかにされた。
熊本桜町バスターミナル 歴史
再開発に向け、県民百貨店は2015年2月末に、交通センタープラザ・センターボウルは同年3月末に、交通センターホテル・センター駐車場は同年6月末にといった併設の店舗は順次営業を終了し、同年9月末日を以って当センター（バスターミナル・旅行センター）は閉鎖された。その後、順次解体工事に取り掛かり、解体工事終了後新施設の建設が始まった。
なお、バスターミナルに関しては既存のバスターミナル閉鎖から新施設完成までの間、東側の市道（通称：シンボルプロムナード　NHK熊本放送局～花畑広場）230メートルの地点に23箇所の乗降場所を設けた仮バスターミナルが設置された（詳細後述）。
2016年4月の熊本地震で耐震性を中心に設計の見直しが行われて完成予定が遅れ、さらに完成間近の2019年6月26日と7月8日に2度の火災が発生し、工事を一旦中断した時期もあったが、その後は安全性が確認され、開業には支障がないと判断されたため、これらの復旧を含めた工事は再開し、同年9月10日には無事竣工を迎えた。
熊本桜町バスターミナル 歴史
新施設完成後はバスターミナルの名称が「熊本桜町バスターミナル」に改められた。理由として、熊本県民からは長らく「（熊本）交通センター」は熊本県内最大のバスターミナルとして親しまれている一方で、県外や外国人旅行客などからはバスターミナルであるという認識が低く、その煩わしさを解消するため、地区名である「桜町」と「バスターミナル」を組み合わせる事でより分かりやすくするためとしている。これによって、約半世紀以上にわたって使われ続けた「熊本交通センター」の名称は新バスターミナル供用開始と共に姿を消した。また、商業施設の名称は「SAKURA MACHI Kumamoto（サクラマチ クマモト）」に決まった。
熊本桜町バスターミナル 歴史
2019年9月11日にバスターミナルを先行開業し「熊本桜町バスターミナル」として運用開始。同年9月14日午前10時より「SAKURA MACHI Kumamoto」としてセレモニーと共に全面開業したした。なお、SAKURA MACHI Kumamotoのオープンに併せ、この日は熊本県内のバス・電車が全路線終日無料（空港リムジン・県外向け都市間バスならびにJRや一部運行事業者の路線は対象外）で運行された。当日は当バスターミナル利用者を含め、目標15万人を大幅に超える25万人がSAKURA MACHI Kumamotoを訪れ、多くの来館者で賑わった。一方で、「バス無料の日」の影響による大幅な渋滞等はなかったものの、普段バスを利用しない乗客などでどのバスにも満員状態となり乗降に普段以上の時間を費やしたため一般路線バスでは遅延が多く発生したほか、快速「あまくさ号」や快速「たかもり号」も無料の対象路線だったため、当バスターミナルでは事前に整理券を配布したり、続行便を多数出したり等の対応をおこなったにもかかわらず、始発便から最終便まで全て満席状態となり、希望する便に乗車できないなど一部の乗客に影響が出るほどの大盛況ぶりであった。
熊本桜町バスターミナル 歴史
前述の桜町一帯再開発事業に伴い従前のバスターミナル閉鎖に併せ、2015年10月1日よりこれまで市道として使われていた市民会館シアーズホーム夢ホール前交差点から辛島公園前交差点までの約220メートルの区間（県外高速・特急バスや空港リムジンバスは電車通り沿い）に仮バスターミナルが設置されていた。このため市道としては2015年9月6日に廃止され、一般車の通行が出来なくなった。
各乗降場には簡易屋根を設け、（仮称）花畑広場（旧産文会館跡地）の一角に定期券・各乗車券等の発券窓口・産交バスサービスセンターを含む総合案内所を備えた待合施設が、NTT西日本熊本支店前には待合スペースがそれぞれ設けられていた。再開発事業主体である九州産交グループが熊本市から一帯の敷地を有償で借り受けて整備されていたもので、新施設が完成する前日の2019年9月10日まで約4年間運用され、「熊本桜町バスターミナル」として新施設に移転後、バスターミナルとしての役割を終えた。その後、仮バスターミナルとして使用されていた旧市道の区間は隣接の花畑広場と共に「桜町・花畑地区オープンスペース整備事業」に向けた整備のための工事が進められ、旧市道部分はシンボルプロムナードとして遊歩道化され、2021年11月初旬に全ての整備が完了し、同月13日から供用が開始され、供用後初のイベントとして翌2022年3月19日から同年5月22日までの期間において「第38回全国都市緑化くまもとフェア くまもと花と緑の博覧会」の会場の1つ（街なかエリア）として活用された。なお、かつての降車スペース・転回場として使用されていた箇所（花畑公園横　元は熊本石油本社があった位置）はコインパーキング（有料駐車場）となっている。
熊本桜町バスターミナルの開業に合わせ、熊本都市圏を走る全路線バスの「バス案内番号」（系統番号）が変更された。
再開業前の2019年9月10日まで使用されていた案内番号は「漢字1文字+数字」によるもので、1996年4月1日に導入されたものである。これは、熊本交通センターを基準とした方角（「東」「西」など）または地名の頭文字となる漢字（「駅」「県」「子」など）に数字を組み合わせたものとしていた。
しかし、この案内番号は観光客には複雑で分かり難いものとなっていた。例として、同じ路線でも往路と復路で案内番号が全く異なっていたり、東系統には東が付く停留所を通らない路線があったり、駅系統は熊本駅前由来であるが上熊本駅前も南熊本駅前も通るなど、法則性が見えない例も見られた。
2019年7月26日、熊本県バス協会は同年9月11日の始発便より「新バス案内番号」の運用を開始すると発表した。新案内番号は、ラグビーワールドカップなどの国際スポーツ大会の開催を控え、来熊する観光客にも分かりやすい案内番号を採用すること目的とすると同時に、地元住民にもより分かりやすく覚えやすい数字の付与ルールを採用し、途中の経由地やルートの識別性を向上させた。
新案内番号は「アルファベット1文字+数字2文字」による。アルファベット部分は以下の法則に基づいて制定されている。
数字部分は、1桁目で主要経由地を、2桁目で行先や主要経由地以降に通過する分岐を示す。
高師直
高 師直（こう の もろなお）は、鎌倉時代末期から南北朝時代にかけて足利尊氏に側近として仕えた武将、官僚、政治家、歌人。正式な名乗りは、高階 師直（たかしな の もろなお）。
高師重の子、兄弟に師泰・重茂、子に師夏・師詮ら。鎌倉幕府有力御家人足利氏執事（家宰）、建武政権雑訴決断所三番奉行人・武者所および窪所寄人、北朝武蔵守、室町幕府初代および第三代執事（室町幕府管領の前身）・上総国守護・武蔵国守護・引付頭人。通称の「高」は、本姓で氏（うじ）の「高階」ないし氏姓「高階朝臣」の略記であり、領地に基づく家名である名字を持たなかった珍しい武家である。文化人・風流人でもあり、ばさら大名のひとりとしても知られる。
高師直 概要
その主要業績は2度15年間（1336年 – 1349年、1349年 – 1351年）にわたる室町幕府執事としての行政活動であり、前代建武政権の後醍醐天皇が定めた先駆的な法制度を改良して幕政に取り入れ、初代将軍尊氏のもと、室町幕府草創期の政治機構・法体系を整えた。日本史研究者の亀田俊和はその手腕を高く評価している。その政策の代表例としては、執事施行状（しつじしぎょうじょう）の考案・発給が挙げられ、有効に機能するものとしては日本で初めて、土地給付の強制執行を導入した。かつて、鎌倉幕府では、武士や寺社が法的に獲得した恩賞（＝土地）の実効支配は自助努力に任されていたため、弱小な武士・寺社では不法占拠者を追い出せず、泣き寝入りせざるを得ないことがあった。この問題に対し、建武政権の後醍醐天皇は、弱者を保護し秩序を維持するため、日本で初めて恩賞の宛行（「あておこない」または「あてがい」、土地給付）の強制執行を導入したものの（雑訴決断所牒）、その制度は手続きが煩雑すぎて円滑に機能しなかった。これを踏まえ、師直は室町幕府執事として、土地給付の強制執行の手続きを申請時・実行時の両方で簡便化した執事施行状を考案。この改良によって弱小な武士・寺社への救済がより実効的に機能するようになり、室町幕府の求心力を高めることに成功したのである。
高師直 概要
さらに武将としても、兄弟の師泰と共に建武の乱や南北朝の内乱で活躍した。当時の史料（上杉清子書状）から現代の研究まで一貫して、足利方を代表する名将と評されている。戦場では伝統よりも合理性を重視し、首実検の手続きを簡略化し大規模な軍事行動を可能にする分捕切捨の法（ぶんどりきりすてのほう）を初めて採用した。他方、石清水八幡宮・吉野行宮・金峯山寺蔵王堂などの聖域を焼き討ちして当時の公家社会に衝撃を与え、痛烈な批判を浴びた。石津の戦い（1338年）では南朝公卿・鎮守府大将軍の北畠顕家を、四條畷の戦い（1348年）では南朝の畿内戦力を統率する楠木氏棟梁楠木正行を討ち、武名と権勢を高めた。亀田によると、これ以降、公家や僧侶が師直・師泰兄弟を批判するようになる。
しかし、革新的な政策と急速な勢力拡大から、将軍弟で事実上の幕府最高指導者である保守派の足利直義と対立、なかば隠居していた将軍尊氏も巻き込む足利氏の内紛である観応の擾乱（1350–1352年）に発展。一時は直義を制するが、最終的に直義が南朝側へ離反して武力を回復したことから打出浜の戦い（1351年）で敗北し投降、2月26日、護送中に直義派の上杉能憲らによって一族諸共殺害された。
高師直 概要
なお、前述の聖域焼き討ち事件が拡大解釈されて、『太平記』（1370年ごろ）では神仏をも嘲弄する悪逆非道の男として創作され、様々な悪行が描かれるが、焼き討ち以外の暴挙はほぼ歴史的根拠が無い。歴史上においては、その聖域焼き討ちさえも公人としての要請に迫られた苦渋の決断であって、私人としては敬虔で模範的な人物だった。公務外の活動では夢窓疎石の進言を受け、多大な寄進をして京都の臨済宗真如寺を創建、その後、真如寺は室町時代の京都十刹の一つに数えられたほどである。和歌や書に優れ、歌人としては勅撰集『風雅和歌集』（1346年）に入撰するなど、高い教養を身に着けた文化人・風流人でもあった。
高師直 生涯
高師重の子として生まれ、高氏の家督を継ぎ、父祖同様に足利氏の執事となる。兄弟の高師泰は、師直の弟であるという説（『園太暦』貞和3年12月18日条）と兄であるという説（『清源寺本高階系図』）があり、弟説の方が優勢であるが、亀田俊和は兄説を支持している。
主君である足利尊氏の側近として討幕戦争に参加し、建武の新政においては、師泰と共に窪所・雑訴決断所の奉行人に任じられている。
建武2年（1335年）、尊氏が後醍醐天皇に中先代の乱を機に離反すると、尊氏に従って鎌倉へ下向し、建武3年（1336年）2月に九州へ逃れた時にも従い、5月の湊川の戦いでも共に戦うなど、終始尊氏の補佐に務めた。
建武5年（1338年）、尊氏が征夷大将軍に任じられ室町幕府を開くと、将軍家の執事として絶大な権勢を振るった。高氏の一族で、侍所や恩賞方の要職を占め、河内・和泉・伊賀・尾張・三河・越後・武蔵など数ヶ国の守護職を担った。
南北朝の動乱では師直は、1338年に和泉石津で名将とされた北畠顕家を討ち、貞和4年（1348年）の四條畷の戦いでは楠木正行・正時兄弟らを討ち、さらには南朝・後村上天皇の本拠地吉野山へ攻め入って焼き払い、（吉野城の項を参照）南朝方を賀名生（奈良県五條市）へ撤退させるなど、南朝の主力武将達を打ち破って軍事面でも活躍した。
高師直 生涯
幕府内部は、将軍尊氏と政務を取り仕切る直義の足利兄弟による二頭制となっていたため、やがて尊氏直義両者の間に利害対立が頻発。師直は尊氏に近く直義とは性格的に正反対だったこともあって、直義との対立が次第に深まっていき、幕府を二分する権力闘争へと発展していく。やがて、政敵となった直義側近の上杉重能・畠山直宗らの讒言によって執事職を解任された師直は、師泰とともに挙兵して京都の直義邸を襲撃する。さらに直義が逃げ込んだ尊氏邸をも包囲し、尊氏に対して直義らの身柄引き渡しを要求する事態に発展した。尊氏の周旋によって和議を結んだものの、直義を出家させて引退へと追い込み、幕府内における直義ら対立勢力を一掃した。一説にこの騒動は、直義（およびその養子直冬）よりも成人になった息子義詮に政権を引き継がせたい尊氏と師直の示し合わせによるものともいわれるが、背景については諸説紛々として定説はない。