hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシはセラピーを瞑想に入る準備とし、各種セラピーを開発、導入した。彼が勧めたセラピーの大半は、1960年代から70年代にヒューマンポテンシャル運動で開発されたものに由来しており、多くのセラピストが新しい可能性を求めてインドのアシュラムに集まりセラピーを行った。直接肉体にアプローチするセラピー、幼少期の自分を再体験するセラピー、関係性や性のタブーを見つめなおすセラピーなど、様々なものが行われたが、伊藤雅之によると、セラピーの主要な目的は2つで、第1は「怒りや恐怖、嫉妬など抑圧された感情を見つめ、感情のブロックを取り除いてエネルギーが流れるようにすること」、第2は「『ありのままの自分』を受け入いれ、気づきを高めていくこと」である。
意識変容を促進する手段として、オショー・ラジニーシは全部で100以上の瞑想技法を提案した。東洋の伝統では静かに座って思考を観照することが瞑想であったが、思考や感情をより観察しやすいように体の動きを瞑想の中に取り入れた。その「アクティブ（動的な）瞑想」の技法は、静寂に至る身体活動の段階を特徴とする。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
この中で最も有名なのは、1970年4月に提唱されたダイナミック瞑想で、人間の習慣的な思考と行動のパターンに衝撃を与えるようにデザインされている。オショー・ラジニーシはセックスは悟りにつながると考えていたため、セックスはしばらくの間、ダイナミック瞑想の一環として日常的に行われていた。
ダイナミック瞑想は今日にまでオショー＝ラジニーシ運動の中核をなす実践法であり、彼の哲学と方法全体の一種の縮図だと言われている。「私のダイナミック瞑想の技法は、あなたの神経症をありのままに受け入れ、解放しようとするものである。この技法は基本的にカタルシスから始まる。隠されたものは何でも解放されなければならない。…あなたが 『意識的に狂気』にならない限り、決して正気になることはない。」この瞑想は人為的に混沌状態を引き起こすもので、オショー・ラジニーシは身体の不安やストレスを浄化すると主張した。伝統的な静かな瞑想形式とは異なり、ダイナミック瞑想ではカタルシスは、内面の混乱と動揺を取り除く準備段階であり、心を落ち着かせるためのものと見なさていた。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
参加者は激しく呼吸し、叫び、飛び跳ねて泡を吹き、そのあとに伝統的な静的な瞑想が行われた。この瞑想は目を閉じるか目隠しをした状態で行われ、5つの段階から成り、そのうちの4つは音楽を伴う。まず瞑想者は10分間、鼻からの速い呼吸を行う。後半の10分間はカタルシスを得るためのものである。「何が起きても、起こるままに任せなさい。…笑う、大声を出す、絶叫する、飛び跳ねる、揺れる、あなたがやりたいと感じたことは何でも、それをやりなさい！」（この段階は、1970年に広く普及し始めた原初療法によく似ている）。次に10分間、両手を上げてジャンプし、足裏が地面に着くたびにフー！と叫ぶ（「フー」はスーフィズムの言葉で、イスラム教の神の名前の1つで「彼」を意味する）。次の段階は沈黙であり、瞑想者は突然完全に動きを止め、15分間完全に動かずに、起こっていること全てを観察する（オショー・ラジニーシは、この段階がグルジエフに触発されたものだと認めている）。最後の段階は、15分間の踊りと祝賀である。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
クンダリーニ「シェイキング」瞑想やナーダブラーマ「ハミング」瞑想など、他の動的な瞑想技法も開発したが、これらの瞑想技法はある種の身体的な活動も含むものの、それほど動的なものではなかった。彼はまた、弟子たちに無意味な音をただしゃべらせるジベリッシュ・セッションを主催したが、彼によれば、これは心のゴミを一掃し、リラックスさせるものである。彼の後期の「瞑想療法」は数日間のセッションを必要とし、オショー・ミスティック・ローズは、1週間は毎日3時間笑い、2週目は毎日3時間泣き、3週目は3時間黙想することからなる。これらの「起こっていることを見ること」のプロセスは「気づき（アウェアネス）への跳躍」を可能にするという。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
最初のインド時代のプネーのアシュラムでは、悟り（光明）を得る手助けとしてかなり実験的なセラピーが行われており、1970年代にアシュラムで行われたほぼ全てのセラピーは全裸になるよう求められ、エンカウンター・グループの中では他の参加者への肉体的暴力が許されることもあり、怪我や骨折で病院に連れていかれた者もいたと言われ、タントラ・グループではセラピー内で相手を探しセックスすることが求められ、数日間のセラピーで複数の相手とセックスすることもありふれていたという。こうした実験的なセラピーの採用は、オショー＝ラジニーシ運動の特徴となっており、他の成長センターで行われたセラピーとは大きく異なり、強烈なものだった。母親が幹部で運動の中で育ったティム・ゲストは、グループ・セラピーでは、恋人が他の人とセックスしているのを眺め、自分の中に湧き上がる感情を観察することも人気の実践だったと語っており、嫉妬や怒りを感じたら、それは無執着を練習する絶好の機会とされた。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
マ・アナンド・シーラの説明によれば、プネーのアシュラムのセラピーでは、時に「本当に恐ろしいこともあった。骨折したり、目の周りに青あざができるのはよくあることだった」が、「参加は常に自発的だった」。それでも、こうしたセラピーは「西洋人」には有益だが、インド人には誤解されるだろうという共通認識があり、オショー・ラジニーシもこのことを認識しており、インド人の参加を禁止した。彼は最終的に「西洋の人々は非常に抑圧的な世界から来た。彼らのライフスタイルはインド人とは違う。考え方も違う。彼らにはアクティブなセラピーが必要だ。インド人にはもっと受動的で静かな瞑想が必要だ。」と説明し、これによりインド人サニヤシン達は、自分たちの方が西洋人より霊的・精神的に発達しているのだと思ったという。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
最初のプネーのアシュラムは徐々に暴力的、権威主義的になっていったが、オショー・ラジニーシはアシュラムにおける自由の欠如と暴力の容認について、あるサニヤシンから直接質問され、アシュラムは決して民主的なものではなく、極めて独裁的なもので、自分（オショー・ラジニーシ）が決めたことは絶対だとはっきり述べている（やり取りは1978年に教団の雑誌に掲載された）。彼はまた、こうしたグループ・セラピーの一部にある暴力や性的実験は、あらゆる境界を根本的に破壊し、完全な精神的解放をもたらすために必要だと説明し、アシュラムに残るかを去るか、何に参加するかは当人が選ぶことだと諭している。ティム・ゲストは、あらゆる境界を見つけて立ち向かい、そのためなら、泣いても叫んでも、喧嘩でもセックスでも、何をしても許されたと語っている。
ヒュー・B・アーバンによると、欧米で再解釈された現代のタントラの世界的普及で最も大きな役割を果たしたのはオショー・ラジニーシである。彼はインドの因習的伝統や組織宗教に対する批判を行い、セックスが超意識に至る手段になりえると説いて議論を巻き起こし、身体を重視するホリスティックな教え、タントラ的な「悟り」とそこに至る方法を教えた。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
1968年の講義に基づく『From Sex to Superconsciousness（セックスから超意識へ）』はセックスをテーマにしており、1960年代後半以降の彼の講話には、性的なテーマが一貫して含まれている（現在の Osho出版社は、「Sex Matters（セックスの問題）」(2003年)、 「The Science of Tantra（タントラの科学）」 (2010年)、 「Tantra: The Way of Acceptance（タントラ：受容の道）」 (2011年)、『Tantric Transformation: When Love Meets Meditation（タントラ的変容：愛が瞑想と出会うとき）」(2012年) などの書籍やDVDとして、性的テーマを扱った講話を継続的に再パッケージし販売している。）。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシはカリフォルニアのエサレン協会などのニューエイジ・センターで広まっていたアメリカ風のタントラと性的解放の理想に強く影響を受け、ヒンドゥー教と仏教のタントラの側面を、アメリカのニューエイジ運動にあった現代の心理学、精神分析理論と技法と統合し、伝統的な南アジアのタントラを再定義し、性愛と性的快楽、オーガズム（性的絶頂）の原始的な力を究極の神性の源、一種の「超意識」に変えることに主に焦点を当てた独自の「ネオタントラ」を創り出した。彼のネオタントラは性愛を奨励しており、それが愛と宗教的経験（スピリチュアルな目覚め）を生み出すと信じていた。彼はタントラの伝統的なヨーガ的、禁欲的な側面に反対し、禁欲主義者は深刻な心理的問題を抱えた人々であると書き、「生命に対して非常に敵対的なもの、生命に対して非常に否定的なもの、生命に対して非常に拒否的なものが、人類の血の流れの中に入り込んでしまった。そしてそれは、いわゆる禁欲主義者たちを通して入ってきた。彼らはマゾヒストであり、自分自身を苦しめている。彼らの唯一の喜びは、より多くの不幸を作り出すことにある。」「最も偉大で最も知的な人々は、最も性的な人々である。愛のエネルギーは基本的に知性だからだ。愛することができなければ、あなたはどこか閉じていて、冷たく、流れることができない。」と説いた。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
生命エネルギーそのものである性欲を結婚という社会制度や宗教的禁欲で抑圧すると、人間の意識は歪み、その能力の委縮につながると考えた。オショー・ラジニーシの考えでは、タントラ（ネオタントラ）とは、単なる肉体と精神の完全な統合への道ではなく、宇宙的な究極のオーガズムへの道でもなく、むしろ革命的でありうるスピリチュアルな道であり、組織的なヒエラルキーや確立された権威のない宗教というビジョン、個々の人間の至高の神性のみに基づく宗教のビジョンを提供するものでもある。オショー・ラジニーシは精神分析学の創始者ジークムント・フロイトや、ヴィルヘルム・ライヒのようなポスト・フロイト派に倣い、セックスは「人間の最も強力な本能」であり、人間の本性における最も原動力であり、最も悪い神経症と最も崇高な霊的体験の両方の源であると繰り返し語った。「セックスはとても重要だ。なぜなら、自然全体がセックスを求めているからである。そうでなければ、人間は存在し続けることができないだろう。セックスが個人の意思によるものなら、地球上には誰も残らないだろう。セックスは非常に強迫観念的で、已むに已まれぬもので、性衝動が強烈なのは、自然全体がセックスを求めているからである。」セックスは人間の本性の中で最も深く激しい衝動であり、宗教者、政治家、支配者たちは、人間を従わせ、奴隷にするために、セックスを激しく抑圧してきたとし、タントラは、性欲を受け入れ解放する唯一のスピリチュアルな道であり、宗教的・政治的な支配を受けることのない非常に深い自由を人間にもたらすとした。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシの反社会主義的で資本主義推進的な尖った経済的理想と同じように、彼のタントラは、一種の激しい個人主義、反正統主義、そして利己主義に基づいている。人間は皆本質的に神聖な存在であるため、他の人を助けようとする前に、まず「完全に利己的になり」、自分自身を受け入れなければならず、そうして初めて利他的になれるとする。タントラは完全な自己受容の道であるとされ、彼のネオタントラの最終的な目標は、その人が完全に悟り、解放され、「神のような」存在になることである。性的欲望の解放を説き、むしろ制の快楽を徹底して享受して、それを崇高なレベルに引き上げるべきとした。官能と霊性・精神性は相反するものではなく、むしろ肉体的快楽はスピリチュアルな生活の一部になると教えられ、オショー・ラジニーシの共同体では、セックスだけではなく、音楽やマッサージ、女性の脚の間から熟したマンゴーを食べることまで、様々な官能的な活動を「意識的に」行うことが奨励された。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
一人のパートナーを持つことは、ただ束縛を増やすだけであり、神は何百万もの形で現れるのに、なぜ一人のパートナーに執着するのか、サニヤシンは一人のパートナーに執着してはいけないと説かれた。コミューンでは女性も男性も、複数の異性と短期的・多元的な恋愛関係を持つことが奨励されていた。スーザン・J・パーマーは、これは共同体における愛のシェアと平等の理想を表現したものであり、情緒的でエロティックな感情は、カリスマによる共同体を流れるオショー・ラジニーシの「エネルギー」の通路であり、個人を悟りへと導くものだった、と説明している。
1960年代から1970年代にかけて、タントラはカウンターカルチャーと性革命の重要な一部となり、 オショー・ラジニーシ等の有名なグルが「ネオタントラ」の実践を推進し始め、ニューエイジと自己啓発運動の中で広まった。彼のような西洋人を弟子にしたインド人グルや、アメリカ人ヨーガ行者のピエール・バーナードのような西洋のタントラ指導者は、セックスと瞑想を融合したエキゾチックでエロティックな慣習という西洋人的なタントラ文化のイメージにどちらも賛同している。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシが再定義した西洋タントラ（ネオタントラ）は、あらゆる宗教制度を否定し、タントラの文献に基づいておらず、タントラの文献と儀式自体も否定している。本来のタントラのほとんどは規律ある瞑想と儀式を含むシステムだが、彼のネオタントラはあらゆる儀式に対する反逆に改変されている。ヒュー・B・アーバンは、オショー・ラジニーシは、自身のネオタントラが、南アジアの伝統的なタントラの形態とほぼ共通点がなく、現代的な再解釈だということを認識していたようだと述べている。オーガズムの力を、スピリチュアルな体験を得るための最高の手段として利用していることが示唆されており、ネオタントラでは、タントラ的オーガズムの瞬間に、「統一された首尾一貫した自我」という幻想が消え去り、自己という虚構は生命エネルギーと欲望の戯れに満ちた流れであることが明らかになるとされる。こうしたネオタントラ的な性的オーガズムの理解は、ポストモダンにおける「主体の死」の極端な表現の一例となっている。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
1970年代から80年代にかけて、世界経済と政治の支配的イデオロギーとして新自由主義への明確な転換があり、新自由主義は「あらゆるものの商品化」が特徴である。あらゆるものがオープンな市場で交換される商品とみなされる新自由主義には、スピリチュアリティ（霊性・精神性）も含まれる。20世紀後半のグローバル経済における新自由主義への変遷は、オショー＝ラジニーシ運動の誕生とほぼ同時に起こった。スピリチュアリティの商品化自体は19世紀のアメリカですでに始まっていたが、1980年代の新自由主義の勝利とともに、文化のあらゆる側面に拡大して「あらゆるものの商品化」が起こり、世界的な現象となった。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシとその信奉者たちは、1960年代から1970年代にかけて台頭してきたグローバルな市場への賛同を、かなり明確に表明していた。プネーの初期のアシュラムが最も繁栄していた1978年には、オショー・ラジニーシはプネーのアシュラムについて、「ここは市場だ。市場にこれほど似た場所が他にあるだろうか。ヒマラヤのどこかにアシュラムを作ることもできただろう。…私は市場の一部であり続けたい。そしてこのアシュラムは、ほとんど市場の一部として運営されている。」と語っていた。彼は1980年代のラジニーシプーラムで資本主義と市場のレトリックをさらに大胆に用いており、ヒュー・B・アーバンは、「満足を売る」「悟りを売る」という彼の主張は、知的な思想、個人的な幸福、霊的・精神的な達成を含む「あらゆるものの商品化」としての新自由主義の典型であると述べている。マ・アーナンド・シーラは、「私たちの宗教はおそらく資本主義と宗教を統合した唯一の宗教です。…これは素晴らしいことです。うまくいっています。」と語っていた。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシは、生にしがみついていれば死は死だが、生にしがみついていなければ、死は「かたちという監禁から自由」になることで、「大いなる喜びがある」と説いている。サニヤシンが死んだとき、遺体を赤い花で飾り、セレブレーション（祝祭）を開催し、歌とダンスでお祭り騒ぎをする。彼が「光明を得た」と宣言したサニヤシンの死は教団全体で祝われ、そうでない場合は友人と家族で祝う。死のセレブレーションは、出席者にとって貴重な変容の可能性のある機会とされる。
社会学者の樫村愛子は、彼の教えの内部から死は完全に排除されていると評している。また、悪も排除されているとみなしている。
インドにはグルと弟子の伝統（グル・シッシャの伝統）があり、インドのほとんどの宗教的指導者は、グルとのつながりや、はるか過去に遡る神話的な系譜、シヴァ神、ヴィシュヌ神、女神などの神とのつながりによって自らを確立していたが、彼は師を持たないことを誇らしげに公言した最初の一人だった。自らを一種の「反グル」「グルを持たないグル」として、確固とした師の系譜を持たない、根本的に反権威主義的なメッセージを教える覚者として示した。
オショー・ラジニーシは思想家からグルに転身したが、当初のインド人の弟子が実践した弟子の条件やグルへの帰依は、インドの宗教伝統に基づいたものだった。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシはグルと弟子の一対一の師弟関係を肯定・強調し、それが光明（悟り）を得る手助けになると主張し、「サニヤシンがより『自分自身になる』道を開くため」とされた。
覚醒を得た者との接触がないかぎり
あなたが成長することは不可能に近い
道を知る者、道を旅して来た者
行き着いた者と同行しないかぎり
あなたが到達することは不可能に近い
あなたが信頼でき自分を明け渡すことができる者に
手を引かれてゆかないかぎり
あなたはきまって道に迷う
導師（マスター）とは
導師（マスター）に自分を明け渡すことが保護になるような
そんな磁力だ
—バグワン・シュリ・ラジニーシ、The Book of Wisdom 第2巻
「光明を得た」存在が人々の意識変容を促すと説いたが、彼が説く師弟関係はグルへの絶対帰依ではないとされる。サニヤシンはそれぞれ少しずつ異なる霊的・精神的な道を歩まなければならないが、その個人的な探求には、彼の教えから各々のサニヤシンの心に直接届く目に見えない糸が絶対に必要であると、生涯に渡って主張していた。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
彼の弟子たちはサニヤシン(sannyasin)、ネオ・サニヤシンと呼ばれている。「サニヤシン」という語はもともと、インドの宗教的慣例に従って家庭と世俗を捨てた修行者のことだが、オショー・ラジニーシは世俗を離れるのではなく、現世肯定的なサニヤシンのあり方を強調した。ネオ・サニヤシンは伝統的なサニヤシンのように厳格で人生を否定するような存在ではなく、むしろ「歓びに満ちた生き物、反逆者、踊り子」だった。「サニヤシンになるということは、何か新たな信念体系を獲得することでもなければ、個人的な所有物を放棄することでも、また特定の人物に追従することでもない」とし、「明け渡し（サレンダー）」について、自我は観念にすぎないため、弟子は師に自我を明け渡すことで特定の何かを明け渡しているわけではなく、実際には存在しない、自分が持っていると思い込んでいるもの全てを明け渡していると説明している。運動の他の物事同様に、「明け渡し」の意味をサニヤシンが自分なりに構築する余地はかなり与えられていた。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
1970年代後半から1980年代前半にかけて、サニヤシンとなった者は、オショー・ラジニーシを自分のスピリチュアルな師として認め、その教えへの帰依を誓い、サニヤシン名（全く新しい名前か、女性には「母」という意味の「マー」、男性には「主人」という意味の「スワミ」という接頭辞をつけた名前）をもらい、毎日1回瞑想し、赤とオレンジ（光のスペクトルの太陽の色、日の出の色）を身にまとい、ベジタリアンになり、彼の写真入りロケットをつけた108個の球の数珠（マーラー）を身につけることが求められた。こうした実践に加え、サニヤシンは彼との心と心のつながりを認める必要があった。サニヤシン名は最初、インドの言葉から取られていたが、後に世界中のあらゆる宗教から借用された。彼はネオ・サニヤシンにヒンドゥー教の伝統的なサニヤシン（出家者）の外見的な特徴を採用したが、これは「あらゆる伝統的な意識を破壊する」ことを意図したものであった。（とはいえ、彼の教えには明らかにヒンドゥー教的なものが残されている。）
オショー・ラジニーシ 思想と活動
運動が比較的小規模だった1974年以前は、オショー・ラジニーシは弟子達が宗教に対する多くのアプローチを探求し、彼の修行と他の修行を組み合わせることを奨励していた。彼らの元々の生活、元々のアイデンティティを放棄したり、以前の人間関係を犠牲にしたりすることなく、自分自身を変革することができるとされていた。運動が成長し、プネーのアシュラムに移ると、オショー・ラジニーシは悟りを開いたスピリチュアルな師の役割を担うようになり、サニヤシン達は他のスピリチュアルな道を放棄するよう求められるようになった。最も物議を醸した1976年から1986年までの10年間は、オショー・ラジニーシにのみ帰依することが求められた。
サニヤシンたちは自身をヒンドゥー教徒だと思うことはなく、オショー・ラジニーシもそう勧めることはなかった。サニヤシンたちは、理想的にはオショー・ラジニーシの思想に服従する必要はないとされるため、彼らは「信者」と呼ばれることを嫌う。伊藤雅之は、にもかかわらず、「その世界観を具現化するためのアシュラムや各種の活動のなかには、ラジニーシの教えと矛盾する内容もしばしばみられた。（中略）また、ラジニーシの支持者にも、ともするとラジニーシを教祖として崇拝し、その教えを絶対的なものとして盲信する傾向がみられた。」と指摘している。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
オショー・ラジニーシの弟子たちは、自分たちを 「バグワンの恋人たち（lovers of Bhagwan）」と呼んでいだ。スーザン・J・パーマーは、スピリチュアルな探求と師の存在によって呼び起こされたサニヤシン達の心酔の感情は、性的な欲望やロマンチックな愛と結びついていたと述べている。サニヤシン達はオショー・ラジニーシを「覚者」として、「性を超越した存在」と捉えていたが、サニヤシンがイニシエーションの儀式で彼に「明け渡し」、彼のエネルギーを受け取る際の関係においては、男性として認識されていた。オショー・ラジニーシの女性の弟子にとって、「恋人」という役割は非常に重要で、1980年代には、献身的な弟子や「バグワンの恋人」になるためにはコミューンに住む必要があった。
1984年から1999年は、大規模自然災害と人災に満ちた人間にとって最も危険な時代にあり、旧約聖書のノアの大洪水以来の大規模洪水や、地震、火山爆発が起こり、核戦争に終わるような破滅的な戦争が起こり、ホロコースト（大破壊）が地球規模で起き、東京、ニューヨーク、サンフランシスコ、ロサンゼルス、ムンバイなどの都市は消滅すると予見した。人間は核兵器による破壊、エイズの大流行、人口過剰に脅かされた世界に生きていると考え、エイズが前例のない大惨事を引き起こし、人類の3分の2が死ぬが、サニヤシンだけが無傷で生き残ると予言した。
オショー・ラジニーシ 思想と活動
地球は愚かな人類をもはや許さず、人間は自殺するか、新しい人間に生まれ変わるかの瀬戸際にあると説いた。
地球的規模の破滅から逃がれる可能性はなく、ラジニーシズムとは、この人類存亡のチャレンジを受けて立つものであり、意識の上での「量子的跳躍」を起こし、人間の意識を変容させ、ニーチェが言う「超人」を生むために唯一世界的な努力をする、「意識の上でのノアの箱舟」を創る運動だとしている。
猿が飛躍して人間になったが、全ての猿が人間になったわけではなく、人類から超人への跳躍も同様であると考えた。サニヤシンが全員ホロコーストを生き延びるとは限らないが、「絶対の保証をもって言える。生き残り生きのびるのは者たちはラジニーシィ（サニヤシン）であり、残りは猿でいるか、自殺するかのどちらかだと……。実のところ、残りはどうでもいい。」と語った。
オショー・ラジニーシは、環境の調和、技術の進歩、厳格な出産制限、瞑想的な意識を特徴とする「女性のニューエイジ」を予言し、家族は本質的に機能不全と破滅に陥りやすいと考えており、運動は常に子供を持つことに強く反対してきた。
オショー・ラジニーシ セクシュアリティ
オショー・ラジニーシは自伝的な発言を数多く残しているが、自身のセクシュアリティについて公に語ったことは一度もない。
セクシュアリティに関する周囲の理解や証言は一様でない。21歳で悟りを開いてから一度もセックスしていないと信じる者もいれば、毎日2人以上の女性とセックスしていたという者もいる。女性の弟子たちが定期的にオショー・ラジニーシとの、性的な行為を伴うプライベートな、秘密の「特別なダルシャン」に呼ばれ、これは彼女たちにとって名誉なことだったと回想する者もおり、多くの女性がこの「特別なダルシャン」の経験について語っているが、その内容は一様ではなく矛盾もある。セックス中に深い働きかけを受け内なるエネルギーを動かされたという者もいれば、彼のセックスは冷たい支配の道具だったという者もいた。
ヒュー・B・アーバンは、彼が活発で乱交的な性生活を送っていたとしても、それはのゾルバ・ザ・ブッダやネオタントラの教えとは矛盾せず、単に論理的であると言え、彼の性的嗜好に関する周囲の様々な見解は、彼の教えや、「無宗教の宗教」の逆説的で時に矛盾する性質と一致すると述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
オショー・ラジニーシは一般的に、20世紀にインドから現れたスピリチュアルな指導者の中で最も物議を醸した一人と考えられている。 性的、感情的、霊的・精神的、組織的な解放というメッセージと、人を怒らせ感情を逆撫ですることを好んだことから、彼の人生は物議を醸すものになった。 オショー・ラジニーシはインドでは「セックス・グル」、アメリカでは「ロールス・ロイスのグル」として知られるようになった。 伝統的なナショナリズムの概念を攻撃し、インドの初代首相ジャワハルラール・ネルー等の政治家に公然と軽侮の念を示し、マハトマ・ガンディーやマザー・テレサなど様々な宗教の指導者を批判し嘲笑ったが、こうしたアイコノクラスティック（偶像破壊的）な攻撃の対象となった人々は、オショー・ラジニーシの不遜さを耐えがたく感じた。セックス、結婚、家族、人間関係に関する彼の教えは伝統的な価値観と相容れず、世界中で多くの怒りと反感を呼んだ。オショー＝ラジニーシ運動は広くカルトと見なされていた。オショー・ラジニーシは「けばけばしく、とんでもなく贅沢に」暮らしていると見られていたが、一方で彼の弟子のほとんどは教団の外の友人や家族との関係を断ち切り、自分の金銭や財産のすべて、もしくはほとんどをオショー・ラジニーシのコミューンに寄付し、「最低水準の生活」を送っていたと思われる。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
彼の教えと運動は、宗教もしくは代替宗教とみなされており、井上順孝は「ラジニーシ運動は、ラジニーシ・チャンドラ・モハンによって創始されたインド系の宗教である」と述べており、南アジアの研究者中島岳志は「オショー・ラジニーシ運動」を「新興ヒンドゥー教団」としている。。クリストファー・パートリッジ編集の『現代世界宗教事典—現代の新宗教、セクト、代替スピリチュアリティ』（2009年）では、「インドの宗教起源の新宗教、セクト、代替スピリチュアリティ」の項目に、スティーブン・J・ハントの著作『Alternative Religions（代替宗教）』（2003年）では、「混合主義の運動」の項目に置かれている。また、日本の図書館で広く使われる日本十進分類法第9版では、『存在の詩』（1977年）は「126.9 : インド哲学．バラモン教」に分類されており、インドの宗教・哲学の伝統の流れに位置付けられている。ハリー・エーヴリングは、彼の教えは明らかにヒンドゥー教的であり、カビールや、彼がヒンディー語でしばしば感動的に語ったサント（聖賢詩人）たちの系譜に連なる、無形の神とグルへの強い信仰を中心とした一種のニルグナ・バクティ（nirguṇa bhakti）であり、ニルグナ・バクティは、個人の「今ここ」での経験の神聖さを支持する、「あらゆる伝統に反対する」伝統であると述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
オショー・ラジニーシの仕事に対する学術的な評価は様々である。ウダイ・メータ（Uday Mehta）は彼の禅と大乗仏教の解釈には誤りがあると指摘し、「彼の教えには甚だしい矛盾と不整合があり、聞き手の『無知と騙されやすさ』を『悪用』している」と語った。 仏教学者の古田榮作は、彼の『法句経（ダンマパダ）』の解説について、無我、無心が幸福へ、心、邪念が不幸という報果につながるという捉え方には「少なからず反発を感じざるを得ない」とコメントしている。社会学者のボブ・マラン（Bob Mullan）は1983年に、「偉大な伝統から真理、半面の真理（しか含まない言葉）、偶に誤り伝えられた事を借用している...多くの場合、口当たりがよく、不正確で、もっともらしく、極めて矛盾している」と書いた。インドの思想・宗教の研修者の山下博司は、彼の思想は多くの近現代インドの聖者と同様に一元論的な性格が強く、「内容自体はある意味平凡なもの」と評している。ヒュー・B・アーバンは、オショー・ラジニーシの教えは独創的でも特に深遠でもないと述べ、その内容の大半は様々な東洋と西洋の哲学から借用したものであると結論付けている。 一方、ジョージ・D・クリサイディスは、オショー・ラジニーシは「アマチュア哲学者ではない」のだから、彼の教えが様々な宗教的教えの「ポプリ（寄せ集め）」と評するのは残念なことだと考えた。彼はオショー・ラジニーシの学問的背景に注目し、「彼の教えを受け入れるかはともかく、他人の思想を解説することに関してはペテン師ではなかった」と述べている。クリサイディスは、オショー・ラジニーシを主に仏教の教師であるとみなし、独自の「ビート禅」を推進したと述べ、その教えの非体系的で矛盾した過激な側面は、人々の変化を誘発しようとするものであり、主題の知的な理解を目的とした哲学の講義ではないと捉えている。アーバンもまた、「ラジニーシの大胆で時に衝撃的なテクニックの目的は、一種の催眠解除であり、しばしば矛盾や混乱を招くようなやり方で、私たちに衝撃を与えて目覚めさせることにある」と評している。足沢一成は、オショー・ラジニーシは「悟り」への道、方法は弟子それぞれで異なると考えていたようだが（サニヤシンが身につけた数珠には108個の球があり、彼はこれと同様に悟りに至る道も 108個あると語ることを好んだ）、そうであるならダルシャンでのグルの適切な指導が重要ではないかと述べ、時代が下るにつれダルシャンが薄まっていったことを問題視している。ムンバイ時代は弟子一人一人とダルシャンが行われたが、プネー時代にはグループでのダルシャンになって重要性が薄まり、アメリカ時代には中断された。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
ボブ・マランは同様に、オショー・ラジニーシが西洋のカウンターカルチャーやヒューマンポテンシャル運動を取り入れたことに関して、その視野の広さと想像力は誰に劣るものでもなく、発言の多くは非常に洞察的で感動的であり、時には奥深いと言えるかもしれないと認めているものの、オショー・ラジニーシの思想は、愛と自由、今を生きる必要性、自己の重要性、「大丈夫だ」という感覚、人生の神秘性、楽しさという倫理、個々人の運命に対する自己責任論、恐怖と罪悪感とともに自我を捨てる必要性に焦点を当てた「カウンターカルチャー主義とポスト・カウンターカルチャー主義の思想の寄せ集め」だと理解していた。ハリー・エーヴリングはマランの評に対し、彼の教えは間違いなくもっと複雑なものだと述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
社会学者の樫村愛子は、オショー・ラジニーシや彼を原点とするニューエイジは、宗教的なセラピーで家庭での外傷などを扱っても、「ハイヤーセルフ」とされる無意識の絶対肯定に向かい、罪や罰を排除し、そうすることでより強力な人工的社会や人格を作ろうとしており、彼らのこうした死などの外傷（の表象）の対処は、現代社会・文化の中でも最も防衛的であると述べている。また樫村は、教えの内部から死や悪を排除する彼の教えを、絶対肯定宗教と評している。ヒュー・B・アーバンは、オショー・ラジニーシの思想の千年王国主義（至福千年信仰、来るべき理想社会の信念）の要素を分析し、ゾルバ・ザ・ブッタが作る新しい時代のヴィジョンを語る彼の言葉は、はっきりと千年王国主義的だと述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
社会学者のベントン・ジョンソンは、超越瞑想の創始者のマハリシ・マヘーシュ・ヨーギーやオショー・ラジニーシなどの指導者は、インドの伝統的なグルというものを、心理的・宗教的カウンセラーにまで発展させたのではないかと考えている。ウダイ・メータは、オショー・ラジニーシが西洋人の弟子たちを魅了したことは、東洋のグルと弟子の伝統（グル・シッシャの伝統）と西洋のヒューマンポテンシャル運動との間に哲学的な繋がりを築いた彼の社会実験に基づいていたと指摘しており、メータはこれを、聴衆の欲求を満たすためのオショー・ラジニーシのマーケティング戦略だとみなしている。ヒュー・B・アーバンもまた、オショー・ラジニーシがスピリチュアルな欲求と物質的な欲求との間の二項対立を否定し、後期資本主義の消費者文化に特徴的な身体と性愛への拘りを反映しており、当時の社会経済的な時勢に合わせているとみている。宗教学者のジューン・マクダニエルは、「彼はタントラのマスターであり、セックスを弟子たちの瞑想とした。西洋人はセックスと金銭に最も関心があるため、西洋のタントラもセックスと金銭に重点を置くべきだと考えていた。」と評している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
L・カーターは「ラジニーシ運動は…イデオロギーの一貫性を主張していない」「信念、実践、団体のアイデンティティ、物理的な場所は、必要性と利便性に合わせてすぐに変更される可能性がある」と書いている。伊藤雅之は、オショー・ラジニーシと弟子たちが展開した運動の特徴として、「変化の激しさと一貫性の欠如」を挙げている。マリオン・S・ゴールドマンは、運動はその発展の各段階で自らを再定義しており、包括性の初期から、1970年代半ばから1980年代の排他性へと移行し、21世紀には再び包括性へと戻ったと述べている。ゴールドマンは、運動の境界やサニヤシンになる基本的な方針すら柔軟だったのは、彼の哲学において自由な選択が非常に重要だったためだと指摘している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
イギリスの宗教学教授ピーター・B・クラークは、アメリカの心理学者アブラハム・マズローとヒューマンポテンシャル運動によって定義された自己実現という意味では、大部分の参加者は進歩を感じたと述べている。 クラークは、オショー・ラジニーシが考案したセラピーのスタイルは、性愛を人生の神聖な一部としてリベラルに捉えており、他のセラピーの実践者やニューエイジのグループに影響を与えていることが分かったと述べている。しかしクラークは、オショー＝ラジニーシ運動に参加した求道者たちの主な動機は「セラピーでもセックスでもなく、古典的な仏教の意味での悟りが開けるという期待」であったと考えている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
宗教学者のアーサー・ヴァースルイスは、インド学者のゲオルグ・フォイヤーシュタインが聖なる狂気または狂気の知恵の典型とみなした師たちは、往々にして瞑想や長年の指導を受けての修行も全くなしに、特別な方法も何の媒介もなしに、真実（reality）に対する霊的洞察（悟り（enlightenment））をダイレクトに自然に得るという「即座主義（immediatism）」の典型であると考えており、オショー・ラジニーシやアメリカ人のグルアディ・ダをこうした聖なる狂気の師としている。思想史家のバス・J・H・ジェイコブスは、こうした即座主義の師たちは、しばしば他者への思いやり（慈悲、コンパッション）の心がないと指摘されると述べている。
ポストモダニズムは、目的、計画、決定性といった理想より、遊び、偶然、皮肉、不確定性を強調する点を特徴とし、この断片化、遊び、不確定性という特徴は、自己・主体という概念にまで及んでいる。ヒュー・B・アーバンは、このような人間像を理想としたオショー・ラジニーシは、おそらく20世紀初の「ポストモダンのグル」であると評しており、彼のレトリックは、ジル・ドゥルーズ、ミシェル・フーコー、ジャン＝フランソワ・リオタールなどのフランスの哲学者のレトリックとよく似ていると指摘している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
オショー・ラジニーシが説いた独自のスピリチュアリティにおいて、ダンスは中心のひとつであり、ダンスが流れるような瞑想として完璧に行われると、踊り手の自我はフロー体験に溶け込んで消え去り、ダンスだけが残るとされる。アーバンは、こうした理解は仏教の「無我」等の伝統的な宗教的概念とポストモダンの「主体の死」の巧みな融合となっている述べている。
対立物の統一に対する彼の信念はヘラクレイトスを思わせ、一方で、無意識の神経症的パターンに従って無力に行動する機械という人間の描写は、ジークムント・フロイトやゲオルギイ・グルジエフと多くの共通点を持っている。因習の縛りを超越した「新しい人間」というビジョンは、フリードリヒ・ニーチェの『善悪の彼岸』を彷彿とさせ、彼の性的解放の促進はD・H・ロレンスと比較することができる。そして彼の「ダイナミック（動的な）」瞑想は、ヴィルヘルム・ライヒに負っている。同時代のジッドゥ・クリシュナムルティはラジニーシを認めなかったが、両者の教えには明らかな類似点がある。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
生家の宗派の開祖である、ジャイナ教ディガンバラ派（裸行派）の一派で、マディヤ・プラデーシュ州を中心とするターラン・パンタ派の開祖である15世紀のターラン・スヴァーミーの影響を受けており、ハリー・エーヴリングは、彼の核となる教えはターラン・スヴァーミーの洞察に触発されたものだと述べている。オショー・ラジニーシは、ターラン・スヴァーミーの著作『Śūnyasvabhāva（空の本質）』の意味を「悟れ！」、『siddhisvabhāva（究極の悟りの本質）』の意味を「空であれ！」と要約し、「この2つ（の本）には、（タランの）メッセージのすべてが詰まっている。1冊目は、あなたが誰であるか、つまり純粋な空を示している。2冊目は、それにどうやって到達するかであり、それは気づくことによってである。」と紹介している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
オショー・ラジニーシの時に衝撃的な考えは、現代チベット仏教のチョギャム・トゥルンパや、アメリカ人のグルアディ・ダ、同様に精神的なショックの戦術とユーモア・パロディ・自由な性的実験を組み合わせた他の現代の「狂気の智恵（crazy wisdom）」と呼ばれる師たちの教えと多くの共通点があるが、オショー・ラジニーシがこうした霊的指導者で最も重視していたのは、物議を醸したアルメニア出身のカリスマ的な神秘主義者ゲオルギイ・グルジエフである。大きく影響を受けた人物としてオショー・ラジニーシが挙げたのは少数だが、グルジエフをお気に入りの一人としており、過激な因習打破の教え、宗教や政治の正統性を挑発することに一種の喜びを感じていたこと、教え・実践の折衷性、ほとんどの人間は半ば眠っており人生は機械的な反応に過ぎないという理解、身体と感覚に重点を置き肉体的実践を重視したこと、信者たちを揺さぶり衝撃を与えることで目覚めさせようとするスタイルなど、両者には多くの基本的な類似点がみられる。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
1970年に提唱されたダイナミック瞑想は、インドとヨーロッパのテクニックを融合させたものであり、インドの瞑想法の一側面と、グルジエフ、ポスト・フロイト派の精神分析、エンカウンター・グループ、ニューエイジのスピリチュアリティなど、「狂気の智恵（crazy wisdom）」の教師たちが持つ要素を組み合わせており、アーサー・ヤノフの原初療法やヴィルヘルム・ライヒのライヒ療法などの西洋の心理技法に明らかに影響を受けている。オショー・ラジニーシは、ヒューマン・ポテンシャル運動、ニューエイジの重要な発信源のひとつであるエサレン協会から多くを学び、教団の活動にエンカウンター・グループやゲシュタルト療法を取り入れている（エサレン協会の創始者の一人ディック・プライスもまた、彼の教えから大きく影響を受けている）。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
カール＝ペーター・ギーツは、西洋の心理学、特に人間性心理学とトランスパーソナル心理学の影響を指摘している。性的抑圧と社会的・政治的支配は密接に関係しており、従って性的解放が社会的・政治的変革の究極の源泉だとするオショー・ラジニーシの考えは、精神分析家で心理療法と代替医療における「身体ムーブメント」の最重要人物であるヴィルヘルム・ライヒや、初期のヘルベルト・マルクーゼなどのポスト・フロイト派の理論家たちの思想を明らかに反映している。教団で行われたグループ・セラピーには、性的欲求の抑圧に精神の不調の原因があると考えるライヒ派セラピーの影響がうかがわれる。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
ヒュー・B・アーバンは、彼の性愛に関する教えは、カーマ（欲望、快楽、官能）に関する古いインドの見解と、フロイト以降の精神分析学の融合であると評している。オショー・ラジニーシの性愛の理解とタントラの再定義は、ライヒの研究に大きく依拠しており、クンダリニーは肉体に潜在する一種の原始的な性的エネルギーであるというオショー・ラジニーシの考えは、肉体を巡る生来の性的パワーであるオルゴン・エネルギーというライヒの概念と非常に似ている。彼が言う「シャクティ」は、ライヒの「オルゴン・エネルギー」のようなエネルギーであり、女神ではなく、彼のネオタントラに神は不在である。オショー・ラジニーシはライヒのことを、東洋の源泉とは独立してタントラ・セックスの秘密を発見した一種の西洋のタントリカだと認識していた。オショー・ラジニーシとライヒの深いつながり、特にセックスに関する考え方は、一種のグローバルな拠点であった初期のプネーのコミュニティが持つ重要な特徴のひとつであり、1970年代の多くの西洋の求道者にとっての主な魅力でもあった。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
また、メディア研究者のイシタ・ティワリは、初期のプネー時代の運動は、チャック・デデリッヒのシナノン（薬物リハビリテーション・プログラムから新宗教運動になり、攻撃療法の一種「シナノン・ゲーム」を行った）、ジム・ジョーンズの人民寺院、リチャード・コリエールのフィーリング・セラピー・センター（原初療法から派生した過激な心理療法コミュニティで、虐待的カルトと化し、心理学史における大スキャンダルとなった）といった1970年代に始まった他の運動や、1960年代に始まったチャールズ・マンソンの「ファミリー」の経験を反映していたと述べている。
運動の変革はオショー・ラジニーシの生前から始まっており、マリオン・S・ゴールドマンは、オショー・ラジニーシとその信奉者たちが、運動の失敗の原因をマ・アナンド・シーラとその側近たちに押し付け、彼女たちを追放したことから変革が始まったと述べている。
また伊藤は、インド帰国後の動きと最晩年の改名について、「光明（悟り）を得た」マスターと弟子であるサニヤシンは対等な関係ではなく、一般的な意味での友人関係は成立し得ないが、オショーへの改名には、インド帰国後にアシュラムの脱制度化・脱セクト化を進める中、権威主義的な意味合いや組織的な上下関係が含まれないようにという意図があったと解釈している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
ヒュー・B・アーバンは2005年に、オショー・ラジニーシはインドへの帰国後、特に死後の数年間で「驚くべき神格化」を遂げたと述べており、100年以上前にマックス・ミュラーが「電流のように、東洋の思想が西洋に流れ、西洋の思想が東洋へと戻る世界規模の輪」と呼んだものの強烈な実例であると評した。教団がイメージの浄化・ブランド化のために行った対応については、#教えと歴史の再解釈と社会への適応の成功を参照。
ピーター・B・クラークは、オショー・ラジニーシが「インド国内で重要な教師として見られる」ようになり、「20世紀の主要なスピリチュアル教師のひとりとみなされるようになり、自己啓発に基づくスピリチュアリティの、『世界を（進んで）受け入れる』現在の傾向の最前線にいる」と述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
多くの評論家がオショー・ラジニーシのカリスマ性に言及している。イギリスの精神科医・精神分析家のアンソニー・ストアは、オショー・ラジニーシとグルジェフを比較し、オショー・ラジニーシは「個人的に非常に印象的だった」「初めて彼を訪ねた人の多くは、自分の最も本質的な感情がすぐに理解され、判断されるのではなく受け入れられ、はっきりと歓迎されたと感じた。（オショー・ラジニーシは）エネルギーを発し、彼と接触した人々の隠れた可能性を目覚めさせるようだった」と述べた。多くの弟子はオショー・ラジニーシの話を聞いて「彼に恋に落ちた」と述べている。スーザン・J・パーマーは、批評家でさえ彼の存在感を証言していると述べている。精神科医で研究者のジェームス・S・ゴードン（James S. Gordon）は、通りすぎるロールス・ロイスの中からオショー・ラジニーシに一目見られただけで、なぜか自分が子供のように笑い、見知らぬ人と抱き合い、目に感謝の涙を浮かべたりしたと回想している。山下博司は、彼が多くの信者を集めたのは、説諭の巧みさもあるのだろうと評している。講演を聞いて圧倒された人もいれば、そうでない人もいた。ジャーナリストのフランシス・フィッツジェラルドは、オショー・ラジニーシの話を直接聴いて素晴らしい講演者だと評価し、彼の著書を読んでもわからなかったコメディアンとしての才能と、聴衆に深い影響を与える彼のトークの催眠的な性質に驚きを示した。ヒュー・ミルン（スワミ・シヴァムルティ）は、1973年から1982年までプーナのアシュラムの警備隊のリーダーとして、またオショー・ラジニーシの個人的なボディーガードとして近しく働いたが、最初の出会いを振り返り、「プライバシーの侵害も感じず警戒心も湧かなかったが、まるで彼の魂がゆっくりと私の中に入り込み、一瞬のうちに重要な情報を伝えているかのようだった」と、二人の間に言葉以上のものが行き交ったという感覚が残ったと述べている。ミルンはまた、オショー・ラジニーシのカリスマ的能力の別の側面にも注目し、「疑うことを知らない弟子を巧みに操る」人物であると述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
足沢一成は、彼はインド脱出時・アメリカ脱出時の2度弟子たちを放棄しているが、それでも常に教団には2000人を超える信者が集まったとそのカリスマ性の強さを指摘し、何が魅力であったかを次のように分析した。欧米人の弟子達にとって、インドの伝統的な思想であるアドヴァイタ・ヴェーダーンタと同じ構造の「悟り」をインド人の彼が語ったことが魅力であったこと、講話ごとに教えが異なるように見え全体が理解しがたいことが、高い教育を受けた欧米人サニヤシンにはむしろ挑戦し甲斐があると感じられたこと、多種多様なセラピー・瞑想法を提供し「自然であること」を重視し、自由、特にセックスの自由を与えたことが、欧米人の弟子たちにとって魅力であったと述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
宗教学者のコリン・G・デンプシーは、サニヤシン達がラジニーシプーラムで長時間の重労働を進んで引き受けたのは、オショー・ラジニーシの強力な魅力の証しであると述べている。デンプシーは、挑発的な哲学と機知で聴衆を魅了したインドとは異なり、彼は沈黙の誓いを立て、オレゴンでは最後の数か月まで公の場で話すことはなかったため、オレゴンでの運動の魅力を説明することは難しいが、住人が感じていた伝染するような喜びと、インドのグルの伝統や当時流行していた自己成長運動とサニヤシンを結び付ける彼の教えに関係しているようだと述べている。デンプシーは、オショー・ラジニーシの世界観は経済的にも職業的にも成功している人々に特に魅力的に映ったようで、彼は、人は物質的な欲求が満たされれば、より効果的に彼の教えに「明け渡し」をすることができるため、恵まれた人々こそブッダフィールドに最も適していると考えていた、と評している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
ヒュー・B・アーバンは、オショー・ラジニーシはマックス・ウェーバーによる、「本質的に非合理的で感情的な、並外れた超自然的な力、あるいは『恩寵（grace）』」を持つという、古典的なカリスマ的人物像に合致するように見えると述べた。オショー・ラジニーシはあらゆる合理的な法律や制度を否定し、あらゆる階層的権威を転覆すると主張する点で、ウェーバーの言う純粋なカリスマ的タイプに一致しているが、アーバンは、彼の主張が内包する絶対自由の展望は、コミューンにおける官僚的組織や制度的な統制に帰着したと述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
一部の学者は、オショー・ラジニーシが自己愛的な人格を持っていた可能性を示唆している。オレゴン州立大学の宗教学名誉教授ロナルド・O・クラーク（Ronald O. Clarke）は、論文『The Narcissistic Guru： Bhagwan Shree Rajneesh（自己愛的なグル：バグワン・シュリ・ラジニーシのプロフィール）』の中で、オショー・ラジニーシが自己愛性パーソナリティ障害の典型的な特徴、たとえば、自分が重要で特別であるという肥大した感覚、無限の成功の空想へのとらわれ、絶え間ない注目と賞賛を求めること、自尊心への脅威に対する一連の特徴的な反応、対人関係の障害、身だしなみへの執着と頻繁な言い逃れや完全な嘘、共感性の欠如といった特徴を全て示していると述べている。オショー・ラジニーシが自著『Glimpses of a Golden Childhood（黄金の幼少期のひととき）』の中で語った、甘やかされて育った孤独で扱いにくい子供で、宗教家や教育者の権威に頻繁に挑戦していたという子供時代の誇らしげな回想を、クラークは「自己愛的なグル」と切り捨て、彼が過度の甘やかしをする祖父母のもとで育ったために、根本的な親のしつけ不足の影響を被ったのではないかと示唆した。クラークは、オショー・ラジニーシが仏陀を自称したのは、自己愛性パーソナリティ障害に伴う妄想体系の一部であり、自我を手放したというより、むしろ自我の肥大の状態であると結論付けた。彼は、アメリカでのサニヤシン達の犯罪やラジニーシプーラムの崩壊に自分にも責任があるかもしれないと認めることはなかった。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
ラジニーシの思想家、講演者としての資質については、様々な評価がある。著名な作家・歴史家でヒンドゥスタン・タイムズ紙の元編集者クシュワント・シンは、オショー・ラジニーシを「インドが生んだ最も独創的な思想家。最も博学で、明晰で、革新的」と評している。シンは、オショー・ラジニーシは「自由思想の不可知論者」であり、最も抽象的な概念を機知に富んだ逸話を交え易しい言葉で説明する能力を持ち、神々、預言者、聖典、宗教的慣習を嘲笑し、宗教にまったく新しい次元を与えたと考えている。ドイツの哲学者ペーター・スローターダイクはオショー・ラジニーシのサニヤシン（1978年から1980年までプネーのアシュラム在中）だったが、彼を「宗教のウィトゲンシュタイン」と呼び、世界の諸宗教が行う言葉遊びの根本的な脱構築を行ったとみなし、20世紀の最も偉大な人物の一人に数えた。エリザベス・パティックは、オショー・ラジニーシは「霊性の本質を統合する哲学と雄弁の才能により、その知性の幅広さと奥深さを賞賛」されたと述べている。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
1980年代初頭、一般紙では多くの論者がオショー・ラジニーシを否定的に見ていた。オーストラリアの批評家クライヴ・ジェイムズは彼を「バグウォッシュ」と軽蔑的に呼び、彼の講話を聴くことは、コインランドリーで洗濯物が回るのを何時間も眺めるようなものだと喩え、「彼のようなタイプとしてはマシな例」ではあるが、「操られやすい者を操り、互いに操り合うよう仕向ける、虫の好かない奇人」であると述べた。バーナード・レヴィンはタイムズ紙にオショー・ラジニーシの講演に対する熱狂的な批評を書き、同じくタイムズ紙に寄稿しているドミニク・ウジャスティクはこれに応じて、プネーのアシュラムを訪問した際に聞いた講演は非常に低水準で、うんざりするほど繰り返しが多く、事実誤認が多いという意見を述べ、オショー・ラジニーシを取り巻く個人崇拝に不穏なものを感じると述べている。
1970年代半ばに悟りを求めて運動に参加したインドの著名な映画監督マヘーシュ・バットは、彼は偉大な成功物語の主人公で、根性があったが、結局のところ、単なる快楽の行商人、最高のエンターテイナーであり、信者を約束の地に連れて行ったが、彼らのために天国の扉を開くことはできなかった言葉の達人（wordsmith）だったと評している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
1990年1月にシアトル・ポスト・インテリジェンサー紙に寄稿したアメリカの作家トム・ロビンズは、オショー・ラジニーシの著書を読んで、20世紀「最大のスピリチュアル教師」だと確信したと述べた。ロビンズは自分が弟子ではないと強調しながらも、さらに「悪質なプロパガンダや偏った報告を多く読んだことで、ラジニーシは歴史上最も中傷された人物の一人ではないかと疑った」と語っている。ジャプジとして知られるシク教の経典のオショー・ラジニーシの解説は、インドの元大統領ギャーニー・ジャイル・シンによって、入手可能なものの中で最高であると称賛された。また、作家のファルク・ドーンディは2011年にコラムの中で、映画スターのカビール・ベディがオショー・ラジニーシのファンであり、その著作を「彼が出会ったインド哲学の最も崇高な解釈」と見なしていると語った。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
ドーンディ自身はベディとは見解が異なると述べ、オショー・ラジニーシは「インドが生んだ最も賢く知的な信用詐欺師（confidence trickster）だ。彼のインドの文献の『解釈』は、特に幻滅した欧米人の一世代に向けられたもので、彼らは『ケーキを残しておき、かつ食べる（矛盾する二つのことを両立させ、いいとこ取りをする）』ことを望み（おそらく今も望んでいる）、そして同時に、古代の智恵と融合した科学的な知恵によればケーキを食べることが最高の美徳だ、と言い張っている。彼の講話は、ショーペンハウアーの哲学や、シャンカラのアドヴァイタ・ヴェーダーンタの一元論的な根本原理を理解するのが難しい人々のために作られている。マスター・オショーがヴェーダーンタや、スピノザ、十字架の聖ヨハネの真髄を読み、消化したことは大いにあり得るが、彼の『哲学』についての解説を読んでもそれは伝わってこない。そのテキストや講話は説教（訓話）でいっぱいで、日々の幸福や心の平穏へと導くものであるように思える。」と評している。
オショー・ラジニーシ 受容と批評
スーザン・J・パーマー（Susan J. Palmer）とフレデリック・バードは、ラジニーシプーラムの時代、こうしたセラピーは、儀式を通じて新しいメンバーのタブー意識を破壊し、新しいアイデンティティを構築させ、コミューンの代替的な性倫理を教育し、メンバーをコミュニティに迎え入れる機能を持っていたと考えている。また、オショー＝ラジニーシ運動に見られるエサレン風のヒューマニズムと東洋風のグル崇拝は両立し難いものだが、グループ・セラピーが、個人主義的な癒しの重視と、共同体的な信心重視の間の絶え間ない葛藤を解消する場になっていたとみている。伊藤雅之は初期のプネーのアシュラムで行われていたセラピーについて、「ORM（オショー＝ラジニーシ運動）独自の新しい倫理観と関係性のパターンをメンバーに教育する機能を果たしていたと言えるだろう。」と述べており、サニヤシン達は「何の価値観ももたず瞬間瞬間をトータルに生きる」「自分自身になる」ことを求めていたが、メンバーが増え社会化が進んでいったアシュラムの中で、運動のライフスタイルを学び、身につけ、オショー・ラジニーシと彼の教団へのコミットメントを深めていったと述べている。