血盟団事件 経緯
一方、入隊中だった川崎はアリバイが成立したため、警察に事情を聞かれたものの釈放された。さらに、血盟団と関係を持った海軍青年将校にまでは警察の手が伸びず、結果的に五・一五事件を許すことになった。従来は、警察は血盟団事件で使われた拳銃の出所の捜査から、血盟団と海軍将校とのつながりを把握していたが、警視庁・海軍省ともに調べを詰めなかった、と言われていた (拳銃の出所について警察が把握していた点までは、判決文に書かれている)。
この点については、警察・海軍省それぞれにやむを得ない事情があったことが北博昭によって指摘されている。警察側については、軍には憲兵隊が存在するため、制度上は警察が軍人を取り調べることが可能でも実際上は手を出すのが難しかった。海軍省側に関しては、取調べは軍法会議の管轄であり、対象となる将校が各地に散らばっており時間がかかったものの、血盟団事件をリードした古賀清志中尉、中村義雄中尉の取調べを5月16日に行うことが決まっていた。それを事前に察知した海軍将校グループが暗殺計画を縮小して直前の五月十五日に事件を起こしてしまったため、テロを未然に防げなかった。
後の公判で四元は帝大七生社と新人会の対立まで遡り、学生の就職難にあると動機を明かしている。
血盟団のうち事件に関わった13人は3月28日に起訴された。
翌1933年 (昭和8年) 2月2日に予審終結決定が出され、予審送付時と同じ罪状で公判に付すことが決まった。予審の段階で既に、警察調書、検事局の聴取書、予審調書等で28冊、七千八百八十五頁に上ったと言われている。裁判は難航し全部で92回の公判が開かれ、予審送付から2年半の後1934年 (昭和9年) 11月22日に判決が下された。
公判は1933年6月28日から、裁判長・酒巻貞一郎、陪審判事・尾後貫荘太郎、下村三郎、定塚補充判事、木内曾益、吉江両検事立ち会いのもとで始まった。弁護人には、網島正興、天野辰夫、林逸郎他25名がついた。
弁護人の中に天野が入っていたことは重要である。天野は法廷闘争の中心だっただけでなく、すぐ後に発覚した神兵隊事件の首謀者の1人であり、その計画には実力行使による血盟団事件の被告人の奪還も含まれていたからである。
7月3日の第3回公判の最中、井上の弁護人だった天野が公判中に突然起立し、尾後貫判事が裁判に集中しておらず法廷を侮辱している、と難詰する発言を行った。この尾後貫判事に対する攻撃は、公判前からの弁護団の既定の方針だったと見られている。
酒巻裁判長がそのまま訊問を続行したことに天野他6名の弁護士は不満だったことから、東京地方裁判所長の宇野要三郎と会見し尾後貫判事の更迭を迫った。この際、会見の証人として七生社の稲葉一也を同席させた。7月12日の第5回公判では、被告人弁護団から酒巻、尾後貫、下村の3判事の忌避申し立てがあった。忌避の理由として彼等が挙げたのは、単純化して言えば、自分たちの思想に共感していない裁判官に我々を裁かせるつもりはない、というものであった。
この第5回公判は神兵隊事件発覚の翌日である。ここから本格的に始まる法廷闘争は、同事件が未然に検挙されたことで血盟団事件の被告たちを実力で奪還できなくなったことから、戦術を変えたものと理解されている。
東京地裁第一刑事部は、合議のうえ申し立てを却下したが、天野、林弁護人は東京控訴院に即時抗告を申し立てた。抗告は受理されたが、控訴院第三刑事部は7月26日に抗告却下を決定した。
しかし、被告・弁護団の法廷闘争はその後も執拗に続いた。
抗告却下決定直後の7月28日、第12回公判冒頭において、今度は井上他10名の被告が、酒巻、尾後貫両判事の忌避申し立てを行った。申し立ては即日却下されたので、井上たちは東京控訴院に即時抗告を申し立てたが、控訴院第三刑事部は8月29日、前回と同様に抗告を却下した。
第12回公判で、酒巻裁判長は次回の公判を7月31日午前9時より開始と指定したが、この日の公判の様子を懸念して合議のうえ無期延期に変更した。閉廷している間に、酒巻は8月16日に市ヶ谷刑務所に井上を訪ね裁判の進行に対する意見を求めるという失策を犯した。この事実は、裁判官の忌避問題が明らかになる過程で次第にあらわになった。審理の最中に自身に対して忌避申し立てをしている人間に会いに行き、しかも、法律によって裁判の進行指揮を職権として認められているにもかかわらず、それを否定するような行動は、関係弁護人や世論から「裁判の威信を冒涜するもの」だとして非難された。
酒巻は公判闘争に巻き込まれ健康を害し裁判長を辞任した挙句、1933年末に「公判紛糾の責をとって」退職する羽目に陥った。裁判、裁判所、裁判官の威信の問題から裁判所側は酒巻が辞任することに難色を示したが、酒巻の健康状態が悪かったため結局辞任を承諾し、同年11月9日、酒巻の後任に裁判長として藤井五一郎、陪審判事に居森義知、伊能幹一を任命した。
当時の世評では藤井は被告側に都合のよい人物と目されていたが事実その通りで、公判は被告側からの忌避もなく円滑に進んだ。
被告側の公判闘争の目的は被告の無罪や減刑にはなく、公判を利用して自分たちの考えを世間に広め、社会に自分たちの主張を受け入れさせることにあったので、被告側に十分発言を許した藤井の公判方針は被告側に都合がよかった。実際、血盟団事件裁判と同時並行で進んでいた五・一五事件の公判でも、同様の法廷闘争が行われ、国民からの減刑嘆願書が30万に上ったという。
藤井裁判長のもとでの第1回公判は、翌1934年の3月27日に開かれた。これは、昨年7月の閉廷から9か月ぶりのことである。第1回公判では井上に対する尋問が行われ、その後は久木田 (6月12日)、田倉 (6月19日)、小沼 (7月3日) 等に対する尋問が続いた。
8月18日以降は証人調べに入り、同月23日、第62回公判 (判事交代以前から数えて第74回公判) で結審、同月28日には主任検事木内から論告・求刑が行われた (求刑内容については、判決の部分で後述)。以後は弁護人による弁論に入り、11月22日 (開廷以来92回目の法廷) に判決が言い渡された。
検察の求刑および判決は次の通りである。
井上日召 (本名、井上昭)
殺人罪により無期懲役 (求刑は死刑)
小沼正
殺人罪により無期懲役 (求刑は死刑)
菱沼五郎
殺人罪により無期懲役 (求刑は死刑)
古内栄司
殺人罪により懲役十五年 (求刑は死刑)
四元義隆
殺人罪により懲役十五年 (求刑は無期懲役)
池袋正釟郎
殺人罪により懲役八年 (求刑は懲役十五年)
久木田祐弘
殺人罪により懲役六年 (求刑は懲役十年)
須田太郎
殺人罪により懲役六年 (求刑は懲役十年)
田中邦雄
殺人罪により懲役六年 (求刑は懲役十年)
田倉利之
殺人罪により懲役六年 (求刑は懲役十年)
森憲二
殺人罪により懲役四年 (求刑は懲役八年)
黒澤大二
殺人罪により懲役四年 (求刑は懲役八年)
星子毅
殺人罪により懲役四年 (求刑は懲役六年)
伊藤広
殺人ほう助罪により懲役三年 (求刑は懲役七年)
被告・検察側共に控訴せず1審で判決は確定した。当時から、求刑に比べて判決は軽く、寛大な裁判だったと言われた。後の五・一五事件の裁判でも、特に軍人側には極めて寛大なものだった。なぜ判決が寛大だったのかについては研究が進んでおらず、理由はよくわかっていない。
加えて無期懲役となった井上らは恩赦の対象となり、早期に出獄、復権を果たした。
裁判の判決文の原本は長年にわたって行方不明で、法律新聞三千七百七十四号などに掲載された不完全なものしか知られていなかったが、2009年になって北博昭によって、原本が東京地方検察庁に保管されていることが確認された。ただし、原本に基づいた判決文は公刊されていない。