غزو بني إسرائيل أرض كنعان النماذج التفسيرية التاريخية
يرى الآثاري إسرائيل فينكلشتاين أن بنو إسرائيل ظهروا إلى حيز الوجود نتيجة "إعادة توطين" أجزاء من السكان الكنعانيين الذين أصبحوا من البدو الرحل في فترة أزمة العصر البرونزي المتأخر. إذ أكمل السكان المستوطنون هجرة بطيئة نحو الأجزاء الغربية من كنعان وتسببوا في النمو السكاني المثبت أثريًا في المرتفعات الفلسطينية في أوائل العصر الحديدي. تحول هؤلاء الناس إلى حياة زراعية مستقرة بعد انهيار التوازن بين الأجزاء المستقرة والبدو من السكان في كنعان في القرن الثاني عشر ق.م. ونتيجة لانخفاض إنتاج السلع الزراعية في القرى الكنعانية، اضطر البدو الآن إلى العمل في الزراعة لإنتاج الحبوب. وعلى النقيض من القرى الجبلية الفلسطينية على سبيل المثال، لم يُعثر على عظام لحم خنزير في مستوطنات جبال غرب نهر الأردن، وهو ما يراه فينكلشتاين مؤشرا على تشكيل هوية مشتركة من خلال الأنظمة الغذائية.
تبنى علماء آثار إسرائيليون آخرون مثل آدم زرتال وموشيه كوخافي وشلومو بونيموفيتز فرضيات فينكلشتاين. ومع ذلك، بدلا من الهجرة بين الشرق والغرب، يفترض بونيموفيتش تراجع الرعاة الرحل وغيرهم من المجموعات غير المستقرة من السهول إلى جبال فلسطين. انتقد لورانس إي. ستاجر ووليام ديفر مواقف فينكلشتاين بحجة أن الزيادة في عدد السكان في مرتفعات فلسطين في العصر الحديدي الأول، كما يتضح من البيانات الأثرية، لا تتوافق مع هجرة البدو الرحل داخل كنعان.
يشير ستيفن أ. روزن Rosen وجونار ليمان Lehmann إلى أنه في أبحاث القرن العشرين م، تم طرح أطروحات حول أسلوب حياة بدوية أو "شبه بدوية" للإسرائيليين، والتي اعتمدت بيانات من البحوث الإثنوغرافية للبدو الحديثين في فلسطين. إن حقيقة صعود البدو إلى السلطة السياسية في شمال فلسطين في القرن الثامن عشر م. ومثلهم مجموعة سكانية كبيرة في شمال النقب في أوائل القرن العشرين م. كانت نتيجة لتطورات حديثة خاصة. "لا يمكن قبول فكرة وجود أعداد كبيرة من الرعاة القبليين المتنقلين والمستقلين حول منطقة زراعية مركزية مستقرة كنموذج للعصور القديمة، على الأقل ليس في استخلاص كم المماثلات الإثنوغرافية الحديثة من فلسطين".
رفض عالم المصريات دونالد ب. ريدفورد جميع التوليفات التي تم تطويرها حتى تلك اللحظة. وفقا لريدفورد، كان الإسرائيليون اللاحقون فرقة من بدو الشاسو الذين استقروا في جبال كنعان من الجنوب ولم يتركوا آثارًا يمكن التحقق منها إلا بعد تبني أنماط الاستيطان الكنعانية.
على الرعم من أن العديد مما يسمى بالمقاربة "الحدنوية" للبحث في الغزو قد تطورت في معارضة لتوليف أولبرايت-رايت لنموذج الغزو، فإن أوجه التشابه بينهما تقتصر بالكامل تقريبًا على تقييم الروايات العهدينية ولا تعطيها أي أهمية. مما يدل على وجود إجماع في الأبحاث الأثرية والتاريخية حول هذا الموضوع. إذ يُشار في كثير من الأحيان إلى مبالغة مزدوجة: فمن ناحية، وفي إطار نموذج الغزو، فُسرت البيانات العهدينية بشكل متكرر خارج النص وفهمت على أنها تقرير عن تدمير مفاجئ وواسع النطاق لفلسطين. على سبيل المثال، عزا رايت تدمير المدن الكنعانية إلى الإسرائيليين أكثر بكثير مما ذكره سفر يشوع. من ناحية أخرى، رُفض نموذج الغزو من قبل "الحدنويين" باعتباره مخلصًا جدًا للعهد القديم. لكن هؤلاء المؤلفين غالبًا ما يفسرون رواية العهد القديم عن الغزو على أنها وصف للدمار واسع النطاق لكنعان من أجل تسليط الضوء على الوضع الإشكالي للأدلة الأثرية. على سبيل المثال، فسر فينكلشتاين وسيلبرمان سفر يشوع باعتباره وصفًا لـ "حملة عسكرية خاطفة" نفذها "جيش ممزق" أو "فرقة فوضوية" تغلبت على "الحصون العظيمة" و" سائقي المركبات المدربين جيدًا". ويقال أنهم دمروا مدن الكنعانيين.
وقد أشار جيمس ك. هوفماير من وجهة نظر "محافظة" إلى أن سفر يشوع يصف تدمير ثلاث مدن فقط، وهي أريحا وعاي وحاصور. لكن هذا ليس السبب الوحيد الذي يجعل من غير الممكن بالضرورة افتراض تدمير جميع المدن الأخرى. حتى تكتيكات غزو بني إسرائيل التي يمكن افتراضها على أساس روايات العهد القديم لم تكن مبنية على الهجمات الجبهية والدمار الشامل: مثل هذا التدمير هو أكثر نموذجية للهجمات والحملات العقابية التي تقوم بها القوى الأجنبية، وليس لغزو أرض من قبل ناس يريدون الاستقرار في البلاد. كما أن السمات الأدبية لسفر يشوع لا تخلو من نظيرات في أدب الشرق الأوسط في الألفية الثانية والأولى ق.م: وهذا ينطبق على الطابع الديني لسرد العمليات العسكرية؛ للأوصاف المبالغ فيها لنصر وتدمير الأعداء؛ لإخفاء الهزائم المحتملة؛ ولتكرار القصص التي تروي نفس النصر عدة مرات لمؤلفين مختلفين؛ للتعداد النمطي للفتوحات على طريقة يشوع 10: 28-43، لجميع الميزات التي تم على أساسها تقييم روايات العهد القديم لغزو الأرض على أنه غير تاريخي.