hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
حذف المقالات في ويكيبيديا عمليات الحذف التي تجذب انتباه الجمهور
في مارس 2013، تقدمت وكالة الاستخبارات الداخلية الفرنسية بطلب لحذف مقالة ويكيبيديا باللغة الفرنسية حول الموقع، بعنوان Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute. ثم سألت مؤسسة ويكيميديا وكالة الاستخبارات الداخلية الفرنسية عن الأجزاء التي تسببت في المشكلة، مشيرة إلى أن المقال يعكس عن كثب معلومات في فيلم وثائقي عام 2004 أنتجته قناة Télévision Loire 7، وهي محطة تلفزيونية محلية فرنسية، وهو فيلم ليس متاحًا مجانًا عبر الإنترنت فحسب، بل تم إنتاجه بالتعاون مع القوات الجوية الفرنسية.
حذف المقالات في ويكيبيديا عمليات الحذف التي تجذب انتباه الجمهور
ثم أجبرت وكالة الاستخبارات الداخلية الفرنسية ريمي ماثيس، وهو مدير متطوع في ويكيبيديا باللغة الفرنسية ورئيس ويكيميديا فرنسا، تحت تهديد الاحتجاز والاعتقال، على حذف المقال. وتم استعادة المقال على الفور من قبل مساهم آخر في ويكيبيديا يعيش في سويسرا. نتيجة للجدل، أصبحت المقالة مؤقتًا الصفحة الأكثر قراءة على ويكيبيديا الفرنسية، بأكثر من 120 ألف مشاهدة خلال عطلة نهاية الأسبوع من 6 إلى 7 أبريل 2013. وقد لوحظت الكمية الكبيرة من الاهتمام الإضافي كمثال على تأثير سترايساند في العمل. لدوره في الجدل، تم تسمية ماثيس ويكيبيدي العام من قبل جيمي ويلز في ويكيمانيا 2013.
حذف المقالات في ويكيبيديا عمليات الحذف التي تجذب انتباه الجمهور
في سبتمبر 2018، أنشأت الفيزيائية البريطانية جيسيكا ويد مقالاً على ويكيبيديا الإنجليزية عن كلاريس فيلبس، ولكن تم حذفه في 11 فبراير 2019. في 12 أبريل، نشرت صحيفة واشنطن بوست مقالاً رأيًا حول عدم تغطية ويكيبيديا باللغة الإنجليزية لمساهمة فيلبس في اكتشاف العنصر 117. استنكر العمود، الذي شاركت ويد في كتابته، المناقشات بين المحررين المتطوعين في الموقع والتي أدت إلى حذف المقال عن فيلبس. وفقًا لمقال في مجلة Chemistry World في يوليو 2019، "لم يظهر اسمها في المقالات التي أعلنت اكتشاف تينيسي. ولم يتم ذكرها في وسائل الإعلام الرئيسية. معظم الإشارات إلى عملها موجودة على موقع الويب الخاص بصاحب عملها - وهو مصدر لا يُصنف على أنه مستقل وفقًا لمعايير ويكيبيديا وبالتالي لا يجوز قبوله عندما يتعلق الأمر بإثبات الشهرة. كان إجماع مجتمع [ويكيبيديا] على ضرورة حذف سيرتها الذاتية". تم الطعن في الحذف عدة مرات. بحلول يناير 2020، كان هناك إجماع على استعادته، حيث أصبحت المصادر الجديدة متاحة بحلول ذلك الوقت.
في نوفمبر 2021، تم ترشيح مدخل ويكيبيديا الإنجليزية للقتل الجماعي في ظل الأنظمة الشيوعية للحذف، حيث زعم بعض المحررين أنه "لديه وجهة نظر متحيزة" معادية للشيوعية "، وأنه" لا ينبغي أن يلجأ إلى "افتراضات تبسيطية مفادها أن الأحداث مدفوعة بأي أيديولوجية محددة ' ، وأن "الجمع بين عناصر مختلفة من البحث لإنشاء" توليفة "، يشكل بحثًا أصليًا وبالتالي ينتهك قواعد ويكيبيديا". وقد انتقد روبرت تومبس هذا الأمر، ووصفه بأنه محاولة "لتبييض الشيوعية" و"غير قابل للدفاع عنه أخلاقياً، على الأقل بنفس سوء إنكار الهولوكوست ، لأن "ربط الإيديولوجية بالقتل" هو جوهر أهمية هذه الأشياء. لقد قرأت صفحة ويكيبيديا، ويبدو أنها دقيقة ومتوازنة. لذلك، فإن محاولات إزالتها لا يمكن أن تكون إلا بدوافع أيديولوجية - لتبييض الشيوعية". عارض محررو ويكيبيديا ومستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي حذف المقالة. حظي ترشيح المقال للحذف باهتمام كبير من وسائل الإعلام المحافظة. وصفت مؤسسة التراث ، وهي مؤسسة بحثية أمريكية محافظة ، الحجج المقدمة لصالح الحذف بأنها "سخيفة وغير تاريخية". في الأول من ديسمبر 2021، وجدت لجنة مكونة من أربعة مسؤولين أن المناقشة لم تسفر عن أي إجماع، مما يعني أن الوضع الراهن ظل كما هو، ولم يتم حذف المقالة. كانت مناقشة حذف المقالة هي الأكبر في تاريخ ويكيبيديا.
في أغسطس 2023، ناقش المحررون ما إذا كان ينبغي على ويكيبيديا أن تتضمن مقالاً عن صورة دونالد ترامب. وزعم المؤيدون للإبقاء على المقالة أنها صورة تاريخية، الأمر الذي شكك فيه المعارضون. واقترح محررون آخرون دمج المقال مع المقال الخاص بملاحقة عمليات الابتزاز الانتخابي في جورجيا. وانتهى النقاش بقرار الإبقاء على المادة.
في أكتوبر 2024، علقت مؤسسة ويكيميديا الوصول إلى مقالة آسيان نيوز إنترناشيونال ضد مؤسسة ويكيميديا. وقد أمرت محكمة دلهي العليا بذلك كجزء من قضية محكمة تتعلق بالمؤسسة ووكالة أنباء آسيان نيوز الدولية.
دراسة التحدي البشري
دراسة التحدي البشري، والمعروفة أيضًا باسم تجربة التحدي أو نموذج العدوى البشرية المتحكم فيه (CHIM)، هي نوع من التجارب السريرية للقاح أو دواء آخر ينطوي على تعريض موضوع الاختبار عمدًا للحالة التي يُختبر بها. قد تكون دراسات التحدي البشري مثيرة للجدل من الناحية الأخلاقية لأنها تنطوي على تعريض مواضيع الاختبار لخطر يتجاوز المخاطر التي تشكلها الآثار الجانبية المحتملة للمادة قيد الاختبار. كما تستخدم دراسات العدوى البشرية المتحكم فيها لدراسة الفيروسات والاستجابات المناعية.
خلال منتصف القرن العشرين والقرن الحادي والعشرين، زاد عدد دراسات التحدي البشري.كانت هناك دراسة تحدٍ لاختبار لقاحات واعدة لمنع كوفيد-19 قيد النظر خلال عام 2020 من قبل العديد من مطوري اللقاحات، بما في ذلك منظمة الصحة العالمية (WHO)،وقامت الموافقة عليها في المملكة المتحدة في عام 2021.
دراسة التحدي البشري
على مدار النصف الثاني من القرن العشرين والقرن الحادي والعشرين، سُرع تطوير لقاحات لحوالي 15 من مسببات الأمراض الرئيسية في دراسات التحدي البشري مع المساهمة في تطوير اللقاحات لمنع الكوليرا والتيفوئيد والإنفلونزا الموسمية والعدوى الأخرى. منذ الثمانينيات، كانت تجارب التحدي التي أبلغت عن الأحداث السلبية لديها فقط 0.2٪ من المرضى يعانون من أحداث سلبية خطيرة، ولا يوجد وفيات. وفقًا لأطباء الأخلاقيات الطبية، تحسنت طرق إجراء التجارب السريرية عن طريق اختبار التحدي البشري خلال القرن الحادي والعشرين لتلبية المتطلبات الأخلاقية والسلامة والتنظيمية، لتصبح مقبولة علميًا وصحيحة أخلاقياً طالما أن المشاركين على دراية كاملة ويتطوعون بحرية، وتلتزم التجارب بالدقة المعمول بها لإجراء البحوث السريرية.
دراسة التحدي البشري التصميم
يهدف بحث التحدي إلى تسريع الجدول الزمني لتوفير أدلة على سلامة وفعالية الدواء العلاجي أو اللقاح، لا سيما من خلال ضغط (إلى بضعة أشهر) المدة الطويلة عادةً لتجارب المرحلة الثانية والثالثة (عادةً سنوات عديدة). بعد إثبات السلامة والفعالية الأولية للمرشح الدوائي أو اللقاح في الحيوانات المختبرية والبشر الأصحاء، يمكن تنفيذ دراسات "تحدي" مُتحكم فيها لتجاوز البحث النموذجي في المرحلة الثالثة، مما يوفر مسارًا مُسرعًا للموافقة التنظيمية على المركب قيد الاختبار للوقاية على نطاق واسع ضد الأمراض المعدية، مثل كوفيد-19.
دراسة التحدي البشري التصميم
يتضمن تصميم دراسة التحدي أولاً، اختبار مرشح اللقاح في وقت واحد من حيث توليد المناعة والسلامة في الحيوانات المختبرية والمتطوعين البالغين الأصحاء (100 أو أقل) - وهو عادةً عملية متسلسلة باستخدام الحيوانات أولاً - وثانيًا، التقدم السريع بجرعته الفعالة إلى تجربة واسعة النطاق في المرحلة الثانية والثالثة في متطوعين أصحاء منخفضي المخاطر (مثل الشباب)، الذين سيصابون عمدًا بالمرض الذي يُختبر ضده للمقارنة مع مجموعة تحكم وهمية. في دراسة تحدٍ للقاح لمنع مرض معدي، سيُراقب المشاركين عن كثب بحثًا عن علامات السمية والاستجابة المناعية الكافية، مثل إنتاج مستويات كبيرة من الأجسام المضادة ضد الفيروس المسبب للمرض.
دراسة التحدي البشري الأخلاقيات
تتميز دراسات التحدي البشري باعتبارات أخلاقية لأن المشاركين غالبًا ما يكونون معرضين لخطر الآثار الجانبية الخطيرة، بما في ذلك الموت. هناك العديد من الأمثلة على التجارب التي كانت مثيرة للمشاكل أو المسيئة، مثل التجارب على الأسرى تحت النظام النازي في ألمانيا أو التجارب ذات إجراءات الموافقة المشكوك فيها في غواتيمالا من قبل الطبيب الأمريكي جون تشارلز كاتلر، الذي أجرى أيضًا تجربة توسكيجي للزهري. قد تنشأ قضايا أخلاقية خاصة عندما تمول دولة غنية وتنظم هذه التجارب السريرية في دولة أقل ثراء.
ويُعدّ الحد الأدنى من جميع المخاطر بعد الإصابة وتجنب الإصابة الخطيرة عتبتين عامتين شائعتين للمخاطر على المشاركين في البحث. عادةً ما يقوم الباحثون بتخصيص عتبات أخرى لكل تجربة سريرية.
ومن الأسباب الشائعة للمشاركة في دراسات التحدي البشري الإيثار ورغبة المساهمة في التقدم الطبي. قد يكون الأشخاص الذين يشاركون في هذه الدراسات أكثر إيثارًا بشكل عام من الآخرين، بما في ذلك احتمال أن يكونوا أكثر عرضة للمساهمة في مجتمعاتهم بطرق أخرى، مثل التبرع بالدم.
دراسة التحدي البشري لقاحات للعدوى
اُستخدمت دراسات التحدي لتسريع تقييم اللقاحات لعدة أمراض، مثل الكوليرا،والحمى التيفوئيدية،والملاريا،والإنفلونزا، والتهاب البلعوم بالعقديات،والسل،والشيغيلا،والسعال الديكي،وحمى الضنك.
دراسة التحدي البشري لقاحات للعدوى
بخلاف تسريع التقييم السريري لخصائص اللقاح، تشمل مزايا استخدام دراسات التحدي للمرشحين للقاح تقليل التحيز الذي يشكل جزءًا لا يتجزأ من دراسة المجموعة التقليدية، حيث يُوحد كل من التعرض (وقت الإصابة، جرعة تحدي الفيروس) والنتيجة (تقييم العلامات الحيوية في الدم). تشمل العيوب ارتفاع تكلفة إجراء التجربة في مواقع متعددة وإدارة البنية التحتية المعقدة لتجربة التحدي، خاصةً للحصول على الموافقة التنظيمية الوطنية، وتنظيم المشاركين وأفراد الطاقم التجريبي، وتنفيذ المختبرات بتأهلات الممارسة المخبرية السريرية الجيدة. قبل بدء دراسة التحدي، يجب أن يكون لدى راعي اللقاح معايير مُثبتة للممارسة الصناعية الجيدة للحصول على الموافقة لاستخدام لقاح المرشح في البشر، بما في ذلك اختبارات السمية والمناعة المكلفة. قد يكون راعي اللقاح قد طلب دليلًا على سلامة وفعالية المواد المساعدة لتوصيل اللقاح، وأوضح ما قد يكون جدول التطعيم الفعال، وتنسيق مع الوكالات التنظيمية الدولية وأخصائيي الأخلاق الحيوية للموافقة والتوزيع النهائي، وكل ذلك يتطلب تمويلًا وتخطيطًا منسقًا.
دراسة التحدي البشري لقاحات للعدوى
كانت دراسات التحدي البشري قيد النظر لتسريع تطوير لقاح كوفيد-19 في المراحل المبكرة من الوباء، بما في ذلك اقتراح قدمه عالم الأخلاقيات الحيوية نير إيال، وآخر من قبل مخترع لقاح الحصبة الألمانية ستانلي بلوتكين مع عالم الأخلاقيات الحيوية آرثر كابلان. يقترح هؤلاء المؤلفون أن مدة التجربة السريرية المعتادة لفاعلية المرحلة الثالثة متعددة السنوات وموقعها متعدد الجنسيات ستستمر كالمعتاد، بينما سيستمر الأشخاص المصابون بكوفيد-19 في المعاناة أو الموت. كبديل يعتمد على النتائج الناشئة من دراسات تحدي لقاح كوفيد-19، يمكن للوكالات التنظيمية السماح بالاستخدام الطارئ المبكر للقاح، بينما تستمر دراسة التحدي في جمع البيانات للترخيص النهائي.
دراسة التحدي البشري لقاحات للعدوى
في مايو 2020، اُصدرت وثيقة توجيهية من قبل منظمة الصحة العالمية بشأن معايير إجراء التجارب السريرية للتحدي وتقديم الرعاية السريرية للمشاركين. بعد العدوى التحدي مع أو بدون لقاح مرشح، سيُراقب المتطوعين عن كثب في المستشفيات أو العيادات التي يديرها الأطباء الذين يعالجون الأشخاص المصابين بمرض كوفيد-19 وباستخدام الموارد المنقذة للحياة، إذا لزم الأمر. يُشبه التطوع لدراسة تحدي اللقاح أثناء جائحة كوفيد-19 بخدمة الطوارئ للعاملين الصحيين للأشخاص المصابين بكوفيد-19، أو رجال الإطفاء، أو المتبرعين بالأعضاء.
كما اُجريت دراسات تحدي سارس-كوفيد-2 البشرية للتحقيق في العدوى الفيروسية وحركيات الاستجابة المناعية في كوفيد-19. على عكس الدراسات القائمة على المرضى، توفر دراسات التحدي فرصة فريدة لفحص الجهاز المناعي قبل التعرض للفيروس، مباشرة بعد التعرض، وفي الأفراد الذين لا يصابون بالعدوى عند التعرض. مكنت هذه الدراسات العلماء من تحديد مؤشر حيوي للحماية واكتشاف أن استجابات مناعية مختلفة متميزة تسبق ظهور الأعراض، بما في ذلك بعضها الموجودة أيضًا في الأفراد الذين لا يصابون بالعدوى عند التعرض.
في مارس 2024، اُعلن عن تمويل لمدة خمس سنوات للتحالف الدولي لتطوير وإجراء دراسات تحدي بشرية للقاحات كوفيد المخاطية (منع انتقال العدوى) نيابة عن برنامج أفق أوروبا التابع للاتحاد الأوروبي والتحالف من أجل الابتكار في مجال التأهب للأوبئة (CEPI). ودعا المناعة المخاطية في تحدي فيروس كورونا البشري (MusiCC) وقيادة كلية لندن الإمبراطورية، ومن المقرر إجراء التجارب في المملكة المتحدة وأوروبا وسنغافورة والولايات المتحدة. اجتمع ممثلو الائتلاف التجاري ولجنته الاستشارية العلمية في أبريل 2024 لبدء المشروع. في ذلك الاجتماع، قال متحدث باسم تحالف ابتكارات التأهب الوبائي إن دراسات التحدي البشري كانت جزءًا من هدف تحقيق لقاحات للأمراض الوبائية الجديدة في غضون 100 يوم.
حصار النجف (1803)
حصار النجف (1803) كانت تعتبر الهجمة الثالثة للسعوديين على النجف وكانت أعنفها الهجمات حدثت عام 1803م حيث دافع النجفيون دفاعا ً عنيفاً حيث أوشك الوهابيون أن ينجحوا بغارتهم المفاجأة على نجف غير أن النجفيين تصدّوا لهم من السور فكسروهم , ولم تستطع القوة الغازية من إقتحام المدينة.
حصار النجف (1803) التجهز لمقاومة الحصار الوهابي
انتدب كاشف الغطاء الصدر الأعظم محمد حسين خان (وزير فتح علي شاه) ببناء سور محصن للمدينة وفعلا فقد بدأ العمل ببناءه سنة 1218 ه‍ / 1803 م، واستمر العمل فيه ما يقارب العقد من الزمن فأصبحت النجف بسببه بلدة محصنة يصعب اقتحامها حيث تضمن خندقا عميقا، وأبراجا، ومراصد، ومخافر، وجعلت في طبقاته منافذ مختلفة لوضع فوهات المدافع البنادق.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا هو موضوع نقدي لمشروع ويكيبيديا ، وخاصة في نسختها باللغة الإنجليزية ، وتحليل أكاديمي وانتقادات عامة للمشروع. وتتعلق الأسئلة، إذا كان المحتوى متحيزًا بسبب الأيديولوجيات السياسية أو الدينية أو غيرها من الأيديولوجيات التي قد يلتزم بها محرروها المتطوعون. كل هذا يثير المخاوف بشأن التأثيرات المحتملة التي قد تحدثها على موثوقية الموسوعة.
لدى ويكيبيديا سياسة داخلية تنص على أن المقالات يجب أن تُكتب من وجهة نظر محايدة، وهو ما يعني تمثيل جميع وجهات النظر المهمة التي تم نشرها بشكل يمكن التحقق منه من قبل مصادر موثوقة حول موضوع ما بشكل عادل ومتناسب، وبقدر الإمكان، دون تحيز تحريري.
بشكل عام، تظهر النتائج أن مقالات ويكيبيديا التي حررها عدد كبير من المحررين ذوي الآراء الإيديولوجية المتعارضة محايدة على الأقل مثل المصادر المماثلة الأخرى، ولكن المقالات التي تحتوي على أحجام تحرير أصغر من قبل عدد أقل من المساهمين أو أكثر تجانسًا أيديولوجيًا، من المرجح أن تعكس تحيزًا تحريريًا. توصلت دراسات متعددة إلى وجود تحيز يساري في ويكيبيديا في كل من محتوى المقالات وعقوبات المحررين.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
تظهر الأبحاث أن ويكيبيديا معرضة لانتهاكات الحياد الناجمة عن تحيز محرريها، بما في ذلك التحيز النظامي. كشفت دراسة شاملة أجريت على عشر نسخ مختلفة من ويكيبيديا أن الخلافات بين المحررين تنشأ بشكل أساسي حول موضوع السياسة، بما في ذلك السياسيين، والأحزاب السياسية، والحركات السياسية، والأيديولوجيات. شكلت هذه المواضيع السياسية ما يقرب من 25% من النزاعات التي لوحظت في جميع إصدارات اللغات التي تمت دراستها.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
في دراسة أجراها شين جرينشتاين وفينج تشو من كلية هارفارد للأعمال عام 2012، تم فحص عينة من 28382 مقالة تتعلق بالسياسة الأمريكية اعتبارًا من يناير 2011، وقياس درجة تحيزها على "مؤشر التحيز" بناءً على طريقة طورها ماثيو جينتزكو وجيسي شابيرو في عام 2010 لقياس التحيز في وسائل الإعلام الصحفية. يهدف مؤشر التحيز هذا إلى قياس الميل الأيديولوجي نحو الحزب الديمقراطي أو الجمهوري، بناءً على عبارات رئيسية داخل النص مثل "الحرب في العراق" و"الحقوق المدنية" و"العجز التجاري" و"النمو الاقتصادي" و"الهجرة غير الشرعية" و"أمن الحدود". يتم تعيين مؤشر تحيز لكل عبارة بناءً على عدد مرات استخدامها من قبل أعضاء الكونجرس الأمريكي الديمقراطيين أو الجمهوريين. يتم تعيين تصنيف التحيز هذا لمساهمة ويكيبيديا التي تتضمن نفس العبارة الرئيسية. استنتج المؤلفون أن مقالات ويكيبيديا القديمة كانت متحيزة في الغالب إلى اليسار، على الرغم من أن المقالات الحديثة أكثر حيادية. يقترحون أن المقالات لم تغير تحيزها بشكل كبير بسبب المراجعة، بل إن المقالات الأحدث ذات وجهات النظر المتناقضة لعبت بمرور الوقت دورًا في إعادة التوازن بين وجهات النظر المتوسطة بين الإدخالات.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
في دراسة ثانية، قارن الباحثون 4000 مقالة على ويكيبيديا تتعلق بالسياسة الأمريكية كتبها مجتمع عبر الإنترنت مع المقالات المقابلة في الموسوعة البريطانية باستخدام أساليب مماثلة لدراستهم عام 2010 لقياس "التحيز" (الديمقراطي مقابل الجمهوري) وقياس درجة التحيز. وجد المؤلفون أن "مقالات ويكيبيديا أكثر ميلاً نحو وجهات النظر الديمقراطية مقارنة بمقالات بريتانيكا، فضلاً عن كونها أكثر تحيزًا"، وخاصة تلك التي تركز على الحقوق المدنية والشركات والحكومة. اتجهت المقالات المتعلقة بالهجرة نحو الحزب الجمهوري. ووجدوا أيضًا أن "الفرق في التحيز بين زوج من المقالات يتناقص مع المزيد من المراجعات"، وعندما تمت مراجعة المقالات بشكل كبير، كان الفرق في التحيز مقارنةً ببريطانيا ضئيلًا إحصائيًا. ويستنتج المؤلفون أن "هناك حاجة إلى العديد من المساهمات لتقليل التحيز الكبير والميل إلى شيء قريب من الحياد".
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
قامت دراسة أجريت عام 2022 بفحص الاقتباسات من المصادر الصحفية وغيرها من المصادر الإعلامية التي تم تضمينها في إدخالات ويكيبيديا في النسخة الإنجليزية. كان الهدف هو تقييم ما إذا كان هناك انتشار للمصادر الليبرالية أو المحافظة. وحددت الدراسة انتشارا معتدلا ولكن منهجيا للمصادر الصحفية الليبرالية. وعلاوة على ذلك، لم يكشف التحليل عن وجود ارتباط واضح بين التوجهات السياسية لمصدر إخباري وموثوقيته، مما يشير إلى أن الانتشار المعتدل لمصادر الأخبار الليبرالية قد لا يُعزى فقط إلى السعي إلى موثوقية المصدر.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
قامت دراسة أجريت عام 2023 بمقارنة المقالات حول مواضيع مثيرة للجدل عبر العديد من مواقع الويكي التي تديرها المجتمعات، كانت الدراسة تهدف إلى اختبار ما إذا كان التوجه السياسي لمشروع ويكي تعاوني من شأنه أن يؤدي إلى انحراف في المحتوى، من خلال اختيار حشد المساهمين. أظهرت النتائج أن محتوى الويكيات ذات التحيزات الإيديولوجية الصريحة، مثل راشونالويكي ، أقل توازناً من محتوى الويكيات (مثل ويكيبيديا) أو الموسوعات (مثل الموسوعة البريطانية ) التي تدعو إلى الحياد. لم يكن محتوى ويكيبيديا أكثر ميلاً بشكل كبير من محتوى بريتانيكا، في حين كان كل من ويكي الرشيدويكي و موسوعة المحافظة" أكثر ثراءً بالمحتوى الأخلاقي".
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
تناولت دراسة نشرت عام 2015، ركزت على النسخة الإنجليزية من ويكيبيديا، مسألة إزالة المعلومات الإيجابية أو السلبية من السير الذاتية لأعضاء مجلس الشيوخ الأميركي. قام الباحثون بإدخال محتوى إيجابي وسلبي، مستمدة من مراجع موثوقة، في السيرة الذاتية لأعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي. وكشفت النتائج التي توصلوا إليها أن المحتوى السلبي كان أكثر عرضة للإزالة، وتمت إزالته بمعدل أسرع مقارنة بالمحتوى الإيجابي. وخلص الباحثون إلى وجود تحيز تحريري كبير في مدخلات ويكيبيديا المتعلقة بأعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي الحاليين. ومع ذلك، عندما أجري اختبار مماثل على صفحات ويكيبيديا الخاصة بأعضاء مجلس الشيوخ المتقاعدين والمتوفين مؤخرًا، لم نلاحظ نفس التناقض في إزالة المحتوى الإيجابي والسلبي. ويشير هذا إلى أن التحيز الذي تم تحديده خاص بصفحات السياسيين النشطين ولا يشير إلى وجود مشكلة منهجية داخل ويكيبيديا. واستنتج المؤلفون أن المعلومات التي يتم إنشاؤها من خلال مشاريع تعاونية مثل ويكيبيديا قد تكون عرضة للتحيز التحريري الذي يفضل الأفراد النشطين سياسياً.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
ركزت دراسة أجريت عام 2013 على المستخدمين الذين أعلنوا صراحة عن دعمهم للحزب الديمقراطي أو الجمهوري في الولايات المتحدة. وأشار البحث إلى أن هؤلاء المستخدمين يميلون إلى المساهمة بشكل أكثر تكرارا في الأصوات التي تتوافق مع توجهاتهم السياسية. ومع ذلك، فإنهم لم يظهروا سلوك تحريري مستقطب، حيث لم يكونوا ميالين إلى تجنب التعاون مع المعارضين السياسيين وفي الوقت نفسه لم يظهروا تفضيلاً للتعاون حصرياً مع الحلفاء. اقترح المؤلفون أن الهوية المشتركة لكون المرء ويكيبيديا قد تفوق الجوانب المثيرة للانقسام المحتملة للهوية الشخصية، مثل الانتماء السياسي. يميز هذا الاكتشاف ويكيبيديا عن منصات التواصل الاجتماعي الأخرى، مثل تويتر والمدونات، حيث يظهر المستخدمون في كثير من الأحيان استقطابًا قويًا من خلال التفاعل بشكل أساسي مع المستخدمين الذين يتشاركون معهم التوجهات السياسية المماثلة. في المقابل، يمكن وصف ويكيبيديا بأنها منصة حيث يُظهر المستخدمون درجة أعلى من التفاعل عبر التوجهات السياسية، على غرار المنتديات والمنصات المماثلة.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
في ورقة عمل صدرت عام 2016 ركزت على ويكيبيديا الإنجليزية، قام الباحثون بالتحقيق في سلوك المستخدمين الذين يساهمون في مقالات تتعلق بالسياسة الأمريكية. وبناءً على المصطلحات التي قدموها في مقالتهم السابقة من عام 2012، وجد جرينشتاين وتشو ويوان جو أن المحررين أكثر ميلاً إلى المساهمة في مقالات ذات توجه معاكس لتوجهاتهم - وهو الاتجاه الذي أطلق عليه المؤلفون "المتعاكسون يجتذبون" . ووجدوا أيضًا أن المناقشات على ويكيبيديا تميل إلى إظهار "انتشار المحادثات غير المنفصلة بمرور الوقت"، وهذا يعني أن المناقشات على ويكيبيديا تميل إلى إشراك محررين ذوي وجهات نظر مختلفة - والتي أطلق عليها المؤلفون غير المنفصلة، على عكس المناقشات التي تنطوي فقط على محررين ذوي وجهات نظر متجانسة ( منفصلة ). كما وجدوا أن درجة تحيز المحرر تتناقص بمرور الوقت والخبرة، وتنخفض بشكل أسرع بالنسبة للمحررين المشاركين في مواد منحازة للغاية: "[توجد أكبر الانحدارات بين المساهمين الذين يقومون بتحرير أو إضافة محتوى إلى مقالات تحتوي على المزيد من التحيزات". وقد قدروا أيضًا أنه في المتوسط، يستغرق الأمر حوالي عام أطول حتى تصل المواد الجمهورية إلى وجهة نظر محايدة مقارنة بالمواد الديمقراطية.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا حالة البحث
توصلت دراسة نشرت في عام 2019، أجريت بين المستخدمين الأميركيين للنسخة الإنجليزية، إلى نتائج مماثلة. سلطت الدراسة الضوء على وجود تحيز كبير في التوجه السياسي بين المستخدمين المساهمين في المواضيع السياسية، حيث وجدت اتجاهًا مفاده أنه كلما زاد عدد التعديلات التي يتم إجراؤها على الإدخال، أصبح التوجه السياسي المتوسط للمستخدمين المساهمين أكثر توازناً. وأشارت الدراسة أيضًا إلى أن جودة المقالات، كما يعترف بها مجتمع ويكيبيديا، تتحسن مع زيادة تنوع التوجه السياسي بين المساهمين. تنتج مجموعات المستخدمين المكونة من أفراد ذوي توجهات سياسية مستقطبة بشكل عام مقالات أفضل، في المتوسط، مقارنة بالمجموعات المكونة من مستخدمين ذوي توجهات سياسية شديدة أو حتى معتدلين. ولم يتم ملاحظة التأثيرات الإيجابية للاستقطاب في المقالات المتعلقة بالسياسة فحسب، بل وأيضاً في المقالات التي تتناول القضايا الاجتماعية وحتى العلوم. تشارك المجموعات ذات الاستقطاب السياسي في خلافات متكررة، مما يؤدي إلى تحفيز المناقشات المركزة التي تؤدي إلى تحريرات ذات جودة أعلى وأكثر قوة وشاملة. ومع ذلك، فإن هذه النتائج تخضع لقيود. قد يعاني المساهمون المشاركون من تحيز الاختيار الذاتي، والذي يمكن أن يؤثر على النتائج.
في دراسة أجريت عام 2012 ركزت على حروب التحرير داخل ويكيبيديا، اقترح أنه من الممكن التوصل إلى توافق في الآراء في إطار زمني معقول، حتى في المقالات المثيرة للجدل. إن الصراعات التي تميل إلى إطالة أمد حروب التحرير هذه ناجمة في المقام الأول عن تدفق المستخدمين الجدد. لقد لوحظ أن معظم حروب التحرير تتم بواسطة عدد صغير من المستخدمين الذين ينخرطون في صراعات بشكل متكرر، على الرغم من انخفاض إنتاجيتهم الإجمالية. في هذه المناقشات، غالبًا ما يتم التوصل إلى حل ليس على أساس مزايا الحجج ولكن بسبب التدخل الخارجي، أو الإرهاق، أو الهيمنة العددية الواضحة لمجموعة واحدة على الأخرى.
استنادًا إلى نتائج الأبحاث التجريبية، اقترح هولتز وآخرون نموذجًا نظريًا لإنتاج المعرفة في ويكيبيديا، مستخدمين مفهوم "الاحتكاك الإنتاجي". يفترض هذا النموذج أن مستوى معينًا من الصراع التفسيري داخل المجموعة ضروري لعملية جماعية لتوليد المعرفة. يقوم النموذج على مقارنة مع نموذج الصراع المعرفي الاجتماعي المستخدم في علم النفس لتوضيح التعلم الفردي. وفقًا لهذه الفرضية، إذا كانت التوترات أو الاحتكاكات داخل المجموعة منخفضة للغاية، فإن إمكانات بناء المعرفة تصبح محدودة نظرًا لأن المعرفة الموجودة تعتبر كافية لمعالجة المشكلة المطروحة. وعلى العكس من ذلك، إذا أصبح الاحتكاك داخل مجتمع المساهمين مرتفعًا بشكل مفرط، فقد يؤدي ذلك إلى رفض الأفكار المتبادلة أو حتى تقسيم المجموعة، على غرار الطريقة التي قد يكافح بها الفرد للتكيف والتعلم عندما يواجه قدرًا هائلاً من الجديد.
توصلت دراسة أخرى إلى أن أغلبية المحررين على ويكيبيديا الفرنسية لديهم ميل للمشاركة بالتساوي في لعبة الديكتاتورية. ارتبط هذا الميل بمشاركتهم في ويكيبيديا (كما تم قياسه من خلال الوقت الذي يقضونه والتعلق).
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا مزاعم في وسائل الإعلام حول التحيز الأيديولوجي لويكيبيديا
في عام 2016، ذكرت بلومبرج نيوز ، "إن اعتماد الموسوعة على المصادر الخارجية، وخاصة الصحف، يعني أنها ستكون متنوعة مثل بقية وسائل الإعلام - وهذا يعني أنها ليست متنوعة للغاية."  في عام 2017، أشارت مجلة Wired إلى مقال يضم آراء حول بدائل ويكيبيديا على النحو التالي: "صحيح أن نطاق وتأثير الموسوعات اليمينية مثل إنفوجالاكتيك وميتابيديا لا يزالان خافتين حتى الآن. ولكن مجرد وجودهما يشكل إشارة إلى أن جاذبية المنتدى المركزي لكشف الحقيقة بدأت تتلاشى. وربما تجد ويكيبيديا أن أيامها في القمة أصبحت معدودة".
في عام 2018، أشارت صحيفة هآرتس إلى أن "ويكيبيديا نجحت في أن تُتهم بأنها ليبرالية للغاية ومحافظة للغاية، ولديها منتقدون من مختلف الأطياف "، كما أشارت أيضًا إلى أن ويكيبيديا "تُتهم عادةً بأنها ليبرالية للغاية".
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا مزاعم في وسائل الإعلام حول التحيز الأيديولوجي لويكيبيديا
في عام 2020، نشرت مجلة The Critic ، وهي مجلة سياسية وثقافية بريطانية، ورقة بحثية كتبها أكاديميان أمريكيان بعنوان "التحيز اليساري في ويكيبيديا". وزعم البحث أن السياسات الداخلية لويكيبيديا، على الرغم من حسن النية، فشلت في تحقيق أهدافها المعلنة. وأشارت المقالة إلى أن المصادر ذات الميول اليسارية غالباً ما يُنظر إليها على أنها "موثوقة"، في حين يتم رفض وجهات النظر المحافظة أو تهميشها. وتقع القرارات المتعلقة بالمصادر التي يمكن الوثوق بها على عاتق محرري ويكيبيديا، وهي المجموعة التي يقول المنتقدون إنها تتألف إلى حد كبير من أفراد ذوي آراء يسارية.
التحيز الأيديولوجي على ويكيبيديا مزاعم في وسائل الإعلام حول التحيز الأيديولوجي لويكيبيديا
كان أحد النتائج الرئيسية التي توصلت إليها الدراسة هو أن المقالات التي تتوافق مع وجهات النظر ذات الميول اليسارية يتم التعامل معها على أنها محايدة وواقعية، في حين يتم وصف وجهات النظر المعارضة بأنها غير موثوقة أو هامشية. على سبيل المثال، غالبًا ما تُعقد المناقشات حول ما يشكل مصدرًا "موثوقًا" في "لوحة إعلانات المصادر الموثوقة"، حيث يقرر المحررون بشكل جماعي أي المنافذ الإعلامية تعتبر ذات مصداقية. ويقول المنتقدون إن هذه العملية تميل بشكل كبير إلى صالح وسائل الإعلام ذات الميول اليسارية.كما بحث موقع Pirate Wires ، وهو مؤسسة إعلامية مقرها الولايات المتحدة تركز على تقاطع التكنولوجيا والسياسة والثقافة، في التحيز في ويكيبيديا. يسلط تحليلهم، الذي حمل عنوان "كيف تقوم ويكيبيديا بغسل الدعاية للنظام" بقلم آشلي ريندسبيرج ، الضوء على كيفية تأثير اعتماد المنصة على مجموعة من "المصادر الموثوقة" ذات الميول اليسارية في المقام الأول على محتواها. ويشير ريندسبيرج إلى أن وسائل الإعلام المحافظة غالبًا ما يتم إدراجها في القائمة السوداء لمنع استخدامها كمصدر، مما يترك لمحرري ويكيبيديا مجموعة ضيقة من المنافذ ذات الميول اليسارية للاستفادة منها.