تصويت الموافقة التصويت الاستراتيجي
في السيناريو الأول، يختار الناخبون أصواتهم بناءً على الافتراض بأن جميع الروابط الزوجية متساوية الاحتمالية. نتيجة لذلك، يصوتون لصالح أي مرشح له فائدة فوق المتوسط. يصوت معظم الناخبين فقط لصالح خيارهم الأول. فقط فئة نوكسفيل تصوت أيضًا لصالح خيارها الثاني، تشاتانوغا. نتيجة لذلك، الفائز هو ممفيس، وهو الخاسر في نظام كوندرسيه (Condorcet loser)، مع تشاتانوغا في المركز الثاني. في هذا السيناريو، الفائز يحصل على موافقة الأقلية (حيث أن عدد الناخبين الذين لا يوافقون أكبر من أولئك الذين يوافقون)، بينما كان الدعم لبقية المرشحين أقل بكثير، مما يعكس الموقف الذي لا يوجد فيه خيار حصل على فائدة فوق المتوسط لأغلبية الناخبين.
في السيناريو الثاني، يتوقع جميع الناخبين أن ممفيس هو الفائز المحتمل، وأن تشاتانوغا هي الوصيف المحتمل، وأن احتمالية التعادل بين ممفيس وتشاتانوغا أكبر بكثير من احتمالات التعادل بين أي زوج آخر من المرشحين. نتيجة لذلك، يصوت كل ناخب لصالح أي مرشح يفضلونه أكثر من المرشح الرائد، وكذلك يصوت لصالح المرشح الرائد إذا كانوا يفضلونه أكثر من الوصيف المتوقع. كل السيناريوهات المتبقية تتبع نمطًا مشابهًا من التوقعات واستراتيجيات التصويت.
في السيناريو الثاني، يحدث تعادل ثلاثي في المركز الأول. يحدث ذلك لأن الفائز المتوقع، ممفيس، كان الخاسر في نظام كوندرسيه (Condorcet loser) وكان أيضًا في المركز الأخير لدى أي ناخب لم يصنفه أولًا.
فقط في السيناريو الأخير يتطابق الفائز الفعلي والوصيف مع الفائز والوصيف المتوقع. نتيجة لذلك، يمكن اعتبار هذا السيناريو بمثابة سيناريو تصويت استراتيجي مستقر. بلغة نظرية الألعاب، يُعتبر هذا "توازنًا". في هذا السيناريو، الفائز هو أيضًا الفائز في نظام كوندرسيه.
نظرًا لأن هذه الطريقة في التصويت هي طريقة معيارية (cardinal) بدلاً من أن تكون ترتيبية (ordinal)، فإنه من الممكن نمذجة الناخبين بطريقة لا تبسط إلى طريقة ترتيبية. يعتمد نمذجة الناخبين باستخدام "حد القطع الثنائي" على افتراض أن الناخب لديه حد قطع ثابت للموافقة، بينما يمتلك تفضيلات معيارية ذات مغزى. هذا يعني أنه بدلاً من التصويت لصالح أفضل 3 مرشحين له، أو جميع المرشحين الذين يفوقون المتوسط في الموافقة، فإنه يصوت لصالح جميع المرشحين الذين يتجاوزون حد القطع الذي قرره. هذا الحد لا يتغير بغض النظر عن عدد المرشحين الذين يترشحون أو أيهم يترشح. وبالتالي، عندما تكون جميع البدائل المتاحة إما فوق أو تحت هذا الحد، يصوت الناخب لصالح جميع المرشحين أو لا يصوت لأحد منهم، رغم تفضيله لبعضهم على آخرين. يمكن تصور ذلك في حالة يصبح فيها العديد من الناخبين محبطين وغير مكترثين إذا لم يروا أي مرشح يوافقون عليه. في مثل هذه الحالة، قد يكون لدى العديد من الناخبين حد داخلي، ولا يصوتون ببساطة لصالح أفضل 3 مرشحين أو المرشحين الذين يفوقون المتوسط في الموافقة، على الرغم من أنه لا يعني بالضرورة أن هذا الحد ثابت تمامًا.
على سبيل المثال، في هذا السيناريو، يصوت الناخبون للمرشحين الذين حصلوا على موافقة تزيد عن 50% (يشير الخط العريض إلى أن الناخبين صوتوا للمرشح):
إذا فاز المرشح ج بنسبة 65% من موافقة الناخبين، متفوقًا على ب بنسبة 60%، و د بنسبة 40%، و أ بنسبة 35%، فإن هذا يشير إلى أن ج هو الفائز.
إذا كان حد الناخبين للحصول على تصويت هو أن يكون المرشح قد حصل على موافقة فوق المتوسط، أو أنهم يصوتون لصالح أكثر مرشحين يحظون بموافقتهم، فإن هذا لا يُعتبر حدًا ثنائيًا، حيث يمكن أن يتغير إذا انسحب المرشحون.
من ناحية أخرى، إذا كان حد الناخبين للحصول على تصويت ثابتًا (على سبيل المثال، 50%)، فإن هذا يُعتبر حدًا ثنائيًا، ويحقق مبدأ الاستقلالية عن البدائل غير ذات الصلة (IIA) كما هو موضح أدناه.
الآن يفوز ب بنسبة 60%، متغلبًا على ج بنسبة 55% ود بنسبة 40%
الآن يفوز ب بنسبة 70%، متغلبًا على ج و أ بنسبة 65%