hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
عمر محمود السامرائي من مؤلفاته
لهُ مؤلفات وأبحاث منشورة؛ منها رسالتهُ في الماجستير (الشيخ عبد القادر الجيلاني ونهجه في التربية والسلوك)، وبحث رسالة لنيل شهادة الدكتوراه (الفيروز آبادي ومنهجه في التصوف)، وكتابه (مقام الإخبات عند أهل السلوك والنجاة)، ورسالة (الفتح المبين في تعلقات صفات رب العالمين)، وبحث (الفكر التنصيري وحربه على الإسلام)، و(الإمام محيي الدين الكافيجي ونماذج من إبداعه الفكري)، و(آراء الصوفية في منهج السلف وعلمائه) إلى غير ذلك.
عمر محمود السامرائي وفاته
توفي الشيخ عمر السامرائي بسبب حادث سير على طريق بغداد سامراء في مساء الثلاثاء 3 ربيع الأول 1447 هـ، الموافق 26 آب /أغسطس 2025.
مجلس الخمسمائة
كان مجلس الخمسمائة (بالفرنسية: Conseil des Cinq-Cents) هو المجلس الأدنى في الهيئة التشريعية للجمهورية الفرنسية الأولى بموجب دستور السنة الثالثة. استمر عمله من 31 أكتوبر 1795 إلى 9 نوفمبر 1799 خلال فترة المديرين (بالفرنسية: Directoire) من الثورة الفرنسية.
مجلس الخمسمائة الدور والوظيفة
أُسس مجلس الخمسمائة بموجب دستور السنة الثالثة الذي اعتُمد باستفتاء في 24 سبتمبر 1795، وشُكِّل بعد الانتخابات الأولى التي عُقدت في الفترة من 12 إلى 21 أكتوبر 1795. اقتصرت حقوق التصويت على المواطنين الذين يملكون عقارات تُدرّ دخلاً يعادل 150 يوم عمل.  وكان على كل عضو مُنتخب أن يكون في الثلاثين من عمره على الأقل، وأن يستوفي شروط الإقامة، وأن يدفع الضرائب. ولمنعهم من الوقوع تحت ضغط البسطاء وعصابات باريس، سمح الدستور لمجلس الخمسمائة بالاجتماع في جلسات مغلقة. وكان يُستبدل ثلث أعضائه سنويًا.
إلى جانب عمله كهيئة تشريعية، اقترح مجلس الخمسمائة قائمةً اختار منها القدماء خمسة مديرين، والذين تولوا السلطة التنفيذية بشكل مشترك. كان لمجلس الخمسمائة زيه الرسمي المميز، المكون من أردية وعباءات وقبعات، تمامًا كما كان الحال مع مجلس القدماء والمدراء.   وبموجب الدستور الترميدوري، كما قال بواسي دانجلاس، كان مجلس الخمسمائة نتاجًا لخيال الجمهورية، ومجلس القدماء دافعًا له.
مجلس الخمسمائة انتخابات عام 1797
في انتخابات أبريل 1797، كان هناك عدد من المخالفات في التصويت وإقبال منخفض للغاية، مما أدى إلى ظهور قوي للاتجاهات الملكية. شكل عدد من النواب المنتخبين حديثًا نادي كليشي في المجلس. انتُخب جان تشارلز بيتشجرو، الذي يُفترض على نطاق واسع أنه ملكي، رئيسًا لمجلس الخمسمائة.  بعد أن قدم نابليون بونابرت وثائق عن أنشطة بيتشجرو، اتهم المديرون الهيئة بأكملها بالتآمر ضد الثورة وتحركوا بسرعة لإلغاء الانتخابات واعتقال الملكيين فيما عُرف بانقلاب 18 فروكتيدور.
لدعم الانقلاب، وصل الجنرال لازار هوش، قائد جيش سامبر-إي-موز آنذاك، إلى العاصمة مع قواته، بينما أرسل نابليون جيشًا بقيادة بيير أوجيرو. أُلقي القبض على النواب ونُفي 53 منهم إلى كايين في غويانا الفرنسية. ولأن الوفاة بسبب الأمراض الاستوائية كانت مرجحة، أُطلق على هذه العقوبة اسم "المقصلة الجافة". أُغلقت 42 صحيفة معارضة، وطُهّرت المجالس، وأُلغيت الانتخابات جزئيًا.
مجلس الخمسمائة انتخابات عام 1798
كانت انتخابات أبريل 1798 مُزوَّرة بشدة. أقرَّ مجلس الخمسمائة قانونًا في 8 مايو يمنع 106 نوابًا مُنتخبين حديثًا من تولي مقاعدهم، وكان جميعهم من ذوي التوجه اليساري. أُلغيت الانتخابات في 48 مقاطعة. ومع ذلك، ازداد الرأي اليساري قوة في المجلس في عام 1799، وفي 18 يونيو 1799، أجبر مجلس الخمسمائة ومجلس القدماء أكثر المديرين مُعاداة لليعاقبة، وهم ميرلين دي دويه ولا ريفيليير-ليبو وترييهارد على الاستقالة في ما عُرف بـ"انقلاب 30 برايريال السابع".
مجلس الخمسمائة انقلاب 18 برومير السنة الثامنة
في أكتوبر 1799، عُيّن شقيق نابليون، لوسيان بونابرت، رئيسًا لمجلس الخمسمائة. بعد ذلك بوقت قصير، في انقلاب 18 برومير، قاد نابليون مجموعة من الرماة الذين طردوا المجلس من قاعاته ونصبوه زعيمًا لفرنسا قنصلًا أول لها. أنهى هذا مجلس الخمسمائة ومجلس القدماء ومجلس المديرين.
العلاقات الصفوية المملوكية
العلاقات الصفوية المملوكية هي مجموعة التفاعلات السياسية والعسكرية التي جرت بين الدولة الصفوية في إيران والدولة المملوكية في مصر وبلاد الشام خلال مطلع القرن السادس عشر. وقد تميزت هذه العلاقات بقدر كبير من التوتر، إذ تداخلت المصالح المذهبية والسياسية مع ضغوط التوسع العثماني، ما جعل العلاقات بين الجانبين متذبذبة بين الصراع غير المباشر والتحالف المؤقت.
أجمعت الدراسات على أن الدولة الصفوية تحركت بدافع توسيع نفوذها المذهبي والسياسي، بينما سعى المماليك إلى الحفاظ على توازن القوى في المنطقة. ومع ذلك، لم تصل العلاقات إلى تحالف ثابت، بل بقيت محكومة بظروف التهديد العثماني الذي استحوذ على بلاد الشام لاحقًا.
العلاقات الصفوية المملوكية الخلفية التاريخية
ظهرت الدولة الصفوية بعد سيطرتها على تبريز عام 1501 فمثّلت مصدر قلق لـالمماليك الذين كانوا يواجهون بدورهم تهديدات من الدولة العثمانية في الشمال. ومع اتساع نفوذ الصفويين شرقًا وغربًا، بدأت بوادر الاحتكاك السياسي والعسكري مع المماليك على حدود بلاد الشام.
العلاقات الصفوية المملوكية طبيعة العلاقات
تظهر المصادر أن العلاقات بين الجانبين اتسمت بكثرة التحركات العسكرية على الحدود، وبتبادل الرسائل التي حملت في طياتها التهديد أو محاولات استمالة الطرف الآخر. ففي عام 1511م أرسل الشاه إسماعيل الأول الصفوي وفودًا إلى المماليك في محاولة لكسب ودهم ضد العثمانيين، غير أن هذه المساعي لم تؤدِّ إلى تحالف دائم. كما أن استيلاء العثمانيين على بلاد الشام سنة 1516م أنهى أي دور فعلي للعلاقات المباشرة بين المماليك والصفويين.
العلاقات الصفوية المملوكية حصار تبريز (1501)
تبريز كانت عاصمة الدولة الصفوية في عهد الشاه إسماعيل الأول بعد الاستيلاء عليها، أصبح الصفويون قوة مركزية في شمال غرب إيران، وقربوا حدودهم من المناطق التي كان المماليك يسيطرون عليها في الشام وهذا التوسع جعل المماليك يشعرون بالتهديد مباشرة من الشرق، خصوصًا أن الصفويين كانوا يعتمدون على جيش قوامه الجنود الصفويون و القبائل الإيرانية الشيعية ويملكون القدرة على التدخل في مناطق نفوذ المماليك إذا أرادوا وكما أن الصفويون استخدموا الخطاب الديني والسياسي لإثارة النفوذ الشيعة في العراق وشمال العراق (الكوفة، النجف)، مما أضاف بعدًا أيديولوجيًا للتهديد
العلاقات الصفوية المملوكية حصار بغداد (1508)
بغداد كانت نقطة استراتيجية رئيسية لأنها تربط بين فارس والعراق والشام، وكانت أيضًا مركزًا دينيًا مهمًا للشيعة وأن سيطرة الصفويين على بغداد جعلهم يسيطرون على طرق التجارة الرئيسية والممرات العسكرية الحيوية و هذا أتاح للصفويين تهديد المناطق الشمالية لبلاد المملوكيةمباشرة، خصوصًا سوريا وديار بكر.و علاوة على ذلك، النفوذ الصفوي في بغداد سمح لهم بتجنيد الدعم المحلي، بما في ذلك القبائل الشيعية في العراق، مما أثار قلق المماليك من احتمال تمرد داخلي إذا حاول الصفويون التوسع
العلاقات الصفوية المملوكية أثر هذا التهديد على المماليك
من اثار حملات إسماعيل الصفوي جعل المماليك يُركزون على تعزيز حدودهم الشمالية الشرقية، وأدى إلى سلسلة من التحركات العسكرية والدبلوماسية لمحاولة صد الصفويين. و دفعهم إلى البحث عن تحالفات مع القوى الأخرى، مثل العثمانيين، لمواجهة التوسع الصفويوأبرز قلقهم كان من الاستقرار الداخلي؛ لأن ظهور قوة صفوية على الحدود الشرقية قد يشجع الشيعة المحليين على التمرد أو التحالف مع الصفويين.
العلاقات الصفوية المملوكية معركة ديار بكر (1511)
في أبريل 1511، وقعت معركة بين الصفويين والمماليك في إقليم ديار بكر. بدأت المعركة عندما اخترق سادان الحبشي القائد المملوكي، الحدود الصفوية لغرض الاستطلاع ودخل أراضي ديار بكر.  وعندها علم مراد بك أوستاكلو الذي كان يصطاد في المنطقة، بذلك وهاجم جيش سادان الحبشي. في بداية المعركة قُتل سادان الحبشي على يد مراد بك أوستاكلو، وفي نهاية المعركة قُتل 180 جنديًا مملوكيًا، وتم أسر 20 آخرين، بينما هرب الباقون. ذهب معظم الأسرى إلى الجانب الصفوي، ولكن تم إطلاق سراح ثلاثة منهم بأمر من الشاه إسماعيل و الهزيمة في هذه المعركة أثرت بشكل كبير على العلاقات بين المماليك والدولة الصفوية. بينما سعى السلطان الغوري للحفاظ على التوازن في العلاقات، كانت هناك ضغوط داخلية وخارجية تدفع نحو تصعيد المواجهات. ومع تصاعد التوترات، كانت الهزيمة في ديار بكر بمثابة نقطة تحول في العلاقات بين الطرفين
العلاقات الصفوية المملوكية الدور البندقي
حافظت جمهورية البندقية على موقف محايد متجنبة التدخل المباشر فلقد سعت البندقية للحفاظ على مصالحها التجارية، واستُخدمت قنواتها لنقل رسائل دبلوماسية بين الصفويين وأوروبا تجنبًا لإغضاب المماليك، الذين كانوا من الشركاء التجاريين الرئيسيين للبندقية قبل سقوطهم في عام 1517 اتبعت البندقية سياسة حذر في تعاملاتها مع الصفويين. في عام 1510، تم اعتراض رسائل الشاه إسماعيل الأول من قبل السلطات المملوكية في سوريامما أدى إلى توتر العلاقات بين الجانبين. ورغم ذلك، لم تقدم البندقية دعمًا عسكريًا للصفويين، بل اكتفت بإرسال تعبيرات عن حسن النية إلى الشاه و على الرغم من حيادها، استخدمت البندقية قنواتها الدبلوماسية لنقل الرسائل بين الصفويين وأوروبا في عام 1505، أرسل القنصل الفينيسي في دمشق بورتولو كونتاريني رسالة إلى مجلس الشيوخ في البندقية، نقل فيها رسالة من الشاه إسماعيل الأول تعبر عن تحالف محتمل ضد العثمانيين. ومع ذلك، لم تتخذ البندقية أي خطوات ملموسة لدعم هذا التحالف  و قد سعت البندقية إلى الحفاظ على توازن القوى في المنطقة، متفادية الاصطفاف مع أي طرف قد يضر بعلاقاتها التجارية. فبينما كانت تسعى لتوسيع نفوذها في الشرق، كانت تدرك أهمية الحفاظ على علاقات جيدة مع المماليك، الذين كانوا يتحكمون في طرق التجارة الحيوية بين البحر الأبيض المتوسط والشرق الأوسط. لذلك، كانت البندقية حريصة على عدم التدخل المباشر في النزاعات بين الصفويين والمماليك
العلاقات الصفوية المملوكية معركة جالديران
وقعت المعركة بين العثمانيين بقيادة السلطان سليم الأول والصفويين بقيادة الشاه إسماعيل الأول في شمال شرق الأناضول و كان العثمانيين يسعون لتأمين حدودهم ومنع النفوذ الصفوي من التمدد غربًا نحو الأناضول والشام و استخدم العثمانيون التكتيكات الحديثة والمدافع، بينما اعتمد الصفويون على الفرسان التقليديين، مما أدى إلى هزيمة الصفويين بشكل حاسم و قد أثرت هذه المعركة على الدولة المملوكية بشكل غير مباشر على رغم من أن المماليك لم يشاركوا مباشرة، فإن هزيمة الصفويين أمام العثمانيين أظهرت قوة الجيش العثماني، مما جعل المماليك يشعرون بالتهديد المباشر من الشمال واثرت كذلك على تعزيز الاستعدادات الدفاعية فالمماليك ركّزوا على تحصين الشام والحدود الشمالية الشرقية تحسبًا لأي تحرك عثماني مستقبلي مما ساعدت على تهيئة المسرح للصدام النهائي فإن جالديران أظهرت أن العثمانيين أصبحوا خصمًا خطيرًا لا يمكن تجاهله، ما مهد الطريق لسقوط المماليك لاحقًا في معارك مرج دابق معركة الريدانية (1516–1517)
العلاقات الصفوية المملوكية سقوط الدولة المملوكية
بعد الانتصار في معركة جالديران دخل السلطان سليم الأول مدينة تبريز، عاصمة الصفويين، في 16 رجب 920 هـ (أكتوبر 1514م) و استولى على خزائن الشاه وأسر العديد من القادة الصفويين و رغم ذلك، قرر العودة إلى الأناضول بعد أسبوع من احتلال تبريز، بسبب قلة المؤن وبدء فصل الشتاء و ارسل السلطان سليم الأول إلى المماليك رسالة جاء فيها :
"إلى قانصوه الغوري أصلح الله شأنه:
العلاقات الصفوية المملوكية سقوط الدولة المملوكية
عند وُصُول توقيعي الرفيع المُطاع من قِبل الجميع وحُكمي الشريف واجب الانقياد والاتِّباع، لِيكن معلومًا أنَّك قُمت بِاتباع طريق الدناء بِالمكر والنَّصب والاحتيال، والتواطؤ مع بعض الأشخاص وإرسالهم إلى بلادنا ولكن كُلَّ ما استهدفته من فتنةٍ وفسادٍ قد بان وانكشف بِعون الله. وهذه التصرُّفات غير المعقولة ما هي إلَّا تصرُّفات العاجزين والأنذال والحمقى وليست عمل من يتَّسم بالرُّجُولة ويُفتن بِالرئاسة ويُفكِّر بِمنطق العقل. والحال فقد تمَّ اعتقال أولئك الأشخاص وبعد أن أُميط اللثام عن جميع أحوالهم أُعيدوا إليك مرَّةً أُخرى. وذلك لكي يقوموا بإعلامك ما قاموا به من تجسُّسٍ واستطلاعٍ وما اطَّلعوا عليه من الأحوال بِحقيقته، لِأنَّنا وبِعناية الله لا نكترث بِمكر وحيل أي شخص وليس لنا وضع خفيّ وغير مكشوف. وغايتي التي أسعى إليها هي إحياء الشريعة الغرَّاء ولِهذا فقد انصرفت إلى ديار الشرق، ولكن بدت منك بعض التصرُّفات غير الَّلائقة بِقصد تقوية ذلك المُلحد عديم الدين وذوي الطُقُوس المُفسدة، ولِكونك أشدُّ منهم فقد تغيَّر ذاتي السُلطاني عليك، وأصبحت الدُنيا تضيق من مُزاحمة النُفُوس المُتكاثرة، وأصبح الفضاء لا يتَّسع لِتصادم الأسلحة وآلات الحرب، وقُمت بالسير نحوك بِجُنُودٍ لا تُعدُّ ولا تُحصى ورايات الفتح المقرون بِالنصر، وقطعت المنازل والمراحل ودخلت البلاد المُنضوية تحت حُكمك واستوليت على ملاطية ولارندة وديوركي وشاركويي بِكُلِّ توابعها ولواحقها ونواحيها وأراضيها وتلالها وجبالها، وأصبح كُلُّ ذلك من بلادي المحميَّة. ثُمَّ نزلت بِاليُمن والسعادة في هذا اليوم الحادي عشر من شهر رجب في المحل المعروف توجان دره بوغازي. وإذا كُنت تمتلك ذرَّة غيرة، وشيئًا من الرُجُولة، ونصيبًا من الفُتُوَّة… فينبغي ألَّا تنزوي في زاوية الرُّعب والخوف وتحتاط مع أعوانك وأنصارك وإلَّا تتعرَّض لِضربة السيف والآلات الجارحة، فأيُّ وضعٍ يبدو لك سهلًا، فلا تتهاون في السعي أبدًا، وإذا كانت لديك ذرَّة غيرة فتختار موضعًا حسب رغبتك، ووفق الأُسلُوب الذي ترتئه، وتأتي لِتُقابل جُنُودي المُنتصرين، ولِيتجلَّى كُل ما هو مُقدَّر إن شاء الله تعالىٰ ﴿وَٱلسَّلَٰمُ عَلَىٰ مَنِ ٱتَّبَعَ ٱلْهُدَىٰٓ﴾.
العلاقات الصفوية المملوكية سقوط الدولة المملوكية
حُرِّر في أواسط رجب سنه 922هـفي بلاد توجان دره بوغازي
العلاقات الصفوية المملوكية سقوط الدولة المملوكية
الهدف من الرسالة كان تحذير المماليك وإظهار تفوق العثمانيين العسكري والدبلوماسي، وكذلك دفع المماليك للاستسلام أو التحالف فكان قانصوه الغوري كان يواجه وضعًا صعبًا جيشه لم يكن مستعدًا بالكامل للتصادم مع قوة عثمانية متقدمة بعد هزيمة الصفويين. المماليك بدأوا تعزيز حدودهم في الشام وحلب، لكن دون القدرة على مبادرة الهجوم و تمكنت جيوش الدولة العثمانية من الزحف من منطقة الأناضول شمالاً في اتجاه بلاد الشام و في عام 1516م، التقى جيش المماليك بقيادة السلطان قانصوه الغوري مع جيش العثمانيين بقيادة السلطان سليم الأول في معركة مرج دابق، حيث تمكن العثمانيون من هزيمة المماليك  ثم واصل الجيش العثماني زحفه إلى مصر، حيث دارت معركة الريدانية في عام 1517م، والتي انتهت بهزيمة المماليك وسقوط مصر في يد العثمانيين و تم أسر السلطان المملوكي طومان باي، الذي حاول مقاومة الغزو العثماني. لكن في النهاية، تم إعدامه على باب زويلة في القاهرة، مما أدى إلى نهاية حكم المماليك في مصر و بلاد الشام و سقطت الدولة المملوكية، وانتقلت الخلافة إلى الدولة العثمانية، ليصبح السلطان سليم الأول أول خليفة عثماني
قانون 22 فلوريال السنة السادسة
كان قانون 22 فلوريال السنة السادسة (بالفرنسية: loi du 22 floréal an VI) قانونًا — يمكن القول إنه يشكل انقلابًا غير دموي — صدر في 11 مايو 1798 (22 فلوريال السنة السادسة حسب التقويم الجمهوري الفرنسي) والذي حرم بموجبه 106 نائبًا يساريًا من مقاعدهم في مجلس الخمسمائة، وهو المجلس الأدنى للهيئة التشريعية في ظل حكومة المديرين الفرنسية.  في أعقاب انقلاب فروكتيدور، كُسرت سلطة الملكيين إلى حد كبير؛ ومع ذلك، من أجل القيام بذلك، احتاجت حكومة المديرين إلى الاعتماد على الدعم من اليسار.
للاستفادة من الوضع اللاحق داخل الحكومة، اتحدت أحزاب اليسار، مثل الجبليين واليعاقبة، وانتقدت حكومة المديرين لإعادة فرض الضرائب غير المباشرة وغيرها من السياسات الاقتصادية التي اعتُبرت من بقايا النظام القديم. كما انتقد العديد من نواب اليعاقبة حكومة المديرين لسماحها للجنرالات في الحرب بإثراء أنفسهم من احتلال أراضٍ مثل إيطاليا ونهر الراين. ردًا على ذلك، أغلقت حكومة المديرين إحدى عشرة صحيفة يعقوبية.
قانون 22 فلوريال السنة السادسة
رغم جهود القمع هذه، أسفرت الانتخابات التشريعية الفرنسية عام 1798 عن سيطرة اليسار على 106 مقاعد في الجمعية الوطنية، وتولي ماري جوزيف شينييه رئاسة مجلس الخمسمائة. وردًا على هذه النجاحات، أقنعت حكومة المديرين مجلس الخمسمائة بإلغاء نتائج الانتخابات في 53 مقاطعة، مما أدى إلى فقدان ما يقرب من 130 نائبًا لمقاعدهم. ثم استُبدل هؤلاء بأشخاص اختارتهم حكومة المديرين.
أقال قانون 22 فلوريال، السنة السادسة، النواب من 8 دوائر لم تشهد انقسامًا، مما أدى إلى شغور مقاعدهم؛ وفي 19 دائرة انتخابية، تم تثبيت الانقسامات؛ وفي مناطق أخرى، تم استبعاد نائب أو أكثر؛ بالإضافة إلى ذلك، طُرد أكثر من 60 إداريًا وقاضيًا. وفي المجموع، تم "تجريد" 106 مسؤولين منتخبين؛ ويبدو أن حوالي ستين معارضًا قد فروا. مثّلت قضية 30 برايريال انتقامًا لقضية 22 فلوريال.
مئتا عام معا
مئتا عام معا ((الروسية: Двести лет вместе)؛ دفيتي ليت فميستي) هو مقال تاريخي من مجلدين للكاتب ألكسندر سولجنيتسين. كُتب كتاريخ شامل لـاليهود في الإمبراطورية الروسية، والاتحاد السوفيتي وروسيا الحديثة بين عامي 1795 و1995، خاصة فيما يتعلق بمواقف الحكومة تجاه اليهود.
نشر سولجنيتسين هذا العمل المكون من مجلدين حول تاريخ العلاقات الروسية اليهودية في عامي 2001 و2002. أثار الكتاب جدلاً، وانتقده العديد من المؤرخين ووصفوه بأنه غير موثوق في بياناته الواقعية ومعاد للسامية. نُشر الكتاب باللغتين الفرنسية والألمانية في 2002-2003. توجد ترجمة جزئية إلى اللغة الإنجليزية في كتاب "قارئ سولجنيتسين" (The Solzhenitsyn Reader). من المخطط إصدار ترجمة إنجليزية كاملة في عام 2026؛ وفي غضون ذلك، علق مركز ألكسندر سولجنيتسين بأن الترجمات الإنجليزية غير المصرح بها على الإنترنت "غالبًا ما تكون مترجمة بشكل سيء وغير دقيق؛ وتحذف مقاطع، بل وفصولًا بأكملها".
مئتا عام معا ملخص
في المجلد الأول، يناقش سولجنيتسين تاريخ الروس ومئة ألف يهودي الذين أصبحوا تحت السيطرة الروسية بين عام 1772، بعد تقسيم بولندا الأول والثورة الروسية في عام 1917. يؤكد سولجنيتسين أن المذابح المعادية لليهود في الإمبراطورية الروسية لم تكن برعاية الحكومة بل كانت أعمال عنف عفوية، باستثناء بعض المسؤولية الحكومية في نطاق الاستيطان. يقول سولجنيتسين إن حياة اليهود الروس كانت صعبة ولكنها لم تكن أصعب من حياة الفلاحين الروس. يغطي المجلد الثاني حقبة ما بعد الثورة حتى عام 1970 عندما غادر العديد من اليهود روسيا إلى إسرائيل والدول الغربية. يقول سولجنيتسين إن اليهود الذين شاركوا في الثورات الروسية كانوا فعليًا مرتدين انشقوا عن روح التقاليد. ينفي سولجنيتسين بشكل قاطع أن اليهود كانوا مسؤولين عن ثورتي 1905 و1917. في نهاية الفصل التاسع، يدين سولجنيتسين "الإيمان الخرافي بالفعالية التاريخية للمؤامرات" الذي يدفع البعض إلى إلقاء اللوم على اليهود في الثورات الروسية وتجاهل "الإخفاقات الروسية التي حسمت انحدارنا التاريخي الحزين."
مئتا عام معا ملخص
ينتقد سولجنيتسين الضعف "المشين" و"التقاعس الذي لا يغتفر" الذي منع الدولة الروسية القيصرية من حماية أرواح وممتلكات رعاياها اليهود بشكل كافٍ. لكنه يدعي أن المذابح كانت في كل حالة تقريبًا منظمة من "القاعدة" وليس من قبل سلطات الدولة الروسية. كما ينتقد القيود "المزعجة" و"المشينة" و"المؤلمة" على الحريات المدنية للرعايا اليهود خلال العقود الأخيرة من الإمبراطورية الروسية. وفي هذا الصدد، يعرب في الفصل العاشر من العمل عن إعجابه بجهود بيوتر ستوليبين (رئيس وزراء روسيا من 1906 حتى 1911) لإلغاء جميع الإعاقات القانونية ضد اليهود في روسيا.
مئتا عام معا ملخص
بروح مقالته عام 1974 بعنوان "التوبة والتقييد الذاتي في حياة الأمم"، يدعو سولجنيتسين الروس واليهود الروس على حد سواء إلى تحمل المسؤولية عن "المرتدين" في كلا المجتمعين الذين دعموا نظامًا شموليًا وإرهابيًا بعد عام 1917. في نهاية الفصل الخامس عشر، يكتب أن على اليهود أن يجيبوا عن "السفاحين الثوريين" في صفوفهم تمامًا كما يجب على الروس أن يتوبوا "عن المذابح، وعن... الفلاحين الحارقين بلا رحمة، وعن... الجنود الثوريين المجانين". ويضيف أن الأمر ليس مسألة إجابة "أمام الشعوب الأخرى، بل أمام النفس، والضمير، وأمام الله."
كما ينتقد سولجنيتسين الحركة البيضاء المناهضة للشيوعية لتغاضيها عن العنف ضد اليهود، مما قوض "ما كان يمكن أن يكون الفائدة الرئيسية لانتصار البيض" في الحرب الأهلية الروسية: "تطور معقول للدولة الروسية".
مئتا عام معا استقبال الكتاب
وفقًا لزينايدا غيمبيليفيتش، كان استقبال مئتا عام معًا سلبيًا إلى حد كبير. نشر المؤرخ يوهانان بتروفسكي-شترن من جامعة نورث وسترن تفنيدًا لادعاءات سولجنيتسين واتهمه بمعاداة السامية الصريحة. من ناحية أخرى، دافع مؤرخون مثل جيفري هوسكينغ وروبرت سيرفيس عن سولجنيتسين ضد خصومه. جادل سيرفيس بأن سولجنيتسين بعيد كل البعد عن معاداة السامية التي يتبناها اليمين الروسي المتطرف ويتناول هذه القضية بطريقة معتدلة ومسؤولة.
مئتا عام معا استقبال الكتاب
يركز النقاد على إصرار سولجنيتسين على أن اليهود كانوا جناة بقدر ما كانوا ضحايا في القمع الشيوعي، وأن كلًا من الروس واليهود بحاجة إلى الاعتراف بنصيبهم من الخطيئة. كانت الأسئلة المتعلقة بالمشاركة اليهودية في الثورات الثلاث مثيرة للجدل. قال فاسيلي بيريجكوف، وهو عقيد متقاعد في الكي جي بي ومؤرخ للأجهزة السرية والـ NKVD (سابقة الكي جي بي): "لم يكن لمسألة العرق أي أهمية سواء في الثورة أو في تاريخ الـ NKVD. لقد كانت ثورة اجتماعية وأولئك الذين خدموا في الـ NKVD والتشيكا كانوا يخدمون أفكار التغيير الاجتماعي. إذا كتب سولجنيتسين أنه كان هناك العديد من اليهود في الـ NKVD، فسيزيد ذلك من مشاعر معاداة السامية، التي لها جذور عميقة في التاريخ الروسي. أعتقد أنه من الأفضل عدم مناقشة مثل هذه المسألة الآن." يشعر آخرون أن اليهود لم يكونوا متورطين بما يكفي لتبرير الإشارة إلى معاداة السامية الروسية، أو أنه يجب تجنب أي فكرة عن المسؤولية الجماعية.
مئتا عام معا استقبال الكتاب
أكد سولجنيتسين أن اليهود كانوا ممثلين بشكل مفرط في القيادة البلشفية المبكرة وجهاز الأمن، دون ذكر مصادره. كتب أنه "من بين 20 وزيرًا في أول حكومة سوفيتية، كان واحد روسيًا، وواحد جورجيًا، وواحد أرمنيًا و17 يهوديًا". وقد تم دحض هذا التأكيد، حيث كان عدد المفوضين في أول حكومة سوفيتية في 7 نوفمبر 1917 هو 15 وليس 20، منهم 11 من أصل روسي (فلاديمير ميليوتين، مارك يليزاروف، إيفان سكفورتسوف-ستيبانوف، جورجي أوبوكوف، أليكسي ريكوف، لينين، أناتولي لوناتشارسكي، ألكسندر شليابنيكوف، فيكتور نوجين، نيكولاي كريلينكو ونيكولاي جليبوف-أفيلوف)، واثنان من الأوكرانيين (فلاديمير أنتونوف-أوفسينكو وبافيل ديبينكو)، وواحد بولندي (إيفان تيودوروفيتش)، ويهودي واحد فقط (تروتسكي).
صرح سولجنيتسين: "اضطررت لدفن العديد من الرفاق في الجبهة، ولكن لم أضطر لدفن يهودي مرة واحدة". كما ذكر أنه وفقًا لتجربته الشخصية، كان لليهود حياة أسهل بكثير في معسكرات غولاغ التي كان محتجزًا فيها.
مئتا عام معا استقبال الكتاب
وصف المؤرخ ريتشارد بايبس من جامعة هارفارد الكتاب بأنه "جهد واعٍ لإظهار التعاطف مع كلا الجانبين"، وأنه يبرئ اليهود من المسؤولية عن الثورة: "لا، لا يمكن بأي حال من الأحوال القول إن اليهود 'صنعوا' ثورة 1905 أو 1917 كما أنها لم تُصنع من قبل أمة أخرى ككل". في الوقت نفسه، يكتب بايبس أن سولجنيتسين "متلهف جدًا لتبرئة روسيا القيصرية من إساءة معاملة رعاياها اليهود، ونتيجة لذلك فهو غير حساس لمحنة اليهود". في رأي ريتشارد بايبس، يبرئ الكتاب سولجنيتسين من وصمة معاداة السامية، على الرغم من أنه يعتقد أن قومية المؤلف تمنعه من أن يكون محايدًا تمامًا، وأن سولجنيتسين يستخدم مصادر قديمة وغير كافية. يؤكد بايبس أن سولجنيتسين فشل في النظر في "الجو المسموم الذي عاش فيه اليهود لأجيال في الإمبراطورية الروسية (جو نشأ في الدوائر الأرثوذكسية الروسية والقومية)".
مئتا عام معا استقبال الكتاب
اتهم المؤرخ يوهانان بتروفسكي-شترن من جامعة نورث وسترن سولجنيتسين باستخدام أرقام غير موثوقة ومُتلاعب بها مع تجاهل الأدلة غير المواتية لوجهة نظره الخاصة، وعلى وجه الخصوص، تجاهل العديد من المنشورات لمؤلفين مرموقين في التاريخ اليهودي. يقول بتروفسكي-شترن إن سولجنيتسين يدعي أن اليهود روجوا لإدمان الكحول بين الفلاحين، وأغرقوا تجارة التجزئة بالبضائع المهربة، و"خنقوا" طبقة التجار الروس في موسكو. ويقول إنه وفقًا لسولجنيتسين، فإن اليهود شعب غير منتج ("непроизводительный народ") ويرفضون الانخراط في العمل بالمصانع. وهم يكرهون الزراعة وغير مستعدين لحرث الأرض سواء في روسيا أو في الأرجنتين أو في فلسطين، ويلوم المؤلف سلوك اليهود أنفسهم على المذابح. ويقول إن سولجنيتسين يدعي أيضًا أن اليهود استخدموا قبالة لإغراء الروس بالهرطقة، وأغواهم بالعقلانية والموضة، وأثاروا الطائفية وأضعفوا النظام المالي، وارتكبوا جرائم قتل بناءً على أوامر من سلطات كاهال، ومارسوا تأثيرًا لا مبرر له على الحكومة قبل الثورة. يلخص بتروفسكي-شترن نقده بالقول إن كتاب 200 عام معًا "مصيره أن يحتل مكانة شرف في قائمة الأدبيات المعادية للسامية باللغة الروسية".
مئتا عام معا استقبال الكتاب
نشر المؤرخ الروسي الأمريكي سيميون رزنيك تحليلًا نقديًا. وفقًا لرزنيك، فإن سولجنيتسين حذر في مفرداته، وسخي في مجاملاته تجاه اليهود ويحافظ على لهجة محايدة طوال الوقت، لكنه في الوقت نفسه لا يتغاضى فقط عن الإجراءات القمعية ضد اليهود، بل يبررها على أنها تهدف إلى حماية حقوق الروس بصفتهم الأمة الحاكمة التي يُزعم أنها "عانت كثيرًا من الاستغلال اليهودي، والاتجار بالكحول، والربا وفساد نمط الحياة التقليدي".
وصف المؤرخ والديموغرافي سيرجي ماكسودوف الكتاب بأنه "قطعة من المقالات العلمية الزائفة"، التي تروج للعديد من الصور النمطية المعادية للسامية عن اليهود كطفيليات مهنية، ومتسللين إلى الثقافة الروسية، وتصور السياسات القمعية تجاه اليهود على أنها "في مصلحة اليهود أنفسهم". يدعي ماكسودوف أيضًا أن سولجنيتسين كان غير حساس تجاه معاناة اليهود خلال المذابح بشكل عام، ومذبحة كيشينيف بشكل خاص، ويتهم سولجنيتسين أيضًا بإنكار العديد من الفظائع الموثقة جيدًا.
مئتا عام معا استقبال الكتاب
يصف جون كلير، المؤرخ في كلية لندن الجامعية، اتهامات معاداة السامية بأنها "مضللة"، لكنه في الوقت نفسه يكتب أنه في روايته للمذابح في أوائل القرن العشرين، يهتم سولجنيتسين بتبرئة اسم الشعب الروسي أكثر بكثير من اهتمامه بمعاناة اليهود، وأنه يقبل أكاذيب الحكومة القيصرية التي تلقي باللوم في المذابح على استفزازات من اليهود أنفسهم.
نشرت الأستاذة بجامعة واترلو زينايدا غيمبيليفيتش تحليلًا مفصلًا للكتاب ونظرة عامة على الرأي النقدي بشأنه. وفقًا لغيمبيليفيتش، فإن الرأي النقدي في جميع أنحاء العالم يميل بأغلبية ساحقة ضد سولجنيتسين.
وصف غريغوري باكلانوف، الروائي الروسي، في دراسته النقدية مئتا عام بأنه "لا قيمة له كبحث تاريخي". يركز باكلانوف، وهو نفسه من قدامى المحاربين في الحرب العالمية الثانية، على إصرار سولجنيتسين على الجبن المزعوم لليهود في زمن الحرب وعدم رغبتهم في مواجهة العدو، وهو ما يقول إنه يتناقض مع إحصائيات ضحايا الخطوط الأمامية اليهود والعدد الكبير من اليهود الذين تم تكريمهم لشجاعتهم في المعركة.
يتهم المؤرخ الأدبي ليونيد كاتسيس سولجنيتسين بالعديد من الاقتباسات المُتلاعب بها والانتقائية في المجلد الأول من الكتاب، مما يضر بمصداقيته. تناقش المؤرخة الثقافية والمقارنة إليسا كريزا الكتاب في مقال عن معاداة السامية في أعمال سولجنيتسين وتشرح كيف أن اتهامات سولجنيتسين تجاه الشعب اليهودي كمجموعة ومعاملته لليهود الروس على أنهم "أجانب"، على الرغم من وجودهم في روسيا لمدة مائتي عام، هي دليل على الخطاب المعادي للسامية في الكتاب.
يدعي المؤرخون ليبيلمان وليفينسكايا وأبراموف أن سولجنيتسين استخدم بشكل غير نقدي كتابات المؤرخ الزائف المعادي للسامية أندريه ديكي لبياناته الإحصائية المضخمة عن المشاركة اليهودية في الحكومة السوفيتية المبكرة وجهازها الأمني.
يسرد مارك دويتش، في مراجعة من جزأين بعنوان "كلاسيكي وقح" ("Бесстыжий классик")، العديد من العيوب، النابعة في رأيه، من العرض المتحيز، وتجاهل المصادر المعروفة، والتناقضات الذاتية، والأخطاء الواقعية.