دراسات أكاديمية حول ويكيبيديا الجوانب الاجتماعية
من بين النتائج الهامة التي توصلت إليها الدراسة أن تعديلاً واحداً لسياسة ويكيبيديا أو تعديلاً لـ WikiProject يساوي عشرة تعديلات للمقالة. ومن الملاحظات ذات الصلة أن المرشحين الذين يتمتعون بخبرة في مجالات متعددة من الموقع كانت لديهم فرصة أفضل للانتخاب. وقد تم قياس ذلك من خلال درجة التنوع، وهي إحصاء بسيط لعدد المجالات التي شارك فيها المحرر. قسمت الورقة البحثية ويكيبيديا إلى 16 منطقة: المقالة، نقاش المقالة، المقالات/الفئات/القوالب للحذف (XfD)، مراجعة الحذف (أو عدم الحذف)، وما إلى ذلك (انظر الورقة البحثية للحصول على القائمة الكاملة). على سبيل المثال، المستخدم الذي قام بتحرير المقالات وصفحة المستخدم الخاصة به ونشرها مرة واحدة في مراجعة (إلغاء) الحذف سيحصل على درجة تنوع 3. إن إجراء تعديل واحد في أي منطقة إضافية من ويكيبيديا يرتبط بزيادة احتمالية النجاح في الحصول على منصب الإدارة بنسبة 2.8%.
كما ساعد إجراء تعديلات طفيفة أيضًا، على الرغم من أن مؤلفي الدراسة يعتبرون أن السبب في ذلك قد يكون هو أن التعديلات الطفيفة ترتبط بالخبرة. على النقيض من ذلك، فإن كل تعديل على صفحة لجنة التحكيم أو الوساطة، أو تنبيهات السلوك، والتي تعد جميعها أماكن لحل النزاعات، يقلل من احتمال النجاح بنسبة 0.1%. وكان لنشر الرسائل على لوحات الإعلانات الخاصة بالمسؤولين تأثير ضار مماثل. وقد فسرت الدراسة هذا الأمر على أنه دليل على أن المحررين المتورطين في تصعيد أو إطالة الصراعات يقللون من فرصهم في تولي مناصب إدارية.
كان قول "شكرًا" أو تنويعات منه في ملخصات التحرير، والإشارة إلى قضايا وجهة النظر (أيضًا في ملخصات التحرير فقط لأن الدراسة حللت البيانات الوصفية فقط) مفيدًا بشكل طفيف، حيث ساهم بنسبة 0.3% و0.1% في فرص المرشحين في عامي 2006-2007، لكنه لم يصل إلى أهمية إحصائية من قبل.
هناك بعض العوامل التي اعتُبِرت غير ذات صلة أو هامشية في أفضل الأحوال:
إن المشاركة في بناء الإجماع، مثل تصويت طلب الإدارة أو مضخة القرية (village pump)، لا تزيد من احتمالية أن يصبح الشخص إدارياً. ومع ذلك، تعترف الدراسة بأن المشاركة في الإجماع تم قياسها كميًا وليس نوعيًا.
لم يكن لمكافحة التخريب أي تأثير كما تم قياسه من خلال عدد التعديلات على لوحة إعلانات التخريب. كان كل ألف تعديل يحتوي على اختلافات في كلمة "العودة" مرتبطًا بشكل إيجابي (7%) بالإدارة في الفترة 2006-2007، لكنه لم يصل إلى أهمية إحصائية ما لم يكن الشخص على استعداد لخفض العتبة إلى p <.1). الأمر الأكثر إرباكًا هو أنه قبل عام 2006 كان عدد العائدين مرتبطًا سلبًا (-6.8%) بنجاح الإدارة، مقابل عدم تحقيق أهمية إحصائية حتى عند p <.1. قد يكون هذا بسبب إدخال سياسة معروفة باسم "3RR" في عام 2006 لتقليل عمليات العودة.
تشير الدراسة إلى أن بعض التباين غير المبرر بنسبة 25% في النتائج قد يكون بسبب عوامل لم يتم قياسها، مثل جودة التحرير أو المشاركة في التنسيق خارج الموقع، مثل قائمة البريد السرية (المذكورة صراحةً) المذكورة في (The Register). وتختتم الورقة بما يلي:
إن مجرد القيام بالكثير من العمل الإنتاجي لا يكفي لـ "الترقية" في ويكيبيديا. كانت تعديلات المقالات من المرشحين مؤشرات ضعيفة للنجاح. يجب عليهم أيضًا إظهار سلوكيات إدارية أكثر. كانت الخبرة المتنوعة والمساهمات في تطوير السياسات ومشاريع ويكيبيديا مؤشرات أقوى لنجاح طلبات الحصول على صلاحيات الإدارة (RfA). وهذا يتماشى مع النتائج التي تشير إلى أن ويكيبيديا هي بيروقراطية وأن العمل التنسيقي قد ازداد بشكل كبير. ... لم يكن المشاركة في سياسات ويكيبيديا ومشاريع ويكيبيديا مؤشراً للترقية إلى الإدارة قبل عام 2006، مما يشير إلى أن المجتمع ككل بدأ يعطي الأولوية لخبرات صنع السياسات والتنظيم على التنسيق البسيط على مستوى المقالات.
قام بحث لاحق أجرته مجموعة أخرى باستكشاف أنشطة فهم المعنى التي يقوم بها الأفراد أثناء مساهماتهم في قرارات (RfA). يؤكد هذا العمل أن القرارات المتعلقة بمرشحي (RfA) تعتمد على تفسير مشترك للأدلة الموجودة في الويكي وتواريخ التفاعلات السابقة.