hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
تاريخ روما (مومسن) تصورات رومانية
بومبيوس ماغنوس (106-48). كان والده بومبيوس سترابو، القنصل الذي حقق انتصارا في الحرب الاجتماعية. برز بومبي نفسه على المستوى العام خلال العشرينات من عمره تحت حكم سولا. لم يكن "مؤيدًا غير مشروط" ولا "معارضًا صريحًا" لسولا، الذي أطلق على بومبي لقب "العظيم" في البداية. كان بومبي الشاب سليم الجسم والعقل، ورياضيًا ماهرًا، وفارسًا ومبارزًا ماهرًا، وقد نال أوسمة عسكرية غير عادية واشادة عامة. "لسوء الحظ، لم تتوافق مواهبه العقلية بأي حال من الأحوال مع هذه النجاحات غير المسبوقة. لم يكن رجلاً سيئًا أو عاجزًا، بل كان رجلاً عاديًا تمامًا." كان "جنديًا ممتازًا" وكان "بدون أثر لأي مواهب عليا". كقائد كان بومبي حذرًا ولم يوجه "الضربة الحاسمة إلا عندما أثبت تفوقًا هائلاً". "كانت نزاهته لرجل ثري... غني جدًا بحيث لا يتحمل مخاطر خاصة، أو يلقي على نفسه عارًا واضحًا". سمعته بـ "النزاهة وعدم الاهتمام" لم تأت من فضيلته بقدر ما جاءت من مجلس الشيوخ المليء بالرذيلة. ومع ذلك، باعتباره مالكًا للأرض، كان منصفًا؛ لم ينضم إلى "المخططات المثيرة للاشمئزاز التي قامت فيها عظمة ذلك العصر" بتوسيع نطاقاتها من خلال التعدي على "جيرانهم الأكثر تواضعًا". رجل صالح "أظهر تعلقه بزوجته وأولاده". لقد كان "أول من خرج عن العادة الهمجية المتمثلة في إعدام الملوك الأسرى" في البلدان التي تحارب روما. "أصبح" وجهه الصادق "يضرب به المثل تقريبًا." ومع ذلك، وبأمر من سولا، تخلى بومبي عن زوجته الحبيبة ثم أمر فيما بعد بإعدام الجنود الموالين له، كل ذلك بسبب سولا والسياسة. لم يكن قاسياً، لكنه كان بارداً. رجل خجول، "كان يتحدث علنًا دون حرج؛ وكان بشكل عام حادًا، وقاسيًا، ومحرجًا في الجماع". "لأنه لم يكن أقل تأهيلاً من كونه رجل دولة". أهدافه غير مؤكدة، غير قادر على اتخاذ قرار بشأن الوسائل، قصير النظر، "كان معتادًا على إخفاء تردده وتردده تحت عباءة الصمت المهيب". وكثيراً ما "يخدع نفسه لأنه يخدع الآخرين". مثل ماريوس، "كان بومبيوس غير قادر من جميع النواحي على قيادة الحزب السياسي والحفاظ عليه معًا".
تاريخ روما (مومسن) تصورات رومانية
كما ظل وضعه الاجتماعي الرفيع متناقضًا بشكل أساسي. كان متحالفًا مع الطبقة الأرستقراطية من خلال أسلافه القنصليين ومن خلال سولا، وكان يكره سولا شخصيًا وعمل ضد دستور سولان، وكانت عشيرة عائلته من سلالة حديثة ولم يتم قبولها بالكامل من قبل النبلاء. حافظ بومبي على روابطه مع الشعب الشعبي وانضم إلى قيصر في الحكم الثلاثي. ومع ذلك، على العكس من ذلك، كان مناسبًا تمامًا للارتباط بالأوليغارشية في مجلس الشيوخ بسبب "مظهره الخارجي الكريم، وشكلياته الرسمية، وشجاعته الشخصية، وحياته الخاصة المحترمة، وافتقاره إلى كل المبادرات" و"تواضعه، الذي يميزه كثيرًا". الأمثل الحقيقي". كانت هناك "علاقة" "تستمر في جميع الأوقات بين بومبيوس والبورجيس ومجلس الشيوخ". لكن بومبيوس رفض الانضمام. "استولى على قمة المجد الذي تسلقه بسرعة وسهولة خطيرة"، بدأ يقارن نفسه بالإسكندر الأكبر، وأعلى بكثير من أي عضو في مجلس الشيوخ. "كان موقفه السياسي منحرفًا تمامًا." كان متضاربا. "سخطًا عميقًا عندما لا ينحني الأشخاص والقوانين أمامه دون قيد أو شرط" ومع ذلك "يرتجف من مجرد التفكير في القيام بأي شيء غير دستوري". "لقد مرت حياته المضطربة بلا فرح في تناقض داخلي دائم". كان بومبي بالنسبة لمومسن "الأكثر تعبًا ونشاًا بين جميع الرجال العظماء الاصطناعيين". توفي قبل زوجته وابنه، عندما طعنه أحد جنوده القدامى من الخلف أثناء نزوله إلى الشاطئ في مصر. "من بين جميع الأجزاء المثيرة للشفقة، لا يوجد شيء أكثر إثارة للشفقة من المرور لأكثر من جزء واحد حقًا."
تاريخ روما (مومسن) تصورات رومانية
كاتو يوتيسينسيس (95-46). وكان شقيق والدته المصلح ليفيوس دروسوس. كان جد والده الرقيب الشهير كاتو الأكبر (234-149). هنا، كان كاتو (يُسمى أيضًا "الأصغر") رجلًا نادرًا بين الطبقة الأرستقراطية، "رجلًا يتمتع بأفضل النوايا وذو إخلاص نادر"، لكنه دون كيخوتي وكئيب. على الرغم من كونه شريفًا وصامدًا وجادًا ومرتبطًا بقوة "بالبلد ودستوره الوراثي"، إلا أنه لم يكن لديه سوى القليل من الفهم العملي. كان من الممكن أن يكون كاتو، "الباهت الفكر، والمفتقر إلى العاطفة الحسية والأخلاقية"، قد جعل من "محاسب دولة مقبولًا". عندما يسير "في العاصمة الخاطئة كمواطن نموذجي ومرآة للفضيلة" فإنه "يوبخ" الخارجين عن الخط. كان سلفه كاتو الأكبر يعمل مزارعًا، وقد جعله غضبه خطيبًا؛ حامل المحراث والسيف، في السياسة "عادةً ما يكون حسه السليم الضيق، ولكن الأصلي والسليم، بمثابة مسمار في الرأس". ومع ذلك، قام كاتو الأصغر، مستوحى من مثال جده الأكبر، بعمل "صورة كاريكاتورية غريبة" له. رسمي وفلسفي، من أتباع الرواق، كان كاتو الأصغر يتحدث "بالحكمة المدرسية" وظهر على أنه "هذا السائر على السحابة في عالم الأخلاق المجردة". ومع ذلك، مثل أسلافه، بدأ "بالسفر سيرًا على الأقدام بدلاً من ركوب الخيل، وعدم الاهتمام، ورفض شارات التمييز كجندي"، ومثل الملك الأسطوري رومولوس ليظهر عاري الصدر. في "عصر بائس وجبان تمامًا، ظهرت شجاعته وفضائله السلبية بقوة مع الجمهور". بصفته "المحافظ الوحيد الذي يمتلك الموهبة والبصيرة، إن لم يكن يمتلك النزاهة والشجاعة على أي حال وسرعان ما أصبح بطل حزب أوبتيمت." ولم يفوت أي اجتماع لمجلس الشيوخ، و"طوال حياته كان يدقق في تفاصيل الميزانية العامة". لكن لسوء الحظ في السياسة كان ببساطة يفتقر إلى الحس السليم. يبدو أن تكتيكات كاتو لا تتكون من شيء أكثر من "وضع وجهه ضد كل من ينحرف" عن التعليم المسيحي التقليدي للأرستقراطية، والذي عمل بالطبع ضد الأوبتيمات بقدر ما كان ضدهم. لقد أثبت "دون كيشوت الأرستقراطي" بشخصيته وأفعاله أنهك سياسات مجلس الشيوخ.
تاريخ روما (مومسن) تصورات رومانية
بعد انتصار قيصر في ثابسوس الذي أنهى الحرب الأهلية، اهتم كاتو برعاية فلول الجمهوريين في أوتيكا، ثم انتحر بالسيف. "لم يكن كاتو سوى رجل عظيم." ومع ذلك، فقد كان الرجل الوحيد الذي "دافع بشرف وشجاعة في الصراع الأخير عن النظام الجمهوري العظيم المحكوم عليه بالتدمير". "لقد لعب كاتو دورًا أكبر في التاريخ من العديد من الرجال الذين يفوقونه كثيرًا في الذكاء. وما يزيد من الأهمية العميقة والمأساوية لوفاته أنه كان هو نفسه أحمق؛ في الحقيقة، لم يكن دون كيشوت أحمقًا حتى هو شخصية مأساوية." ومع ذلك، ألهم كاتو الاحتجاج الجمهوري ضد انتصار قيصر، والذي "مزق مثل اللعاب كل ما يسمى بالطابع الدستوري الذي استثمر به قيصر مملكته"، وفضح "المصالحة بين جميع الأطراف" في ظل الإمبراطورية باعتبارها نفاقًا. "الحرب التي لا هوادة فيها التي شنها شبح الجمهورية الشرعية لعدة قرون" ضد الإمبراطورية، من كاسيوس وبروتوس إلى ثراسيا وتاسيتوس، كانت "حرب المؤامرات والأدب" هي إرث كاتو. بعد فترة وجيزة من وفاته، بدأت هذه "المعارضة الجمهورية" في "احترام كاتو كقديس" الذي كان في كثير من الأحيان "أضحوكة" و"فضيحة". "لكن أعظم علامات الاحترام هذه كان التكريم غير الطوعي الذي قدمه له قيصر، عندما قام باستثناء في الرأفة الازدراء" التي قدمها للمعارضين المهزومين. كاتو وحده طارد حتى ما بعد القبر "بهذه الكراهية النشطة التي اعتاد رجال الدولة العمليون أن يشعروا بها تجاه الخصوم الذين يعارضونهم من منطقة الأفكار التي يعتبرونها خطيرة وغير عملية بنفس القدر".
تاريخ روما (مومسن) تصورات رومانية
توليوس شيشرون (106-43). انتهازي، "اعتاد على مغازلة الديمقراطيين أحيانًا، وأحيانًا مع الأرستقراطيين، وتقديم خدماته كمدافع عن كل رجل مؤثر يخضع للمساءلة دون تمييز بين شخص أو حزب". كانت الثروة والتجارة في ذلك الوقت "مهيمنتين في المحاكم" وكان المحامي شيشرون قد جعل من نفسه بارعًا باعتباره "المحامي البليغ" و "البطل المهذب والذكي". لم يكن أرستقراطيًا، بل كان إنسانًا جديدًا؛ لم يكن ينتمي إلى أي حزب، لكنه أقام علاقات كافية بين المتفائلين والشعبيين على حد سواء. انتخب قنصلاً في عام 63، وتهرب من المسؤولية القانونية في مؤامرة كاتيلينا. "كرجل دولة بلا رؤية أو فكرة أو هدف، ظهر شيشرون على التوالي كديمقراطي، كأرستقراطي، وكأداة للحكم الثلاثي، ولم يكن أبدًا أكثر من مجرد أناني قصير النظر". "لقد كان شجاعًا في مواجهة الهجمات الوهمية، وقد هدم العديد من الجدران المصنوعة من الورق المقوى بضجيج عالٍ؛ ولم يقرر على الإطلاق أي أمر جدي، سواء في الخير أو الشر". في اللاتينية، "تكمن أهميته في إتقانه للأسلوب". ومع ذلك، كمؤلف، كان "هاوًا"، و"صحفيًا بأسوأ معنى لهذا المصطلح"، و"فقيرًا إلى أبعد الحدود في الأفكار". رسائله "تعكس الحياة الحضرية أو حياة الفيلا لعالم الجودة" لكنها تظل في جوهرها "قديمة وفارغة". بصفته خطيبًا، "لم يكن لدى شيشرون قناعة ولا شغف؛ ولم يكن سوى محامٍ". نشر مرافعاته أمام المحكمة. يمكن أن تكون خطبه "قراءة سهلة ومقبولة". لقد استخدم الحكاية لإثارة المشاعر، "لإحياء الأعمال الجافة" للقانون "من خلال الذكاء أو النكات التي تكون في الغالب من النوع الشخصي". ومع ذلك فإن "القاضي الجاد" سيجد مثل هذه "المزايا ذات القيمة المشكوك فيها للغاية" بالنظر إلى "افتقاره إلى التمييز السياسي في الخطب المتعلقة بالمسائل الدستورية والاستنتاج القانوني في خطب الطب الشرعي، والأنانية التي تنسى واجبها وعقم الفكر المروع". ومع ذلك، باعتباره "بوقًا" للسياسيين، "كان شيشرون مفيدًا نظرًا لموهبة محاميه في إيجاد سبب، أو كلمات على أية حال، لكل شيء".
تاريخ روما (مومسن) تصورات رومانية
ومع ذلك، يعترف مومسن بأن أعمال شيشرون تلك التي يتم تقديمها في شكل "الحوار الأسلوبي" "لا تخلو من الجدارة". يحتوي دي أوراتوري وغيره من الكتابات البلاغية على "مخزون من الخبرة العملية في الطب الشرعي وحكايات الطب الشرعي من جميع الأنواع التي يتم عرضها بسهولة وبذوق رفيع، وفي الواقع تحل مشكلة الجمع بين التعليمات التعليمية والتسلية." تقدم أطروحة شيشرون دي ريبوبليكا فكرة شائعة آنذاك "أن الدستور الحالي لروما هو إلى حد كبير تنظيم الدولة المثالي الذي سعى إليه الفلاسفة". ومع ذلك فهو "مركب هجين فريد من التاريخ والفلسفة". بالاعتماد على اليونانيين في كل من الأفكار والأدوات الأدبية، يحتوي دي ريبوبليكا على "أصالة مقارنة، بقدر ما يظهر التفصيل في التلوين المحلي الروماني، والوعي الفخور بالحياة السياسية، والذي كان من المؤكد أن الرومان يحق لهم أن يشعروا به بالمقارنة مع اليونانيين. " في هذه الحوارات، يظهر المدافعون عن شيشرون وهم مجتمعون، بما في ذلك رجال دولة من الدائرة السبيونية ، الذين "يقدمون إطارًا حيويًا وفعالًا للمناقشة العلمية".
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
وصف الكتاب تاريخ مومسن بأنه تحويلي للأعمال السابقة في روما القديمة. لقد استخدم مصادر جديدة، على سبيل المثال، النقوش القديمة، من أجل الحصول على رؤى جديدة. كما كتب بطريقة جديدة. ومع ذلك، كانت وجهة نظره في حد ذاتها جديدة، نتاج حياته وعصره، وهي نظرة القرن التاسع عشر من أوروبا الوسطى. ومن وجهة نظر عصرنا الأخير، تقدم وجهة نظر القرن التاسع عشر نتيجة تبدو الآن وكأنها تشويه إلى حد ما. ومن ناحية أخرى، فإن نظرة كل فرد ستشمل بالضرورة رؤى فريدة من نوعها.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
تبع مومسن جيل المؤرخ بارثولد نيبور، الذي حقق تقدمًا كبيرًا في الدراسات الرومانية. رفع نيبور معايير البحث العلمي، وبذلك سلط الضوء على الافتقار إلى الدقة في الأعمال السابقة. وأصر على التحقيق في المصادر الأصلية. ومن خلال أسئلته الإدراكية، تحدى الأدب التاريخي اللاتيني واليوناني الباقي، وخاصة فيما يتعلق بروما الأولى. لقد غربله نيبور بعناية من أجل فصل ما يعكس الأحداث الفعلية بشكل حقيقي: القصص مصدرها أشخاص لديهم معرفة شخصية، بدلاً من الاختراعات التي تم إنشاؤها بعيدًا عن الحدث وتحتوي على معلومات مشبوهة، على سبيل المثال، الأسطورة أو الحكايات الشعبية المخلوطة تمامًا بالأسطورة والخيال. لقد اعتمد جزئيًا على مجال مصادر النقد الناشئ لإلقاء ضوء جديد على الكتابات القديمة. لقد حظي تاريخ نيبور الروماني بإشادة كبيرة.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
ومع ذلك، تفوق مومسن على نيبور. سعى مومسن إلى إنشاء فئة جديدة من الأدلة المادية التي يمكن بناء عليها وصف للتاريخ الروماني، أي بالإضافة إلى الأدب والفن. كانت النقوش اللاتينية العديدة الباقية، والتي غالبًا ما كانت على الحجر أو المعدن، ذات أهمية كبيرة. وشملت أيضًا الآثار الرومانية والمصنوعات اليدوية الرومانية المختلفة بدءًا من الفخار والمنسوجات إلى الأدوات والأسلحة. شجع مومسن على التحقيق المنهجي في هذه المصادر الجديدة، جنبًا إلى جنب مع التطورات المستمرة في فقه اللغة والتاريخ القانوني. كان هناك الكثير من العمل الجاري لتعزيز هذا البرنامج: تم جمع النقوش والتحقق من صحتها، وتم تنفيذ العمل في الموقع على الآثار، وإجراء الفحص الفني للأشياء. ومن خلال التوليف المنسق لهذه الدراسات المتنوعة، يمكن بناء نماذج تاريخية. ومن شأن مثل هذه النمذجة أن توفر للمؤرخين إطارًا موضوعيًا مستقلاً عن النصوص القديمة، يمكن من خلاله تحديد مدى موثوقيتها. المعلومات الموجودة في الأدبيات الباقية يمكن أن يتم فحصها لأول مرة بشكل صحيح للتأكد من قيمتها الحقيقية وتقييمها وفقًا لذلك.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
"ومن خلال اللغويات المقارنة، وعلم العملات، والكتابات، كان مومسن يحاول إنشاء مجموعة من المواد التي تتمتع بمكانة الأدلة الأرشيفية والتي من شأنها أن تكون بمثابة سيطرة على روايات الكتاب التاريخيين مثل ليفي وأبيان. لقد خضعت بالفعل للتدقيق من قبل علماء سابقين، وأهمهم بارثولد جورج نيبور (1776–1831) وكان أسلوب نيبور هو تطبيق مبادئ "نقد المصدر" لكشف التناقضات في الرواية التقليدية، و "ثم شرحها من خلال تطبيق النماذج التي تم تطويرها في ضوء تجربته الخاصة، على سبيل المثال، التجنيد الإجباري في مجتمع فلاحي. سعى عمل مومسن إلى إنشاء فئات جديدة تمامًا من الأدلة لاستخدام المؤرخ."
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
حظي عمل مومسن بإشادة فورية وواسعة النطاق، لكن الثناء الذي حظي به لم يكن بالإجماع. "بينما استقبل الجمهور الكتاب بابتهاج، وأشهد العلماء على سعة الاطلاع التي لا تشوبها شائبة، انزعج بعض المتخصصين من رفض الفرضيات القديمة". أغفل مومسن الكثير من الأساطير التأسيسية والحكايات الأخرى عن روما المبكرة، لأنه لم يتمكن من العثور على دليل مستقل للتحقق منها. وهكذا تجاهل المجال العلمي الذي كان يبحث عن وجهة نظر متجانسة باستخدام الكتاب القدماء فقط. وبدلاً من ذلك، قدم كتاب (Mommsen Römische Geschichte) أحداثًا فقط من الأدب الباقي والتي يمكن التحقق منها بطريقة أو بأخرى مقابل المعرفة الأخرى المكتسبة في مكان آخر، على سبيل المثال، من النقوش أو فقه اللغة أو علم الآثار.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
"الكتاب أذهل وصدم العلماء المحترفين بمعالجته الثورية للبدايات الضبابية لروما، حيث اكتسحت الأساطير القديمة للملوك والأبطال ومعها البنية النقدية المتقنة المشتقة من تلك الحكايات التي كتبها بارتولد نيبور، الذي اشتهر بأنه "كان المعلم الكبير للتاريخ الروماني آنذاك مقدسًا. لقد استبدل العمل النقدي لنيبور بنقد أكثر اختراقًا بكثير ومجموعة أعمق من الاستدلال."
ويستمر العمل، بطبيعة الحال، في مسعى المعاصرين عبر الأجيال لفهم ما يمكن فهمه بشكل شرعي مما تبقى من العالم القديم، بما في ذلك أعمال المؤرخين القدماء. أن تكون على دراية بكيفية التعامل مع الأدلة القديمة، بطبيعة الحال، يتم تضمينه في التحدي.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
وكان هناك أكاديميون رفضوا لهجته. "لقد كان بالفعل عمل سياسي وصحفي وكذلك عالم". قبل كتابة التاريخ ، شارك مومسن في الأحداث التي وقعت خلال اضطرابات عام 1848 في ألمانيا، وهو عام من الثورات على مستوى أوروبا. كان يعمل في تحرير مجلة دورية تتعلق بالسياسة. أصبح مومسن لاحقًا عضوًا في المجلس التشريعي البروسي وفي نهاية المطاف في الرايخستاغ. ويقال إن المقارنة الواضحة التي أجراها مومسن بين السياسة القديمة والسياسة الحديثة مشوهة، وأن أسلوبه المقتضب صحفي، أي أنه لا يرقى إلى المستوى الذي يجب أن يحققه الأكاديمي المحترف.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
كتب مومسن عن لهجته الحداثية: "أردت أن أنزل القدماء من القاعدة الرائعة التي يظهرون عليها إلى العالم الحقيقي. ولهذا السبب كان على القنصل أن يصبح عمدة المدينة". أما عن حزبه فأجاب مومسن: "أولئك الذين عاشوا الأحداث التاريخية يرون أن التاريخ لا يُكتب ولا يُصنع بدون الحب والكراهية". بالنسبة للتحدي المتمثل في أنه كان يفضل الحياة السياسية ليوليوس قيصر، أشار مومسن إلى الفساد والخلل الوظيفي في الجمهورية المترنح: "عندما لا تستطيع الحكومة أن تحكم، فإنها تفقد شرعيتها، ومن لديه القدرة على الإطاحة بها لديه أيضًا الحق في الحكم". يمين." وأوضح كذلك أن دور القيصر يجب أن يعتبر أهون الشرين. "كما أن الكائن الحي أفضل من الآلة، فإن هذا هو حال كل دستور ناقص يمنح المجال لتقرير المصير الحر لأغلبية المواطنين بشكل لا نهائي [أفضل] من الحكم المطلق الأكثر إنسانية ورائعة؛ لأن أحدهما حي والآخر ميت". ". وبالتالي، فإن الإمبراطورية لن تجمع إلا شجرة بدون عصارة.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
"في جانب واحد مهم فقط"، يرى سوندرز وكولينز، "هل وقع مومسن في خطأ جسيم". ويشيرون إلى أن "معظم" العلماء انتقدوا مومسن لتصويره لنظام الحزب الروماني خلال أواخر الجمهورية. إنهم يعترفون بسهولة أن مجلس الشيوخ كان تحت سيطرة مجموعة متشددة من "الأرستقراطيين" أو "الأوليغارشية"، الذين احتكروا أيضًا المناصب الرئيسية في الحكومة، على سبيل المثال، القنصل، عن طريق الروابط العائلية، أو التحالف الزواجي، أو الثروة، أو الفساد. "يمكن القول أن هؤلاء الرجال قد شكلوا" حزبًا "بمعنى أن لديهم على الأقل وجهة نظر مشتركة - المحافظة العنيدة". لقد تنافسوا عبثًا فيما بينهم على "شرف" الدولة والجشع الشخصي، "وشكلوا مجموعات ومؤامرات فيما كان بمثابة لعبة خاصة". مثل هذا "سوء الحكم" الذي قام به مجلس الشيوخ أدى إلى تخريب روما، مما تسبب في مظالم وظلم طويل الأمد "أثار معارضة متفرقة، وأحيانًا ضخمة ويائسة. لكن المعارضة لم يتم تنظيمها أبدًا في حزب ولم يكن هناك تقليد سياسي واضح يمتد من غراتشي من خلال ماريوس إلى قيصر".
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
تتناول الكلاسيكية ليلي روس تايلور هذه القضية على النحو التالي. شيشرون، للإشارة إلى هاتين المجموعتين السياسيتين المتنافستين، استخدم باستمرار الكلمة اللاتينية (Partes) "الأحزاب:باللغة العربية". كان شيشرون (106–43) شخصية رئيسية في السياسة الرومانية وكتب مجلدات عنها. في التمييز بين المجموعتين، استخدم المصطلحات اللاتينية الأمثل لمؤيدي نبلاء مجلس الشيوخ والمصطلحات الشعبية لمؤيدي النخبة من الديمقراطيين الشعبيين أو العوام. وتشير إلى المؤرخين الرومان سالوست (86–34) وليفي (59 قبل الميلاد – 17 بعد الميلاد) للحصول على تأكيد جزئي، وكذلك إلى الكتاب اللاحقين بلوتارخ (حوالي 46–120)، وأبيان (حوالي 95–165 تقريبًا). وديو (c.155-c.235)، ولاحقًا مكيافيلي (1469–1527).
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
يقول البروفيسور تايلور إن هذه المجموعات السياسية المتنافسة كانت غير متبلورة تمامًا، كما كان مومسن يعلم جيدًا. في الواقع، عندما كتب مومسن كتابه "الجيش الروماني" (1854-1856)، كانت الأحزاب السياسية في أوروبا وأمريكا أيضًا غير متبلورة بشكل عام، حيث كانت غير منظمة وغير مركزة نسبيًا، وغائبة عن ولاء الأعضاء، وغالبًا ما كانت تفتقر إلى البرامج. ومع ذلك، في القرن العشرين، أصبحت الأحزاب الحديثة أكثر تنظيمًا مع سياسات دائمة، حتى أن مقارنتها بروما القديمة أصبحت أكثر ضعفًا. تصف مومسن:
"قدم ثيودور مومسن السياسات الحزبية للجمهورية الرومانية المتأخرة من حيث الصراع في عصره بين الليبرالية والرجعية الذي فاز بالمعركة في عام 1848. وقد حدد مومسن الرومان الأمثل مع اليونكرز البروسيين المكروهين وانضم إلى نفسه "مع قيصر ضدهم. لكنه أدرك تمامًا الافتقار إلى المبدأ أو البرنامج بين الشعبويين . لقد فهم جيدًا الطابع غير المتبلور لـ "الأحزاب" الرومانية. كانت الأحزاب التي عرفها في بروسيا وفي الولايات الألمانية الأخرى غير متبلورة تقريبًا."
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
وكما يتابع البروفيسور تايلور، منذ أن كتب مومسن "تذاكر" الحزب الحديث و"خطوطه" الحزبية أصبحت أكثر انضباطًا، و"خضع معنى الحزب لتغيير جذري. وبالتالي فإن مصطلحات الحزب "الأمثل" و"الشعبي" مضللة للناس". القارئ الحديث. في الآونة الأخيرة كان هناك احتجاج على إسناد الأطراف إلى روما. لقد ذهب الاحتجاج إلى أبعد من ذلك. أي أن الانقسامات المذكورة أعلاه كانت سياسية قوية وكوكبية خلال القرن الأخير للجمهورية الرومانية.
في عام 1961 نشر المؤرخ البريطاني إدوارد هاليت كار كتابه ما هو التاريخ؟، والتي أصبحت معروفة. وفي هذا الصدد، توقع كار أن طبيعة كتابة التاريخ ستجعل المؤرخين ككل يكشفون عن أنفسهم لقرائهم باعتبارهم "سجناء" خاضعين لسياق عصرهم وثقافتهم. ونتيجة لذلك، يمكن للمرء أن يضيف أن كل جيل يشعر بالحاجة إلى إعادة كتابة التاريخ بحيث يتناسب بشكل أفضل مع وضعه الخاص، ووجهة نظره. لتوضيح وجهة نظره هنا، اختار كار عددًا من المؤرخين المشهورين كقدوة، ومن بينهم ثيودور مومسن.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
وفقًا لذلك، يخبرنا كار أن عمل مومسن متعدد الأجزاء Römische Geschichte (لايبزيغ 1854–1856) قد يخبر المؤرخ الحديث شديد الإدراك الكثير عن ألمانيا في منتصف القرن التاسع عشر، بينما يقدم وصفًا لروما القديمة. كان فشل ثورة 1848-1849 أحد الأحداث الرئيسية الأخيرة في ألمانيا، بينما في كتاب مومسن "التاريخ الروماني" تقترب روايته عن الجمهورية من نهايتها مع الظهور الثوري لجهاز تنفيذي قوي للدولة في شخصية يوليوس قيصر. تخمينات كار على النحو التالي.
"كان مومسن مشبعًا بالإحساس بالحاجة إلى رجل قوي لتنظيف الفوضى التي خلفها فشل الشعب الألماني في تحقيق تطلعاته السياسية؛ ولن نقدر أبدًا تاريخه بقيمته الحقيقية حتى ندرك أن مومسن - إن المثالية المعروفة لقيصر هي نتاج هذا التوق إلى الرجل القوي لإنقاذ ألمانيا من الخراب، وأن المحامي السياسي شيشرون، ذلك الثرثرة غير الفعال والمماطل الزلق، قد خرج مباشرة من مناقشات الكنيسة البوليكية في فرانكفورت عام 1848."
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
وبعيدًا عن الاحتجاج أو إنكار مثل هذه الملاحظة، اعترف مومسن نفسه بها بسهولة. وأضاف: "أردت أن أسقط القديم من قاعدته الرائعة التي يظهر عليها في العالم الحقيقي. ولهذا السبب كان على القنصل أن يصبح عمدة المدينة. ربما أكون قد بالغت في ذلك، لكن نيتي كانت سليمة بما فيه الكفاية".
جنبًا إلى جنب مع كار في مومسن، يقترب كار أيضًا من كتاب جورج غروت تاريخ اليونان (1846–1856) ويذكر أنه يجب أن يكشف أيضًا عن إنجلترا في تلك الفترة وكذلك اليونان القديمة. وهكذا فيما يتعلق بتخمينات كار في كتاب غروت.
"جسد غروت، وهو مصرفي راديكالي مستنير كتب في أربعينيات القرن التاسع عشر، تطلعات الطبقة الوسطى البريطانية الصاعدة والتقدمية سياسيًا في صورة مثالية للديمقراطية الأثينية، والتي ظهر فيها بريكليس كمصلح بنثامي، واكتسبت أثينا إمبراطورية في نوبة من الفوضى". غياب العقل. قد لا يكون من الخيال الإشارة إلى أن إهمال غروت لمشكلة العبودية في أثينا كان يعكس فشل المجموعة التي كان ينتمي إليها في مواجهة مشكلة الطبقة العاملة الإنجليزية الجديدة في المصانع.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
كتب كار: "لا ينبغي لي أن أعتقد أنها مفارقة شنيعة، إذا قال شخص ما إن كتاب غروت تاريخ اليونان لديه الكثير ليخبرنا به عن فكر المتطرفين الفلسفيين الإنجليز في أربعينيات القرن التاسع عشر كما يخبرنا عن الديمقراطية الأثينية في القرن الخامس". القرن قبل الميلاد" ينسب البروفيسور كار الفضل إلى الفيلسوف آر جي كولينجوود باعتباره مصدر إلهامه لهذا الخط من التفكير.
عمل روبن كولينجوود، أستاذ جامعة أكسفورد في أوائل القرن العشرين، على بناء فلسفة التاريخ، حيث يظل التاريخ نظامًا سياديًا. وفي متابعة هذا المشروع، درس على نطاق واسع الفيلسوف والمؤرخ الإيطالي بينيديتو كروس (1866–1952). كتب كولينجوود عن كروس هنا في مقالته عام 1921.
تاريخ روما (مومسن) تعليق أول
"يُظهر كروس كيف أن هيرودوت، وليفي، وتاسيتوس، وغروت، ومومسن، وتيري، وما إلى ذلك، جميعهم كتبوا من وجهة نظر ذاتية، وكتبوا بحيث لوّنت مُثُلهم ومشاعرهم الشخصية عملهم بأكمله وزيفته في أجزاء. الآن، إذا "هكذا، من كتب التاريخ الحقيقي، التاريخ غير الملون بوجهات النظر والمثل؟ من الواضح أنه لا أحد والتاريخ، لكي يكون، يجب أن يُرى، ويجب أن يراه شخص ما، من وجهة نظر شخص ما ولكن هذا ليس اتهاماً لأي مدرسة معينة من المؤرخين، بل هو قانون من طبيعتنا ".
باختصار، يعرض إدوارد كار هنا تطوراته المثيرة للاهتمام فيما يتعلق بالنظريات التي اقترحها بينيديتو كروس والتي تناولها لاحقًا روبن كولينجوود. ومن خلال القيام بذلك، لا يدعي كار آراء خاطئة أو خطأ خاصًا بمومسن، أو بأي من المؤرخين الآخرين الذين ذكرهم. بل إن مثل هذه الأخطاء والأخطاء ستكون عامة في كل كتابة التاريخ. وكما يقول كولينجوود: "الطريقة الآمنة الوحيدة لتجنب الخطأ هي التوقف عن البحث عن الحقيقة". ومع ذلك، فإن هذا الخط من التفكير، وهذه الأمثلة والرسوم التوضيحية لكيفية تلوين ألمانيا لمومسن لتاريخه في روما القديمة، تسلط الضوء فيما يتعلق بكل من العملية والنتيجة.
تاريخ روما (مومسن) تعليق الثاني
ذكر مومسن النشر المستقبلي للمجلد الرابع عن الإمبراطورية الرومانية. نظرًا للشعبية الهائلة لمجلداته الثلاثة الأولى، ظل هناك اهتمام وتوقعات كبيرة لعقود من الزمن فيما يتعلق بمظهر هذا المجلد الرابع. ومع ذلك، لم يظهر هذا في حياة مومسن. وبالتالي، فإن هذا المجلد الرابع المفقود دفع العديد من العلماء إلى التكهن بأسباب "لماذا لا". في الوقت نفسه، ساعدت مثل هذه التأملات في اقتراح المكان الذي كان من المقرر أن يقع فيه ثيودور مومسن وسط معرض الصور الشخصية لمؤرخي القرن التاسع عشر والعصر الحديث.
أما بالنسبة لسبب "فشل مومسن في مواصلة تاريخه بعد سقوط الجمهورية"، كتب كار: "خلال حياته المهنية النشطة، لم تكن مشكلة ما حدث بمجرد تولي الرجل القوي السلطة حقيقية بعد. لم يكن هناك شيء يلهم مومسن لعرض هذه المشكلة مرة أخرى على المشهد الروماني، وظل تاريخ الإمبراطورية غير مكتوب.
بسبب خبرة مومسن في العديد من مجالات الدراسة، فهو "يعرف كشاهد عيان لأن مثل هذا الفهم المثالي يضعه في موقف المعاصر. وهكذا يشعر بيقين لا يستطيع تفسيره، مثل الحكم رجل دولة أو رجل أعمال ماهر يشكل آرائه من خلال عمليات لا يحاول تحليلها."
تاريخ روما (مومسن) تعليق الثاني
على الرغم من عدم اتباع "عرافة" نيبور، فإن أسلوب مومسن يتساءل عما إذا كان يمكن للمرء استخدام "إسقاط بيني" منفصل ومتحكم فيه، ويتم حمايته من خلال مراقبة النتائج عن كثب بعد وقوعها . هل استخدامه يضحي بالضرورة بادعاءات "الموضوعية"؟ يُطلق على الحدس المبني على المنح الدراسية، ممارسي هذه التقنيات عرضة للتحديات الكاوية التي تهدد سلامة علومهم. قد يتضمن الاعتراف بهذه العيوب أيضًا تقييمًا للمهارة المعنية وجودة النتيجة.
يستمر عمل مومسن في جذب القراء المتميزين والشعبيين. يعبر سوندرز وكولينز في مقدمتهما عن إعجابهما بمومسن ومساهمته في دراسة التاريخ الروماني القديم:
"كان ثيودور مومسن (1817–1903) أعظم مؤرخ كلاسيكي في قرنه أو قرننا هذا. وكان منافسه الوحيد في أي قرن هو إدوارد جيبون، الذي يكمل كتابه التاريخي عن تراجع وسقوط الإمبراطورية الرومانية الوصف الرائع الذي قدمه مومسن بدلاً من أن يتنافس معه. للجمهورية الرومانية."
تاريخ روما (مومسن) تعليق الثاني
يلخص أحد المراجع الموسوعية ما يلي: "لم يكن لدى مومسن، الذي يتمتع بنفس القدر من العظمة باعتباره مؤرخًا أثريًا وقانونيًا ومؤرخًا سياسيًا واجتماعيًا، أي منافسين. لقد جمع بين قوة التحقيق الدقيق وملكة فريدة للتعميم الجريء" كتب المؤرخ العالمي أرنولد ج. توينبي عن تاريخ روما: "لقد كتب مومسن كتابًا عظيمًا، والذي بالتأكيد سيُحسب دائمًا بين روائع الأدب التاريخي الغربي." يقدم لنا جي بي جوتش هذه التعليقات التي تقيم تاريخ مومسن: "إن دقتها في اللمس، ومعرفتها المتعددة الجوانب، وحيويتها النابضة، والتلوين الفينيسي لصورها، تركت انطباعًا لا يُمحى لدى كل قارئ." "لقد كان عملاً عبقريًا وعاطفيًا، وهو من إبداع شاب، ولا يزال جديدًا وحيويًا اليوم كما كان عندما كتب".