إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
عارض براون وبانتوك هذه الفرضية؛ فأولاً رفضوا فكرة حدوث أمر جنسي بين يسوع والرجل الشاب في إنجيل مرقس السري، وإن كان الأمر كذلك فلا علاقات جنسية ممنوعة وفق قصة إنجيل مرقس السري. وثانيًا تحدّوا فكرة ربط سميث بين هذه الأمور التي زعمها إيفانز وآخرون. وزعموا أن سميث في أطروحته للدكتوراه سنة 1951م، لم يربط سوى بين أمرين هما سر ملكوت الله والتعاليم السرية. أما العلاقات الجنسية المحرمة مثل “زنا المحارم، والجماع أثناء الحيض، والزنا، والمثلية الجنسية، والبهيمية”، فهي مجرد موضوعٍ من مواضيعَ أخرى في الكتب المقدسة التي تجب مناقشتها في سرية. علاوةً على ذلك زعموا أن سميث كتب أيضًا في مقالةٍ له سنة 1955م عن علاقة سر ملكوت الله والتعاليم السرية. وفي مثالٍ ثالثٍ كتب سميث مقالةً سنة 1958م، ذكر فيها “إكليمندس وأعماله المتفرقة كأمثلةٍ على التعاليم السرية”. واعتبر براون وبانتوك أن من المتعارف عليه بين علماء المسيحية واليهودية أن كتابات إكليمندس و«سر ملكوت الله» في إنجيل مرقس من التعاليم السرية.
احتوى عدد نوفمبر/ديسمبر 2009م من مجلة مراجعة آثار الكتاب المقدس على مجموعةٍ مختارةٍ من المقالات المخصصة لإنجيل مرقس السري. كتب تشارلز هيدريك مقدمةً حول الموضوع، كما كتب كل من هيرشيل شانكس وهيلموت كويستر مقالاتٍ تدعم صحة الرسالة، بينما رفض ثلاثة علماء خبراء في التزييف المشاركة، مما دفع شانكس للحديث عن التزييف بنفسه. كتب هيلموت كويستر أن مورتون سميث “لم يكن باحثًا نقديًّا جيدًا"، وأن “قدراته لا تمكنه من تزييف نص -بالمعايير النقدية- يُعد صيغةً مثاليةً قديمةً لقصة إحياء لعازر التي جاءت في الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا”. سنة 1963م التقى كويستر وسميث لعدة ساعاتٍ يوميًا لمدة أسبوعٍ لمناقشة إنجيل مرقس السري. أدرك خلالها كويستر أن سميث عانى حقًا لكي يفهم النص ويُفسّر الخط المكتوب. وكتب كويستر: “من الواضح أن المزور لن تكون لديه المشاكل التي واجهها مورتون. أو أن مورتون سميث ممثل بارع، وإما أنه أحمق تمامًا”.
أواخر سنة 2009م كلّفت مجلة مراجعة آثار الكتاب المقدس خبيرين يونانيين في الكتابة اليدوية لتقييم “ما إذا كانت الكتابة اليدوية في رسالة إكليمندس مكتوبة بخطٍ يونانيٍّ أصليٍّ يرجع للقرن الثامن عشر”، وما إذا كان بمقدور مورتون سميث كتابتها ووُضعت تحت تصرفهم ماسحاتٌ ضوئيةٌ للصور ذات تقانةٍ عالية الدقة لمسح رسالة إكليمندس ونماذجَ معروفةٍ من كتابات مورتون سميث الإنجليزية واليونانية منذ سنة 1951م إلى سنة 1984م.
لاحظت فينيشيا أناستاسوبولو خبيرة الوثائق اليونانية وجود ثلاث كتاباتٍ مختلفةٍ تمامًا، وقالت -بحسب رأيها- إن رسالة إكليمندس كُتبت بمهارةٍ و“بحُريةٍ وعفويةٍ وحسٍّ فنيٍّ” على يد كاتبٍ خبيرٍ يمكنه التعبير عن أفكاره بشكل فعّال. ووصفت كذلك كتابات سميث بالإنجليزية بأنها “تلقائية وغير مُقيّدةٍ، وبإيقاعٍ جيدٍ جدًا”. بينما كانت كتابات سميث باليونانية “مثل تلك التي يكتبها طالب مدرسةٍ” غيرِ متآلفٍ مع الكتابة اليونانية وغيرِ قادرٍ على “استخدامها بطلاقةٍ” وبسهولةٍ. ولخّصت أناستاسوبولو رأيها المهني حول مورتون سميث أنه لا يمكنه أن ينتج خطًّا كخط رسالة إكليمندس. كما أوضحت أيضًا -خلافًا لرأي كارلسون- أن الرسالة لا تحتوي على علاماتٍ تدل على التزوير مثل “افتقادها لتقلباتٍ طبيعيةٍ” تجعلها تبدو كما لو كانت مرسومةً، أو أنها ذات “خطٍ رديءٍ”، وأنه عندما يكون ثمة نص كبير -كحالة رسالة إكليمندس- متّسقٌ طوال الوقت “يكون لدينا انطباع أوليّ حول أصليتها”.
ومع ذلك كان رأي أغاممنون تسيليكاس عالم الكتابات القديمة -اليوناني المتميز والمتخصص في تحديد زمن كتابة النصوص ولأي مدرسة في الكتابة ينتمي النص- أن الرسالة مزورة. لاحظ تسيليكاس بعض الأحرف “غريبة الشكل تمامًا، وغير المنتظمة”. وعلى النقيض من حكم أناستاسوبولو اعتقد بأن بعض الأسطر غير مستمرةٍ، وأن يد الكاتب لم تكن تتحرك بشكلٍ تلقائيٍّ. وقال إن الخط اليدوي للرسالة هو تقليد للخط اليوناني في القرن الثامن عشر الميلادي، وأن المزور على الأرجح إما سميث وإما شخص يعمل لدى سميث. افترض تسيليكاس أن سميث -كنموذجٍ للكتابة اليدوية- ربما استخدم أربعة رسائلَ من القرن الثامن عشر الميلادي من دير تيماتون الذي زاره سنة 1951م. ورغم ذلك أوضح آلان بانتوك أن سميث لم يحصل أبدًا على صورٍ لهذه الرسائل، وعليه فليس بإمكانه استخدامها كنموذج. وبما أن الرسالة -وفقًا لاستنتاج أناستاسيوبولو- كتبها كاتب مدرب بمهارة تفوق قدرة سميث، يقول مايكل كوك “كان لابد لنظرية المؤامرة أن تتوسع لتشمل شريكًا مُدرّبًا على الكتابة اليدوية اليونانية في القرن الثامن عشر”.
وبعدما قام بمسح أوراق مراسلات سميث المحفوظة خَلُصَ آلان بانتوك إلى استنتاجٍ مفاده أن سميث لم يكن بمقدوره تزوير الرسالة؛ لأن لغته اليونانية لم تكن جيدةً بما يكفي لتأليف رسالةٍ لها فكر إكليمندس وأسلوبه، وأنه كان يفتقر للمهارات اللازمة لتقليد كتابةٍ يونانيةٍ صعبةٍ ترجع للقرن الثامن عشر الميلادي. يقول روي كوتانسكي -الذي عمل مع سميث على الترجمة من اليونانية- أنه على الرغم من أن يونانية سميث كانت جيدةً جدًا، إلا أنه “لم يكن عالم مخطوطاتٍ حقيقي (أو عالمًا لغويًّا)”. وفقًا لكوتانسكي: “بالتأكيد لم يكن بمقدور سميث أن يكتب الخط اليوناني الخاص بمخطوط دير مار سابا، ولا نصها نحويًّا”، وكتب قائلاً: “قليلون من يستطيعون فعل ذلك”؛ وأنه -إذا كانتِ الرسالة مزورةً- لكانت “واحدةً من أعظم الأعمال العلمية في القرن العشرين”. وفق رأي بارت إيرمان.
وزعم سكوت براون وإيكهارد راو أن تفسير سميث للاقتباس الأطول من إنجيل مرقس السري لا يتوافق مع محتوى الاقتباس، اعتقد راو أنه إن كان سميث حقًا قد زوّر الرسالة لكان عليه أن يجعله أكثر ملاءمةً لنظرياته الخاصة. ويعتقد مايكل كوك أن “نقطة ضعف فرضية التزوير” هي أن سميث لم تكن لديه المهارات اللازمة لتزوير الرسالة.