hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
في البداية أبدى سميث بعض الاهتمام بمزاعم مورغيا، إلا أنه رفضها لاحقًا بحُجّة أنها تستند إلى قراءة خاطئة، وقال إن مورغيا «وقع في بعض الأخطاء الحقيقية». وعلى الرغم من أن المزيفين يستخدمون تقانة «وصف المظهر والتأكيد على الأصالة» لإثبات مصداقية ما زيّفوه، إلا أنه غالبًا ما يستخدم نفس الأسلوب لتقديم مواد لم يُسمع بها من قبل. كما أنه وعلى الرغم من عدم بقاء أيٌّ من رسائل إكليمندس الأخرى الآن، إلا أنه كانت هناك مجموعة من 21 رسالة على الأقل في دير مار سابا في القرن الثامن الميلادي عندما كان يوحنا الدمشقي يعمل هناك لأكثر من 30 سنة ق. 716– ق. 749م، واقتبس منها. في أوائل القرن الثامن عشر الميلادي شبّ حريق كبير في دير مار سابا أحرق كهفًا يجري فيه تخزين عددٍ من أقدم المخطوطات. افترض سميث أنه ربما نجا جزء من رسالة إكليمندس من الحريق، ومن ثَمّ نسخها راهب على الصفحات الأخيرة لنسخة الدير من رسائل إغناطيوس من أجل الحفاظ عليها. زعم سميث أن هناك تفسيرًا بسيطًا للأمر هو أن النص «نُسخ من مخطوطٍ بقي لألف سنةٍ أو أكثر في دير مار سابا، ولم يُسمع به من قبل أبدًا لأنه لم يخرج من الدير أبدًا».
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
على أي حالٍ استبعد مورغيا احتمال تزوير سميث للرسالة نظرًا لأن سميث لم يك ذا درايةٍ كافيةٍ باليونانية، ولا يوجد في كتابه ما يشير إلى الاحتيال. ويبدو أن مورغيا اعتقد بأن الرسالة زُوّرت في القرن الثامن عشر الميلادي.
اعترض مورتون سميث على التلميحات بأنه زوّر الرسالة عن طريق وصفه لمقال كيسنيل الذي كتبه سنة 1975م بالهجوم. وعندما نشر المؤرخ السويدي بير بيسكو الترجمة الإنجليزية لكتابه حكايات غريبة عن يسوع سنة 1983م، وهو الكتاب الذي نشره في البداية بالسويدية سنة 1979م، وقال فيه إن هناك أسبابًا تدعو للتشكيك في صحة الرسالة، انزعج سميث وهدّد بمقاضاة دار نشر النسخة الإنجليزية بالتعويض بمليون دولار. مما دفع الدار لسحب الكتاب من الأسواق، وأصدروا نسخة جديدة سنة 1985م أزالوا فيها المقاطع التي اعترض عليها سميث، كما أكد بيسكو أنه لم يتهم سميث بالتزوير، وعلى الرغم من تشكك بيسكو حول صحة الرسالة فقد فضّل “أن يعتبر ذلك سؤالًا مفتوحًا”.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
لخّص مورتون سميث الحال في مقالةٍ نشرها سنة 1982م قائلاً: “ينسب معظم العلماء الرسالة لإكليمندس”، وإنه ليس هناك مزاعم قوية تؤيد عدم وجودها. أما نسبة هذا الإنجيل إلى مرقس فقد “رُفض عالميًا”، وكان الرأي السائد أنه ما هو إلا “معارضة أدبية للأناجيل القانونية” كُتبت في القرن الثاني الميلادي.
وبعد تلخيص سميث للحالة أيّد عدد من العلماء فكرة أسبقية إنجيل مرقس السري، فقد زعم رون كاميرون سنة 1982م وهيلموت كويستر سنة 1990م أن إنجيل مرقس السري سبق إنجيل مرقس القانوني الذي ما هو إلا اختصار لإنجيل مرقس السري. أيد هانز-مارتن شنيك نظرية كويستر، ولكن مع بعض التعديلات، كذلك قدّم جون دومينيك كروسان إلى حد ما “فرضية عمل” مماثلة لفرضية كويستر، فقال: “إنني أعتبر إنجيل مرقس القانوني ما هو إلا مراجعة متأنية للغاية لإنجيل مرقس السري.” كما ضمّن مارفن ماير إنجيل مرقس السري في محاولته إعادة بناء إنجيل مرقس الأصلي.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
أصبحت ادعاءات تزوير سميث لمخطوط دير مار سابا أكثر علانيةً بعد وفاته سنة 1991م. كان جاكوب نوسنر المتخصص في اليهودية القديمة تلميذًا لسميث ومعجبًا به، لكنه انقلب عليه سنة 1984م بعدما وقع الخلاف بينهما علانيةً بعد أن أنكر سميث كفاءة تلميذه السابق أكاديميًا علنًا. وصف نوسنر إنجيل مرقس السري بأنه “تزييف القرن”. ومع ذلك لم يقم نوسنر أبدًا بكتابة أي تحليلٍ مفصلٍ لإنجيل مرقس السري أو حتى تفسيرٍ لسبب اعتقاده بالتزوير.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
اعتقد معظم العلماء الذين “درسوا الرسالة وكتبوا عن الموضوع” أن الرسالة كتبها إكليمندس. كما اعتقد معظم علماء الآبائيات أن اللغة تتطابق مع لغة إكليمندس، وكذلك يبدو من الأسلوب والمادة كما لو كان هو كاتبها، وفي مقاله “التحليل الرسولي الأول لرسالة إكليمندس إلى ثيودوروس” أوضح جيف جاي أن الرسالة “تتوافق في الشكل والمحتوى مع الرسائل القديمة التي تناولت ظروفًا مشابهة”، وأن “من المعقول أنها كُتبت في القرن الثاني الميلادي أو أوائل القرن الثالث الميلادي”. وزعم أن الأمر سيتطلب مزوّرًا ذا معرفةٍ خارقةٍ حتى يُزوّر رسالةً كهذه،  وبشكل عام اتفق العلماء الذين درسوا أعمال إكليمندس على صحة الرسالة، وفي سنة 1980م جرى تضمينها في فهرس أعمال إكليمندس الأصيلة المعترف بها، وإن كان ملخص الفهرس وقتها أورد بأنها مُدرجة مؤقتًا.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
سنة 1995م أجرى أندرو كريدل دراسةً إحصائيةً لرسالة إكليمندس إلى ثيودوروس لمساعدة أوتو ستاهلين في فهرسة أعمال إكليمندس. ووفقًا لكريدل فقد احتوت الرسالة على العديد من الألفاظ الفريدة التي استُخدمت مرةً واحدةً فقط مقارنةً بالكلمات التي لم يسبق لإكليمندس أن استخدمها، وزعم كريدل أن ذلك يُظهر أن المزور “جمع العديد من الكلمات والعبارات النادرة” التي وردت في كتابات إكليمندس الأصلية أكثر مما كان إكليمندس يفعل. إلا أن الدراسة تعرضت للانتقاد لتركيزها على “كلمات إكليمندس الأقل تفضيلًا”، وللمنهج الذي سلكه، والذي أفقده “القدرة على تحديد المؤلف”. فمثلاً عند تطبيق المنهج نفسه على كتابات وليم شكسبير سنجد أنه أثبت نسبة ثلاثةٍ من أصل سبعةِ قصائدَ إليه.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
في سنة 2001م لفت فيليب جنكينز الانتباه إلى رواية جيمس هنتر التي عنوانها «لغز دير مار سابا» -والتي نُشرت للمرة الأولى سنة 1940م- ولاقت رواجًا وقتئذ. رأى جنكينز تشابهًا غير عادي بينها وبين رسالة إكليمندس لثيودوروس ووصْف سميث لكيفية اكتشافه لها سنة 1958م، لكنه لم يقل صراحةً إن الرواية ألهمت سميث بتزوير النص. لاحقًا وضع روبرت برايس وفرانسيس واتسون وكريغ إيفانز نظريةً تقول بأن الرواية ألهمت مورتون سميث لتزوير الرسالة. اعترض سكوت براون وآخرون على هذه الفرضية، وكتب يقول بغضّ النظر عن أنه “عالم اكتشف مخطوطة مسيحية قديمة لم تكن معروفة من قبل في دير مار سابا، إلا أن هناك عدد قليل من التشابهات” وردًا على إيفانز رأى سكوت براون وآلان بانتوك تشابهًا محيّرًا بين الاسم الأخير لمحقق سكوتلاند يارد لورد مورتون والاسم الأول لمورتون سميث، وهو الاسم الذي كان مورتون سميث يحمله قبل كتابة الرواية بوقتٍ طويل. وجد فرانسيس واتسون التشابهاتِ مقنعةً للغاية لدرجة الاعتقاد بأن “مسألة التبعية لا يمكن تجاوزها”، بينما اعتقد خافيير مارتينيث أن مسألة التزوير محل نقاش، واعتبر مسألة إلهام رواية هنتر لسميث لكي يُزوّر النص مسألة غريبة. وتساءل لماذا استغرق الأمر أربعة عقودٍ بعد أن احتلت قصة اكتشاف سميث الصفحة الأولى من نيويورك تايمز قبل أن يدرك أحدهم أن هذه الرواية الشهيرة كانت مصدر إلهام سميث. وجد مارتينيث أن طرق واتسون التي بواسطتها توصل إلى استنتاجه بأنه “ليس هناك بديل عن الاستنتاج أن سميث اعتمد على” رواية لغز دير مار سابا، اختارها لكي تكون “أكثر واقعية كعمل علمي”. أما تيمو بانانين فقد أكد أنه لا إيفانز ولا واتسون وضّحا المعايير التي استخدماها لإثبات أن هذه التشابهاتِ الخاصةَ “مذهلةٌ من حيث المادةُ أو اللغة”، وأنهما قلّلا صرامة المعايير التي كانا يستخدمانها للحكم على الاستقلالية في حالات أخرى”.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
هناك حقيقة ظلت لسنواتٍ أن أحدًا من العلماء باستثناء سميث لم يرَ المخطوطة التي افتُرض أنها مزيفة، ولكن مع نشر صور ملونة للمخطوطة سنة 2000م تبددت تلك الفرضية، بالإضافة إلى الإعلان سنة 2003م عن رؤية غي سترومسا وآخرين للمخطوطة سنة 1976م. وتعقيبًا على فكرة أن سميث منع علماءَ آخرين من فحص المخطوطة أشار سكوت براون إلى أنه لم تك لديه السلطة لفعل ذلك. وأن المخطوطة كانت لا تزال في محلها حيث وجدها سترومسا ورفاقه بعد ثماني عشرة سنةً، وأنها لم تختف إلا بعد سنوات من نقلها للقدس، وفصلها عن الكتاب. يقول تشارلز هيدريك إنه إذا كان هناك من يجب إلقاء اللوم عليه لفقدان المخطوطة، فهم “المسئولون عن كنيسة الروم الأرثوذكس في القدس” إذ إنها فُقدت وهي في عهدتهم.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
سنة 2003م عبر تشارلز هيدريك عن إحباطه من الجمود الأكاديمي حول مسألة صحة النص، على الرغم من أن العلماء الذين تخصصوا في رسائل إكليمندس توافقوا عمومًا على أصلية الرسالة. وفي السنة نفسها ذكر بارت إيرمان أن الوضع لا يزال كما لخصه سميث سنة 1982م، أي إن غالبية العلماء اعتبروا الرسالة صحيحة، “وربما بأغلبية ضئيلة اتفقوا على أن الاقتباسات من إنجيل مرقس السري مقتبسة بالأساس من إنجيل مرقس القانوني”.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
ويمكن تحديد معسكرين أحدهما ينتمي إليه لاري هورتادو الذي يرى أنه “لا يوصي بالثقة المطلقة في وجود إنجيل مرقس السري” لأن الرسالة “التي ذكرته قد تكون ملفقة”، وحتى إن كانت أصلية، فإن إنجيل مرقس السري “قد يكون في الغالب قديمًا، ولكنه نسخة ثانوية من إنجيل مرقس القانوني أنتجتها جماعة ما في القرن الثاني الميلادي من أجل تعزيز مصالحها الخفية”، ويؤيد ذلك فرانسيس واتسون الذي يأمل ويتوقع أن يجري تجاهل إنجيل مرقس السري طردًا بين العلماء لتجنب “إفساد أعمالهم لارتباطهم به”. أما المعسكر الآخر فينتمي إليه مارفن ماير الذي افترض أن الرسالةَ أصلية، وكتب عدة مقالاتٍ منذ سنة 1983م، استخدم إنجيل مرقس السري في محاولاته استعادة النص الأصلي لإنجيل مرقس خاصةً قصة الرجل الشاب (neaniskos) “كنموذج للتلميذ”، ويؤيده إيكهارد راو الذي زعم أنه طالما لم يجر فحص المخطوط ماديًا، فإن من غير الممكن تقديم أي حجج جديدة حول أصالة المخطوط، ومن الحكمة -بالرغم من أن ذلك لا يخلو من المخاطرة- تفسير النص على أن منشأه من المحيطين بإكليمندس الإسكندري.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
اشتد الجدل بعد نشر ثلاث كتبٍ جديدةٍ. كانت أطروحة سكوت براون المنقحة للدكتوراه إنجيل مرقس الآخر حتى سنة 2005م أول أفرودة تناولت فقط إنجيل مرقس السري منذ كتاب سميث الصادر سنة 1973م. زعم براون أن كلًا من الرسالة والإنجيل السري حقيقيان. وفي السنة نفسها نشر ستيفن كارلسون كتابه خدعة الإنجيل وفيه أوضح بأن مورتون سميث نفسه هو مؤلف وناسخ مخطوطة دير مار سابا. وفي سنة 2007م نشر عالم الموسيقا بيتر جيفري كشف نقاب إنجيل مرقس السري الذي اتهم فيه مورتون سميث بتزوير الرسالة.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
في كتاب إنجيل مرقس الآخر الصادر سنة 2005م، تحدّى سكوت براون “جميع التصريحات والحجج السابقة التي قُدمت ضد صحة الرسالة”، وانتقد العلماء القائلين بأن الرسالة مزورة لعدم تقديمهم إثباتًا على صحة ادعاءاتهم، ولعدم تمييزهم بين الرسالة وتفسير سميث الخاص لها. ادعى براون أن سميث لم يكن في مقدرته تزوير الرسالة لأنه لم يفهمها جيدًا “بما يكفي ليؤلفها”. كما انتقد براون نظرية المعارضة الأدبية التي تعتبر أن إنجيل مرقس السري جرى تأليفه من خليطٍ من عباراتٍ بالأخص من الأناجيل الإزائية لأنها متضاربة، ومتعذّرٌ ضبطها على منوالٍ واحدٍ و“معقدةٌ بشكلٍ غير واقعي”. وفقًا لبراون فإن معظم التشابهات بين إنجيل مرقس السري وإنجيل متى وإنجيل لوقا “غامضة، أو تافهة، أو فيها مشاكل في الصياغة”. والوحيد الذي يتشابه معه إلى حدٍّ بعيدٍ هو إنجيل مرقس القانوني، ولكن إحدى سمات أسلوب مرقس هو “تكراره عباراتٍ محددةٍ”، ولا يجد براون شيئًا مُريبًا في حقيقة أن النسخة الأطول من إنجيل مرقس تحتوي على “عباراتٍ مرقسيةٍ وعناصره الروائية”. كما اكتشف براون عددًا من الخصائص الأدبية لأسلوب مرقس في الإنجيل السري مثل الأصداء اللفظية والمتقابلات والأُطُر القصصية، وتوصّل إلى استنتاجٍ حول مؤلف إنجيل مرقس السري مفاده أن “كتابته تشبه كتابة مرقس إلى حد بعيد يمكن أن يجعله مرقس نفسه”، وأنه “كاتب الإنجيل القانوني”.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
في كتابه خدعة الإنجيل الصادر سنة 2005م زعم ستيفن كارلسون أن رسالة إكليمندس إلى ثيودوروس مزورة، ولا أحد غير مورتون سميث بإمكانه تزويرها، حيث كانت لديه “الوسائل والدافع والفرصة” لتحقيق ذلك. ادعى كارلسون أنه حدّد أشياءً هزليةً مخفيةً تركها سميث في الرسالة وأظهرت له أن سميث خادع وصنع الرسالة. حدّد كارلسون اثنين منها: الأول الإشارة إلى الملح الذي “يفقد خواصه”، ووفقًا لكارلسون فقد غشّ سميث في النص، فالملح السائب الذي يُصنع بإضافة عاملٍ مضادٍٍّ للتكتل ما هو إلا “اختراع حديث” اخترعه موظف في شركة مورتون للملح، وهو دليل تركه مورتون سميث يقود إليه؛ أما الأمر الثاني فهو أن سميث حدّد خط يدٍ لرسالة إكليمندس “من خلال تقليد خط يدٍ من القرن الثامن عشر في كتاب آخر، ونسبته إلى شخصٍ مستعارٍ يدعى ‘M. Madiotes’ [Μ. Μαδιότης]، والذي اسمه هو شفرة تشير إلى سميث نفسه”. الحرف "M" يرمز إلى مورتون، والاسم "Madiotes" مشتق من الفعل اليوناني μαδω (madō) الذي يعني “يفقد شعره” والذي يرمز “للغش”، والغشاش الأصلع هو مورتون سميث الأصلع. وعندما فحص النسخ المطبوعة من الرسالة في النسخة الأكاديمية من كتاب سميث، قال بأنه لاحظ “رعشة مزور”. وعليه استنتج كارلسون أن الحروف ليست مكتوبة، وإنما مرسومة بقلم حبرٍ وبخطوطٍ مهزوزةٍ مع رفع القلم عن الورقة من آن لآخر. بعد كتاب كارلسون أصبح العديد من العلماء مقتنعين بأن الرسالة مزيفة حديثًا، كما غيّر عدد ممن كانوا يدافعون عن سميث مواقفهم. وتوصل كريغ إيفانز إلى اعتقادٍ بأن “رسالة إكليمندس والاقتباسات من إنجيل مرقس السري المضمنة فيها هي خُدعة حديثة، ومن المؤكد أن مورتون سميث مخادع”.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
ومع ذلك عارض العديد من المقالات نظريات كارلسون علميًا، وخاصةً مقالات سكوت براون. كتب براون أن دليل مصنع مورتون للملح “هو سلسلة طويلة من الأخطاء”، وأن “الرسالة لا تشير في أي موضعٍ إلى فساد الملح”، إذ فقط ذكرت أن “الأشياء الحقيقية” فسدت. وبعدما اطلعا على الصورة الأصلية غير المقصوصة، أوضح آلان بانتوك وسكوت براون أن النص الذي ظنّ كارلسون أن كاتبه M. Madiotes إنما في الواقع كتبه شخص آخر من القرن الثامن عشر الميلادي، ولا يمت لرسالة إكليمندس إلى ثيودوروس بصلة؛ وأن سميث لم ينسب هذه الكتابة إلى شخص اسمه M. Madiotes (M. Μαδιότης)، وبالتالي عدّل كارلسون الاسم لاحقًا من Madiotes إلى Madeotas (Μαδεότας) الذي ربما هو Modestos (Μοδέστος)، وهو اسم شائع في دير مار سابا.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
وفيما يخص مسألة الكتابة اليدوية، يعتقد روجر فيكلوند وتيمو بانانين أن “كل علامات التزوير التي ذكرها كارلسون في تحليله للكتابة اليدوية”، مثل “رعشة المزور”، تظهر فقط في التي استخدمها كارلسون لتحليل الكتابة اليدوية. وأن كارلسون اختار “استخدام النسخ الملونة في [كتاب سميث] إكليمندس السكندري وإنجيل مرقس السري” حيث طُبعت الصور على شاشة نقطية خطية. إذا تم “تكبير الصور إلى الحد اللازم لفحص الوثيقة بالدلائل”، فستكون مصفوفة النقاط مرئية ولن تظهر الأحرف “بشكل سلس”. وأنه بمجرد استبدال الصور المطبوعة بالصور الأصلية، فستختفي أيضًا علامات الرعشة الكتابية.
وفي ندوة الأبوكريفا المسيحية الأولى حول إنجيل مرقس السري المعقودة في كندا سنة 2011م لم يُناقَش سوى قدرٍ قليلٍ من أدلة كارلسون. وحتى بيرلويجي بيوفانيللي –الذي كان يعتقد أن سميث قام بتزويرٍ معقّدٍ- كتب يقول في الحقيقة “معظم إدعاءات كارلسون” رفضها براون وبانتوك بشكلٍ مقنعٍ، وأنه “لا شيء مُبطن” في الرسالة “يدعو للدفاع عن فرضية كارلسون حول الخداع الشديد”.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
في كتاب كشف نقاب إنجيل مرقس السري الصادر سنة 2007م، زعم بيتر جيفري أن “الرسالة تعكس ممارسات ونظريات ظهرت في القرن العشرين لا في القرن الثاني”، وأن سميث كتب رسالة إكليمندس إلى ثيودوروس بهدف إيجاد “الانطباع بأن يسوع مارس المثلية الجنسية”. رأى جيفري في إنجيل مرقس السري نوعًا من التورية العميقة التي تروي “قصة ‘التفضيل الجنسي’ التي لا يرويها سوى كاتب غربي من القرن العشرين” عاش في “ثقافةٍ جنسيةٍ في الجامعات الإنجليزية”. عارض سكوت براون ووليام هاريس أفكار جيفري. وفقًا لهاريس فإن حُجّتي جيفري حول الشعائر الدينية والشذوذ الجنسي غير إيجابية، وكتب يقول بأن جيفري “يخلط بين مسألة صحة النص وتفسيرات سميث الخاصة”، وأن الأولى مهاجمة سميث وتفسيراته بدلاً من مهاجمة إنجيل مرقس السري. أما مسألة المثلية الجنسية -التي كتب سميث بموجبها وثيقةً تُصوّر يسوع كممارس للمثلية الجنسية- فليست صحيحةً أيضًا. وفي كتابيه حول إنجيل مرقس السري كتب سميث “بالكاد ستة أسطرٍ حول الموضوع”. كما أن استنتاج جيفري بأن الوثيقة مزورة لأنه “ليس هناك شاب يهودي” سيتقرب من “رجلٍ أكبر منه من أجل الجنس”، لم يقبله هاريس أيضًا، حيث إنه “لا عبارة” في إنجيل مرقس السري تشير إلى هذا التقرّب.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
في سنة 2008م نُشرت مراسلات كثيرة بين سميث وأستاذه وصديقه غيرشوم سكوليم، حيث ناقشوا لعقود رسالة إكليمندس إلى ثيودوروس وإنجيل مرقس السري. زعم غي سترومسا أنه “يجب على المراسلات أن تقدّم أدلة كافية على صدق أفكاره [أي سميث] أمام أي أحدٍ يتسلح بالتفكير السليم ولا يحمل نوايا خبيثة”، واعتقد سترومسا أنها تُظهر “أمانة سميث”، وأن سميث لم يكن بإمكانه تزوير رسالة إكليمندس على حد تعبير أنطوني غرافتون، وأن “المراسلات تظهر أنه ناقش مادة الرسالة مع سكوليم على مدى وقت طويل بطرقٍ تعكس بوضوح عملية الاكتشاف والتفكير”. لكن بيرلويجي بيوفانيللي اعترض على تفسير سترومسا، وقال إن المراسلات تُظهر أن سميث صنع “تزييفًا شديد التعقيد” للترويج للأفكار التي يحملها حول يسوع. بينما لم يجد جوناثان كلاوانز أن المراسلاتِ واضحةٌ بشكلٍ كافٍ على أسسٍ منهجيةٍ، واعتقد أن مراسلات سميث لا تعطي جوابًا قاطعًا حول مسألة أصالتها.
إنجيل مرقس السري الجدل حول أصالة وتأليف الإنجيل
زعم عدد من العلماء أن العناصر البارزة في إنجيل مرقس السري كانت من الموضوعات التي أثارت اهتمام سميث أثناء دراسته قبل اكتشافه الرسالة سنة 1958م. وبعبارةٍ أخرى زوّر سميث الرسالة لتدعم أفكاره التي كان يعتنقها. يشكك بيرلويجي بيوفانيللي في صحة الرسالة لأنه يعتقد أنها “الوثيقة الخطأ، في المكان الخطأ، اكتشفها الشخص الخطأ، الذي كان -علاوةً على ذلك- في حاجةٍ إلى هذا النوع من الأدلة الجديدة بالضبط للترويج لأفكارٍ جديدةٍ غير تقليديةٍ”. أما كريغ إيفانز فقد زعم أن سميث قبل اكتشافه نشر ثلاث دراساتٍ في سنوات 1951م و1955م و1958م ناقش فيها وربط بين “(1) “سر ملكوت الله” في الآية 11 من الإصحاح الرابع من إنجيل مرقس، (2) السرية والنشأة، (3) الجنس الممنوع بما فيه المثلية الجنسية والعلاقات الجنسية (4) إكليمندس السكندري”.
إنجيل مرقس السري التأويلات
اعتقد سميث أن المشهد الذي علّم فيه يسوع الرجل الشاب “سر ملكوت الله” كان ليلًا، وتصوّر طقوس التعميد التي أدّاها يسوع لأقرب تلاميذه. في طقس التعميد “بدايةً يتحد مع روح يسوع” في تجربة هلوسة، ثم “صعدا روحانيًا للسماء”، فيتحرر التلميذ من الشريعة الموسوية، وعليه يصبح كلاهما أحرارًا. كما اعتقد سميث أن إبداء التحررية لدى يسوع تعرّضت للكبح لاحقًا على يد يعقوب البار وبولس الطرسوسي. أما فكرة أن “يسوع كان رجلًا متحررًا قام بطقوسٍ تنويميةٍ” للإيهام بالصعود للسماء، فليست فقط فكرةً بعيدة التصديق، وإنما مزعجة أيضًا للعديد من العلماء، الذين كان من الصعب عليهم تصوّر يسوع بهذه الطريقة في نص قديم موثوق. زعم سكوت براون أنه على الرغم من استخدام سميث لمصطلح «التحرر»، إلا أنه لم يكن يعني «التحرر الجنسي»، وإنما قصد التفكير بحريةٍ في المسائل الدينية، وأنه قصد حرية اليهود والمسيحيين في الالتزام بالشريعة الموسوية. في كلا كتابيْه حول الإنجيل السري قدّم سميث اقتراحًا عابرًا أنه ربما توحّد يسوع وتلاميذه جسديًا أيضًا أثناء هذا الطقس، لكنه اعتقد أن الشيء الأساسي في هذا الطقس هو امتلاك التلاميذ لروح يسوع. اعترف يسوع أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان يمكن تتبع هذه التحررية في زمن يسوع.
إنجيل مرقس السري التأويلات
في عمله الأخير ازداد اعتقاد سميث أن يسوع التاريخي كان يمارس نوعُا ما من الطقوس السحرية والتنويم المغناطيسي، وهو ما يفسر كيفية شفائه قصص الأشخاص من الأرواح الشيطانية في الأناجيل. بحث سميث بعنايةٍ عن أي آثارٍ لـ “رواية تحررية” في المسيحية الأولى وفي العهد الجديد. ونظرًا لقلة ما يدعم فكرته في مخطوطة دير مار سابا لم يخصص سميث في كتابه الأخير يسوع الساحر سوى اثني عشر (12) سطرًا حول مخطوطة دير مار سابا، ولم يفترض أبدًا “أن يسوع انخرط في تحرر جنسي”.
إنجيل مرقس السري التأويلات
في الآيات 51-52 من الإصحاح 14 من إنجيل مرقس تبع شاب (بالعامية اليونانية: νεανίσκος, نيانيسكوس neaniskos) في إزارٍ من الكتان (بالعامية اليونانية: σινδόνα, سيندونا sindona) يسوع وأمسكوه، فترك إزاره وهرب عريانًا. لا تبدو العبارة ذات فائدةٍ لاحقةٍ في القصة، لكن لها عدد من التفسيرات المحتملة. أحيانًا يُقترح أن الشاب هو مرقس نفسه. ورغم استخدام الكلمات اليونانية نفسها (نيانيكوس وسيندونا) أيضًا في إنجيل مرقس السري، افترض العديد من العلماء أمثال روبرت إم. غرانت وروبرت غوندري أن إنجيل مرقس السري كُتب استنادًا على الآية 51 من الإصحاح 14، والآية 5 من الإصحاح 16، وعباراتٍ أخرى، مما يفسّر سبب التشابهات بين الإنجيلين. فيما زعم علماء آخرون مثل هيلموت كويستر and وجون دومينيك كروسان أن إنجيل مرقس القانوني هو مراجعة لإنجيل مرقس السري. كما اعتقد كويستر أن إنجيل مرقس الأوليّ كان موسّعًا بقصصٍ مثل إحياء الشاب في إنجيل مرقس السري، والشاب الفار عاريًا عند القبض على يسوع في إنجيل مرقس القانوني وغيرها من القصص، وأن هذا الإنجيل الأوليّ قد اختُصر لاحقًا في صورة إنجيل مرقس القانوني. وفقًا لكروسان فإن إنجيل مرقس السري هو الأصل. وأنه عند كتابة إنجيل مرقس القانوني أزيلت فقرتا إنجيل مرقس السري اللتين اقتبسهما إكليمندس، وتم تقسيمهما وتفريقهما في عدة مواضعَ في إنجيل مرقس القانوني لتشكّل فقرات الرجل الشاب. وزعم مايلز فلاور وآخرون أن إنجيل مرقس السري قصصه متماسكة، كقصة الرجل الشاب. وأنه أزيلت عبارات من هذا الإنجيل (على يد مؤلفه الأصلي أو على يد شخص آخر) لتأليف إنجيل مرقس القانوني. خلال تلك العملية ظلت هناك بعض البقايا مثل أن الرجل الشاب فرّ عاريًا، بينما أزيلت عبارات أخرى تمامًا.
إنجيل مرقس السري التأويلات
يرى مارفن ماير أن الرجل الشاب في إنجيل مرقس السري الذي يوصف بالتلميذ النموذجي وهو “شخصية أدبية وليس شخصية تاريخية.” وأن الرجل الشاب الذي يرتدي مئزرًا من الكتان على جسدٍ عارٍ، يذكّرنا بالآيتين 51-52 من الإصحاح 14 من إنجيل مرقس القانوني، تبع رجل شاب غير معروفٍ اسمه في بستان جثسيماني -لا يرتدي سوى إزارٍ من الكتان على جسده- يسوع، وعندما حاولوا القبض عليه، فرّ عاريًا تاركًا إزاره خلفه. كما أن كلمة سيندون التي وُجدت أيضًا في الآية 46 من الإصحاح 15 من إنجيل مرقس القانوني عند الإشارة إلى كفن يسوع. وأنه في الآية 5 من الإصحاح 16 من إنجيل مرقس القانوني كلمة نيانيسكوس (الرجل الشاب) في الثياب البيضاء، لا تبدو إشارةً لكونه ملاكًا، يجلس في القبر الفارغ عندما وصلت النساء لمسح جسد يسوع بالحنوط.
إنجيل مرقس السري التأويلات
افترض مايلز فلاور أن الرجل العاري الفار في الإصحاح 14 من إنجيل مرقس، والرجل في قبر يسوع في الإصحاح 16 من إنجيل مرقس، والرجل الذي أحياه يسوع في إنجيل مرقس السري هم جميعًا الشاب نفسه؛ وهو أيضًا الرجل الغني في الإصحاح 10 من إنجيل مرقس (الذي تشبه قصته ما جاء في الإصحاح 19 من إنجيل متى) الذي أحبه يسوع، وحثّه على توزيع ممتلكاته على الفقراء واللحاق به. يعتقد أيضًا بعض العلماء أن هذا الرجل الشاب هو لعازر (نظرًا للتشابه بين الاقتباس الأول من إنجيل مرقس السري، والقصة التي جاءت في الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا) والتلميذ المحبوب (نظرًا لما جاء في الاقتباس الثاني من إنجيل مرقس السري أن يسوع أحبه، وما جاء في أنه أحب الإخوة الثلاثة مرثا ومريم ولعازر (الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا)، والرجل الغني (الإصحاح 10 من إنجيل متى) والتلميذ المحبوب. فسّر هانز-مارتن شينكه مشهد فرار الشاب في جثسيماني في الآيتين 51-52 من الإصحاح 14 في إنجيل مرقس بأنها قصة رمزية الشاب فيها ليس إنسانًا، وإنما هو شبح أو رمز أو تلميذ مثالي. ويرى بأن ظهور الشاب مجددًا مضاعفة للروحانية حيث يمثل يسوع والجسد العاري رمزًا لتجرّد الروح.
إنجيل مرقس السري التأويلات
وجد مارفن ماير حبكةً فرعيةً، أو مشاهدَ أو رموزًا “موجودة في إنجيل مرقس السري، ولكنها غير مكتملةٍ في إنجيل مرقس القانوني” حول الرجل الشاب الذي يرمز للتلميذ الذي يتبع يسوع طوال القصة في الإنجيل.). وجدت آثار هذا الشاب في:
في هذا السيناريو تبدو قصة إنجيل مرقس السري متماسكةً، ولكن بعد إزالة العديد من العناصر أصبحت القصة غير متماسكةٍ في إنجيل مرقس القانوني، وإن كان لها أصداء مُتضمنة في القصة في إنجيل مرقس القانوني.
إنجيل مرقس السري التأويلات
يملأ الاقتباس الثاني في إنجيل مرقس السري حلقةً مفقودةً واضحةً في الآية 46 من الإصحاح 10 في إنجيل مرقس: “وجاؤوا إلى أريحا. وفيما هو خارج من أريحا مع تلاميذه وجمع غفير، كان بارتيماوس الأعمى ابن تيماوس جالسًا على الطريق يستعطي”. لاحظ مورتون سميث أن “إحدى صياغات مرقس المفضلة” أن يقول وجاء يسوع إلى مكانٍ ما، ولكن “في جميع الحالات عدا الآية 20 من الإصحاح 3 والآية 46 من الإصحاح 10، تتبع العبارة روايةٌ لبعض الأحداث التي حدثت عندما ذهب إلى هذا المكان” قبل أن يذكر أنه ترك المكان. بسبب تلك الحلقة المفقودة الظاهرة في القصة كانت هناك فرضيات أن ما حدث في أريحا جرى حذفه. وفقًا لروبرت غوندري توضح حقيقة إبراء يسوع لبارتيماوس الأعمى في طريقه إلى أريحا أن مرقس قال بأن يسوع جاء إلى أريحا دون أن يذكر ماذا فعل فيها. بالمثل أشار غوندري إلى الآية 31 من الإصحاح 7 في إنجيل مرقس حيث عاد يسوع “من تخوم صور وصيداء، وجاء إلى بحر الجليل”. ولكنه لم يذكر أبدًا أن يسوع دخل صيداء، وقال إن من الممكن أن يكون هذا مزيجًا من العديد من الملاحظات الأوليّة.
إنجيل مرقس السري التأويلات
باستخدام إنجيل مرقس السري يمكن ملء تلك الحلقة المفقودة:
“وجاؤوا إلى أريحا، وكانت أخت الشاب الذي أحبه يسوع وأمه وسالومة هناك، ولم يستقبلهم يسوع. وفيما هو خارج من أريحا مع تلاميذه وجمع غفير …” حقيقة أن النص أصبح أكثر مواءمةً مع الإضافة من إنجيل مرقس السري، بالإضافة إلى حقيقة أن سالومة مذكورة (وبما أنها كانت “محبوبة في أوساط الهراطقة” فربما حُذفت العبارة لهذا السبب) توضح أن إنجيل مرقس السري يحوي نصوصًا حُذفت في إنجيل مرقس القانوني. يعتقد كروسان أن ذلك يُظهر أن “الآية 46 من الإصحاح 10 من إنجيل مرقس القانوني نسخة مختزلة تعتمد على الآية في إنجيل مرقس السري”. بينما زعم آخرون أن من المتوقع أن أحدًا حاول لاحقًا ملء الحلقات المفقودة الموجودة في إنجيل مرقس القانوني.
إنجيل مرقس السري التأويلات
تحمل قصة إحياء يسوع للرجل الشاب في إنجيل مرقس السري العديد من أوجه الشبه مع قصة إحياء لعازر المذكورة في الإصحاح 11 من إنجيل يوحنا والتي يمكن اعتبارها نسخةً أخرى من القصة. ولكن وبالرغم من أوجه التشابه المذهلة بين القصتين، إلا أن هناك أيضًا “العديد من التناقضات غير المُبررة”. فلو أن آيتي إنجيل مرقس سبقتا القصة في إنجيل مرقس السري لأخبرتنا القصتان بقلق التلاميذ من أن يُقبض على يسوع. في كلتا القصتين تقترب الأخت التي مات أخوها للتوّ من يسوع وهو على الطريق وتطلب منه المساعدة؛ ثم عرّفت يسوعَ بالقبر الموجود في بيت عنيا؛ وأزيل الحجر، وأحيا يسوع الرجل الميت فخرج الرجل من قبره. كلتا القصتين أكدتا على الحب الذي كان بين يسوع وهذا الرجل، وفي النهاية تبعه يسوع إلى منزله. حدثت كلتا القصتين “في نفس الفترة من دعوة يسوع” حينما غادر الجليل وذهب إلى اليهودية، ثم عبوره لنهر الأردن.
إنجيل مرقس السري التأويلات
إذا ما أضيف اقتباسا إنجيل مرقس السري إلى إنجيل مرقس القانوني، فستنتج قصة يغادر فيها يسوع الجليل في طريقه إلى أورشليم، ويسير نحو شمال يهودا، ثم يعبر نهر الأردن ويتجه شرقًا إلى منطقة بيريا، ثم يسير جنوبًا عبر بيريا شرق نهر الأردن، ويقابل الرجلَ الغني الذي يحثه [يسوع] على إعطاء ممتلكاته للفقراء واتّباعه (الآيات 17-22 من الإصحاح 10 من إنجيل مرقس)، ثم يأتي إلى بيت عنيا، ويحيي الرجل الشاب من موته (الاقتباس الأول من إنجيل مرقس السري). ثم يعبر نهر الأردن مجددًا ويواصل المسير غربًا رافضًا طلب يعقوب ويوحنا ابني زبدي (الآيات 35-45 من الإصحاح 10 من إنجيل مرقس)، ثم يصل إلى أريحا حيث لم يستقبلِ النسوة الثلاث (الآية 46 من الإصحاح 10 من إنجيل مرقس + الاقتباس الثاني من إنجيل مرقس السري)، ويغادر أريحا ليلتقي بارتيماوس الأعمى ويعيد إليه بصره.