سفر التكوين الاهتمام بالسفر قديمًا
حظي التعليق الفلسفي لجيروم على سفر التكوين بمكانة خاصة بين تعليقات الكنيسة المبكرة حول سفر التكوين. شكّك جيروم، الذي عاش في بيت لحم وتلقى دروسًا في اللغة العبرية على أيدي حاخامات، في هذه مصادر المقاطع الكتابية الصعبة. لذا، قارن جيروم هذه المقاطع في تعليقه مع التعليقات المقابلة لها في التلمود والمدراش. في الواقع، أراد جيروم التعليق على كل أسفار العهد القديم بهذه الطريقة؛ لكنها لم يفعل ذلك إلا مع سفر التكوين. تأثرت تفسيرات سفر التكوين في الكنيسة الغربية اللاتينية بتعليقات جيروم وأوغسطينوس وأمبروزيوس، ويبدو ذلك جليًّا في تفسيرات بيدا وكاسيودوروس. وقد جمع إيزيدور الإشبيلي التفسيرات التي سبقته للسفر في تفسيره المُسمّى "Quaest. de veteri et novo Covenanto; De ortu et obitu patriarcharum".
من سمات تناول الكُتّاب لسفر التكوين في العصور الوسطى، إثراء روايات الكتاب المقدس بمواد من عاديات اليهود ليوسيفوس وسفر اليوبيلات وحياة آدم وحواء. على سبيل المثال، كانت قصة سقوط لوسيفر وملائكة الجحيم المتمردين مُكمّلةً لقصة الخلق؛ وأن الإنسان الأول آدم خُلق من ثمانية أنواع من المواد، وأنه أُغري بتفاحة، ونبتت على قبره شجرة الصليب. ومع الوقت، نُشرت إعادة صياغة لسفر التكوين باللغات العامية، واختلطت المواد فلم يعد معروفًا أن ليس كل شيء مكتوبًا في هذه المواد موجود في الكتاب المقدس، مثل كتاب "وقائع العالم" الذي كتبه باللغة الألمانية العليا الوسطى الأرستقراطي الفييني يانس دير إنيكل[الإنجليزية]، والذي بدأه بقصة الخلق وإعادة رواية سفر التكوين حتى قصة برج بابل، فيما امتدت بعض الأعمال الأخرى حتى قصة إبراهيم. بالنسبة لعلماء العصور الوسطى، أثار سفر التكوين عددًا من المشكلات التي نوقشت كثيرًا مثل أبعاد الفلك، وعدد الحيوانات المنقولة فيه، ونسب القايينيين والشيثيين مع ذكر لامك في كلا السلالتين. وفي مرات عديدة، أشار المؤلفون بإسقاطات رمزية إلى يسوع المسيح في سفر التكوين. على سبيل المثال، اعتبروا الفُلك رمزًا للمسيح، حيث ربطوا فتح باب الفلك في نهاية الطوفان بفتح جرح جانب المسيح المصلوب.
كتب مارتن لوثر كتاب "التكوين العظيم" في أربعة مجلدات. استخدم مارتن لوثر التكوين 3: 15 كمفتاح لتفسير سفر التكوين التي فسّرها بأنها وعد بانتصار المسيح على قوى الدمار. بالنسبة إلى لوثر، فإن إبراهيم وإسحاق ويعقوب أمثلة على الإيمان الذي يعتمد كليًا على وعد الإله، كما اعتبر نبوءة بركة يعقوب أيضًا وعد بانتصار المسيح. وفي سنة 1554م، نُشر تعليق لجان كالفن على سفر التكوين. كان هناك خلاف بين كالفن واللوثريين الألمان حول الفهم الصحيح للعشاء الرباني، والذي اشتعل من جديد بعد إجماع تيغورينوس[الإنجليزية]، والذي أثر أيضًا على موقف كالفن تجاه لوثر وتفسيره للكتاب المقدس. استخدم كالفن محاضرة لوثر المطبوعة عن سفر التكوين حتى التكوين 25: 11، متفقًا معها حول الخطوط العريضة، ولكن مع الابتعاد بشكل حاد عن الأسئلة الفردية. أثار كالفن إشكالية حول كيفية قيام موسى بكتابة سفر التكوين، وهو حيّ وقت الخروج؛ وأنه كتبه لبني إسرائيل في عصره بطريقة سهلة الفهم، على الرغم من أن موسى كان مصريًا مثقفًا للغاية. رأى كالفن أن المدلول الرئيسي لسفر التكوين أنه بعد الخليقة وسقوط الإنسان، وعد الإله البشرية بإصلاحها من خلال المسيح كوسيط؛ وبفضل العناية الإلهية، هناك دائمًا جماعة على الأرض تعبده، حتى لو كانت تتعرض للاضطهاد في كثير من الأحيان. وبالتالي فإن الآباء ينتمون إلى نفس الكنيسة التي ينتمي إليها كالفن وقرائه. ولكن بسبب الفجوة الزمنية الطويلة، توجد اختلافات ثقافية، وليست كل تفاصيل سفر التكوين ذات صلة بقراء اليوم.
كنص مسيحي أساسي، دُرس سفر التكوين منذ منتصف القرن السابع عشر الميلادي في المقام الأول من ناحيتين: هل يقدم تسلسله الزمني إطارًا موثوقًا به للتاريخ المبكر للبشرية؟ وهل كان موسى مؤلفه؟. في سنة 1650م، نشر رئيس الأساقفة الأنجليكاني جيمس أوشر كتابه "حوليات العهد القديم"، الذي طرح فيه أطروحة مفادها أن العالم خُلق ليلة الأحد 23 أكتوبر 4004 ق.م.، على أساس المادة التاريخية في الكتاب المقدس العبري. قادت الدراسات الإثنوغرافية وقصص رحلات العالم الجديد إسحاق لا بيرير[الإنجليزية] إلى أطروحة مفادها أن آدم لم يكن الإنسان الأول، بل كان أول يهودي. اقترحت أطروحته حول ما قبل آدم أن عصور ما قبل التاريخ في سفر التكوين لا ينبغي أن تكون هي التاريخ المبكر للبشرية جمعاء. كما شكك لا بيرير في أن موسى هو من كتب سفر التكوين. اتخذ توماس هوبز وجهة نظر مماثلة في كتابه اللفياثان حيث رأى أن موسى كان مُشرّعًا، وأنه لم يكتب الأجزاء السردية من أسفار موسى الخمسة، بما في ذلك سفر التكوين.