インテレクチュアル・ダークウェブ

インテレクチュアル・ダークウェブ（英: Intellectual dark web、IDW）とは、西洋国家における高等教育機関やニュースメディアにおいて、アイデンティティ政治、ポリティカル・コレクトネス、そしてキャンセル・カルチャーに反対する一部の評論家を指す用語である。 この用語に関連付けられた人物や著作は、主流の進歩主義運動、特に大学やニュースメディアの中での権威主義と陶片追放を否定している。具体的には、デプラットフォーミング、ボイコット、そしてオンライン上の恥辱（英語版）に対する反対があり、これらの行為を言論の自由への脅威と見なしている。インテレクチュアル・ダークウェブの一部とみなされた者たちは、政治スペクトルの右翼と左翼のそれぞれ両方の人物がいる。この用語の妥当性は、それが包括する信念の範囲のため一部の認定された者から問題視されている。 インテレクチュアル・ダークウェブの性質については、ソースにより見解が異なり「小さなリベラル派」、「反動主義者」、あるいは「イデオロギー的に多様」なメンバーで構成されていると説明するものもいる。共有されている信念としては政治的正しさへの反対があるが、焦点となる領域はさまざまである。インテレクチュアル・ダークウェブと関連付けられている者たちは、彼らが「同調的」なリベラル派と認識するものに一般的に批判的であり、一部の者はオルトライトや政治スペクトルのオルタナ右翼と関連付けられている。Psychology Today（英語版）の執筆者たちは、インテレクチュアル・ダークウェブを「一般的に政治的な部族主義（英語版）や自由な言論について懸念を持っている」と特徴づけた、あるいは「何が真実であるかについての主流の前提の拒絶」を特徴と定めた。Salonはこの運動を、相互に共有する信念よりも、アメリカのリベラリズムに対する拒否感で結束した政治的保守運動と呼んだ。一方で、ナショナル・レビュー（英語版）のクリスチャン・アレハンドロ・ゴンザレスは、インテレクチュアル・ダークウェブが「全政治的信念」を包括しているにもかかわらず、不公正と不平等について特定の保守的傾向の概念化で統一していると主張した。 『Against the Web: A Cosmopolitan Answer to the New Right』において、著者で政治解説者のマイケル・ブルックス（英語版）は、「資本主義の肯定への献身」、「キャンパスやソーシャルメディアの論争に対する共通の執念」、「IQやその他の体系的な不平等の固有の正当化に対する強い興味」を、このグループの特徴として挙げている。 文筆家の木澤佐登志は、インテレクチュアル・ダークウェブを「明確な定義も外縁も存在しない曖昧なネットワーク」としながらも、ジェンダーや人種の根底にある生物学的あるいは遺伝学的差異や、人権や平等といったリベラルが重視する価値の「虚妄」といった不都合な現実を、科学的／統計学的エビデンスの名のもとに展開する（元）学者や言論人の知的ネットワークであるという。作家の橘玲はインテレクチュアル・ダークウェブの特徴について「科学的エビデンスに基づいて、現代のリベラリズムではタブーとされているジェンダーや人種の差異などの『不都合な現実』を暴き、PCのコードを蹂躙することだとされる」と述べ、「リベラルから『人種主義（レイシズム）』『差別主義者』のレッテルを貼られ、アカデミズムのメインストリームから排除されている」という。文芸評論家の藤田直哉はインテレクチュアル・ダークウェブを「フェミニズムやリベラリズムに対して、『世界はあなたたちが考えているような“お花畑”な世界ではなくて、本当はもっと暗くて残酷なんだぞ』ということを、科学的なエビデンスに基づいて主張して攻撃する人たち」として、「リベラルという虚構に洗脳されてしまった人たちを目覚めさせてあげようという感じ」であるという。 数学者であり、かつてティールキャピタルのディレクターだったエリック・ワインスタインは、彼がこの用語を作り出したとき、半分は「冗談だった」と述べている。これはワインスタインの兄で生物学者のブレット・ワインスタインが、キャンパスイベントを批判した際に受けた抗議によって2017年にエバーグリーン州立大学の生物学教授の職を辞任した後のことだった。このイベントでは、以前まで行われていた毎年恒例の黒人学生が自主的に欠席するのとは異なり、白人学生にキャンパスを空けるよう求めていた。ウェブサイトのBig Think（英語版）は、2014年にさかのぼる他の論争もIDWの先駆けとして見るべきだと主張している。これらには、2014年10月のReal Time with Bill Maher（英語版）でのサム・ハリスとベン・アフレックの間のディベート、2017年8月にジェームズ・ダモア（英語版）によるGoogleのイデオロギー的なエコーチェンバー（英語版）の公開、そして2018年1月にキャシー・ニューマン（英語版）がチャンネル4ニュースでジョーダン・ピーターソンをインタビューしたことが含まれる。それぞれがイスラムの過激主義や職場での多様性（英語版）政策などの論争のある話題に関連している。 この用語は2018年5月、当時のスタッフエディターであったバリ・ワイスがニューヨーク・タイムズに掲載した意見記事「インテレクチュアル・ダークウェブという反逆者たちとの出会い」によって一般に広まった。ワイスは、彼女がインテレクチュアル・ダークウェブと関連付けた人々を、「異端的な思想家、学界の反逆者、メディアの人物」と特徴づけ、それらの人々は「異端的な思想に対してますます敵対的になっている組織から追放されており、その代わりにソーシャルメディアやポッドキャスト、公開講演、その他の『レガシーメディア』とは異なる代替の場を利用している」と述べた。「インテレクチュアル・ダークウェブ」という用語は、ワインスタイン氏が半ば冗談で作り出したものであるとワイスは述べた。 ワイスの記事は数々の批判を引き起こした。ジョナ・ゴールドバーグ（英語版）は、ナショナル・レビュー（英語版）で「ラベルが少し大袈裟だ」と述べ、「マーケティングのラベルで、必ずしも良いものではない...インテレクチュアル・ダークウェブというのは実際には知識人の運動ではなく、単に自由主義の正統性の守護者に対する軽蔑を共有している思想家やジャーナリストの連合にすぎない」と書いた。また、ヘンリー・ファレル（英語版）はVox（英語版）で、保守的な評論家ベン・シャピーロや神経科学者サム・ハリスがワイスによってインテレクチュアル・ダークウェブの一部であるとされているが、それらが排除されたか沈黙させられたとはとても思えないと述べた。そしてワイスの同僚であるニューヨークタイムズのコラムニストポール・クルーグマンは、主流からの知的な抑圧を主張しながら、全国で最も著名な新聞の一つであるタイムズで出版する皮肉を指摘した。ただしワイス自身はインテレクチュアル・ダークウェブの一員であると主張していなかった。そして、その中心的な問題に関して約1年後にタイムズから去ることとなる。デビッド・フレンチ（英語版）は、多くの批判者がポイントを見逃しており、代わりに「自由思考の運動の必要性」を誤って確認していると主張した。 2019年、ミナス・ジェライス連邦大学の研究では、YouTubeの動画にコメントを残す視聴者の移動パターンが解明された。彼らはインテレクチュアル・ダークウェブや「オルトライト」に関連したクリップにコメントを残すことから始め、その後にアルゴリズムが定義するより「右翼やオルトライト」の動画にコメントを残すようになる。この研究では、アルゴリズムが右翼と分類した33万1千本以上の動画を調査し、7900万件のYouTubeコメントの分析から、インテレクチュアル・ダークウェブのチャンネルから「オルトライト」のチャンネル、そして別のオルトライトのチャンネルへと移動するグループを見つけた。インテレクチュアル・ダークウェブのチャンネルでコメントを残した主題は、数年後にはコントロールグループよりもはるかに多くのコメントをオルトライトのチャンネルに残す傾向があった。研究の著者たちは、「指弾する」つもりはなく、YouTubeの推奨アルゴリズムの影響に注目を向けるつもりであると述べ、その動きを「ほとんど完全にアルゴリズムが駆動するプロセス」と呼んだ。 ジョーダン・ピーターソン ダグラス・マレー ベン・シャピーロ ブレット・ワインスタイン スティーブン・ピンカー サム・ハリス ニューヨーク・タイムズの編集記事において、バリ・ワイス（英語版）は、インテレクチュアル・ダークウェブに関連する人物としてアヤーン・ヒルシ・アリ、サム・ハリス、ヘザー・ヘイイング（英語版）、クレア・レーマン（英語版）、ダグラス・マレー（英語版）、マージド・ナワーズ（英語版）、ジョーダン・ピーターソン、スティーブン・ピンカー、ジョー・ローガン、デイヴ・ルービン、ベン・シャピーロ、マイケル・シャーマー、クリスティーナ・ホフ・ソマーズ（英語版）、ビル・マー、ブレット・ワインスタイン、そしてエリック・ワインスタイン（英語版）を挙げた。 インテレクチュアル・ダークウェブに関連する人々は主に政治的左派を批判するが、一部は自身を自由主義者と位置付けておりアメリカの左派の過剰と無関心を批判し、他の者たちは右派に傾いている。Ozy（英語版）誌のニック・フーリエゾスは、インテレクチュアル・ダークウェブを「近代の社会正義運動を専制的で非論理的であると批判する、主に左派の教授、コメンテーター、思想家の集まりを含む思想の増大する学派」と説明している。インテレクチュアル・ダークウェブの一部としてラベル付けされている自由主義者たちは、18世紀以降の人類の福祉の大幅な改善に啓蒙主義の功績を認め、言論の自由や個人の権利といった啓蒙主義の価値観が、左派の政治的正しさやトランピズム（英語版）、宗教的保守主義によって脅かされていると考えている。なお、インテレクチュアル・ダークウェブに対する批判は主に左派から、支持は右派から来ている。ガーディアンはインテレクチュアル・ダークウェブを「奇妙な同盟者」であり、「オルタナ右翼の思考派閥」と特徴づけた。ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス（英語版）は、メンバーは左右両方に共感を示しているが、「政治的正しさ、進歩主義者、左翼政治、そしてネオファシストのオルタナ右翼」などの「主要な敵」に対して団結すると評した。 それが極右のグループであるとの特徴づけ（例えば「ガーディアン」紙において）は、インテレクチュアル・ダークウェブのメンバーによって否定されている。 インテレクチュアル・ダークウェブの組織について、ダニエル・W・ドレズナーは、基本的にリーダー不在であると指摘し、個々が観客に縛られ、一貫したアジェンダを進めることができないかもしれないと考えた。一部の作家、キャシー・ヤング（英語版）をはじめとする一部たちは、自分たちがインテレクチュアル・ダーク・ウェブに属するかどうかについて疑念を表明している。また、医学と科学の歴史家であるアリス・ドレガー（英語版）は、彼女がインテレクチュアル・ダークウェブの一員であると告げられたことに驚きを表している。ニューヨークタイムズの記事で紹介されることになった後、彼女は「この特別なネットワークにいる人たちの半分が誰なのか、まったく知らなかった。私が会ったことのある数少ないインテレクチュアル・ダークウェブの人たちは、あまりよく知らない人たちだった。その人たちを知りもしないのに、どうして強力な知的同盟の一員になれるのだろうか？」と述べている。 2020年11月、ハリスはこの運動から距離を置くことを表明し、「この架空の組織の架空のメンバーシップカードを返還する」と述べた。その理由として、グループの特定できないメンバーが、ドナルド・トランプ大統領の主張を拡散していたからである。トランプは、2020年の米国大統領選挙が大規模な選挙不正によって盗まれたと主張していた。