授業評価

授業評価（じゅぎょうひょうか、英: evaluation of instructional effectiveness）は、学校における授業の内容についての総合的な評価である。大学など高等教育機関では主に学生を対象として、授業の内容についての評価や意見を求めるアンケート形式で実施される。 教育者の有効性として、生徒の学習を改善する観点から教育者の質を測定する小学校から高校までの学校期間（以下、K-12）の教育方針を、アメリカ合衆国では教育指導者がK-12教育者の有効性を判断するために使用する、観察、生徒の評価、生徒の仕事のサンプル、教師の仕事の例など、さまざまな方法について説明がなされている。 教育者の有効性プログラムの推進力は、競争から教師の有効性に基づいて教育ポリシーを満たすためにアメリカでは州がポイントを授与している。この方針は、アメリカ合衆国では州全体の教育者有効性プログラムの出現の基礎としている。 教育者の有効性プログラムはアメリカでは州によって異なる。通常、教育者の有効性プログラムは、学年中に異なるグループの教師に適用される観察と評価のサイクルを記載。新しい教師はより頻繁に評価され、ベテランの教師は複数年のサイクルにわたって評価される。評価された教師は、未発表の教室観察に加えて、複数日スケジュールされた教室観察と評価者との会議を実施。評価の目的の論点は、教育者が実践で何が効果的であるかを判断し、教師がより効果的になるように実践を反映し、変更するための媒体を提供することである。 授業評価アンケートは、学校において、主に学生を対象として、学校での授業の内容についての評価や意見を求めるアンケートである。 特に大学では、大学設置基準法の定める授業の内容及び方法を改善するための組織的な活動の一環として取り入れられていることが多く、全大学の77.5%以上が全学的に展開している。 授業評価アンケートの実施方法として多いのは、一連の授業講義が終了する期の最後の授業において、出席している学生にマークシート形式で回答させるものである。 設問内容は、教員の授業の技量と学生の満足度、授業に対する学生の興味と意欲、授業外の活動、シラバスの評価など多岐にわたり、この授業評価アンケートの結果を教員の評価に使用している大学もある。 アンケートの実施頻度、使用するツール、設問についても共通の規定があるわけではなく、各大学独自の形式で行っている。 教育者の有効性は、特定の教師が生徒の学習成果に与える影響を判断するために、教室観察、生徒の仕事のサンプル、評価スコア、教師の成果物を含む評価の複数の尺度を使用するK-12学校システムで使用される方法。学校は長年教師評価の実践とポリシーを使用してきましたが、教育者の有効性ポリシーの出現により、これらの既存の実践とルーブリックおよびテストスコアが組み合わされ、教師の仕事に関するより強固な視点が提供されます。教育者の有効性イニシアチブでは、 シャーロット・ダニエルソンの「教授のためのフレームワーク」などの効果的な教育実践の記述を使用して、評価のために個別のドメインを教えることを体系化。ダニエルソンのドメインには、計画と準備、教室環境、専門職責務、指導が含まれる。 教師の評価は時間とともに変化し、米国全体でさまざまな基準がある。評価システムは、多くの場合、年に数回教師を観察する管理者で構成されています。一部の地域では、教師の観察は3年以上のサイクルでのみ行われました。過去に、 新しい教師プロジェクトで説明されているウィジェット効果が確立され、すべての教師が評価で最高の評価を受けるに値するような気分になる文化を発展させてきた。学校は、自分の仕事を職位を満たすと見なし、免許を与えられた教師は質が高いと考えていたため、その思考プロセスに従って採点しました。そのため、すべての教師は良いまたは素晴らしいスコアを取得しており、2人の教師間で差異を決定することはできなかった。 今日、連邦および州の政策は、学校のシステムが、生徒のパフォーマンスの向上、教室の観察、教師の反省、コンテンツ固有の知識、学生の反省などの項目を見て、教師のパフォーマンスの複数の測定に依存するより包括的な評価システムを設計することを奨励しています。一部の政策立案者および研究者は、善悪の教師を特定して分類するシステムの設計を奨励しています。他の人は、スキルを向上させるために、有意義なフィードバックと専門的な開発を教師に提供するように設計されている。 全体として、教育者の有効性の目的は、教師がスキルを向上させる能力を構築することである。効果的な教師は、生徒がトピックをより高いレベルで概念的に理解する能力に影響を与え、効果の低い教師が教えるピアよりも抽象的に考える能力を発揮。また、質の高い教育は、教室内の多様な学生のポジティブな学習成果に重要な影響を与えると特定されている。 2013年時点で米国の学校は、教師の有効性の要件と実装にまとまりがほとんどなく、2013年には、25州で生徒の成績が教師の評価の大きな部分または最大の部分であることが要求された。27の州では、さまざまな学生の評価と作業サンプルに基づいて教師の評価が必要であり、44の州では、教室での観察を教師の評価に含める必要がありました。全体として、11の州では州全体の教師評価システムが必要、10州が州全体の評価モデルを提供し、地区は同様のモデルを実施するか、実施するかを決定できることになる。今日まで、生徒のパフォーマンスを教師や教師の出身大学と結びつけるポリシーを採用している州はほんの一握りである 。 多くの国には、学校が従わなければならない教師評価システムを決定する国家政策があります。 デンマーク 、 フィンランド 、アイスランド、ノルウェー、 スウェーデンなどの一部の国では、教育実践について毎年フィードバックを提供しています。ノルウェーやアイスランドなど、その他の国では、教師の評価システムが地域レベルでどのように決定されるかについての決定が残されています。これらの国の教育の質は、彼らが従うカリキュラムおよび学校の教育計画と比較されます。フィンランドでは、教師の効果の尺度として標準化されたテストを使用していません。シンガポールは、テストスコアを使用せず、評価システムの主要部分として教師がどのように連携するかに焦点を当てている国です。シンガポールはまた、評価、コーチング、メンタリング、および他の教育者との協力を中心とした専門能力開発に重点を置いており、質の高い教員を獲得するという全体的な目標を掲げている 。 米国では、教育者の有効性ポリシーで測定されたパフォーマンスに対して教師に報酬を与える方法について重要な議論があります。一部の学校では、生徒のテストスコアに基づいて教師に報酬を支払うことで教師に報酬を与えています。 しかし、他の報酬システムは、教師の学習能力を向上させ、練習を改善することが生徒の成績に直接影響するという考えに基づいて作成されています。これらの学校は、National Board for Professional Teaching Standardsを使用してNational Board Certificationを取得し、高度な学位を取得し、専門能力開発に従事し、新しい同僚を指導し、困難なスタッフの学校でこれらの資格のある教師に対してより多くの支払いをする教師の給与を増やしている。 教師の有効性と賞与の関係は国によって異なります。フィンランドとカナダでは、メリットペイアプローチを使用せず、評価者と教師が学生の進歩と成功について会話することを奨励しています。対照的に、中国とシンガポールの教師は、高いパフォーマンスのために経済的なボーナスと昇進を得ることができます。成績の良い国は、専門的および学校レベルの説明責任の強力なシステムを備えていますが、学校の改善目標、専門家の貢献、学生の幸福の指標などの成功を検討している 。 教育者の有効性プログラムは、多くは2種類のデータに依存。教育実践の観察と学生の成果データです。学校によって収集される観測データには、主に次の4つのソースがあります。 教室での観察は、誰かが教師の教室に来て、通常は学校の管理者によって行われる教育実践を観察するときに行われます。教室での観察の中で教育実践についてコメントする方法は、作成された地区から購入した評価フォームまでさまざまです。 一部の学校では、自己評価を教師が現在の実践を見て、生徒の教育に大きな影響を与えるために行っていることを変更するための反射的なツールとして使用しています。多くの場合、教師はさまざまなツールを使用して、自己監視、自分の練習の記録、アンケートやアンケートによる生徒のフィードバックなど、練習を反映および変更します。 教師ポートフォリオは、長期にわたる教育の発展を示すために、教師の実践のさまざまな証拠をまとめるために使用されます。多くの場合、教育実践の自己反省やピアレビューと組み合わせて使用されます。 Peer-Review of Teachingは、指導と学習に関するフィードバックを提供する他の教師または教師のグループと練習について話し合うための指導方法です。多くの場合、教材の評価は、教育実践を変えるためのフィードバックを提供する目的で行われます。 教育者の有効性ポリシーの新しい部分は、結果データを評価プロセスに統合することである。結果データの最大の要素は、標準化されたテストで測定される学生の学習の成長である。教育者の有効性プログラムは、学生の成長を判断するために、何らかの形の付加価値測定に依存している。付加価値測定では、生徒の達成度の長期的な測定を使用して、個々の教師に起因する可能性がある生徒の学習の成長を推定。特定の教師の生徒が標準化されたテストに基づいた学習よりも優れた学習の成長を示す場合、教師は効果的であると言われる。生徒が予測スコアを下回る場合、教師は効果がないと言われている 。親と生徒の調査は、教師とその教育実践に関するデータを収集するもう1つの方法である 。 現在は多くの大学などで実施されている授業評価アンケートだが、課題が多い。 成績や出席率と合わせたクロス集計を実施している大学は少なく、全く授業に出ていない学生とすべての授業に出席した学生の評価が同等に扱われてしまう。 統計学的、心理学的に適切なアンケートとなるように設定されていない設問も多く、アンケートそのものの妥当性が担保されていない。 設問が大学ごとに異なるため、他大学比較ができない。 時系列比較を実施している大学が少なく、改善活動との紐づけができていない。 教員に対する誹謗中傷コメントの除外について大幅なコストがかかる。 授業評価アンケートの結果を学生にアクセスしやすい形で公開している大学は少なく、学生が授業評価の結果を参考にして時期の授業を検討することができないため、学生にとっては回答することにメリットが感じられない。 授業評価アンケートを公開している大学は多くなく、さらに公開されていても設問が共通ではないため横断的な比較はできない。そのため、入学志願者が授業評価アンケートを参考にして、大学を選ぶことはできない。 マークシートで実施している場合、配布・回収はもちろん、データの集計や分析にも時間がかかる。そのうえ、設問や分析方法を変更することに大きなコストがかかる。 スマホやPCで回答する形式では、回答率が大きく落ち込んでしまう。 無料アンケートシステムの流用をした場合、履修者以外の回答が可能になってしまったり、設問の作成、分析にかえって手間がかかる。 多くの人が、教師が生徒の学習に与える影響を測定することは難しいと主張している。アメリカ K-12システムの下で多くの教師は州の義務付けられたテストで評価されていない科目を教えている。教育者の有効性システムを効果的に実装するために、提出された学生の作品のポートフォリオ、レッスンログ、教師のビデオクリップ、反省的なコメントなど、テストされていない領域で学生を教える教師のために、州が異なる評価システムを作成する必要があると主張する者もいる 。 一部の学区では付加価値モデルを利用して教師の有効性を判断しているため、この方法論について議論する者もおり、彼らはクラスの構成が教師や教師によって大きく異なるため、信頼できない測定ツールであると述べている。一部の人々は、無料で昼食をとる学生や障害のある学生など、標準化された評価で伝統的に得点の低い教師を罰することになるという。これにより非常に効果的な教師が、障害率が低く、社会経済的地位が中程度から高い学校で働くようになる可能性があるとみている 。教師の付加価値効果を計算するさまざまな方法があるが、付加価値を定義する方法と、計算に使用するものに応じて変化する。通常、学年レベル以下の教室で読書をし、同級生よりもはるかに高い成長率を期待される生徒に課される期待を考慮していない。多くの調査研究を通じて、教師の有効性の推定値は、異なる年や読書や数学などのコンテンツ領域を通じて同じではなく、彼らが測定しない年ごとのテストからの結果を比較することは難しいかもしれないことが示されている。 アメリカでは教師の評価システムを備えた州の評価者は十分なトレーニングを受けていないという意見もある。さらに、これらの評価者は多くの場合、自分自身を効果的な教師として証明する必要はなく、2013年現在、評価者が有能な教師であることが必要な評価者の認定が必要なのは13州のみである。さらに、多くの場合、同じ評価者が毎回学生を観察している。質の高い教師のフィードバックを得るために、非常に効果的な教育者による複数の視点が、教師の成長に役立つ対話とフィードバックを作成すると主張する者もいる 。 評価 - 評定 成績評価 - 授業評価 - 学校評価