憲法法庭
憲法法庭，是中華民國依照《》設立，由全體司法院大法官組成，具有「解釋憲法」、「統一解釋法律及命令」之職務、審理「政黨違憲解散案」及「總統、副總統彈劾案」權限之常設機關，相当于他國之憲法法院。原本係於《中華民國憲法》第 79 條中規定設立之基礎，後《中華民國憲法增修條文》 第5條明定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之」，最終由《憲法訴訟法》進一步將憲法所定之「解釋憲法」職權具體化。憲法法庭之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。
《中華民國憲法》在1947年1月1日公布，同年12月25日施行。制憲之初，即於憲法第78條、第79條規定，司法院設大法官，掌理解釋憲法，並且有統一解釋法律及命令的權限，開啟中華民國由大法官行使法令違憲審查權的司法制度。
行憲後的司法院在1948年7月1日成立，同年7月第一屆大法官到任，9月15日舉行第一次大法官會議，自此大法官開始行使解釋憲法、統一解釋法律及命令的職權。大法官是以會議的方式，合議行使這兩項職權。
中華民國大法官會議首度於1949年1月6日正式公佈釋憲文，即《》：「立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏，如願就任官吏，即應辭去立法委員。其未經辭職而就任官吏者，亦顯有不繼續任立法委員之意思，應於其就任官吏之時視為辭職。」
嚴格來說，「大法官會議」僅於1948年至1993年間為解釋憲法與統一解釋法律及命令的主體，之後解釋的主體係「司法院大法官」。按大法官解釋法源依據凡三變，1948年至1958年係根據《司法院大法官會議規則》、1958年至1993年係根據《司法院大法官會議法》、1993年至2021年根據《司法院大法官審理案件法》。
由於在前二部法令時期，法源規定係由「大法官會議」掌理司法院解釋憲法及統一解釋法律與命令之事項；惟至1993年《司法院大法官審理案件法》公佈後，法令修改為由「司法院大法官」以會議方式合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件。因此，舊制所謂的「大法官會議」，僅指由司法院大法官以合議之方式召開之會議，而非作成解釋之機關；然一般民眾或習於舊稱，仍常沿「大法官會議」之名稱。
1992年5月28日，中華民國憲法第二次增修條文公布，其中第5條：司法院大法官，除依憲法第78條的規定外，並組成憲法法庭審理政黨違憲的解散事項；並於同條第3項規定，政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。
憲法法庭入憲後，1993年2月3日《司法院大法官審理案件法》配合修正公布，於第13條規定，大法官審理解釋案件，必要時也可以準用憲法法庭開庭的規定進行言詞辯論；並於同法第19條第1項規定，對於有違憲情事的政黨，主管機關得聲請憲法法庭解散之。
2005年6月10日，中華民國憲法第七次增修條文公布，於第5條第4項增加憲法法庭審理總統、副總統彈劾案件的規定。
2019年1月4日公布之《憲法訴訟法》在2022年1月4日實施，原大法官會議改制更名為「憲法法庭」，以法庭方式審理法規範憲法審查及裁判憲法審查案件，機關爭議案件，總統及副總統彈劾案件，政黨違憲解散案件，地方自治保障案件，以及統一解釋法律及命令案件。 依《憲法訴訟法》第47條規定，國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。下級機關，因行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得報請上級機關為前項之聲請。
依《憲法訴訟法》第49條規定，立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
譬如釋字第585號解釋，即係現行《憲法訴訟法》修正前，柯建銘等93位立法委員就立法院於2004年8月24日通過之《三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例》是否逾越立法院之權限，依舊法聲請司法院大法官解釋。
依《憲法訴訟法》第55條規定，各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
於舊法《司法院大法官審理案件法》時代，僅有最高法院或行政法院有聲請大法官解釋的權利，嗣後司法院於釋字第371號解釋賦予法官有聲請大法官解釋之權限。該號解釋認為，「憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」其後又於釋字第572號解釋中補充何謂「先決問題」。並於釋字第590號解釋再次就「裁定停止訴訟程序」之意涵，補充上開兩號解釋。《憲法訴訟法》修正時即參照上述解釋之意旨制定本節。
譬如釋字第699號解釋，便是由臺灣彰化地方法院和臺灣高等法院臺南分院兩個法院之法官就道路交通管理處罰條例中汽車駕駛人拒絕酒測者，吊銷其駕照、禁其三年內考領駕照，並吊銷所持各級車類駕照之規定是否違憲，依舊法聲請司法院大法官解釋。
依《憲法訴訟法》第59條第1項規定，人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。目前司法院大法官依舊法所作出的解釋文中，以此類聲請佔多數。
於修正前《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第2款既有之確定終局裁判適用之法規範審查制度下，大法官只進行抽象法規範審查，不具體裁判憲法爭議，僅能抽象闡述法律的內涵為何、是不是符合憲法的意旨，而不能將這些闡述直接應用在個案中的具體事實。亦即，舊法大法官職司的憲法審查並無法處理各法院裁判在解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或是違反了通常情況下所理解的憲法價值等等司法權行使有違憲疑慮的情形，因此《憲法訴訟法》引進裁判憲法審查制度，將確定終局裁判本身亦納入人民得聲請憲法審查之客體。自此，於舊法時代若是認為法官於判決中所載之法律見解違憲者等，並不是認為法規範本身違憲的一類情況原本無法據以聲請釋憲，依現行法規已可請求憲法法庭裁判。
《憲法訴訟法》第62條規定，憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院。新法規定憲法法庭可直接將違憲判決廢棄並發回下級法院更為審理，相較於《司法院大法官審理案件法》，聲請人無須再於獲有利解釋後仍必須提起再審或非常上訴之程序，而能直接回到原法院獲得依憲法法庭之意旨而為之新裁判。
依《憲法訴訟法》第65條第1項規定，國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。
依《憲法訴訟法》第68條第1項與《中華民國憲法增修條文》第4條第7項規定，得經立法院全體立法委員1/2以上提議，全體委員2/3以上決議，就總統、副總統提出彈劾案聲請憲法法庭為宣告彈劾成立之判決。
彈劾案件程序之進行，不因被彈劾人卸任、立法院之解散或該屆立法委員任期屆滿而受影響。但被彈劾人於判決宣示前辭職、去職或死亡者，憲法法庭應裁定不受理。
宣告彈劾成立之判決，其評決應經大法官現有總額三分之二以上同意；主文並應諭知被彈劾人解除職務。評決未達前項同意人數者，應為彈劾不成立之判決。
依《憲法訴訟法》第77條規定，政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。
依《憲法訴訟法》第82條第1項規定，地方自治團體之立法或行政機關，因行使職權，認所應適用之中央法規範牴觸憲法，對其受憲法所保障之地方自治權有造成損害之虞者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
譬如釋字第553號便是修正前《司法院大法官審理案件法》時代，因為2002年時行政院撤銷臺北市政府延選里長的決定，臺北市政府不服而向司法院大法官聲請解釋。
依《憲法訴訟法》第84條第1項規定，人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決。
於憲法法庭判決以及舊制司法院大法官受理解釋中，大法官所發表之意見不盡然一致時，可附帶意見書：
! width=120 | 辯論日期 ! width=400 | 案件爭點 ! width=350 | 涉及的法律或命令 ! width=125 | 作成解釋 ! width=200 | 備註