신정론
신정론(神正論, , , , , ‚ 신‘과 "" ‚ 의로움‘)은 „ 신의 정당함을 주장하는 이론“을 가리킨다. 이 이론은 신이 전능하면서도 선하다고 한다면 어째서 이 세상에 고통이 존재하는가를 묻는 물음에 대한 다양한 대답이라고 할 수 있다. 즉, 신에게 고통을 막을 수 있는 능력("전능")과 의지("선함")가 있다고 해야할텐데 그럼에도 왜 신이 고통을 허용하는가를 묻는 것이다. 신정론이라는 개념은 초기 계몽주의자인 고트프리트 빌헬름 라이프니츠 (Gottfried Wilhelm Leibniz)의 저서 '신정론 Theodizee'(원제: "Essais de théodicée" (1710))에까지 거슬러 올라갈 수 있다.
그러나 종교적 혹은 종교철학적 질문으로서의 고통에 대한 물음은 이미 고대 문화, 예를 들면 고대 중국, 인도, 수메르, 바빌로니아, 이집트와 이스라엘 등에서도 찾을 수 있다. 유명한 예로는 구약성경에 있는 욥의 이야기가 있다. 고대 그리스의 회의주의 철학에서도 신이 (만약 존재한다면) 실제로 악을 막아야 하는 것이 아니냐는 주장이 있었고, 이 주장은 일부 더 나아가 불가지론이나 무신론으로 이어지기도 하였다.
신의 정당화에 대한 물음은 현대에 특히 홀로코스트라는 끔찍한 사건 이후(소위 아우슈비츠 이후의 신학) 다시금 등장하게 되었다.
이 문제에 관하여 자주 인용되는 함축적인 표현은 다음과 같다:
이 논증은 라틴어권 아프리카의 수사학자이자 기독교 학자였던 락탄티우스(Lactantius, 약 250년에서 317년)로부터 전승된 것인데, 그는 이 논증이 철학자 에피쿠로스의 주장이었다고 적고 있다. 에피쿠로스적인 주장이 아니며 알려지지 않은 회의주의 철학자 - 아마도 아르케실라오스나 카르네아데스 - 에 의해 쓰여진 표현이라는 설이 있다. 키케로는 포세이도니오스의 말을 증거로 에피쿠로스가 신들이 무능하다는 이유로 거부했다고 보고한 바 있다고 한다. 회의론자인 섹스투스 엠피리쿠스는 2세기 경에 이와 유사한, 좀 더 자세한 생각을 전개시켰다. 그는 신이 모든 것을 돌볼 수 있어야 하기에 어떤 악도 존재해서는 안되는데, 그러나 악은 실제로 존재한다고 주장했다. 신이 존재하지 않다는 생각을 명시적으로 표현하지는 않았으나 이런 생각을 내포하고 있었다. 이런 문제의식들에선 유신론적인 신의 관념은 흔들리게 된다.
신정론의 문제를 몇 가지 가정으로 구성되는 모순으로 재구성해볼 수 있다. 즉,
중요한 악의 영역이 특정하게 지정된다고 해도 이 문제가 본질적으로 변경되지는 않는다. 이렇게 논리를 재구성해보면 통상적으로 적어도 위의 문장 중 하나가 변경되거나 부정되어야만 한다.
다음과 같은 반박이 시도된다.
악이 원래 있는 실재가 아니라 선이 없는 상태가 악이 된다, 악이라고 얘기한다는 것이다.
이 해석에는 문제가 존재한다 "주는것의 부족은 뺏는것인가"
선을 행하는 방법을 돈으로 가정하고 100만원이 필요한 사람에게 100만원을 주는것 이 선이라 가정할때 액수의 부족은 악인가 예를 들어 50만원을 준다던가 아니면 주지 않았을때 악이 되는가.
보통 선과 악을 빛과 어둠으로 비유해 빛의 부재가 어둠이듯 선의 부재가 악이라 생각하지만 어둠의 정의는 빛이 없는 상태를 말하는 것이고 악은 선의 반대되는 개념이다
이 단락에 대하여, 문제 해결의 단초들 에서 제시된 2번째 명제를 이용한 설명이 존재한다. "악은 선과 반대되는 개념"이라는 정의는 이원론적 세계관 내에서만 성립하는 개념이며, 이는 유일신적 신관을 가진 종교들을 포함한 일원론적 세계관과는 정면으로 충돌한다. '절대적인 신'을 전제하는 순간, '일원론'은 당연한 귀결이며, '악'의 정의는 '선의 부재' 혹은 '선에서 벗어남' 이 된다.
"세월호 참사를 생각해보자.
언제있을지 모르는 최후의 심판을 위해 200명이 넘는 사람을 죽여도 되는가?
대를위해 소를 희생한다는 논리인데 언뜻보면 정당해 보일수도 있다.
60억명이 넘는 인간에게 충고하기 위해 비교적 소수인 세월호 승객들을 희생시킨 것이다
하지만 대를위해 소를 희생시켰던 역사를 돌이켜 보면 막장인 시대가 많았다.
국가가 막장일때 하층민의 희생이 강요된다.
단순하게 생각해보면 전지전능한 신의 권능으로 최후의 심판을 고치면 될 일이다"
대부분의 재난에서 제기되는 이와 같은 질문에도 역시 문제 해결의 단초들 에서 제시된 '자유'로 반박하려는 시도가 있다.
그러나 이 역시 어떤 상황이든 자유를 빼앗는 것 자체가 절대악이라는 근거가 없다. 만일 사고 이전 정부나 경찰이 사고 가능성을 파악했을 경우, 그것을 알고도 당사자들의 자유의지만 믿고 조치를 취하지 않았다면 비판의 여지가 있다. 물론 근본적인 책임은 사고를 일으킨 당사자들에게 있다. 이 사실을 부정하는 사람은 없다. 그러나 제 3자라고 해도 그 가능성을 미리 파악하고 당사자들의 자유만 전적으로 존중하는 것은 인간이라면 하지 않을 행위이고 방관에 따른 간접적 책임은 존재한다. 또한 이러한 대부분의 사고는 자기 행위가 재난을 가져올 것인지 확실히 알지 못하는 인간의 불완전성에서 기인한다. 다시말해 자유의지로 악을 택한 것이 아니라 처음부터 자기 행위가 악을 가져올지 조차 확실히 알지 못한 경우다. 이 경우 완전한 존재인 신이 개입하지 않는 것은 처음부터 악이 발생하는 것을 상관하지 않겠다는 말이다. 적어도 인간에게 지금 행위가 악을 가져온다는 확실한 경고가 있어야 그에 따른 심판도 유효한 것이다.
그러나 이 역시 철저하게 인간 중심적 ‘선’의 관점에서 나오는 의문이다. 인간이 ‘악’이라고 판단한 것 조차도 ‘신’의 관점에서의 ‘선’의 일부라는 이 단락의 의미는, 시작부터가 ‘인간과 신의 선의 기준이 다르다.’ 를 논하는 것인데, 이 논지를 벗어나 ‘인간의 관점에서는 악이다.’ 라는 이야기를 반복하는 것은 이 단락과는 연관성이 없다. 관점의 차이라는 측면에서 볼 때, 같은 인간 사이에서도 ‘인과응보’,’자업자득’이 우주의 이치라고 믿는 사람들에게는 이렇게 인간 위주로 선악을 따지는 것 자체가 어리석음으로 보인다. 인간과 신의 차이가 극명한 만큼, 선에 대한 기준의 차이도 극명한 것은 당연하며, 설령 신이 지구를 오염시키는 인류를 자연재해를 통해 절반 이하로 줄이는 것이 ‘장기적으로 지구를 위한 선’이라고 판단한다고 해도 틀렸다고 증명할 수는 없다. 즉, ‘신’이라는 극단적인 존재를 이미 가정했으면서, 그 존재의 관점이 극단적으로 인간과 다를 가능성을 배제하려는 것 자체에 모순이 있기 때문에 이런 의미 없는 의문제기가 반복되는 것이다.
문제의식 단락에서는 모순이 되는 것처럼 보이기 위해, 신의 ‘전지전능하다’와 ‘선하다’라는 속성과 ‘이 세상에 악이 존재한다’를 상정했다. 하지만, ‘전지전능’ 이라는 속성을 상정하는 순간, 인간이 신에 대해서 가지는 모든 판단은 ‘불완전한’ 것이 되어버리고, ‘악이 존재한다’ 는 인간적인 판단 역시 마찬가지이다. 모든 경우의 수를 아는 신이 그리는 큰 그림과, 인간이 생각하기에 좋아보이는 그림이 다르다 할지라도, ‘신이 틀렸다’ 혹은 ‘선하지 않다’ 라고 증명되지는 않기 때문이다. 그러므로 문제의식 단락에서와 같이 ‘신이 전지전능하다’ 라는 명제를 인정하는 방식으로 신의 모순을 증명하는 것은 애초에 불가능하다. 차라리, ‘신의 지능이나 능력이 인간과 비슷하거나, 열등하다’ 라고 가정하는 것이 모순을 도출해내기에 적절한 접근방식이므로, ‘신관의 차이, 신의 정의에 대한 근본적인 의문 제기’ 라는 방향으로 문제의식을 전개하는 것이 논리적 우위를 점하기에 더 유리하다고 볼 수 있다. 각 종교의 교리가 고도화된 현대에서 ‘전지전능하다’ 라는 극단적인 속성을 인정해주고 논지를 전개하는 것은 오히려 너무나 불리하게 토론을 시작하는 것이다.
여기서 사용할 ‘신’이라는 단어를 ‘전지전능하고 선한 존재’로 정의한다.