義経=ジンギスカン説
義経＝チンギス・ハン説（よしつね＝チンギス・ハンせつ）は、モンゴル帝国の創始者で、イェスゲイの長男といわれているチンギス・ハーン（成吉思汗）（1155年以降1162年までの間 - 1227年8月12日）と、衣川の戦いで自害したという源義経（1159年 - 1189年6月15日）が同一人物であるという仮説、伝説である。信用に足らない俗説・文献が多く、源義経＝チンギス・ハン説は否定されているが、関連する文献には信用・信頼できるものとできないものがあり、整理と注意を要する。
源義経という人物は日本史上極めて人気が高く、その人気ゆえに数々の事実と確認されない逸話伝説が生まれた。
江戸時代中期の史学界では林羅山や新井白石らによって真剣に歴史問題として議論され徳川光圀が蝦夷に探検隊を派遣するなど、重大な関心を持たれていた。寛文7年（1667年）江戸幕府の巡見使一行が蝦夷地を視察しアイヌのオキクルミの祭祀を目撃し、中根宇衛門（幕府小姓組番）は帰府後何度もアイヌ社会ではオキクルミが「判官殿」と呼ばれ、その屋敷が残っていたと証言した。更に奥の地（シベリア、樺太）へ向かったとの伝承もあったと報告する。これが義経北行説の初出である。寛文10年（1670年）の林羅山・鵞峰親子が幕命で編纂した「本朝通鑑」で「俗伝」扱いではあるが、「衣川で義経は死なず脱出して蝦夷へ渡り子孫を残している」と明記し、その後徳川将軍家宣に仕えた儒学者の新井白石が『読史余論』で論じ、更に『蝦夷志』でも論じた。徳川光圀の『大日本史』でも注釈の扱いながら泰衡が送った義経の首は偽物で、義経は逃れて蝦夷で神の存在として崇められている、と生存説として記録された。
沢田源内の『金史別本』の虚偽が一部の識者には知られていたが、江戸中期、幕末でもその説への関心は高く、幕吏の近藤重蔵や、間宮林蔵、吉雄忠次郎など、かなりのインテリ層に信じられていた。一般庶民には『金史別本』の内容が広まり、幕末まで源義経が金の将軍になったり、義経の子孫が清を作ったなどという話が流行した。明治時代初期のアメリカ人教師グリフィスが影響を受けてその書『皇國（ミカド　日本の内なる力）』でこの説を論じるなど、現代人が想像する以上に深く信じられていた。
シーボルトがその書「日本」で義経が大陸に渡って成吉思汗になったと主張したあと、末松謙澄の「義経再興記」や大正末年に小谷部全一郎によって『成吉思汗ハ源義經也』が著されると大ブームになり、多くの信奉者を生んだ。小谷部や末松らは、この説に関連し軍功に寄与したため勲章を授与されてもいる。義経がチンギス・ハンになったという説はシーボルトが最初で、その論文の影響が非常に大きいと岩崎克己は記している。
明治以後の東洋史などの研究が西洋などから入り、史学者などの反論が大きくなるが、否定されつつも東北・北海道では今も義経北行説を信じる者が根強く存在している。
戦後は高木彬光が1958年（昭和33年）に『成吉思汗の秘密』を著して人気を得たが、この頃になると戦前ほどの世間の関心は薄れ、生存説はとしてアカデミックな世界からは取り扱われることはなくなっている。現代では、トンデモ説、都市伝説と評されている。
室町時代以降、いわゆる「判官びいき」から生まれた「義経不死伝説」が「御曹司島渡」説話と結びついて「義経北行伝説」が成立し、江戸時代に『義経記』は元和木活字本により広く流布し、寛永年間（1624年-1643年）の流布本によって本格的に読まれるようになり、浄瑠璃、歌舞伎、狂言、読本などにもさかんに取り入れられていくが、こうしたなかで、義経不死伝説と「御曹子島渡」説話が互いに結びつき、義経は自刃したとみせかけて、実は蝦夷地にわたったという伝説（源義経北行伝説）となって成立した。
チンギス・カンについては生年や前半生が不明な点が多いことや、モンゴル民族が元来文字を持たなかったため文献が残っておらず、口伝・口承による歴史伝達など裏づけ部分が不明なことが多く、この説の決定的な否定の材料に乏しいことも事実である。特に約10年の空白期間を歴史学者が何をしていたのか特定できず、義経がその時期日本で活躍していることなどから、この説をややこしくしている。また系譜についても3代くらいは各書で同じもののその先は若干異同があり、それに祖先は狼の化身だとか、光につつまれた〇〇という抽象的なものであり、これを検証して事実はつかめず信用性は高くない。別部族の妻を略奪して自分の子供を産ませたということが普通に行われていたので、系譜が血縁通りにあるともいい難い。
源義経に関しても信頼できる資料は『吾妻鏡』であるが、22歳のときに駿河の黄瀬川に陣を布いた源頼朝を訪ね、兄弟の対面した記録が最初であり、その前には地方を放浪して「土民」（土人）や「百姓」に使われていたとあるだけで、不明な点が多く、『義経記』などにある弁慶と橋の上での対決などはフィクションであるとされ、22歳以前には一体どこで何をしていたのかさっぱりわからない人物である。この説の信望者らと史学界とは、この2人の人物に対し比較しようにも信用・信頼できる文献がなさすぎ、互いに無視しあっているというのが実態である。
義経とはいかなる人物か。義経については他の項目で詳しいが、そこで記述されていないことは、義経の生立ちがまず不明である。『平治物語』は義経の幼年期に詳しいが1級史料でもそれに準じる史料でもない。治承4年（1180年）10月21日、この時22歳で黄瀬川の陣中で頼朝と相曾するまでまったく何をしていたのか判らない。この時兄弟の名乗りをし、感激の涙の再会をしながら、その後三年の間行方不明になっている。頼朝に重用されることもなく寿永2年（1183年）10月、25歳の義経が頼朝の命を受け木曽義仲追討のため鎌倉を出発し京へ向かった。ここで再び歴史に現れる。27歳まで武将の名をほしいままにするが、頼朝と不和になり、文治2年（1186年）京から偽山伏に扮し北陸路かあるいはどこかを通り、文治6年（1189年）陸奥平泉で死したというのが彼の人生である。
江戸時代前期の林羅山は本朝通鑑で《義経衣川で死せず、逃れて蝦夷島に至り、その種残す》
と記している。公式文書として初めて、義経自害を否定したばかりか、蝦夷まで行き子孫まで残した
と言明したが、「俗伝又曰」という前文を含めて解釈すれば、「世間では……と噂されている」 といった文意になる。
新井白石は、アイヌ民話のなかには、小柄で頭のよい神オキクルミ神と大男で強力無双の従者サマイクルに関するものがあり、この主従を義経と弁慶に同定する説のあったことを『読史余論』で紹介し、当時の北海道各地の民間信仰として頻繁にみられた「ホンカン様」信仰は義経を意味する「判官様」が転じたものではないかと分析をしたが、安積澹泊宛に金史別本が偽物であると見破り手紙を書いている。しかし義経渡航説を否定していない(『義経伝説と日本人』P112）。古くから義経の入夷説はアイヌの間にも広まっていたが、更に千島、もしくは韃靼へ逃延びたという説も行われ、白石は『読史余論』の中で吾妻鑑を信用すべきかと云いながら、幾つかの疑問点を示し、義経の死については入夷説を長々と紹介し、更に入韃靼説も付記している。また『蝦夷志』でも同様の主張をし、これが長崎出島のイサーク・ティチングに翻訳され欧米に紹介された。
吾妻鑑には義経は奥州衣川で自害したと記されているが、林羅山は本朝通鑑に義経が蝦夷に渡った可能性について論じ、その子林鵞峰（春斎）の『続本朝通鑑』「俗伝」の記載（1670年）により、義経北行伝説は急速に識者に知られるようになる。江戸時代に平泉地方を統治した仙台藩は、義経が平泉で自害したと記録しているが、延宝年間成立とされる『可足記』や享保二年（1717年）成立の『鎌倉実記』、明治初年成立の『新撰陸奥国史』では衣川事件のあと、義経は蝦夷地へ渡り、満州（中国東北部）や蒙古に向かったと伝えている。『可足記』と『鎌倉実記』、『新撰陸奥国史』は『義経記』と風聞を基にして書かれたと云われ、歴史文献としては信用性が低い。
一方史実を捻じ曲げ、捏造される書物も多くだされた。金の正史である『金史』の外伝という本もそうで、「12世紀の金の将軍に源義経なる者がいた」と記したという『金史別本』である。沢田源内の翻訳によって出版されているが金田一京助は永田方正が「『鎌倉実記』と『金史別本』の作者は沢田源内」という説を受け沢田源内を捏造者と断定した（『世界』75号所収）。この『金史別本』の内容に清の乾隆帝の御文の中に
とあり、この噂が流布し、これが後の大陸進出に利用された。この本は『金史列将傳』とも記され、中身は〝源義行″となっているが、義経の事だと思われ、金田一が義行傳（金史別本）の偽作は沢田源内に胚胎するもので、『鎌倉実記』の著者加藤謙斎と断定するが、『鎌倉実記』を沢田源内の偽作とした永田方正の誤解をさらに誤解したものだと岩崎克己は記している（『義経入夷渡満説書誌』昭和18年）。
また、岩崎は先の『金史列将傳』の他、『大清會典』、『図書集成』、『香書集成』など捏造の書物があると記している。
森長見の『国学忘貝』（天明3年1783年）の『図書集成』のなかに『図書輯勘』百三十巻があり、清帝の序文に
と書かれたとしている。神沢貞幹や多くの著者に影響を与えたと云われ重野安繹は、義経清祖説は森長見の捏造が始まりだと考えた。
『岩手県姓氏歴史人物大辞典』には、「奥州藤原氏系の中野氏は、祖先は藤原秀衡の三男藤原忠衡の子孫が北海道に居住」と書かれている。つまり姓氏に関する限り、忠衡に近い血脈の人物が蝦夷に逃れた事が書かれている。また、『中尊寺建立供養願文』には、1105年、初代藤原清衡によって建立された中尊寺の当時の事を書いた物の中に、「粛慎、挹婁の海蛮は、陽に向かう葵（向日葵）の類」と、当時の奥州藤原氏と大陸系の他民族である粛慎、挹婁がかなり親しく、しかも藤原氏に従順だったのではないかと思わせる記述がある。
江戸時代からこの事件に関しては論争がある。元禄時代の徳川光圀の『大日本史』編纂期、幕末のシーボルトの主張した幕末・明治初期、小谷部全一郎の大正期である。義経の死んだ項目に関しては、諸誌でばらばらではっきりしていない。吾妻鑑でも後述するように、何度も死んだと書かれ、しかも死んでいる筈なのに鎌倉に攻めて来るという噂で緊張した、等と云う記事がある。
源義経は藤原秀衡から与えられた衣川・高舘の屋敷に住んでいたが、文治5年4月30日（5月30日）（1189年）藤原泰衡の襲撃により死去したとの記録が、『吾妻鏡』にある。藤原泰衡は父藤原秀衡の遺命に叛き義経を誅殺し“功績”を源頼朝に伝えるべく報告を出すが、その時期は遅く、高舘襲撃から22日も後である。焼け落ちた高舘の仏像から回収した義経の首も鎌倉へ搬送されたが、首実検が行われるまでに43日も要している。義経を殺害した藤原泰衡がワザとこの時期を狙って逃げる時間を稼いだとも考えられるが、単なる推定でしかない。泰衡の手下は奥州合戦に敗れ蝦夷に逃れたと『新羅之記録』で確認できるので、もし義経が偽の死を装って蝦夷に渡ったとしても、物理的には可能であり何の不思議もない。義経の首の運ばれている日数については、現在でも史学界から正当な見解が無い。しかし『大日本史』のこの部分をよく読むと、「頼朝が（義経の首を）止めせし」とあるので、母親の法事などで、遅れたのかもしれない。それにしても遅れ過ぎである。
吾妻鑑は頼朝の死後八十年経って当時の権力者北条氏の監督下で編纂された歴史書であるが、やはり北条氏寄りの記述が散見され、逆に北条氏に都合の悪い記載は除去、或は曲解して記述されたのではないかと思われる。日本中世史の権威で現代語訳『吾妻鑑』の編者である五味文彦は「伝説の義経を的確に把握することは困難である」と義経の真実像の虚実を判別することはほぼ不可能だとしている。鎌倉幕府の歴史書であることは疑いが無いが、頼朝の右筆（書記）によって書かれておらず、頼朝、頼家、実朝の源氏将軍の断絶後、京より藤原氏を迎え傀儡政権の下、北条氏によって編纂されている。その前半は文永二年（1265年）から同十年の間に編纂された（八代国治博士説）として吾妻鑑の最初の記事である源頼政の挙兵を記している治承4年（1180年）までの間には一世紀以上の空白期間がある。義経死去の文治5年（1189年）と曾我兄弟の仇討の建久4年（1193年）の間も実に70年以上も歳月を経ており、この空白期間をどう北条政権は埋めようかと苦心の跡が窺える。幕府政所、問注所、大江広元の手記、九条兼実の日記『玉葉』、藤原定家の日記『明月記』も少々使われ、一番多いのは『平家物語』などの抜出で口承文芸を記録した文章は不統一性をもたらしている。それは義経の記述についても言え、歴史学的な文章と文学的（口承文芸）な部分を並列し、『吾妻鑑』は一等史料として扱えず、それに準ずるものだと高田実は記している。
文治5年（1189）4月30日
とこれは通説通りの記述だが、
文治5年（1189）5月22日
とここでも義経が死んだことが記述され同じ人物が二度死んだと書かれている。作家の中津文彦は義経の死についてははっきりせず、死んだという確証は何もないと云っている。
高舘襲撃事件から七ヵ月後、頼朝が奥州から鎌倉へ凱旋して文治6年（1190年）1月、
義経の生存を既成事実として受け止める暗黙の了解があったとみる向きもある。義経を名乗ってと云う記述はない。
ところが文治6年（1190年）正月6日に、
という記事があることなどを考えると、吾妻鑑の記述洩れということも考えられる。
文治5年(1189年)12月23日には、
がある。 義経・源義仲・藤原秀衡の子らが鎌倉に発向するとの風聞があり、深雪の期にもかかわらず、翌日には、工藤行光等を奥州に派遣したことが窺える。
文治五年（1189年）五月二九日に京の九条兼実の元へ義経死すの報が届けられる。
「文治五年五月二十九日：今日能保からの話によると、九郎は泰衡の為誅滅せられたと。天下の悦び何事かこれにあらんや。実に仏神の助けなり。これもまた頼朝卿の運なり。言語の及ぶところにあらざるなり。」と玉葉には記されている。
柳田国男や五味文彦は『義経記』は歴史書とは扱えず参考資料であり、「諸国を巡り歩いた法師や山伏によって流布されたもので、京や鎌倉の人々がとうの昔に忘れ果てている間に断片的に民衆の間に育て上げられた文学である」としている。
創作であるとされる『義経記』の影響を多少受け、完全な偽書ではないが、歴史資料としての信用性は低いとされる古文書である。
『義経記』は奥州に山伏たちが、人々へ語り伝えた物で、「船弁慶」「義経千本桜」など歌舞伎の題材となっており、創作として、あるいは物語として伝えられたもので、余りにも脚色が多く、義経伝説の北行伝承には、『義経記』である山伏らの流布が主なものであると考えると、この北行伝承は正しく検証できない。五味文彦はどこまでが本当の義経か判別できないと書いている。義経と弁慶との五条大橋での出会いや、高舘で義経を庇いながら立って死ぬ弁慶の最後の場面なども後世の脚色とみることが出来る。
『義経記』の影響が強いと思われるのは八戸周辺と宮古周辺であり怪しい人物や物語風の事柄を記した古文書が数多く存在する。
徳川光圀は義経北行説に執着し、『大日本史』編纂事業では、その一環として調査団を組織し快風丸を建造して蝦夷地探検を義経北行伝説の真偽を確かめるため派遣している。貞享2年（1685年）、貞享5年2月（1688年3月）など、数回に亘って航海が行われたが、この説を裏付けるほどの期待された効果は得られていない。しかしながら派遣団は、蝦夷地に義経・弁慶にちなんだ地名があること、義経がアイヌの人達からオキクルミ（狩猟や農耕をアイヌの人に教えた神）として崇められているとして報告している。
とこのようにこの事件を疑っている。
『大日本史』
『大日本史』徳川光圀編纂。
元禄元年(1688年)の海風丸の報告
イザベラ・バードも『日本奥地紀行』に、「彼（義経）は蝦夷に逃れてアイヌ人と長年暮らし十二世紀の末に死んだ、と信ずる人も多く、アイヌ人は何処のことを固く信じている人は殆ど無く、義経は彼らの祖先に文字や数学と共に、文明の諸学芸を教え、正しい法律を与えた、と主張している」、等と和人からの伝承を記している。
宝永7年（1710年)に蝦夷地を訪れた幕府巡検使・松宮観山が、蝦夷通詞からの聞書を基にした『蝦夷談筆記』（『日本庶民生活史料集成』第四巻）には、「（義経が）蝦夷の大将の娘に馴染み、秘蔵の巻物を取たるといふ事」をアイヌがユーカラに謡っている事などが記されている。これは『御曹子島渡』の、義経が千島大王の大日法の巻物を、天女の力を借りて写し終えると白紙になったという、物語を擬えたものである（『義経伝説と文学』大学堂書店、1935年）。和人が伝えたと考えられるが、この伝説も巻物がアイヌの文字を記した書物で、白紙になったことでアイヌの文字が失われた、という話は、義経がアイヌの文字を奪ったという話と同じである。
原田信男は弁慶岬（弁慶崎）の地名はアイヌ語の「ベルケイ」と云い、これは「裂けた所」の意味で、海食地形のことであり、ここで義経一行が逗留中に余興として弁慶が相撲をとったと伝わるが、アイヌ人が弁慶としてで命名したのではなく、和人が義経伝説に因んで勝手に命名したに過ぎないと書いている（小シーボルト蝦夷見聞記）。この事は間宮林蔵や、岩崎克己も指摘している。元文４年(1739年)成立の坂倉源次郎『北海随筆』（『日本庶民生活資料集成』三一書房、1969年）には、この「弁慶崎」から、義経が「北高麗」に渡った、とする伝承が記されている。また、義経をオキクルミとすることに対して、弁慶をもう一人の英雄でサマユンクルに擬える事も、広く行われていた。この地方の民話に詳しい北星学園大学文学部教授阿部敏夫は、義経はアイヌの住居を訪ね歩いたのではないかとしている。
金田一京助は御曹司島渡の説話が蝦夷地に渡りアイヌの口にも「判官様」が知られているのを、後世の人々が知って広ませたということを聞き出し、アイヌは義経を口承文芸にしていないと述べている（『旅と伝説』所収昭和5年）。また、オキクルミはアイヌの創造神であり、アイヌにとっては迷惑な話だったが、判官＝オキクルミという話をすると、内地の人が喜ぶのでそう話すことがあったとアイヌから本音を聞きだした(『アイヌ文学』昭和8年)。前述の通り、金史別本が偽で沢田源内を捏造者と断定した。あとでも触れるが、彼はアイヌ語の語学者であり、東洋史の専門家ではない。金田一は小谷部全一郎をドクトルと『中央史檀』の中で呼び、アメリカで苦学して大学を出たことに対し敬服し、ヒーローだと持ち上げてもいる。ただ、一般の義経説ばかり登用し正規である文献を全く考慮していないことに遺憾を覚え、小谷部全一郎の『成吉思汗は源義経也』を批判した。しかし彼と若いころアイヌの救済活動で行動を共にしたことがあり、当時はアイヌの伝承を聞書きして『義経入夷伝説考』を書き上げ、小谷部に送ったこともあった。こういう伝説が大衆にとっていかに危険かを予測し、政治的プロパガンダとして利用された場合、まったく信じない者達の心の奥にイメージを埋め込まれることを危惧した。
小谷部説に対し批判の傍ら「史論よりはむしろ、英雄伝説の圏内にいる古来の義経伝説の全容の一部を構成するもっとも典型的、最も入念な文献として興味があるものである」と旧知の間柄にある小谷部に対し、若干配慮を見せている。
小谷部と共にアイヌ救済活動をしていた時期に、小谷部が自分の娘の名前をだし、「ヘブライ語ではイサは”女”という意味ですよ」と言ったのを聞き、金田一は「何とモノを信じ易い人なんだろう」と思ったと述懐している。他に『中央史檀』の中で星野恒の論をあげ、入夷説や清祖説が存在しないと記している。
同じ否定論者でも金田一は多少異なり、他の学者が文献を元に史実と合わせ、論説を行うというスタイルに対し、金田一は文献ではなく事象からの推論を固める方式で、その結果として義経生存説を否定するというスタイルをとった。
など、義経生存説の否定への研究は金田一の影響は少なくなかった。
鳥居龍蔵は事あるごとに義経＝ジンギスカン説を否定している。明治38年2月1日読売新聞の「亜爾泰（アルタイ）山頭の神鏡」と云う記事の内容で、バイカル湖辺アルクスク約50里のアラールス・スカヤステープの1小村にあるラマ教の廟から、1枚の神鏡が発見され、高砂の尾上松、爺と姥、鶴亀の紋、「正三位藤原秀衡朝臣謹製」の文字があった。これが、源義経を想起し、義経＝成吉思汗説も事実無根ではないのではないかという記事を載せていたが、鳥居は2月4日の同新聞で反論し、鏡に『正三位藤原秀衡朝臣謹製』と記すのは江戸時代に盛んに行われ、それがアイヌを仲介者として北交貿易によって大陸に入り、それがたまたまその地に収まったに過ぎないと論説した。
『窮髪記譚』を間宮林蔵が記しているが、義経北行説を載せている。
と書かれている(『東韃地方紀行』P169)。
つまり日本人が度々満州へ渡って満州人に云い伝える訳がないと云っている。証拠まで確認しようとしているから、これは重く見るべきである。小谷部全一郎が『成吉思汗ハ源義経也』の中で清朝の末裔は義経の子孫だということを書いているが、軍部の大陸でのこの説の利用はこの事実によるものの様である。更に、
と書いている。原田信男が指摘したアイヌ語のベルケイを弁慶崎とする（ベルケイとヘンケルの違いはあるが地域差、アイヌ人によって多少異なって伝わる）和人の間違いを指摘しているので、間宮林蔵は義経北行説に偏っておらず、信用できると思われる。
幕府は間宮林蔵に北方探検を命じ蝦夷近辺の物産調査、北方の領土調査、ロシアの動向、貿易の可能性調査が主な内容だったが、義経の子孫が蝦夷を経由し、大陸に渡ったのではないかという調査も探検の目的に含まれていた。(偽史冒険世界)
臨風生は『中央史檀』の中でこの説を否定している。也速該巴阿禿児（エスガイバアトル）、其妻訶額侖兀真（ホエルンワデン）との間には四人の男子と一人の女児とがあり、成吉思汗はその長子であったが、也速該は塔塔児（タタール）の酋長帖木真（テムジン）を破り捕虜にし、後に成吉思汗となる子が斡難の送理（オンノのセリ）温弧山に偶然生まれたので敵将の名をとって帖木真と名付けた。其の産まるる時、右の手に髀石の如き血塊を握って、呱々の聲を挙げたと云うことである。『元朝秘史』、『元史訳文証補』、『聖武親征録』、『蒙古源流』、『元史太祖本記』、『長春真人の西遊記』、ドウソンの『蒙古史』に至るまで成吉思汗の誕生及び其の人物が詳細に記されており、源義経再興傳説などを要れる余地はない。博引旁證百千なるも、あやふやでは何の権威も有しない。青い眼鏡で得意勝手な我田引水の筆法を用いられたら、流石の成吉思汗も地下に苦笑を禁じえぬ。判官びいきは現在まで廃らない一種の人情美であるが、義経と成吉思汗には大分その人物に相違があり、例えば義経は兵法に長じ、戦略に巧みであったが、成吉思汗ほどの蓋世的英雄ではなかった。若し成吉思汗であるほどの大豪傑であったなら、大物浦から引還し、當麻越えで吉野に入り、山伏姿の妻に様々憂目つらい目を凌いで奥に入り、遂に頼朝と覇を争い得なかったような不器用さ加減はなかったであろう、と書いている。
義経神社（沙流郡平取町本町）は義経を祭神とする神社だが、これには諸説ある。寛政11年(1799年）、幕吏の近藤重蔵が蝦夷地探検でこの地に来た時、この地に義経伝説があることを知って建立したという。この近くの新冠郡新冠町には、判官館城跡と呼ばれるチャシ（砦）跡がある。この地に重蔵が最初に義経神社を勧請したと伝わっている。小シーボルトと呼ばれるハインリヒ・フォン・シーボルトもこの地を訪れたことがある。農耕、舟の作り方と操法、機織などを伝えたという伝説が義経神社に伝わっており、社伝によれば、義経一行は、むかし蝦夷地白神（現在の福島町）に渡り、西の海岸を北上し、羊蹄山を廻って、日高ピラトリ（現在の平取町）のアイヌ集落に落ち着いたとされ、そこで農耕、舟の製作法、機織りなどを教え、アイヌの民から「ハンガンカムイ」（判官の神ほどの意味か）あるいは「ホンカンカムイ」と慕われたこという説もある。他にアイヌの民の間ではアイヌの民から様々な宝物を奪った大悪人とされていたり、義経に裏切られて、女の子（メノコ）が自殺を遂げた場所も存在する。アイヌの酋長ベンリウクが義経を祀ったのが最初という言い伝えもある。（ボルテ・チノ日本の心2号）
松浦静山の『甲子夜話』文政4年（1821年）および『甲子夜話続編』や古川古松軒の『東遊雑記』天明7年（1787年）などにみられるように、義経が韃靼に渡り、その子孫が清和源氏の一字をとって、清国を興したとする説がむしろ幕末までは一般的であった。通俗小説の世界では、嘉永3年（1850年）に、永楽舎一水の『義経蝦夷談』に義経がジンギスカンになったとする話がある。
この説の中に笹竜胆の紋章を使用したという説があるが、清和源氏の紋章である笹竜胆をジンギスカンの軍がこれを使用したとするものである。しかし、微妙にデザインが異なり、源氏と関係あるかどうかは判別ができない。ロシアのナホトカの住居にこの笹竜胆を使用したものがあるなど、多少の日本人と大陸との交流があったかもしれないが、この説を肯定する程の証拠にはなっていない。尚、笹竜胆の紋章は義経の属する清和源氏のものではなく村上源氏のものであるとする意見があるが、河内国石川郡発祥の石川氏は、源義家（清和源氏）の子・源義時を祖とし、代々石川郡を本拠とした石川氏の家紋が、【石川竜胆】という紋である（羽継原合戦記）。笹竜胆は、村上源氏（六条・久世（くぜ）・岩倉・千種（ちぐさ）・梅渓（うめたに））以外に宇多源氏（綾小路）も使用している。また鎌倉市は笹竜胆を源氏の正紋とみとめ、鎌倉市の市章に使用している。
『中央史檀　成吉思汗は源義経にあらず』の沼田頼輔によると、源平時代はまだ紋章が確立しておらず、また紋章は朝廷から賜る物ではないとしている。従来清和源氏は笹竜胆を、桓武平氏は蝶を、藤原氏は藤を、橘氏は橘を家紋として与えたと伝わっているが、正史実録にはないことで、源平時代にはまだ源平両氏の間には紋章は用いられることは無かったという。即ち赤と白の色彩の軍旗で源平を区別した。ただし、その部下には熊谷直実、兒玉黨の如く、既に家紋を用いた者が無かったわけではない。吾妻鑑の文治五年の仕様書によれば、白の錬絹でこれを作り、上に『天照大神八幡大菩薩』の神號をあげ、下に鳩二羽を縫い付けたのみであって、他には何も書かれなかった。準備として下総の千葉常胤に命じて軍旗を調製した。また、公家の村上源氏、宇多源氏が笹竜胆を用いたからとて、武家の清和源氏が用いるわけはないとしている。ただし現在では石川氏が用いた事が判っていることなどから清和源氏は笹竜胆の紋章を用いたこととされている。
義経不死伝説および義経北行伝説においては、当然のことながら平泉以北に伝説地が分布する。
この伝説に基き、寛政11年（1799年）、蝦夷の日高ピラトリ（北海道平取町）に義経神社が創建された。
義経伝説が色濃く残る岩手県宮古市の黒森山は羽黒派修験と密接な関わりを持つとされ、国の重要無形民俗文化財である黒森神楽は山伏神楽の代表的なものである。このように、三陸沿岸北部は山伏の一大根拠地であり、この地の義経伝説は「弁慶の大般若経」「鈴木重家の笈」など修験道との関わりを示すものが多い。これら修験者の残した道具や巻物が、判官びいきの心情と結びつき伝説を形作っていったと考えられる。
更に江戸時代中期の盛岡藩の儒学者であった高橋東洋（高橋子績）が、これらの伝説をまとめた『黒森山稜誌』『奥州南部封域志』などを執筆したことで、現在につながる義経伝説を成立させることとなる。
義経が登場する以前から奥羽は蝦夷、海外交易を行っている。平安中期から鎌倉中期にかけて、北方貿易を奥州藤原氏は行っており、莫大な富を築き、奥州藤原氏、あるいはそれ以前に奥羽を支配した安倍氏や清原氏が、中国（北宋）との間で行った貿易で主に十三湊を拠点として行われた。のちに平清盛が南宋との間で行った日宋貿易と違い、朝廷などの影響を受けない北方のルートを使ったと推定される。この十三湊は 鎌倉時代後期には豪族安東氏の本拠地で、蝦夷のアイヌと和人との間の重要交易拠点でもあった。
金色堂の仏壇や4本の巻柱、長押にアフリカゾウの象牙や夜光貝や紫檀が使われており、当時の奥州藤原氏の隆盛ぶりと海外とのつながりが証明されている。つまりここの地方は朝廷の中央文化とは別にアジアの独自貿易ルートを持っており、独立的経済圏を形成していた。
藤原基衡は、毛越寺本尊の制作を仏師・運慶に依頼し、其の費用一体分は円金100両、鷲羽100尻、アザラシの皮六十余枚、安達1000き、希婦の細布2000端、糠部の駿馬50頭…等々を京へ収めたほか、中央政界の実力者藤原頼長の荘園も管理し、海外からの宝物を納めている。延暦21年（802年）、東北以北に住む蝦夷の族長アテルイを、坂上田村麻呂が征討したことは、よく知られ、蝦夷支配のための、政府出先機関、胆沢（いさわ）鎮守府が置かれ、安倍氏 (奥州)が台頭し朝廷は安倍氏からもたらされる、オットセイやアシカの毛皮は装身具に必要であり、鷲の羽根は矢羽に欠かせなかった。
この頃から齎されたといわれる、蝦夷産の昆布は現在も京料理に使用されている。藤原氏の北方貿易とは別に、渡党らがアイヌと和人との仲介役を果たし、交易の民として活躍した。そのアイヌにとって狩猟は、縄文時代・続縄文時代以来の長い年月を有する生業であり、7世紀にはじまる擦文文化期の遺跡ではアワ・オオムギ・ヒエ・ソバなどの出土例がある。海獣の捕獲などについてはむしろ和人の側がアイヌ文化の影響を受けた可能性が高い。和人が蝦夷進出をするに従い、半ば強制的に義経とアイヌ神話を和人が結び付けた。和人の蝦夷進出は1669年から翌年にかけておこったシャクシャインの戦いなどを引き起し、アイヌ人との摩擦も大きかった。西廻り航路などの海運網の整備によって、蝦夷地を含めて国内市場、一国市場が形成された。とくに、江戸時代中期以降は、昆布や俵物など蝦夷地の産品が江戸や大坂、京に輸出された。それらにより北方への関心が高まったが、徳川光圀が蝦夷探検隊を派遣した例でも判るように、まだ日本人にとって蝦夷、樺太、千島列島はまだ謎の多い土地であった。
1823年に来日したオランダ商館医員のドイツ人医学者シーボルトは本格的な日本研究をおこなって『日本』を著したが、彼はこのなかでこの説を書いている。 蝦夷志、読史余論が長崎出島商官長のイサーク・ティチングに翻訳され、マルテ・ブリューンが『地理および歴史に関する探検旅行記録集』に書き、シーボルトはこれを読んでいた。和年契を日本で座右の書とし、この説を確認する。
　シーボルトは日本滞在中に、オランダ語通訳の吉雄忠次郎からこの話を聞き、
と記している。
シーボルトは、さまざまな伝承、説話、先駆者達の研究を綿密に検討した結果、義経が蝦夷へ行き大陸へ渡った説を支持した。まず彼は二人に関する年代的な一致点に注目し、義経が死んだとされるのは1189年であり、その後蝦夷から大陸へいけば1190年代にモンゴルに到着したことになる。一方、ジンギスカンは生年月日が不詳であり、前半生の資料が少なく、1190年代に突如としてモンゴル中央平原に出現し、可能性があるとした。またジンギスカンが登場したときの九つの房をつけた白い軍旗や、モンゴルや中国になかった長弓をジンギスカンが得意として使い、これは義経がモンゴルに持ち込んだと考えた。
さらに、日本では、神武天皇以来日本諸侯の爵位として「守」（かみ）といい、義経は「かみ」すなわちモンゴル民族の「カーン」になったのではないかと考察した。ただし、カーンについては『元朝秘史』に他部族の長を合罕と称するという記述があり、日本とのかかわりは指摘されていない。
ほかにもモンゴルの宮廷習慣と日本の貴族たちの習慣に共通点が多いこと、たとえば城壁の外装は”幕=MAKU”といい、紋章を用い、朝廷や祝宴では白色が用いられること、白い天幕に「シラ」という名称をつけること、さらにはその頃に日本独特の長い弓と矢も用いれられるようになったということ、中国で一般的に用いれられていた短い弓や矢とは明らかに違っていたこと、中国人に非常に恐れられたため、「長い弓の盗賊」と呼ばれるようになったこと（『小シーボルト蝦夷見聞記175頁）……などと挙げながら実証主義の姿勢でこの説を構築していった。原田信男は殆ど言葉遊びに近く、単なる推測の域を脱していないと否定的である。
シーボルトの『日本』（第一巻二八七頁注10）によれば、「この中国の史書」の引用部分はイサーク・ヤコブ・シュミット編の『東蒙古史』に拠り、モンゴルの歴史家サナン・セチュンが1162年に記した『蒙古源流』をシュミットがドイツ語訳したものである。
一説には1189年にはチンギス・カンは34歳であったといい、1206年には44歳で北アジアを統一し、強いハンと云う意味で、可汗を称したともいう。また「九つのふさのついた白い旗」の存在は実態はよく判っておらず、一本の旗に九つの吹流しが付いていたものと考えられており、かつては古代中国で絶大な権力を持った王の象徴とされていたという。
なお、ケルレン川はバイカル湖周辺のダツルン山脈南部を流れており、アムール川にそそぐ川である。またアルラト族はチンギス・カンを支えた名門で直属の部下に多くなっている。ベーテについては不明だが、族長と巫女のベゲが統治していたことからこのベゲの部族だと推測される。
シーボルトは「ジンギスカンの伝説的な系譜を重要視しているわけではなく、憶測を逞しくしようとは思わず、義経が蒙古の戦場に登場することに推測を加えることで、歴史家の注目を集めたいのである」と結んでいる(『シーボルト日本』)。
追放処分から30年後再び来日（1861年）し、幕府の顧問になるが、西洋書籍の分析機関『蕃書調所』に勤めた西周 (啓蒙家)に再三に渡って「義経＝ジンギスカン説」を正史として認めるよう薦めている。(『末廣の壽』1869年）
蘭学者調所の教授手伝の大島総左衛門高任が手塚律蔵好盛とオランダの尺度エル（el)とフート(voet)のことで議論していたが、判らないのでシーボルトに質問すると、
大島は碑文を写し、西周もシーボルトからの太祖は義経、妖僧は弁慶と聞かされたが、信じなかった。蒙古字の碑文も示されたが、漢字、ラマ教の名があったと記されている。(『義経入夷渡満説書誌』Ｐ61『末廣の壽』1869年からの引用)
『日本』の中でシーボルトは吉雄忠次郎が確固たる発言をしているという内容で、
と記している。シーボルトが彼の影響を受けている事が窺え、吉雄もまたこの説を信じていたことが判る。
グリフィスが書いた『皇國』（144頁）(明治九年刊)で、支那で刊行されたセップ（Seppu)という書物に成吉思汗は日本から来た源義経であると記されている。
末松謙澄は伊藤博文の知遇を得て、明治11年（1878年）から12年にかけて外交官としてロンドンに赴任、ケンブリッジ大学で学んだ。『義経＝ジンギスカン説』を卒業論文にまとめて発表した。末松は江戸時代からの義経生存説の流れを下敷きにし、手塚律蔵（瀬脇寿人）の『浦潮港日記』やグリフィスの記述などを参考にして完成させた。題名は「The Identity of the Great Conqueror Genghis Khan with the Japanese Hero Yoshitsune（大征服者成吉思汗は日本の英雄源義経と同一人物なること）」。『大日本史』などの記述を引用したほか、独自の見地からも論証した。これを書いた背景にはイギリス人たちから日本が清国の属国のように云われるので、日本人は世界的な英雄を出した民族であり、卑下された見方は心外であるとして大胆な仮説を唱えたとされている。
この論文は内田弥八訳述『義経再興記』（明治史学会雑誌）として明治18年（1885年）を嚆矢としてそののち和訳出され、小谷部全一郎の論に影響を与えた。初版が明治18年3月、20年には7版をだした。
歴史学者の重野安繹は家塾で「源義経が蝦夷を経て金朝の時其の土に王たりし事、又鉄木真と同人と云う説の無稽なることを述ぶ」という談話を発表しこの説を批判した（明治23年（1890年))。重野の談話を受け、星野恒が翌年『東洋学芸雑誌』に「義経の話」として発表、重野談話を『東京学士会院雑誌』に発表し、源義経の衣川自害説は再確認され、永田方正も『史海』第27号「義経韃靼考」によって完全否定した。
小谷部全一郎はアメリカ合衆国で学んで牧師となり、北海道に移住してアイヌ問題の解決を目指す運動に取り組んでいたが、アイヌの人々が信仰するオキクルミが実は源義経ではないかという話を聞き、義経北行説に興味をもった。その後、満州・モンゴルに旧日本軍の通訳官として赴任し、「成吉思汗＝義経」の痕跡を調べるべく、満蒙を精力的に取材する。1920年帰国。軍功により勲六等旭日章を授与されている。彼はこの調査によって、義経が平泉で自害せず、北海道、樺太にわたり、さらにモンゴルに渡ってチンギス・ハーン（成吉思汗）となったことを確信し、大正13年（1924年）に著書『成吉思汗ハ源義經也』を出版した。小谷部はまた、ロシアのウラジオストックから120キロメートルほどのところに、蘇城（スーチャン）という古城の遺跡があり、日本の武将が築いたという伝説が残っていることを記している。その武将は後に中国本土へ攻め入って、大王になったという。昔、日本の武将が危難を避けて本国を逃れ、この地に城を築いた。武将がここで「蘇生した」という逸話から、「蘇城」と命名された。武将はこののち城を娘に任せ、自らは中国本土に攻め入って強大な王国を建てたという。ハンガン岬から東北に120キロメートル離れたところにあるこの「スウチャン」は中国語であり、沿海州は1858年のネルチンスク条約でロシア領になるまでは清国の支配下にあったため、ロシア領下でも中国語の地名が残っているという地元の伝承を紹介している。
小谷部によれば、ニコラエフスクから100キロメートルの郊外に石碑があって、そこに現在は撤去されているが「義経」などの漢字と、明瞭な笹竜胆の紋所が刻まれてあったといい、「双城子（ニコラエフスク）の市邑に、土俗のいわゆる義将軍の古碑と称するものあり、土人はこれを日本の武将の碑とも或は支那の将軍の碑とも傳ふ。居留日本人は一般にこれを義経の碑と称し、而して其の建てられたる市の公園を、我が居留民は現に之を義経公園と呼びて有名なるものなり」と述べる（『成吉思汗ハ源義經也』）。
さらに小谷部は、大正14年（1925年）2月1日付の朝日新聞で、シベリア出兵当時、ニコラエフスクの近くでタタール人の芝居を見たところ、その巻狩の場面で役者が笹竜胆（ささりんどう）の紋をつけた日本流の鎧兜であらわれたことを記している。わけを尋ねたところ、昔から伝わっているもので、誰が作ったかについてはわからないという返事だったという。この笹竜胆の紋章は、ナホトカの一般住居にもつけられており、これも義経ゆかりのものではないかと小谷部は説明している。
笹竜胆の紋章のみならず、それまで日本にしかなかった長弓の使用、白旗の使用など、それまで蒙古の慣習になかったものが成吉思汗によりはじまり、旗印は九旒の白旗、紋章は笹竜胆など、すべて源義経の文物と一致しており、これこそ、成吉思汗が源義経にほかならない何よりの証拠であると、小谷部は結論づけている。
『成吉思汗ハ源義経也』の主な内容であるが、清朝は源氏の末裔であるというのがよく否定論者の標的の的になるが、間宮林蔵の『窮髪紀譚』には満州人が中国の王族は日本人の末裔と沢山の人間が答えたと書かれている。
大正13年（1924年）の小谷部の著書『成吉思汗ハ源義經也』は「判官びいき」の民衆の心をつかんで大ベストセラーになり、多くの日本人の間に「成吉思汗＝義経」伝説を爆発的に広めることになった。同書は昭和初期を通じて増刷が重ねられ、増補版も出版されたが、この本が歴史家には相手にされない一方で、広く民衆に受け入れられた背景として、単に判官びいきの心情だけではなく、日本の英雄が大陸に渡って世界を征服したという物語が、日本が日清戦争、日露戦争を経て「満蒙こそ日本の生命線」と考える人びとの心をとらえ、シベリア出兵をおこなっていた時期の風潮に適合したことが指摘されている。また、ブームの背景としては、大衆の政治参加の進展や中間層の形成、中等教育の普及などにともなう文化の大衆化も掲げられる。さらに、発表された大正13年が関東大震災（1923年）の惨禍のあった翌年にあたることから、絶望に打ちひしがれた人びとを慰撫し、復興にたずさわる人々を鼓舞する意味合いもあったと考えられる。
これに対し雑誌『中央史壇』（第10巻第2号 1925年 320. 4-265,国史講習会）は『成吉思汗は源義経にあらず』と題して臨時増刊号を組み、国史学、東洋史学、考古学、民俗学、国文学、国語学・言語学など当時第一級の研究者たちがこの説に対し大々的に反論を行った。
特に言語学の金田一京助、漢学者で歴史学者の中島利一郎らの批判は激しく、金田一京助は小谷部説を「小谷部説は主観的であり、歴史論文は客観的に論述されるべきものであるとし、この種の論文は「信仰」である」と全面否定した。また中島利一郎の場合の反論はさらに激しく、小谷部論をひとつずつ考証して反論し、最後には、「粗忽屋」「珍説」「滑稽」「児戯に等しい」という言葉を用いて痛罵している。。ただしこの本の内容は90年経っており、間違いも散見される。
研究者たちによる小谷部説批判のおもな論拠には、以下のようなものがあった。
「『義経再興論』の明治18年から40年余りを経て、大正13年の末にこのような馬鹿な書が出版されるとは思ってもみなかった」と前置きし、「小谷部氏が名もない一酋長の遺跡の前に立って、その辺の都祉と思っていたなどとはとても他に見られない図である。『余之を訊き、愕然として驚き、而して』その後ろにつぐべき言葉を知らぬ」と結び、義経＝オキクルミ、義経＝ジンギスカンではないと断言した。
「大汗のクロー宮古にありという、氏の独合黒点に止まる。実に粗忽屋である」とまで書いて痛罵した。
「人間生活のやみがたき本能を洞察し、その理解に到達する方法」（岩崎前掲書）をもって小谷部説を批判し、「最後は笑って義経論を閉じることが出来た」と書いている。難読漢字が多い。小谷部『成吉思汗ハ源義經也』は、満州国建国とそれにともなう移民の増加などによって脚光を浴び、戦中から戦後にかけてさかんに増刷され、「成吉思汗＝源義経」説をとなえた類似の書籍は戦後もいくどか出版されてきた。しかし『成吉思汗は源義経にあらず』を越えるようなものはなく、歴史学説としては相手にされていない。中島利一郎の論などは平成の現代でも通じる歴史論であり、現代の歴史家でも答えられぬ問題も取り扱っている。
他方、蒙古語の字音が日本語に近いのを印度の悉曇学「デウアーナーガリー」だと逃げたり、ちゃんと説明がされてない部分もある（偽史冒険世界）。また、小谷部説は末松謙澄説を踏襲しているが、間宮林蔵の書なども参考にされている（義経伝説を作った男 義経ジンギスカン説を唱えた奇骨の人・小谷部全一郎伝）（義経伝説と日本人）。そもそも小谷部説を批判できる資格を持っていたかどうか疑問であり、主観的、感情的になっていたのは彼らのほうである。尚、小谷部全一郎は『成吉思汗ハ源義経也・著述の動機と再論』（富山房、1924年）をまた書いているが、それについては史学側からの反論はなかった。
小谷部は、金田一とは旧知の間柄であるのに批判を浴びたことに対し、彼を「売名行為であり、学徒としても薄弱だ」とやりかえしている。中島利一郎に対しても、「神経病的」、「鎖国時代の田舎侍が西洋人の肉を食わんとするが如き態度」と猛烈に批判し、最後には「痴漢」とも記した。そして戦前程の注目度は薄れ、忘れられているのが現在である（義経伝説と日本人）。
長山靖生は『偽史冒険世界』で『成吉思汗ハ源義經也』の小谷部全一郎説を論評し、荒唐無稽な法螺話に過ぎない話がベストセラーになってしまったとして、余りにも売れすぎたため『中央史檀』で史家と称する者たちが反論した事に対し驚いている。
特に長山は蒙古王室並びに清朝はジンギスカンの子孫であり、源氏の末裔であるという内容について、政治的戦略として大陸侵攻に使われたとし、「過去の歴史に奇妙な空想を差し入れて史実をかき乱した奇書に留まらず、日本がアジア大陸をかき乱していく未来を予測し、戦乱への賛美を掲げた極めて政治的な書物だった」と、批判している。歴史学者の高桑駒吉が『中央史檀』の中で「満州、蒙古にある種の軍部の陰謀があり、書籍を多数買い上げて各方面へ配布した」と書いていて、満蒙進出に小谷部の本が利用されたのは事実のようである。
昭和25年（1950年）朝日新聞社が中心となって奥州藤原氏の廟所である中尊寺金色堂の学術調査がおこなわれた。従来藤原忠衡のものであろうと信じられていた遺体は兄の藤原泰衡の首であり、当時の作法によってできた傷跡であろうということがわかった。従来は、泰衡は父藤原秀衡の遺命にそむいて義経を殺害し、火内（秋田県大館市周辺）の贄柵で河田次郎に殺害されたのだから、秀衡の横に安置されるはずはないと考えられていた。調査内容は3遺体が日本人かアイヌか、どんな状況で死亡したのか、藤原忠衡の首なのか、河田次郎に殺された後継者の藤原泰衡のものではないか、ということが議論され、記者会見のなかで長谷部言人博士と鈴木尚博士は「四氏遺体のミイラ化は人工的に手を加えられた結果ではなく、忠衡の首と称せられるものは泰衡の物と判明した。藤原清衡始め四代の当主にはアイヌらしい面影はない」という見解を発表した（星亮一『悲劇の英雄源義経と奥州平泉』KKベストセラーズ〈ベスト新書〉、2005年）。
昭和33年（1958年）、推理作家高木彬光が推理小説『成吉思汗の秘密』を著し、人気を得た。しかし、義経をチンギス・ハーンとする論理の弱さ例：『成吉思汗』の「汗」を「水と干」に分けると、
となる。水干とは衣装をまとった白拍子の静御前を指して偲んでいるという説。（ただし、「汗」はハーンの音訳であり、3世紀頃から用いられてきた用法である）など矛盾点が歴史作家海音寺潮五郎に批判された。これに対し、高木は表立った反論は行わず、作品を改訂した際に神津恭介が「ある歴史小説家」への回答を行うくだりを追加している。また、「成吉思汗は身体が大きかったのに、義経は身体が小さかったではないか」と云う指摘が記録されているが、これに対しては、「弁慶がなりすまし、義経は裏で采配を振るったのではないか」という推測を繰り広げている。なお、最近の研究ではモンゴル日本大使館の肖像画に体の小さなチンギス・カンが確認されており、この点は問題が無くなっている。
佐々木勝三は奥州史談会や岩手史談会の会員として、郷士史家として活動し、高校で教鞭を執る傍ら義経生存説の検証に取り組み、平泉以北に残っていた義経伝承を丹念に調査した。昭和33年（1958年）に『義経は生きていた』（東北社）を発表し、91歳で没するまで『源義経蝦夷亡命追跡の記』『成吉思汗は義経』などの研究成果を発表した。
佐々木勝三らは地元に点在する伝説を丹念に拾い集めた著書の中で紹介される義経生存説を示す古文書の多くは、江戸時代中後期の盛岡藩の役人や学者が地元の神官や百姓に請われて書いたものであり、その中の一つで明和二（1765）年に書かれた『奥州南部封域志』は、「義経記」や「鎌倉実記」などの当時既に広まっていた書物を下敷きに書かれており、義経が金王朝に逃れて将軍になったと記している。
近年もこの説に関連した作品は書かれ、三好京三の『生きよ義経』（新潮社）、山田智彦の『義経の刺客』（文藝春秋）、中津文彦の『義経はどこへ消えた?』（PHP研究所）などがある。
テレビで源義経の北行説が放送される。2005年に仏大統領のシラクは、エリゼ宮を訪問する日本の要人に「源義経とチンギス・ハーンの関係」などを話題にして驚嘆させ、外国要人もこの説に関心を持っている事が窺える。
歴史作家の丘英夫はモンゴル人であるはずのジンギス・カンには様々な謎が多すぎるとし、杉山正明氏が『大モンゴルの世界』で述べている『元史』の太祖本紀から引用し、ジンギスカンの崩年は1227年が66歳であり、テムジンと呼ばれていた時期にモンゴル高原に姿を現したのは、1202、3年で41,2歳以前の前半生は歴史家にとって「闇」であると書いている。
また『元史』の記述には1202年ジンギスカンがケレイト部族の長、ワンカンと共にナイマンを攻めた日にジャムカがワンカンに云った記述がある。
と、ジャムカはジンギスカンを渡り鳥の鴻雁に例えて、暗にジンギスカンがモンゴル部族とは別の異民族の人間だと書いているのではないかとしている。
また上海人民出版社の『成吉思汗伝』に、1204年初夏、テムジンがナイマンを攻撃したときに、その時、ジャムカはテムジンと敵対し、ナイマン側についていた。
「全身」にとは鎧だけでなく兜も着用していたことを意味し、モンゴル高原で鉄の甲冑をどこで入手したのだろうかと疑問視している。
また、1204年、モンゴルがナイマンを攻略、ウイグル人のタタトンガを捕虜にしたが、『元史』のタタトンガ伝によると、ジンギスカンは掌印官である彼に「そちはウイグル文字に詳しいのではないか」と尋ね、彼がウイグル文字に精通しているのを知ると、彼にモンゴル文字を作らせたが、
33文字から成るモンゴル文字は、大部分がウイグル文字であるが、その中で４文字は日本語のかな文字が用いられているとしている。モンゴル文字の字順はウイグル文字の字順とは違う五十音体系（ア、カ、サ、タ、マ、ヤ、ラ、ワ）になっているとしている。４文字のかな文字と五十音体系を彼がモンゴル人だとすれば、どこで習得したのかと丘は疑問視している。
また、『長春真人西遊記』の記述を引用し、1222年西征中のジンギスカンは道教の師である長春真人を山東省の菜州から呼び寄せ、ハバルク郊外で不老長寿の道を尋ねたが、ジンギスカンは侍臣にその講和を記録するよう命じた。ジンギスカンはそれを備忘録にするため漢文で書くよう指示している。人民に公布する内容はモンゴル文字で書かせ、外に洩らしてはならない自らの備忘録は漢文で記録させている。ジンギスカンは漢文を理解できたのではないか、漢文を読解出来たとすれば何処でいつ漢文を習得したのか、とこれも丘は疑問視している。
近年の学術調査で本当の衣川の場所が特定されつつあり、その発掘調査から藤原基成の宿舘である衣川館が燃えていないことが、判った（ボルテ・チノ日本の心　義経と静の会）。東北芸術工科大学の入間田宣夫は、『吾妻鑑』等の史料を基に「基成の館そのものは、火災ほかの被害を受けることもなく、基成一家の暮らしには、なんら変化が無かったことが察知できる。それどころか、義経の居宅、「持仏堂」でさえ、火災などの被害を受けることが無かった」としている。「義経の首はなんら損傷もなく、勿論焼疵もなく、鎌倉に運ばれ首実検を供えられることが出来たのではないか、今までの一面が火の海になったというイメージが作られていたが、それは間違いでありそれが不思議でならない」と云っている。『吾妻鑑』や『玉葉』には一言も燃えたとする記載はない。『義経記』だけに「猛火は程なく御殿につきけり」等と書かれ、この書が創作であるということが判り、その影響の結果である。
火災が無かったということはすなわち、燃えていないどころか、合戦もなかったとする方が自然であると云う見方を近年はされている。
もともと成吉思汗＝義経伝説は日本起源であり、冒頭に示したように肝心のモンゴルにはこの伝説は伝わっていないところから、従来のモンゴル史研究ではチンギス・カンを義経の後半生であるという見解は勿論存在していない。
源義経が源義朝の八男ないし九男であったことはよく知られているが、それに対し、チンギス・カンの前身たるテムジンはイェスゲイの長男であり、テムジン9歳のとき父を失って苦労した、という『元朝秘史』に記されている逸話はよく知られている。小谷部は「ともに小柄」としているが、チンギス・カンはモンゴル関係の歴史書には「堂々たる体躯」であったと記録されており、小谷部の主張と同時代的な記録とは合致しない。
しかし、杉山正明はチンギス・カンの肖像として一般に知られている台北の故宮博物院蔵のチンギス・カンの肖像を例にあげて、これが実際のチンギス・カンの容姿を反映したものであるかどうかは疑問視している。さらにまた、チンギス・カンの子孫たちが作らせた東西の文献には「波乱に満ちた彼の前半生について、様々な逸話、苦心譚を人馬が激しく交わる『血湧き肉踊る』活劇」として語り伝えてはいるが、「前半生と容姿は真偽は闇の中にあり、確かだといえることは、1203年の秋にケレイトのオン・カンを奇襲でチンギス・カンが倒し、モンゴルの東半分を制圧してからだ」と述べている。
また、満洲史、モンゴル史研究者である岡田英弘も、「1195年ケレイトのオン・ハーンとその部下のチンギス・ハーン（このときはテムジン）は、金と同盟してタタール人に大規模な征伐作戦を行い、金から恩賞を受けている。これが初めて歴史に登場した事件であり、これ以前のチンギス・ハーンの事跡ははっきりとは分からない。」と述べる。
ただし、杉山も岡田もチンギス・カンにまつわる伝記資料の事績やエピソードの説話的要素と実際の事績との不分明さを意識して「前半生は謎に包まれている」と述べており、チンギス・カンがイェスゲイやバルタン・バアトル、カブル・カンの血統であるという伝承自体を否定している訳ではない。むしろ、両者ともその血統に関する伝承を前提として論じている。特に杉山はテムジンが「名門の傍系」であったために、君主としての権力を確立する過程で、アルタンやクチャルといった同じキヤト氏族内の嫡流の人々を排除して行った点に注意を促している。
また、江上波夫によれば、遊牧民族・騎馬民族国家の君主は、同じ国家に所属する氏・部族長らによって君主として推戴・承認を必要とする推戴・承認制と呼べる制度があり、「軍事的・外交的活動の最高指導者としての適格性が君主の資格として、つねにひじょうに重視されていた」ことを指摘している。「内陸アジアの遊牧騎馬民族国家の君主に『勇猛な（バガトル）』『賢明な（ビルゲ）』などといった資質にもとづく名」を負っていたのは、これら遊牧騎馬民族の動的な社会に深く根ざしていた現実主義合理主義的な側面から導き出された結実と見ている。
しかしながら、同時に、氏・部族長らによって君主として推戴・承認を受ける遊牧騎馬民族国家の君主候補者は、最初の君主を輩出した支配・中核氏族の成員に限定される、という原則が形成されており、さらに実際にはその君主の男系近親者に選択範囲が狭められる、という現象も生じている。すなわち、第1に「内陸アジアの遊牧騎馬民族国家」の君主の選定には、「軍事的・外交的活動の最高指導者としての適格性」を氏・部族長らによって君主として推戴・承認される制度という現実主義・合理主義的な側面と、第2に「最初の君主と同じ男系の氏族でかつ近親者でなければならない」という血統主義的な側面という、両側面が考慮されることになった。そのため、両者の間に原則的な矛盾を孕みつつ、併用的に行われており、匈奴の時代からチンギス・カンの時代までほとんど改変されることなく続いたものであった。そして、それはしばしば王族や支配氏族間の内訌の原因ともなり、さらには国家の分裂、衰退の原因ともなった、と述べている。
チンギス・カンの称号の由来については諸説あり、現在も意味は良くわかっていない。1206年に即位した時に、コンゴタン部族出身の巫者ココチュ・テプ・テングリによって「チンギス・カン」という称号が贈られたことは、『集史』や『元史』『元朝秘史』などの諸資料で共通して記録されている。この巫者（シャーマン、カム）ココチュ・テプ・テングリとは、『元朝秘史』にはチンギスの父イェスゲイに親しく仕えていた従者モンリク・エチゲの四男であったとされている（ただし、『集史』ではモンリク・エチゲはチンギスの母ホエルンの再婚相手だったため「エチゲ（父）」と呼ばれていたと述べている）。また『集史』によると、「チング（ چينگ chīng）」はモンゴル語で「強大な」を意味し、「チンギズ（ چينگگيز Chīnggīz）」はその複数形で、ペルシア語での「王者中の王者」（ پادشاه پادشاهان pādshāh-i pādshāhān）と同じ意味であるとしている。後代のクビライ家の後裔であるサガン・セチェンによるモンゴル語歴史書『蒙古源流』（1662年成立）には、「テムジンが二十八歳の甲寅の年（1194年）にでケルレン河のコデー・アラルでハーン（Qaγan）位に即いた時に、その日から三日目の朝にわたってテムジンのゲル (家屋)の前の石に止まった五色の瑞鳥が、「『チンギス、チンギス』とさえずったので、中央で唱える名、『スト・ボグダ・チンギス・ハーン（Sutu Boγda Činggis Qaγan）』として、各方面で有名になった」と記している。
また、『元朝秘史』には「海内(かいだい)の天子」という意味もあるとしている。ソ連時代のブリヤート・モンゴル人の学者ドルジ・バンザロフによると、「チンギス」はシャーマニズムにおける光の精霊の名前、Hajir Činggis Tenggeri に由来するとする説を唱えた。ペリオはテュルク語での「海」（tengiz）を意味するとしている。
この説で源義経と同一人物とされるチンギス・カンの生年に関してであるが、 現存資料での記述によっておのおの異なっているため1155年説、1162年、1167年説といった諸説あって、まだ厳密に確定し切れていない。しかし、チンギス・カン自身の家系は諸資料ではっきりとした記載があり、チンギス・カンの曾祖父カブル・カンを始祖とするキヤト氏族の家系について、諸資料の間のおおよその親族情報は一致している。
昔の家系図は書き換えることも多く確実に断言は出来ないともいわれるが、中央ユーラシアの遊牧民は個々の遊牧集団の指導者層の家系に関してはうるさく、匈奴に於いては中核氏族である攣鞮氏が単于位を、突厥においては阿史那氏が可汗位および主要な地位を独占し、それ以外の氏族はこの地位につけなかったことが知られている
祖先の系譜については、『元朝秘史』に取材した井上靖の小説などの影響で、日本などではモンゴル部族の先祖として「ボルテ・チノ」との関係が強調される傾向にあるが、実際にモンゴル帝国や中央アジア・イランやモンゴル本土で存続したその後継諸政権においてチンギス・カン家の先祖として重要視されていたのは、むしろその子孫で日月の精霊と交わってモンゴルの支配階層の諸部族の祖となったとされるアラン・コアとその息子ボドンチャルであった。また、上でも述べたように、チンギスの属すキヤト氏族は『元朝秘史』、モンゴル帝国の正史的な位置づけで編纂された『集史』などによるとチンギスの曾祖父カブル・カンに始まるが、『集史』の記述に従えばチンギスの出自はカブル・カンの次男バルタン・バアトルの三男イェスゲイ・バアトルの長男とされている。アラン・コアからカブル・カンまでの系譜については資料によって異同が多いものの、上記以外でも『蒙古源流』、『五族譜』や『ムイッズ・アル＝アンサーブ』などの歴史書や系譜資料が13、14世紀以降に多く編纂されたが、どの資料もカブル・カン→バルタン・バアトル→イェスゲイ・バアトル→テムジン（チンギス・カン）という流れは共通して記録している。
チンギス・カンに関する現存資料からは、源義経と関連づけるべき必然性や証拠は存在しないため、実証史学的に証明できない。またそのこと以上に、先述の遊牧民の政治文化の伝統ゆえに、この説は中央ユーラシア史の研究者からは否定的に受け止められている。
治承・寿永の乱は、源平合戦であると同時に王朝国家に対する武士の組織立った抵抗ないし自立化の希求という側面を有し、この抵抗を通じて東国政権である鎌倉幕府が成立してゆく過程でもあった。その組織の頂点にあったのが征夷大将軍となった源頼朝であり、梶原景時はその良き補佐役、そして義経に付された軍監であった。ところが、義経は頼朝の名代であり、武士でありながら、頼朝の軍律には違反し、武士の抵抗の相手であった王朝国家の側に立ってしまった。
それに対し、庶民は、頼朝を権力者、景時を讒言者、義経を悲劇の英雄と理解した。このような理解のうえに、反権力という立場からの共感、讒言者への憎しみ、冷酷な兄に対する健気な弟に対する同情、あるいは「滅びの美学」とも呼ぶべき独特の美意識が加わって、「判官びいき」が生まれた。王朝国家の側に立つ畿内の文化人の多くが義経びいきだったことも、こうした風潮を後押ししたものと考えられる。
判官びいきは、早くも南北朝時代から室町時代初期に成立したと考えられる軍記物語『義経記』にあらわれている。五味文彦（日本中世史）は鎌倉時代成立の『曽我物語』が御霊信仰の影響の強い作品であるのに対し、『義経記』にはそれが希薄であることを指摘している。
『義経記』は、能や幸若舞曲、御伽草子、浮世草子、歌舞伎、人形浄瑠璃など、後世の多くの文芸や演劇に影響を与え、今日の義経やその周辺の人間像は、この物語に準拠しているとされる。義経主従など登場人物の感情が生き生きと描かれ、人物の描写にすぐれているとされる。しかし、義経死後200年を経過してからの成立と考えられるため、『義経記』の作者は当事者たちの人柄を、直接的にも間接的にも知っていたとは考えられない。また、軍記物語の下地となりうる軍注記を利用したとも考えられていない。さらに、作中の行動のあちこちに矛盾が生じていることも指摘されており、歴史資料としてではなく物語として扱うのが妥当とされる。なお、『弁慶物語』の成立も応永から永享にかけての時期（1394年-1440年）と考えられている。
奥州衣川で文治5年4月30日に討ち取られたはずの義経であるが、藤原泰衡は、そのことを5月22日に報告し、義経の首は6月13日に鎌倉の頼朝のもとに届けられた。つまり、当時としても遅すぎる感があり、これは義経の本当の首ではないのではないかという憶測を生んだのであり、さらに義経は高舘では自刃していないという伝説を生んだ。これを義経不死伝説と呼んでいる。もとより、この経緯は『吾妻鏡』の記述によるものであり、当の『吾妻鏡』では義経が衣川で死んだと記述している。
後述するように、江戸時代には義経北行伝説が成立するが、その原型となった説話が室町時代の御伽草子にみられる。「御曹子島渡」説話とよばれる話がそれであり、これは、頼朝挙兵以前の青年時代の義経が、藤原秀衡より、北の国の都に「かねひら大王」が住み、「大日の法」と称する兵書があることを聞き、四国の土佐の港から出帆、神仏の加護を得て、半身半馬の人びとの住む「王せん島」、「裸人の島」、「女護の島」、「小さ子の住む島」、当時「渡島」と呼ばれていた「蝦夷が島」（北海道）を経て「千島」の喜見城にたどりつき、大王の娘と契るがその過程でさまざまな怪異を体験するという物語であった。「御曹子島渡」説話は、当時渡党など蝦夷地を舞台に活躍する集団の存在や予想以上に活発だった北方海域の交易の様相が広く中央にも知られるようになった事実を反映しているものと考えられる。