クラテュロス (対話篇)
『クラテュロス』（、）は、プラトンの初期対話篇の1つ。副題は「名前の正しさについて」。年代不詳（おそらく紀元前399年、次項参照）。アテナイ某所。ソクラテスが、クラテュロスとヘルモゲネスの「名前」についての議論に加わるところから話が始まる。
ヘルモゲネスが言うには、クラテュロスはモノの「名前」は、本来そのモノの本性によって普遍的に定まっているものであって、言語的・社会的に規定されているものではないと主張しているという。ヘルモゲネスは、「名前」は言語的・社会的に（恣意的に、慣習的に、約束事として）規定されているとしか思えず、クラテュロスの主張はどうしても納得できないという。
こうして二人の議論にソクラテスが加わり、「名前」についての問答が開始されていく。
本篇は大きく二部に分かれ、最初は主としてソクラレスとヘルモゲネスの対話が行われ、次にソクラテスとクラテュロスの対話が続く。題名にもなっている後者のクラテュロスの対話は、全体の文量から言えば4分の1以下と少ない。ただし、ソクラレスとヘルモゲネスの対話は、途中から大部分が神々や自然、あるいは徳の諸概念の「名前」の由来（語源）を列挙して説明していくことに割かれており、本篇の中盤はそうしたプラトンによる「語源論」の様相を呈しているため、その部分を除いた問答の量で言うと、両者の長さに大差は無い。
また、本文中でソクラテスが「今朝エウテュプロンと長時間一緒にいて話を傾聴し、彼が自身の知恵を自分(ソクラテス)に乗り移らせた」という主旨の発言をする場面があり、本篇の場面設定が、『エウテュプロン』篇と同日の少し後であることが示唆されている。
したがって、本篇を含むソクラテス最後の年（紀元前399年）を描いた8つの対話篇の時間設定は、
（↓翌日）
（↓数日（数週間）後）
（↓30日後）
の順となる。
本篇は、この時間設定上、本篇を前後に挟むように配置されている中期末～後期の作品である『テアイテトス』や『ソピステス』とも内容的に密接に関連しているので、この配置はプラトンによって明確に意図されたものであると考えられる。
また、本篇は『エウテュデモス』とも内容的に関連しており、作品内でもエウテュデモスに言及されているので、本篇は『エウテュデモス』が書かれて間もなく書かれたものと推測できる。他方で本篇は、文体的にも、また不明瞭ながらイデア論の萌芽を孕んだその内容からしても、『饗宴』以降の中期作品より少し前に書かれたと推測できる。
ヘルモゲネスとクラテュロスが「名前」について議論しているところにソクラテスが出くわし、議論に参加することになる。（なお、本篇における「名前」、すなわちギリシア語の「オノマ」（onoma）とは、本文中でも述べられているように（425A）、「レーマ」（rhēma、述べ言葉・述語）を伴って「文」（命題文）を構成する主語的要素のことであり、単なる「名称」（name）や「名詞」（noun）よりも、より広い意味を持っている。）
まずはソクラテスが、「名前」がただの「約束事」に過ぎないと考えているヘルモゲネスと問答し、続いて「名前」が「事物の本性」によって定まっていると考えているクラテュロスと問答する。
その結果、「名前」は「ある程度は「事物の本性」に依拠しており、決して純粋に主観的・恣意的な「約束事」というわけではないが、（「事物の本性」に対する「無知」や、「名前」の「模写品」（音声・文字）としての限界ゆえに）ある程度は使用者間の「約束事」に依存せざるを得ないものでもある」という、両者のどちらの見解に対しても否定的な結論が導かれることになる。
本篇では、『パイドン』『国家』『パイドロス』といった中期対話篇で示されるイデア論（形相論）ほど明確ではないものの、議論の性質上、終始「事物の本性」が問題にされ、終盤には「美それ自体」（439D）等といった表現で、中期のそれにつながる発想が示されている。しかも本篇においては、クラテュロスが信奉するヘラクレイトス等の「万物流動論」との対比や、「名前」が依拠せざるを得ない「事物の本性」存在への言及によって、その発想を際立たせる構成となっている。
また、「名前」が所詮は音声・文字を用いた「事物の本性」の「模写品・模造品」に過ぎない（430B-439A）という発想は、『国家』の「線分の比喩」、『パイドロス』、『第七書簡』など中期以降で言及される、「「イデアの(直接的な)観照」以外は、いかなる言葉・模造を用いた表現も不十分」という発想に連なるものだと言える。
さらに、「名前」は「事物の本性」に沿って名づけられるべき（387D）という発想は、『パイドロス』における「弁証術」（ディアレクティケー）の説明、すなわち「事物の本性に沿ってその対象を綜合・定義したり、分割していく」のが「弁証術」（ディアレクティケー）であるといった発想に連なるものでもある。
なお、本篇のヘルモゲネスとソクラテスの問答は、途中から神々・自然・徳などの諸概念の「名前」の由来（語源）を長々と列挙して説明していく、プラトンによる「語源論」の様相を呈しており、それが全体の中盤を大きく占拠している点も、本篇の大きな特徴となっている。
取り決め（約束）と同意以外に、「名前」の正しさ（規準）があるとは思えないと主張するヘルモゲネスに対し、ソクラテスはまず、言明（ロゴス、命題）には「真偽」の区別があり、その言明（ロゴス）の最小部分を構成している「名前」（オノマ、名詞）にもまた同様に、「真偽」の区別があることを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
続いてソクラテスは、ヘルモゲネスの考えが、プロタゴラスのような事物を各人の主観に完全に還元してしまう「相対主義」でもなく、エウテュデモスのような事物の区別を抹消してしまう「詭弁」でもないことを確認しつつ、そうであるならば、事物には（人間の主観から独立した）「それ自身の固定したあり方（本質）」があるのだと指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
次にソクラテスは、事物を「切る」「焼く」場合に、人間側の「勝手な臆断（思いなし）」「勝手な手段（道具）」ではなく、その事物の「本性」に沿った「正しい考え」「正しい手段（道具）」でなされるべきであるのと同じように、事物を「名付ける」場合もまた、その事物の「本性」に沿った「正しい考え」「正しい手段（道具）」で行われるべきだと指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
そしてソクラテスは、「杼（ひ）する（織る）」道具が「杼」（ひ）であり、「孔(あな)を開ける」道具が「錐」（きり）であるのと同様に、「名付ける」道具は「名前」であることを確認した上で、それら「道具」の「使われ方」を尋ね、「杼」が「入り混じっている縦糸と横糸を区分する」のに使われていると同じように、「名前」もまた「事物をその性状に従って区別する」のに使われていること、そして「名前」は「事物のあり方を区別する、教示的な道具」であることを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
続いてソクラテスは、「杼」を使う機織者は「技術を持った大工」が作った「杼」を使うなら上手に使いこなすし、「錐」を使う穿孔者も「技術を持った鍛冶屋」が作った「錐」を使うなら上手に使いこなすのと同様に、「名前」を使う教示者は、誰が作った「名前」を使うなら上手に使いこなすのか問うも、ヘルモゲネスは答えられない。ソクラテスは、「名前」を形成するのは「法習」（ノモス）、より直接的にはその「立法者」であり、「技術を持った立法者（としての名前製作者）」が作った「名前」であるならば、教示者はそれを上手に使いこなすであろうことを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
さらにソクラテスは、
などを指摘していき、ヘルモゲネスも同意する。
そこでソクラテスは、「名前」はクラテュロスが言うように「事物の本性」によって定まっているのであり、「名前」を定める（「名付ける」）ことも、「誰にでもできるつまらない仕事」ではなく、「「事物の本性」によって定まっている「名前」を「手本」として眺め、その形を「文字」や「綴り」の中に入れることができる者のみが可能」だということを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
ヘルモゲネスは、ソクラテスに反論するのは難しいが、急に説得されて意見を変えることも容易ではないので、「名前」の「本性的な正しさ」なるものが一体どういうものであるのかを、具体的に示してほしいと要請する。
そこでソクラテスは、まずはホメロスが同じ事物に対して、複数の「名前」を挙げている場合を例に、検討を始めていくことにする。神々と人間の間で事物の「呼び名」が異なっている例に関しては、（神々による「名付け」について考察することは手に余ることなので）除くことにし、人間の間で「呼び名」が異なる例として、「ヘクトールの息子」が「スカマンドリオス」「アステュアナクス」という2つの「名前」で呼ばれている例を考察することにする。
ソクラテスはまず、「スカマンドリオス」という名前が婦人たちによって使われていたのに対して、「アステュアナクス」がトロイアの男たちに使われていたことから、後者の「アステュアナクス」の方が正しい名前であると見当を付けつつ、その理由を考察し、この名前は「アステュ」（市・町）と「アナクス」（支配者・主）から付けられたものであり、『イーリアス』内で「ただ一人トロイア人の市と長大な市壁を守備する」と語られているヘクトールの息子にふさわしい名前であることを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
さらにソクラテスは、「ヘクトール」（所有者）と「アナクス」（支配者・主）の意味が似ていることから、このように「同じ自然的本性」を継承・共有する同種族の各個体は、異なる綴りであっても「同じ（類似した）意味の名前」で呼ばれるべきであると指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
ソクラテスはさらに、
それぞれ挙げる。
続いてソクラテスは、親子と言えども必ずしも「同じ自然的本性」を継承・共有するとは限らず、「親とは異なる自然的本性」を持った個体については、あくまでもその「自然的本性」に基づいて、それにふさわしい種族の名前が与えられるべきであること、例えば、「敬虔な人」から生まれた「不敬虔な人」には、「テオピロス」（神に愛される者）とか「ムネシテオス」（神を憶えている者）といった敬虔な名前とは反対の意味の名前が与えられるべきことを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
さらにソクラテスは、アガメムノーン一族の「名前」を、彼の息子オレステースからゼウスを経てウーラノスに至るまで8代遡りつつ、
と検証していく。
ヘルモゲネスが、ソクラテスは神がかりにあって神託を語っているようだと驚くと、ソクラテスは今朝早くから長時間エウテュプロンと一緒にいて、彼の話を聞いていたため、彼の知恵が自分の魂に乗り移ったのだろうと述べ、今日はこのままこの知恵を利用して、「名前」についての問題を考察していくと述べる。ヘルモゲネスも賛成する。
ソクラテスは、「英雄」や「人間」の名前の多くは、単に「先祖の名前」に因んでいたり、「祈願」を込めた名前であって、当人の性質を反映したものではないので、さらなる「名前の正しさ」を検証していく材料としては不適切であること、そして、「名前の正しさ」を検証するのに適切な材料は、「常に（正しく）有る」ことが要請されるような一般的な概念の名称であることを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
そこでソクラテスは、以下のように一般的な名称をまず検証していく。
続いてヘルモゲネスが、先程のゼウスのように、神々の名前を考察できないか問う。
ソクラテスは、神々の怒りを招かないよう「自分たちは神々については考察する能力が無いし考察するつもりもない、あくまでも人間がどのような意図で神々の名前を定めたのかを考察するだけである」と断りつつ、考察を進める。
ここでソクラテスは、「知恵の大群」が心に浮かんだ（つまりは、ひらめいた）と言い、神々の名前の命名者は、ヘラクレイトスの万物流動説と同じような考えの持ち主であり、神々にも「流動」に因んだ名前を付けていると指摘する。そして（既に言及した「クロノス」（Kronos）も含め）以下のように説明していく。
神々の名前の説明から、自然の名前の説明へと移行していく。
続いて、ヘルモゲネスに様々な徳性の名前の説明を求められたソクラテスは、再度、昔の命名者たちは、ヘラクレイトスの万物流動説と同じように、事物は動き、流れ、生成するものだと考えていたことを指摘しつつ、以下のように説明していく。
さらにヘルモゲネスに求められ、ソクラテスは以下のように、いくつかの名前の説明を行う。
するとヘルモゲネスは、これまでの説明を賞讃しつつも、ソクラテスがこれまで名前を説明するのに用いてきた「行くもの」「流動するもの」「束縛するもの」等の名前（表現）の正しさ（正確性・妥当性）は、今度はどうやって説明するのか問う。
ソクラテスは、「元々の最初の名前」は、長い時間の経過の中で、あらゆる仕方で捻じ曲げられ、発見不可能になっているかもしれないので、原意が分からない名前については、（既にいくつかそうしたように）「外国起源」ということで処理してしまえいいと言いつつも、仕方なくそのことについて考察を始める。
まずソクラテスは、「名前」の元をさかのぼって行き、「それ以上、他の名前（の合成）に還元できない要素（元素）」にまで至れば、正当に話を打ち切ることができると指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
次にソクラテスは、有るもの（事物）が「どのようなものであるか」を示すことが、あらゆる「名前」の共通した要件・機能であること、そして、後の派生的な「名前」は、最初もしくは先行する「名前」のそうした（事物を示す）機能を継承する形で、その機能を果たすことを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
続いてソクラテスは、我々が仮に「声・音声」を使えないとしたら「手」や「身体」を使って「対象である事物の本性」を「模倣」して表現しようとするのと同じように、「声・音声」を用いて対象を「模倣」した「音声による模造品」こそが、（原初・最初の）「名前」であると指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
しかしソクラテスは、単にそれだけだと「動物の鳴き声を模倣する」「音楽術で事物を模倣する」等と区別がつかないので、規定として不十分であることを指摘する。そして2人は、音楽術や絵画術などで模倣できるような「外形的な音・形・色」ではなく、その事物の「本性・本質」を「文字・綴り」で「模倣」できる者を「命名術者」と呼ぶこととする。
ソクラテスは、この事物の「本性・本質」を「文字・綴り」で「模倣」する「命名術」の手順は、
であると指摘する。
さらに、最後の「「字母」の「事物」への割り当て」は、ちょうど「限られた絵の具で絵を描く」のと同じように、
という2つの場合があり得るし、
ことになると説明する。
上述した「命名術」の「「字母」の「事物」への割り当て」を、試しにソクラテスが以下のように行ってみせる。
そしてソクラテスは、昔の命名者（立法者）は、これら「最初の名前」を組み合わせて、様々な「派生的な名前」を合成していったのだと主張する。
ヘルモゲネスは、議論をクラテュロスへと譲り、ソクラテスの説に賛成するのか否かを、また、ソクラテスの前で自分の考えを明瞭に話すよう促す。
クラテュロスは、「名前」が（自分が考えるような要件を満たした）「名前」である限りは、全て正しく名付けられているのであり、正しく名付けられてない「名前」は「名前」ではなく、単に「空しく音声を発生しているだけ」であると、（エウテュデモスの「虚偽不可能論」（嘘はつくことができない）の詭弁に似た、いわば「誤名不可能論」（誤った名前は存在しない）とでも言うべき考えを）主張する。
ソクラテスが「名前」も「絵」と同様に、「対象となる事物」の「模造品」であり、そうである以上は、「対象となる事物」と「模造品」の間の対応関係（割り当て関係）において「正誤」や「真偽」の差異は存在すると指摘する。それに対してクラテュロスは、一旦は（先の自分の主張に従い）「絵」には割り当ての「正誤」があるが、「名前」の割り当ては「常に正しい」のが必然的だと主張するものの、とりあえずソクラテスに譲歩して（「名前」の割り当てにも「正誤」があることにして）話を進めさせる。
ソクラテスは、「名前」（オノマ、onoma）を正しくなく（誤って）割り当てることが可能であるならば、同じく「述べ言葉」（レーマ、rhēma）に対してもそれが可能だし、それらの組み合わせである「文」においてもそれが可能だと指摘する。クラテュロスも同意する。
続いてソクラテスは、「絵」にも「（色・形の）欠落・余分な付加」などによって、「模写品」としてのその出来映えに差が生じるのと同じように、「名前」にも「（文字・綴りの）欠落・余分な付加」によって、「模写品」としてのその出来映えに差が生じるのであり、「名前」の制作者（命名者・立法者）にも「上手・下手」の差異があると指摘する。それに対してクラテュロスは、文字・綴りが（欠落・付加）などによって正しく与えられなかったならば、それは「（対象事物のための）名前が書かれなかった」のと同じことであり、またそれは「別の（対象事物のための）名前」になってしまったのだと反論する。
それに対してソクラテスは、仮に「対象事物」の形質を完全に再現した「模写品」を作ったとしたら、それはもう「模写品」ではなく「対象事物そのもの」（もう1つの、2つ目の対象事物）を作ることになってしまうのであり、「模写品」が「模写品」であるからには、「対象事物」とは「違ったもの」でなくてはならないと指摘する。クラテュロスも同意する。
するとソクラテスは、そうであるならば、「名前」や、それを含む「言明（文）」の中に「対象事物」にふさわしくない文字が入り込むことも許容し、それら「名前」「言明（文）」の中に「対象事物」の「概型」が内在しているならば、それは「名付けられている」「言明されている」のだと認めるよう、クラテュロスに求める。クラテュロスも同意する。
次にソクラテスは、（先にヘルモゲネスと議論したように）「(最初の)名前」は、「対象事物」の本性に類似した「字母」で構成されている必要があると指摘する。クラテュロスも同意する。
しかしソクラテスが、「硬さ」（sklērotēs）という言葉（名前）には、先のヘルモゲネスとの議論にて「つるつるした（柔らかい）」を意味するとした「l」が含まれていることを指摘すると、クラテュロスは、それは綴りが正しくないのであり、本来は「l」を「r」に入れ換えて、「skrērotēs」とするべきだと反論する。
そこでソクラテスは、この言葉（名前）を、現在の綴りのまま発音したら、意味は通じないのか問うと、クラテュロスは「慣用」によって意味は通じると答える。
するとソクラテスは、「名前」の綴りの中に（逆の意味も含め）どんな意味の「字母」が入ろうとも、「慣用」「取り決め」によってその「名前」の意味が通じるのであれば、「名前」において「字母の性質・意味」が果たす役割は、限定的であり、他方で逆に「慣用」「取り決め」も、一定の役割を果たしていることを指摘する。クラテュロスは、沈黙して答えられない。
続いてソクラテスは、これまで議論してきた「対象事物」と「名前」の一致性・類似性・対応関係の力が、果たしてどの程度のものであるかを検討する。
ソクラテスがクラテュロスに、改めて「名前」の性能を問うと、クラテュロスは、「名前」は「対象事物」を教示するものであり、（「対象事物」の性質が反映されている）「名前」を知る人は、同時に「対象事物」を知ることにもなるのだと答える。
しかしソクラテスは、もし「名前」を定めた人（命名者）の「対象事物」に対する認識が誤っていたら、「名前」に欺かれることになってしまうと指摘する。するとクラテュロスは、もし「対象事物」についての知識が無いままに、正しくない「名前」が付けられたとしたら、それは「名前」ですらないと、従来の「誤名不可能論」（誤った名前は存在しない）を反復しつつ、また、命名者の知識・認識が誤っていない証拠として、（先のヘルモゲネスとの議論において、ソクラテス自身も「昔の命名者は、ヘラクレイトスの万物流動説と同じような考えの持ち主であり、「流動」に因んで「名前」を付けている」と指摘していたように）「全ての「名前」が、相互に調和・整合している」ことを挙げる。
しかしソクラテスは、それは幾何学で見られる誤りのように、「最初の第一歩」を誤って、それ以後、それに適合するように無理やり誤った相互調和の体系が築かれたのかもしれないので、全然命名者の弁護にはならないと反論する。
さらにソクラテスは、実際に全ての「名前」が（「流動」こそが真・善・美であるという観点・認識の下で）相互に調和しているのかも疑わしいとして、逆に「静止」こそが真・善・美であるといった観点・認識から説明できる、反証的な「名前」を、以下のように挙げていく。
ソクラテスはこのように、クラテュロスの主張する（「流動」こそが真・善・美であるという観点・認識の下での）「全ての「名前」の調和」に関して、反証例を挙げていくことができることを指摘する。
クラテュロスは、しかし大多数の「名前」は、自分の主張の通りであると反論する。しかしソクラテスに、「名前」の正しさの根拠は、多数決によって決まるわけではないと諭され、同意する。
ソクラテスは話を戻し、「最初の名前」を名付けた命名者は、「対象事物」の知識を先に持っていて、それに基づいて名付けたのか問う。クラテュロスは同意する。
するとソクラテスは、「最初の名前」の命名者は、「名前」すらまだ存在せず、「名前」によって学習・発見することもできない段階で、どうやって「対象事物」の知識を獲得したのか問い、仮にそれが可能だとしたら、それは「対象事物それ自体」から（直接的に）学ぶしかないこと、そして、「名前」という「模写品」から学ぶよりは、そのように「対象事物それ自体」から学ぶ方が、より優れた精緻なものとなることを指摘する。クラテュロスも同意する。
続いてソクラテスは、仮に「美それ自体」「善それ自体」といったものがあるとすれば、それは「常に同一状態にあるもの」であり、少しずつ逃げ去っていく（流動・変化していく）ようなものではないので、これまでの議論で出てきた、大多数の「名前」が依拠している「「流動」こそが真・善・美である」といった認識とは相容れないし、逆に言えば、もし「対象事物それ自体」がヘラクレイトス等の言うように（一定の性状も成立しないほど）「常に流動的なもの」であったとしたら、それに対する認識自体がそもそも成立しないことを指摘する。
そしてソクラテスは、事実は自分が今言った通りなのか、それともヘラクレイトス等の「万物流動説」の通りなのかは分からないし、見極めるのも容易ではないが、少なくとも、自分の魂の世話（教育）を「名前」に委ね、命名者たちを信頼し切り、それで自分が何かいっぱしのことを知っているかのように主張することや、「自分自身」も「万物」も流動するものであるとしてそこで思考を停止・放棄してしまうような態度は、分別のある人間のすることではないと指摘しつつ、若いクラテュロスにさらなる考察を奨励する。
クラテュロスは、ソクラテスの奨励を半ば受け入れつつも、既にこの問題（事物が「恒常」か「流動」かの問題）については苦労して考察済みであり、ヘラクレイトスの言っている通りに思えると主張する。
ソクラテスは、その話は次の機会にすることにして、田舎へと向かうクラテュロスを送り出す。クラテュロスは、次会うまでにソクラテスもこの問題（事物が「恒常」か「流動」かの問題）を考えておいて欲しいと依頼する。