財政再建
財政再建（ざいせいさいけん、fiscal adjustment）とは、赤字や債務などにより悪化している財政状況を改善させること。主に、政府や地方公共団体の租税など、公的機関の外部性回避について用いられる。
政府部門において歳入（収入）より歳出（支出）が多くなることを財政赤字というが、この赤字は通常債務によって補填される。そしてこの債務残高が財政破綻の危険領域に到達した場合や、債務はまだ許容範囲のものの健全化のめどが立たなくなる事態を避けるために財政再建は行われる。なお、財政破綻とは一般に、通常の財政規模を継続していくことが困難になること、また財政に起因して国民経済になんらかの問題が発生する事態を表し、公共サービスの大幅な縮小や高いインフレーションなどの状況を含む。
また、黒字の団体も財政を改善する努力は行うであろうが、それらは一般には財政再建とは言わない。
プライマリー・バランス（基礎的財政収支）とは、税収から利払い費を除く政府支出（政府経費）を指し引いた政府の本業に伴う単年度の収支のことである。プライマリー・バランスが収支ゼロであれば、公共サービス提供のための支出が税の負担だけでまかなえることを意味する。プライマリー・バランスは財政破綻を回避するための重要な指標とされている。
ブランシャールの定義 - 政府債務/名目GDPを安定的に推移させながら、現在の財政政策態度を維持できるとき、財政は維持可能であるという。政府債務の対名目GDP比の推移を考えればよいとされる。
1940年代に経済学者のE・D・ドーマーによって提唱された、と日本でいわれている条件。名目経済成長率が名目公債利子率を上回れば基礎的財政赤字は維持可能であるといわれる。
財政破綻が起こらないための十分条件の一つ。前期に財政が悪化していた場合には、今期はプライマリーバランス規模が改善するように財政が運営されていればよいとするもの。
財政の信認が失われると、国債金利の暴騰・国債暴落が起こり、同時に通貨の信認も失われる。
ある年度の歳出を税金だけで賄えば、将来世代への負担は生まれないが、税収を上回る歳出を行えば財政赤字が発生する。この場合足りない分は国債を発行して資金調達することになるため、国債償還のための資金を税金で支払う将来世代に負担がかかる。
大和総研は財政赤字の問題として、1）財政の硬直化、2）金利の上昇、3）財政に対する信認の低下、4）世代間の不公平、を挙げている。
経済学者のスティーヴン・ランズバーグは「政府の借金には、常に納税者への見えない貸付が付随する」と指摘している。
経済学者の円居総一は「マクロ財政の政策的本質は、税収と支出の単純な均衡ではない」と指摘している。
経済学者の伊藤元重は「政府債務は、どこかの段階で国民からの税金によって償還しなければならない。政府の債務は将来世代の負担の増加になる。ただし、借金をまったく抱えていない政府は存在せず、政府はある程度借金を抱えたまま政府運営を行っていくことは可能である」と指摘している。
経済全体としてみた場合、資金不足の赤字主体は、債務を負うことで、黒字主体の余剰資金を吸収して投資する役割を果たしている。これを資金の流れとして捉えると、黒字の主体（家計）から赤字の主体（政府・企業・海外など）に資金が供給されていると見ることができる。
通例、黒字主体である家計部門の余剰資金は、これを企業部門が借りて投資することで、経済全体としての貯蓄と投資の均衡がはかられることになる。
エコノミストの村上尚己は「政府部門は、本質的に企業・家計などと全く異なる性質を持っている。一国の経済全体は、政府部門だけで成り立っているわけではない。家計・企業など民間部門の経済行動を合わせて、『国の借金』を考えなければ問題の本質は見えてこない。財政の専門家は、政府部門だけに着目して財政赤字を論じるので、処方箋は税制変更（増税）や歳出抑制だけになる。政府部門の財政赤字の問題は、一国経済全体の広い視点で捉えて、処方箋を考えることができる」と指摘している。村上は「一国経済全体のパフォーマンスは突き詰めれば、民間の経済活動によって決まる。民間主導で経済活動が活発化することによって、政府の財政赤字を減らすことにつながる」と指摘している。
また、社会保障が充実している成熟型社会では、高齢化の進展による社会保障給付の拡大が財政支出を拡大させるため財政赤字が膨らむ。UFJ総合研究所調査部は「成熟型社会では高い成長が見込めないため、制度を工夫しコストを抑制するとともに社会を効率的に運営していく必要がある」と指摘している。
ある国の財政赤字が金利を上昇させる原因は、長期的に財政状況が悪化すれば国債の償還能力に疑念を持たれ、そのリスクを考慮した金利でなければ、資金を集めることができなくなるからである。経済学者の原田泰は「短期的な財政赤字よりも、長期的な財政状況が金利に影響を与えるはずであると指摘している。
経済成長率が低いと税収の伸びは鈍くなる。景気判断は物価変動を除外した実質GDPで見極められるが通常であるが、政府の財政については企業収益・給与ともに名目の指標であるため、実質経済成長率よりも名目経済成長率が重要とされている。税収は名目経済成長率と同じ方向に変化する。GDPが低下すると税収は減少するが、どれだけ減少するかについては、大きく減少するという説とGDPの低下率と同じだけ減少するという説がある。
森永卓郎は「名目GDPがプラスであれば税収は増え、重点配分が可能であり、財政も運営しやくなる」と指摘している。
経済学者の飯田泰之は「名目経済成長率より国債の名目利子率が高い状況である限り、財政は破綻する。つまり、名目経済成長率を増加させなければならない」と指摘している。
エコノミストの米山秀隆は「名目経済成長率と長期金利の関係は、財政再建シナリオを描く場合、極めて重要な要素となる。先進国の歴史をみると、経済が急成長する時期には、名目経済成長率が長期金利を上回っているが、成熟期に入ると名目成長率が長期金利を下回るようになっている」と指摘している。
経済学者の高橋洋一は「2000年代以降の経済協力開発機構（OECD）諸国で年次の長期金利と成長率を419のケースについて、国の数でみると、長期金利が成長率を上回ったのは192（46%）、一方で長期金利が成長率を下回ったのは227（54%）となっている。時期でみると、リーマン・ショック前では長期金利が経済成長率を下回り、リーマン・ショック後では長期金利が経済成長率を上回る国が多かった。結果として、長期金利と経済成長率のどちらが上回るかは、ほぼ五分五分という状況である」と指摘している。
税収弾性値とは、経済成長によって税収がどの程度増えるかを示す値であり、税収弾性値が高ければ、経済成長による税収増と財政再建の効果は大きくなる。GDP1%の変化に対して、税収が1%変化すれば税収弾性値は1となる。
一般的に主要国の政府債務の状況を見る場合、政府の債務額をその国のGDPで割った数字で評価する。GDPはその国の経済を表したものであり、GDPに対してどの程度の割合の政府債務であるかを確認することで、その国の債務の程度が解る。今年のGDPに対する国債残高の割合を式で表すと、分母が「今年のGDP」、分子が「今年の国債残高」となる。長期的な財政状況は、政府債務を名目GDPで割ったものが適当な指標になる。
経済学者のロバート・シラーは「ある国の債務が、GDP比で100%を超えたら財政は破綻すると考えるのは誤りである。債務とGDPから計算される比率は、純粋な時間を単位とするが、その単位として1年を用いることに必然性はない」と指摘している。
経済学者の田中秀臣はドーマーの公債命題を引用し「公債負担の問題は、国民所得拡大の問題である」「国民所得の増加を維持できれば、公債負担が増加しても財政を懸念する必要はなくなる」と指摘している。
経済学者のジュヴァッツィ、パガーノの研究によると、財政赤字の急拡大、政府債務残高の対GDP比率が高い水準にある、といったように財政が不健全な状態では、大胆な財政の引き締め策が人々の将来への不安を打ち消すことになり、それに関連した効果で現在の民間の消費などが拡大・刺激されGDPの落ち込みを防ぐ可能性もあるとしている。これは「非ケインズ効果」と呼ばれ、1980年代以降、デンマーク・アイルランドなどでこのようなことが観察されたとされている。
大和総研は「『非ケインズ効果』は、政府支出を抑えて金利上昇を抑制し、景気にプラスの効果を与えるとされている」と指摘している。
経済学者の若田部昌澄は「スウェーデンは非ケインズ効果の代表例としてよくとりあげられるが、スウェーデンの景気回復を支えたのは、通貨危機による為替の大幅な切り下げである。クローネ安で輸出が伸び、企業の景況感がよくなったため、それが投資が増加させ消費に向かったのである」と指摘している。
増税によって可処分所得が減少し、消費が減少することを「ケインズ効果」という。
インフレーションになると、現金価値の低下によって政府債務が減少し、課税と同じような効果がある。通貨を発行すれば、シニョリッジが国庫に収入として帰属し、直接徴税をしているかのような効果が生じる。これらを「インフレ課税」という。
エコノミストの山崎元は「財政支出もインフレに連動するため、財政支出を同じように拡大させてしまえば財政収支は赤字のままとなってしまうが、過去のストックベースの財政赤字は実質価値が減価していく」と指摘している。山崎は「インフレは実質的に、現金及び現金の同等物の保有者に対する課税である」と指摘している。
経済学者のトマ・ピケティは「財政についての歴史的な教訓としては、1945年のフランス・ドイツは対GDP比で200%の公的債務を抱えていたが、1950年には大幅に減少した。それは債務を返済したわけではなく、物価上昇が要因である。物価上昇なしに公的債務を減らすのは困難である」と指摘している。
田中秀臣は「『インフレ課税』は財政危機を回避する有効な手段となる。結果としてインフレ課税が生み出されるような穏やかなインフレ政策が、財政問題の解消に必要となる」と指摘している。
経済学者のケネス・ロゴフは「世界の主要中央銀行は、穏やかにインフレを高進させることが巨額の債務から逃れる上で有益であることを認識すべきである」「原則的に言えば、インフレは債務問題を解決する公正な方法とは言えない。短期的で穏やかなインフレ高進（例：2年間で6%程度）では、債務問題を解決することにはならないかもしれない。しかし、債務負担を軽減させ、他の手段を取るコストを減らすことができる」と指摘している。
7-8%の高いインフレ率を起こすことによって、国・企業が抱えている借金を目減りさせることを「調整インフレ」という。
財政を好転させるには、収入（歳入）増・支出（歳出）減かの二通りの方法があり、また負債の価値そのものを目減りさせる方法がある。
エコノミストの片岡剛士は「財政再建には、経済成長、歳出カット、増税のいずれかの選択肢しかない」と指摘している。経済学者の岩田規久男は「財政破綻を回避するためには、歳出の大幅削減、増税、中央銀行の国債引き受けのいずれかしかない」と指摘している。田中秀臣は「中央政府が深刻な財政赤字に直面した場合、これらをファイナンスする方法は、1）公債発行による借り入れ、2）貨幣発行による貨幣発行益（シニョリッジ）を得る、の2つしかない」と指摘している。
政治経済学者のアルベルト・ アレシナ、経済学者のロベルト・ペロッティらの研究によれば、OECD諸国で財政再建に成功したケースでは、プライマリーバランスの改善に対し、歳出削減の寄与が72%・増税の寄与が28%（歳出削減7：増税3）が黄金律になるとしている。アレシナは、財政再建に成功した国は、歳入拡大より歳出削減に力を入れていたのに対し、財政再建に失敗した国は、歳出削減より歳入拡大に力を入れていたとしている。
高橋洋一は「1960年以降のOECD加盟国の事例では、名目経済成長率を高くしたほうが財政再建に成功している」と指摘している。
原田泰は「増税してもそれを使ってしまっては財政再建はできない。財政再建のためには、税収を増やすと同時に歳出を抑制しなければならない。財政再建のために必要なのは、歳出と歳入の差、財政赤字を小さくすることである」と指摘している。
トマ・ピケティは「19世紀にイギリスの公的債務は対GDP比で200%の水準になったことがある。19世紀のイギリスは、歳出削減によって公的債務を減らすというオーソドックスなやり方で危機を乗り越えた。ただし、解決に1世紀を要した上、教育への投資を減少させてしまった。これは、今（2015年）の日本・欧州が『同じ轍を踏まないように』と考えさせる重要な教訓である」と指摘している。経済学者の竹中平蔵は「借金を増やさず地道に経済を成長させていけば、借金の額は減らないが所得に対する相対的な負担は軽減されていく。ナポレオン戦争後のフランスや第二次世界大戦時のイギリスもそうやった」と指摘している。
経済学者の岩田規久男は「歳出については、費用便益分析を取り入れ、費用が便益を上回るものは採用せず、便益が費用を上回るものから優先して実行すべきである」と指摘している。
森永卓郎は「収入を増やさず財政を切り詰めれば、経済規模は縮小し、借金だけが残る」と指摘している。
UFJ総合研究所調査部は「財政支出の削減・増税は、景気を悪くする要因となりうるため今の世代には不人気の政策となる。そのため、現在世代の利益を代表する政治家は、歳出拡大・減税に傾きがちとなる」と指摘している。
ケネス・ロゴフは「政府は過度に増税に依存することは避けなければならない。過重な増税は経済成長に悪影響を及ぼす。増税と歳出削減のバランスを取ることが好ましい」と指摘している。
行政機構は放っておくと、より一層膨張していくといわれており、歴史学者・政治学者のシリル・ノースコート・パーキンソンは「役人の数は仕事の量と無関係に一定の割合で増えていく」と説いている（パーキンソンの法則）。組織が大きくなれば、財政支出も拡大するため財政構造が悪化する。
経済学者のジェームズ・M・ブキャナンは著書『公共選択』で「民主主義はおカネを増やす方向には容易に働くが、政府のおカネを減らす方向には容易に働かない。従って、民主主義には、財政赤字を増大させる構造的な欠陥が内包している」と指摘している。
伊藤元重は「理論的には、発行された国公債は景気が好転したときに償還することで、解消することが可能であるはずであるが、現実的には、多くの国において政府に対する過度な支出の期待が大きく、政府は慢性的な財政赤字に陥ることが多い」と指摘している。
スティーヴン・ランズバーグは「債務自体は課税と比較して良くも悪くもなく、歳出をどう賄うかよりもまず歳出の水準・中身に関心を向けるべきである」と指摘している。ランズバーグは「巨額の財政赤字が有害であるという主張と同じ理由で、高水準の支出が有害であることは疑う余地はない。財政赤字の最も有害な点は、政府支出を管理するメカニズムを見つけ出すという問題から、人々の関心をそらすことなのかもしれない。この問題が解決できなければ、均衡予算に対するこだわりは何事もを解決してはくれない」と指摘している。
日本国政府は、多額の国債を償還するべく財政再建に努めている。国内の自治体のほとんどは財政再建に向けた努力をしている。巨額の法人税などで潤っているはずの都市部の自治体でさえも、歳出削減などの努力は進めている。米国では、ビル・クリントン政権の末期に財政が黒字化した。だがミズーリ大学カンザスシティのステファニー・ケルトン教授は、
クリントン政権による財政黒字化こそが米国を害し続けていることを指摘する。
GDP恒等式
formula_1を考えればケルトン教授の指摘内容を容易に理解できる。Cは民間消費、Iは投資、Gは政府の支出、(EX-IM)は経常収支である。
財政黒字ではGがマイナスになる。またクリントン政権では経常収支赤字が大幅に拡大し、(Ex-IM)のマイナス幅が大きくなった。
この状態でGDPが上昇するにはC+Iが増加する必要がある。
クリントン政権時代に経常収支悪化と政府財政の均衡化がみられたにもかかわらず米国のGDPが上昇したのは、それらを補って余りあるだけ民間個人消費が増加したからである。
政府財政が再建され政府部門が黒字になることは、その他の部門が赤字になることと表裏一体である。クリントン政権においては経常収支が悪化したために、海外部門は黒字だった。
となるとこれらの黒字を維持しつつ経済成長をするためには、民間部門が赤字を維持することが必要となる。事実クリントン政権では家計の貯蓄が減少し、家計の債務が拡大した。
ほぼ同時期にファニー・メイやフレディ・マックがサブプライム層向けモーゲージローンを拡大させたこともあり、家計は債務を拡大させて住宅を購入した。
1992年の住宅コミュニティ開発法ではファニー・メイとフレディ・マックのモーゲージ購入の30パーセントのみを住宅ローンにすることが義務付けられていた。
クリントン政権はこれを1996年に40パーセントにし、2000年には50パーセントにした。1991年にはCRAを使った貸出は80億ドルだったが、2007年には約4.5兆ドルにまで増加した。
1990年にはファニー・メイとフレディ・マックが得ていたモーゲージローンの8割は堅実なプライムローンであったが、1999年までには堅実なローンは45パーセントにまで低下し、そして2007年には15パーセントにまで落ち込んでしまう。
その結果住宅バブルが生成し破裂し、その後のリーマン・ショックと世界金融危機につながった。
政府部門の財政均衡化がバブルを誘発する現象は既に日本でも起きていた。1990年初期にバブルが起き破裂したが、その直前の1980年代末期から1990年代初頭にかけて日本政府は財政黒字となっていたのである。
定義上、政府の財政赤字は民間部門の富を創り出す源であるから、政府が財政を黒字化させると民間部門の富が吸い取られてしまう。例えば政府部門と民間部門だけの世界を考え、
初期状態で両部門ともに1000ドル所持していたとする。現実には中華人民共和国など海外部門の収支も考える必要があるが、ここでは無視する。
民間部門はその部門内部で創り出された財・サービスに1000ドル使うとする。
すると民間部門は1000ドル支出して1000ドルの収入を得るのであり、民間部門の収支はゼロである。
ここで政府部門が支出をしないまま、徴税によって民間部門から100ドルとったとする。すると政府部門の収支はプラス100ドルとなり、民間部門の収支はマイナス100ドルとなる。すなわち政府は財政黒字となり、民間は赤字となる。
それでは初期状態において、民間部門が1000ドル支出し民間部門の財・サービスを買い、政府が徴税を行わずに100ドルの支出をして民間部門の財・サービスを購入した場合はどうなるだろうか。
この場合では、民間部門は1000ドル支出し1100ドルの収入を得るので収支はプラス100ドルとなる。一方政府部門はマイナス100ドルの収支となる。よって政府の財政赤字が民間部門の黒字となることがわかる。
従って、
政府が債務を拡大させれば民間の富も拡大してくことになる。そして政府は永続的に財政赤字を拡大させることができる。なぜならば家計と違って政府はお金を創り出すことができるからである。ノーベル賞経済学者ポール・サミュエルソンもかつて述べたように、政府が財政赤字を賄うためにどこかからお金を借りなければならないというのは
神話である。米国財務省は米国債を発行し、FRBが速やかにそれを買い取るのである。米国市民や企業に税を課したり、米国市民や中華人民共和国からお金を借りる必要は無いことを意味する。
新規に貨幣を創り出すことが直接インフレーションを引き起こすわけではない。実世界のインフレーションは入門経済学の授業で教えられているインフレよりもはるかに複雑な現象である。
そもそも失業率が高いときには貨幣の創造はインフレには結びつかない。金本位制の時代には、高い失業率の状態では金の発掘は生産性の向上と雇用の創出につながった。
そして現代的な貨幣システムは、金の発掘がマネーサプライに直接影響を及ぼしていたような金本位制とは大きく異なる。
中央銀行が実体経済にお金を注入する基本的手法は公衆から国債を買い取ることだが、国債買い取り自体は「自発的な取引」である。というのも国債を保持する公衆が国債を売るよう強制されるわけではないからである。
米国が1970年代から80年代初期にかけて経験したインフレは、OPECが原油価格の引き上げを狙って産油量を減らしたことにある。マネーサプライは上昇したが、あくまで原油供給減少に引き続いて起こったのであって、マネーサプライ上昇自体が直接物価上昇につながったわけではなかった。
オリヴィエ・ブランシャールとスタンリー・フィッシャーによれば、財政赤字の大きさとインフレ率との間に強い正の相関がみられることはあまりないのだという。
ノーベル賞経済学者ジョセフ・スティグリッツは、インフレはその抑制に多大なコストがかかるという説自体に懐疑的であり、また中央銀行の独立性が必要だとする説も神話であると述べている。