倭の五王
倭の五王（わのごおう）とは、古代中国の歴史書に登場する倭国の五人の王、讃・珍・済・興・武をいう。5世紀初頭から末葉まで、およそ1世紀近くに渡って主に南朝の宋（420年-479年）に朝貢した。
倭の五王が記紀（古事記と日本書紀）における天皇の誰に該当するかについては諸説ある（後述）。
宋の歴史をまとめた『宋書』には、宋代を通じて五人の倭王の使者が貢物を持って参上し、宋の冊封体制下に入って官爵を求めたことが記されている。宋に続く南斉の史書『南斉書』・梁の『梁書』にも、宋代の倭王の遣使について触れられている。一方、日本側の史料である『古事記』と『日本書紀』は朝貢の事実を記していないが、倭の五王に比定される天皇の時代に「呉国」と使者のやり取りがあったという記述があり、「呉」とは中国南東部の地域に当たることからこれが南朝の宋を意味するとも考えられる。
遣使の目的は中国の先進的な文明を摂取すると共に、中華皇帝の威光を借りることによって当時のヤマト王権にまつろわぬ諸豪族を抑え、国内の支配を安定させる意図があったと推測される。倭王は自身のみならず臣下の豪族にまで官爵を望んでおり、このことから当時のヤマト王権の支配力は決して超越的なものではなく、まだ脆弱だったと見る向きもある。438年の遣使では倭王珍が「倭隋」なる人物ら13人に「平西・征虜・冠軍・輔国将軍」の除正を求めているが、この時珍が得た「安東将軍」は宋の将軍表の中では「平西将軍」より一階高い位でしかなく、倭王の倭国内における地位は盟主的な存在であった可能性が窺える。451年にも、やはり倭王済が23人に将軍号・郡太守号の称号を望んでいる。
また朝鮮半島諸国との外交を有利に進め、なおかつ4世紀後半以降獲得した半島における権益に関して国際的承認を得ることも重要な目的であった。倭王達は宋に半島南部の軍事的支配権を承認してくれるよう繰り返し上申し、最終的には「使持節 都督 倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓六国諸軍事 安東大将軍 倭王」に任ぜられ、新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓についての公認を得たものの、百済に関してはついに認められなかった。この理由としては、宋が北魏を牽制するため戦略上の要衝にある百済を重視したこと、倭と対立する高句麗の反発を避けようとしたものと考えられる。また、倭王の将軍号は高句麗王・百済王と比較して常に格下であったが、これも同様に高句麗・百済の地政学的な重要性を考慮したものと思われる。
478年の遣使を最後として、倭王は1世紀近く続けた中国への朝貢を打ち切っている。21代雄略天皇は最後の倭王武に比定される人物だが（後述）、この雄略の実名と思しき名が刻まれた稲荷山古墳出土鉄剣の銘文では中華皇帝の臣下としての「王」から「大王」への飛躍が認められ、同様の江田船山古墳出土鉄剣には「治天下大王」の称号が現れている。このことから、倭王が中国の冊封体制から離脱し自ら天下を治める独自の国家を志向しようとした意思を読み取る見方もある。
413年 から502年の間の中国の史書の記録を年表にまとめると以下の通り。このうち倭王自身が使者を送ったか判然としないものもあるが、少なくとも9回は入貢している。
最初の413年の遣使は宋朝成立以前の東晋に対してのもので、『晋書』によると「高句麗・倭国及び西南夷の銅頭大師が方物を献上した」とある。この記述を高句麗と倭国の共同入貢とする解釈、高句麗が倭人の戦争捕虜を伴ったとする解釈、単に個別の入貢を一括して記したものとする解釈もあるが、詳細は不明である。ただし、後の『梁書』諸夷伝には「晋の安帝の時、倭王讃有り」という記述がある。
479年と502年の記録はそれぞれ南斉・梁の建国時（479年・502年）のもので、これらは王朝建国に伴う事務的な任官であり、前王朝の官位を踏襲したものと考えられ、倭国の遣使があったか否かは明らかではない。確認できる最後の遣使は478年であり、史料上確実な倭国の次の遣使は600年・607年の遣隋使まで途絶えることとなる。ただし『愛日吟盧書画続録』収録の「諸番職貢図巻」題記における「倭が斉（南斉）の建元年中に表を持ってきた」という記述から、南斉への遣使を事実とする説もある。
最も蓋然性が高いのものが雄略天皇を「武」とする説である。記紀の記述の内容が5世紀末の朝鮮の史料とよく符合し、実名である「ワカタケル」と思しき名が刻まれた鉄剣がやはり5世紀末頃の遺跡で見つかっていることから同時代に在位していた大王である可能性が高く、「武」という名も実名の「タケル」を漢訳したものと考えられる。先代の安康天皇は雄略の兄であり、先々代の允恭天皇は安康・雄略の父であることから、済の子が興でありその弟が武であると記す『宋書』の系譜とも一致する。また、478年に武が奉った上表文では「にわかに父兄を喪い」（奄喪父兄）と述べられており、允恭の死後に跡を継いだ安康がわずか3年で暗殺されたという『記紀』の記述とも整合性がある。以上のように「済」・「興」・「武」については研究者の間でおおむね一致を見ているが、「讃」と「珍」については「宋書」と「記紀」の伝承に食い違いがあるため、様々な説がある。
また右掲の系図に見られるように、『宋書』では「讃」・「珍」と「済」・「興」・「武」の間の続柄が何故か記されていない。このことから、「讃」・「珍」と「済」・「興」・「武」との間に王統の断絶があったとする王朝交替説も存在する。『梁書』では『宋書』に載っていない「珍」と「済」の関係を親子であると記しているが、「珍」の名が「彌」となっている。これは「珎（珍の俗字）」と「弥（彌の俗字）」に混同が生じやすいため『梁書』の方で誤写が生じたものと解されるが、「珍」と「彌」とは別人と見て実際には「倭の六王」とする説もある。その他、武の上表文に「祖禰」と見えることから武の祖父に「禰」という人物を想定し、これと珍を同一視する説もある。ただし一般には「禰」は単に廟の意と解されて、「祖禰」は先祖の意とされる。
他の説として、「讃」が16代仁徳天皇で「珍」を反正とする説や、「讃」は15代応神天皇で「珍」を仁徳とする説などがある。上述のように「武」の名が雄略の実名「タケル」の意訳であるとすることから他の王も同じであると考え、「讃」を応神の実名「ホムタワケ」の「ホム」から、「珍」を反正の実名「ミヅハワケ」の「ミヅ」から、「済」を允恭の実名「ヲアサヅマワクゴノスクネ」の「ツ」から、「興」を安康の実名「アナホ」の「アナ」を感嘆の意味にとらえたものから来ているという説もある。しかしながら字義や語音の解釈は恣意的な解釈も可能であり、傍証にはなり得ても決め手になるとはいい難い。
一方、倭王の朝貢に関する記述が『記紀』に見られないことや、ヤマト王権の大王が讃・珍・済・興・武などといった一字の中国風の名を名乗ったという記録が存在しないこと、『古事記』に掲載された干支と倭の五王の年代に一部齟齬が見られることなどから「倭の五王」はヤマト王権とは別の国の王とする説も江戸時代から存在した。特に九州の首長であるとする説は根強く、古くは本居宣長が熊襲による僭称を唱えていたほか、戦後も古田武彦が九州王朝説を唱えて一時期は学術誌に掲載されることもあった。
『古事記』に年次の記述は無いが、分注として一部天皇の没年干支を記す。この没年干支を手がかりに、倭の五王を比定する説がある。『古事記』は天皇の没年を次のように記す。
『古事記』の没年干支を正しいとすれば讃＝仁徳・珍＝反正・済＝允恭・興＝安康・武＝雄略となる（数年程度の誤差は存在する）。しかし一ヶ所、『宋書』の記述と明らかに矛盾する箇所がある。すなわち珍を讃の弟とする記述である。
『古事記』が437年に没したとする反正は、『記紀』によるかぎり仁徳とは親子関係である。讃を仁徳、珍を反正とすると、『宋書』倭国伝が、珍を讃の弟とする記述と矛盾する。反正は履中の弟である。ただし、この一点を除けば『古事記』の天皇の没年干支から倭の五王が推測できるとも考えられる。
一方『日本書紀』の記述からは天皇の没年干支は次のように計算される。
『書紀』の年次では、413年から479年の間の天皇は允恭・安康・雄略の3名であるが、反正との年代は宋への行程を考えると候補として十分にあり得る。またこの反正天皇との崩御の時期だけが古事記が正しいとすれば、413年の讃は反正になり矛盾しない。ただ438年の珍、443年の済という二人の遣使に対し、『書紀』のこの期間に該当する天皇は允恭1人であるので珍と済が同一人物でなければならない。だが古事記では矛盾していた箇所も、讃を反正として珍を允恭とすると、『宋書』倭国伝が珍を讃の弟とする記述と合致する。
しかし、そもそも『古事記』・『書紀』とも倭の五王の遣使に明確に対応する記事はない。既述のようにこうしたことを根拠に九州王朝説が主張され、一時期は史学雑誌等の学術誌でも取り上げられることがあったが、現在では『記紀』の史料批判により26代継体天皇以前の編年は到底正しいとはいえず、またこの頃のヤマト王権では文字による記録が常時取られていたとは考え辛いことから、『記紀』に伝えられる干支や系譜を元に倭の五王を推定するという試みをあまり意味がないとする意見もある。