文藝時代
『文藝時代』（ぶんげいじだい）は、日本の文芸雑誌。1924年（大正13年）10月に金星堂から創刊された。誌名は、「宗教時代より文藝時代へ」という意図で、発起人の川端康成により名付けられた。創刊号に掲載された横光利一の『頭ならびに腹』により、同人らは「新感覚派」として注目を浴びたが、主要な有力同人の個別活動の活発化や、左傾化した一部同人の脱退などにより1927年（昭和2年）5月号（第4巻第5号）をもって終刊した。
第一次世界大戦後のヨーロッパに興ったダダイスム、芸術の革命が目指されたアバンギャルド運動、ドイツ表現主義に触発されて創刊された『文藝時代』は、従来の自然主義文学や客観主義を超える独自の新主観主義的な新しい感覚表現を目指した。主要同人の川端康成、横光利一らの作品はモダニズム文学として評価され、『文藝時代』は、青野季吉らプロレタリア文学派により創刊された『文芸戦線』と共に、大正後期から昭和初期にかけての大きな文学の二大潮流となった。
『文藝時代』は、芸術意識を本源的に新たにし、「新しい生活と新しい文藝」を会得することを創刊目的とした。従来「宗教」が占めていた位置を、将来「文藝」が占めることを信じつつ、「我々の子孫」が「文藝の御寺に詣でて生くべき道を知る」ための文藝への精進は、同人自身も使命感を鼓舞し生活感情を正しくする、と発起人の川端康成は掲げ、以下のように主張した。
『文藝時代』同人の作品は、その手法や表現において、美術や音楽の感覚の働き方に近く、おもにドイツ表現主義から影響された「表現主義的認識論」「新主観主義的表現」や、ダダイストの「分らなさ」から、主観的、直観的、感覚的な新表現の暗示を見出した「ダダ主義的発想法」を基調にしている。それらは従来の自然主義的な描き方や、見る対象と自分とが「別々にある」と考えて観察する古い客観主義の認識とは異なり、例えば、「百合の内に私がある」「私の内に百合がある」という気持ちで物を書き現そうとする表現である。
この表現態度は、「自然人生の新しい感じ方」、「新しい感情」であり、描写を立体的に鮮明にさせる。これは、特に横光利一の諸作品（『頭ならびに腹』『日輪』『碑文』『敵』など）の擬人法的手法に見られる。
1924年（大正13年）10月の創刊号（第1巻第1号）の同人14名は以下の面々である。
翌月11月号（第1巻第2号）からは、以下上部の3名、その後2名が加わった。
金星堂や菊池寛の意見も取り入れていた川端は、牧野信一も同人に加えたかったが、菅忠雄などが反対ぎみの意向を示し、実現しなかった。横光利一は、『文藝時代』で劇団を組織することも考えていたが、川端が反対して実現に至らなかった。
1921年（大正10年）2月の第6次『新思潮』発刊当時から、先輩作家の菊池寛に多大な恩顧を受け続けていた川端康成は、菊池が1923年（大正12年）1月に創刊した『文藝春秋』の編集同人でもあった。
やがて川端は自分も新しい同人誌を創刊したいと考え、1924年（大正13年）の初夏に、菊池寛の知り合いであった金星堂の社長・福岡益雄に話を持ちかけ、菊池にも事前に了解を得て同意をとった。菊池は、川端らが新たな同人誌で発言しやすいように配慮し、『文藝春秋』9月号で同人解散宣言を行なった。同誌は菊池指揮の下に菅忠雄が編集担当になった。
しかし、川端と横光の新雑誌『文藝時代』が近々創刊されるという噂を耳にしていた文壇の間では、菊池の『文藝春秋』同人解散処置を見て、若い作家（川端、横光ら）の叛乱の気配を察した菊池が彼らを切り捨てたと解釈し、両者の対立事件として様々な揣摩憶測が広まった。
それをきっかけに、以前から菊池寛との関係が芳しくはなかった今東光が新聞紙上で、以下のような勇み足の随筆を発表し、その数日後にも同紙上で、『文藝時代』のような新たな雑誌がこれまで夢想されなかったのは時代の罪だったと鼻息を荒くした。
その空気の中、さらにアナーキスト詩人の橋爪健が、菊池の『文藝春秋』の「功罪」を追及しはじめ、「『文藝時代』が新進作家の大同団結によつて、一菊池のみならず既成文壇へのある種の挑戦を意味してゐると見られるならば、吾々は刮目してその将来を期待すべきであらう」と述べ、「ともかく此の『文藝時代』の誕生によつて、文藝春秋はすでに“故”となつた」と二者の対立を煽り、その後も追及を続けた。
川端康成は、これらの対立を煽る醜聞や憶測に対して完全否定し、『文藝春秋』と『文藝時代』の不仲説が事実無根であることを説明しながら、事態を収拾するために菊池寛を以下のように完全擁護した。その後中河与一も、川端同様に事態の収束を図った。
しかし、同年、『文藝春秋』11月号に載った「文壇諸家価値調査表」（文士採点表）をめぐり、その遊びの行き過ぎた誹謗に底意を感じた今東光と横光利一が怒り心頭した。今は、「人を軽蔑するのも甚だしいもんだ。若し、これを白日の下で、天下の衆に披露して憚らないならば、菊池寛こそ怪しむべき編集者である」として、「こんな下劣で野卑な『文藝春秋』に執筆しないことだ……損傷された作家達よ。この名誉恢復のために立ち給へ」と煽動した。
その採点表は、直木三十三（のち「三十五」と改名）が作成したもので、各文士の〈学殖〉〈天分〉〈修養〉〈度胸〉〈風采〉〈人気〉〈資産〉〈腕力〉〈性慾〉〈好きな女〉〈未来〉を、100点満点中の何点なのか採点し、60点以上を及第、60点以下50点迄を仮及第、80点以上を優等、と判別していた。
横光は、「俺は自分一個の腹立たしさではないのだ。こんなことを平気で文藝春秋がやつたと云ふことは第一、君（川端）と僕との顔をもうめちやくちやに踏み潰したんだ。君と俺との文藝時代の者達に対する苦境なんかも全然無視したやり方だ」と憤慨した。「文壇諸家価値調査表」で、川端は〈修養〉〈性慾〉だけが優等。今東光は〈腕力〉100点、〈資産〉が「不良性」、〈修養〉〈人気〉が劣等。横光利一は〈修養〉〈度胸〉だけが優等で、〈資産〉の欄に「菊池寛」と書かれていた。
今東光は『新潮』誌上で、この採点表掲載を許可した菊池寛と『文藝春秋』を、「日々、春秋社に寄集する大たわけ、一人で喧嘩の出来ない奴、鼻毛を読みながら生きてゐる四十男、才能のない文学狂、それらの中に坐して、恰もユーゴーを気取る菊池寛が、憂鬱にならないで嬉々としてゐるならば、余は彼の神経を疑ふのだ」と毒舌を吐き、同誌への執筆拒否宣言と憤慨声明を以下のように述べた。
横光も同様に、『読売新聞』に投書原稿を速達で送るが、それを知った川端に諌められた。横光はなんとか昂奮を鎮め、川端と一緒に急遽読売新聞社に出向き、その原稿を撤回した。読売は返還を拒んだが、代りのものをその場で書いて渡し、事無きを得た。
菊池寛は、今東光の中傷に対してすぐさま反論し、今のことを「小人邪推」、「ユダ」と一刀両断に切り捨てた。『文藝時代』対『文藝春秋』との問題についても菊池は言及し、『文藝春秋』の同人制を廃止した理由を、「既成文壇反対の『文藝時代』と、既成文壇肯定の『文藝春秋』の同人が、同一である不体裁を、彼等の為にも、『文藝春秋』の為にも除きたかつた」と説明した。
今はこれに対して再び菊池に反論した後、『文藝時代』同人からも脱退した。今は新潮社系の『不同調』に参加し、アンチ『文藝春秋』の急先鋒として、『不同調』9月号で菊池を激しく罵倒攻撃した。この今と菊池の対立は文壇で大きな反響となり、今はその後、プロレタリア系の『文党』に移籍した。
川端の粘り強い説得で、『文藝春秋』との仲違いを免れた横光だったが、その時の怒りは、「いづれあんな背競べをマークされてゐて黙つてゐる奴ばかりもなからうと思ふが。もし黙つてゐる奴ばかりなら、そのときは俺一人、文壇と角力を取つて、負けても勝つてもいい、打ち死する覚悟」であった。
横光が川端の説得を聞き入れ、採点表を掲載した『文藝春秋』に対する怒りを収めた理由について今東光は、「老母と若い細君を抱えた三文文士の生活では菊池寛の庇護を離れてはどうすることも出来なかったに相違ない」とし、当時の横光の境遇に触れて同情を寄せた。
なお、川端が横光だけを守り抜き、今東光の行動を止めなかったのは、今が聞く耳を持たなかったであろうことと、マイナスからプラスに転じられる今の激烈な強い性格を熟知していたから、彼を放任したのではないかと研究者諸氏は見ている。
『文藝時代』創刊以前には、既成作家の主要作品の原稿は大手出版の『中央公論』や『新潮』に行ってしまっていたため、金星堂には、新進作家による『文藝時代』創刊を機に、「既成文壇打倒」の気運があり、当時の文学青年や新作家たちも、『文藝時代』創刊を歓迎していたとされる。
高見順は、40銭の創刊号を大学前の郁文堂で購入した時の感激を以下のように述懐している。
伊藤整は、『文藝時代』が発刊した時に、「日本文学が初めてヨーロッパの現在の文学と歩調を共にした」と位置づけ、第一次大戦後にヨーロッパ文学が突然変化したことを実感し、それに応じて日本文学者も「現在の文学」を作らなければならないと意識したことは偉大なことだったとして、「息せき切って、多くのものを見落し、飛び越えながら彼等（西欧作家）も追いついたと日本の作家が感じた」スタートがこの時ではないかと考察している。
そして伊藤は、『文藝時代』の新感覚派文学や、それに続く新興芸術派、新心理主義系派の「モダニズム」作家たちは、新たなヨーロッパ文学への「追跡の無理」のため、同時に多くの欠点や弱点もまた持たなければならなかったとし、その文学運動が長続きしなかった根本原因を、次のように解説している。
しかしながら、そうした弱点を持っていたにもかかわらず、「時には外国作家の形式を模倣すること」により、新たな形式を創り出した『文藝時代』を皮切りにした新文学運動は、「そこへ生活意識をはめ込んで育てる」という逆説的な実験に、「血肉を注いだ」と評価している。またその実験的操作の半分を担っていた『文藝戦線』や『戦旗』のプロレタリア派を呑み込むことによって、それに抵抗した新感覚派系の「不断の歯痛」こそが、大正文学には無かったものと伊藤は捉えている。