インパクトファクター
インパクトファクター (、) は、自然科学・社会科学分野の学術雑誌を対象として、その雑誌の影響度、引用された頻度を測る指標である。
が考案したもので、現在は毎年クラリベイト ・アナリティクス旧トムソン・ロイター IP & Science 部門]（旧: Institute for Scientific Information (ISI)）の引用文献データベースWeb of Scienceに収録されるデータを元に算出している。対象となる雑誌は、自然科学、社会科学分野の約11000誌(2017年現在）である。その数値は"" () のデータのひとつとして収録される。
研究者や研究機関、および雑誌を評価する目的で参照される場面も多々見られるが、あくまでインパクトファクターはWeb of Science Core Collection（以下Web of Science）に収録された特定のジャーナルの「平均的な論文」の被引用回数にすぎない。
インパクトファクターはWeb of Scienceの収録雑誌の3年分のデータを用いて計算される。たとえばある雑誌の2004年のインパクトファクターは2002年と2003年の論文数、2004年のその雑誌の被引用回数から次のように求める。
∴C÷(A+B)=2004年のインパクトファクター
例えば、この2年間合計で1,000報記事を掲載した雑誌があったとして、それら1,000報の記事が2004年に延べ500回引用されたとしたら、この雑誌の2004年版のインパクトファクターは0.5になる。
インパクトファクターは「平均的な論文」の被引用回数を示すものであるため、クラリベイト ・アナリティクス社はある種の記事（ニュースや投書、訂正記事など）は分母から差し引いている。一方、分子となる被引用のデータには全てのドキュメントタイプが含まれる。インパクトファクターの計算根拠はWeb of Scienceの引用データであるが、これらの引用情報は各著者が論文の末尾に記載した参照文献件目録（renferenceやbibliography）がソースとなっている。引用文献のドキュメントタイプをデータ作成者側のクラリベイト ・アナリティクス社は把握することができない。分子と分母のドキュメントタイプが一致しないのはこうした理由による。
インパクトファクターはWeb of Scienceに収録される雑誌の3年間のデータを元に算出するものなので、
異なる雑誌の重要度を比較する場合にインパクトファクターを用いるのは有効である。元々インパクトファクターはWeb of Scienceに収録する雑誌を選定する際の社内指標として開発され、図書館の雑誌の選定や、研究者の論文投稿先、出版社の編集方針を決める指針などに用いてもらうことを意図してリリースされた。したがって自分の書いた論文がより多くの人の目に触れて欲しいと思ったときに、同じ分野の複数の雑誌で各雑誌のインパクトファクターを比較し投稿先を決定することには意味がある。ただし比較を行う場合には同じ分野の中で雑誌同士を比較し、インパクトファクターを分野を超えた絶対的な数値としては用いない、などの注意が必要である。
ガーフィールドはインパクトファクターに対する誤解に対して、次のように述べている。
「私は1955年に最初に雑誌「Science」においてインパクトファクターのアイデアについて言及した。〔中略〕1955年時点では「インパクト」というものがいつの日か大きな論議を巻き起こすものになるとは思い及ばなかった。インパクトファクターは原子力のように有難いようなありがたくないような存在となっている。 誤った方法で乱用されるかもしれないという認識はあったが、その一方で私はインパクトファクターが建設的に用いられることを期待したのである。」
インパクトファクターは「学術雑誌」の評価指標であって、学術雑誌論文はもとより研究者の評価に用いるものではない。しかし、実際には多くの研究者がインパクトファクターに対する誤解を持っている。「この〔論文〕のインパクトファクターを知りたい」「〔私の〕インパクトファクターはいくつか」といった問いは典型的なインパクトファクターへの無理解を示している。自分の投稿した雑誌のインパクトファクターが、あたかも株価のように上昇することを期待するのもインパクトファクターへの無理解から来るものである。自分の投稿した論文掲載誌のインパクトファクターを足し合わせ業績評価とするのも無意味である。
しかしこのような著者個人や個々の論文の影響度の評価に対する需要は高い。例えば科学研究に資金を出している人は、研究の生産性を査定するために成果の比較をしたがるだろうが、これらを客観的かつ定量的な指標を使って比較する場合には、インパクトファクターではなく、インパクトファクターの元になっているWeb of Science収録論文の個々の被引用回数と、その被引用回数が所属の分野の中でどういった位置にいるのかというベンチマークとの突合せが必要である（このベンチマーク指標はInCites InCites Benchmarking という別のクラリベイト ・アナリティクス社データベースに収録されている）。また、2010年代になってからは論文レベル・著者レベルの定量化が可能な代替指標としてAltmetricsが提唱されるようになった。
インパクトファクターは英文誌にのみ付与され、和文誌にはつかないというのも誤りである。Web of Scienceは言語の種類にかかわらず国際的に優れた一流誌を収録することをポリシーとしており、収録の基準を満たすものであれば和文誌も収録されているから、当然そうした質の高い和文誌にはインパクトファクターが付与されている。ただし数として英文誌が圧倒的に多いのは事実である。
ある雑誌の平均的な論文の被引用回数が高いということが、本当にその雑誌の質や価値を示しているかどうかは疑問である。引用がどういった文脈で行われているか（批判的な引用かそうでないか等）は、データ作成者は判断できない。また、ごく一部のスター的な論文が被引用回数を稼ぐことによって、雑誌のインパクトファクター値を引き上げることもよく起こりうる。
さらに計算対象についても、直近2年の論文データしか用いないのは短すぎるとの批判がある。インパクトファクターの計算に直近2年の論文データを用いるのは、どの分野においても平均的な論文は出版後2年目3年目に最も多く引用され、徐々に引用されなくなっていく傾向があるためである。しかし実際には分野によってはなだらかな山を描きながら息長く引用され続けるものもあり、この場合には直近2年のデータを用いたインパクトファクターでその論文の掲載誌の影響度をはかることは難しい。これに対する回答として、当時のトムソン・ロイター社は2009年、JCRに5年インパクトファクターを新たな指標として追加した。またJCRに10年間の各雑誌の引用データを掲載しており、各人が自由に目的に応じた計算 / 分析を行えるようにしている。
インパクトファクターを重視しすぎるあまり、重要な研究成果については、より高いインパクトファクターを求めて国外の著名な論文誌に投稿する研究者もいる。このようなインパクトファクター偏重の姿勢は、その国の論文誌には重要な成果は掲載されないことになり、その国の論文雑誌を衰退させる可能性があるという指摘もある。
教授選考の参考にされることもあり、指標として適切かどうかが問題となったこともある。
2015年11月30日に、秋篠宮文仁親王は、50歳の誕生日に際して行われた記者とのやり取りにおいて、インパクトファクターに関して次のように述べられた。
2017年12月10日に放映されたNHKスペシャル『追跡 東大研究不正～ゆらぐ科学立国ニッポン～』では、論文不正事件の背景に関してインパクトファクターが重視される風潮の問題が取り上げられた。番組内で、2016年のノーベル賞受賞者である大隅良典は、一億円の私財を投じて作った研究支援財団に関して次のように述べた。
2018年のノーベル賞受賞者の本庶佑は、2018年12月26日に京都大学で行われた記者会見において次のように述べた。