فلسفة العلوم
فلسفة العلوم هي أحد فروع الفلسفة وتُعنى بدراسة طرق وأسس ومضامين العلم. الأسئلة المركزية لهذه الدراسة تتعلق بما هو مؤهل لأن يلقب بالعلم، مدى القدرة على الاعتماد على النظريات العلمية، والهدف النهائي للعلم. هذا الأدب يتقاطع مع الميتافيزيقيا، الأنتولوجيا، والإبستميلوجيا، على سبيل المثال، عندما تبحث في العلاقة بين العلم والحقيقة.
ليس هناك اتفاق بين العلماء حول العديد من الأسئلة المركزية المتعلقة بفلسفة العلوم، متضمناً ما إذا كان يمكن للعلم أن يكشف الحقيقة عن الأشياء الغير ممكن مراقبتها، وما إذا ما كان يمكن تبرير التمنطق العلمي إطلاقاً. بالإضافة إلى هذه الأسئلة حول العلم بأجمعه، فلاسفة العلم يأخذون بعين الاعتبار علوم معينة (مثل الفيزياء أو علم الأحياء). بعض فلاسفة العلم يستعملون نتائج معاصرة في العلم للتوصل إلى إستنتاجات عن الفلسفة نفسها.
رغم أن التفكير الفلسفي المتعلق بالعلم يرجع على الأقل إلى وقت أرسطو، فلسفة العلم ظهرت كأدب خاص فقط في منتصف القرن العشرين في يقظة حركة الإيجابية المنطقية، والتي هدفت لتكوين قوالب لضمان معنوية جميع العبارات الفلسفية وتقييمهم بحيادية. كتاب توماس كون المعلمي بنية الثورات العلمية، والذي نشر في 1962، كان أيضاً صياغي، متحدياً نظرة التطور العلمي كتحصيل منتظم وجماعي مبني على طريقة محددة للتجريب المنهجي، وبدلاً من ذلك مجادلاً أن أيِّ تطور يحصل بالنسبة إلى نموذج، أو "باراديم"، مجموعة الأسئلة والأفكار والممارسات التي تعرف أدب علمي في فترة تاريخية معينة. كارل بوبر وتشارلز ساندرز بيرس هجروا الإيجابية لتوطيد مجموعة من الأساسيات للميثودولوجيا العلمية.
نتيجةً عن ذلك، أصبح المنهج التناسقي، والذي نظرية تعتير صحيحة فيه إذا كانت تبرهن أو توضح المشاهدات كجزء من كمال متناسق، بارز بسبب لويلارد فان أو رمان كواين وآخرين. بعض المفكرين مثل ستيفن جاي غولد يحاولوا أن يبنوا قاعدة للعلم في الافتراضات البديهية ، مثل انتظامية الطبيعة. أقلية صياحة من الفلاسفة، بالأخص بول فايراباند، تجادل أنه لا يوجد أي شيء اسمه المنهج العلمي، وبالتالي جميع المناهج العلمية يجب أن تكون مسموح بها، متضمناً تلك الخارقة للطبيعة علنياً. منهج آخر للتفكير بالعلم يتضمن دراسة كيفية تكون المعرفة من منظور سوسيولوجي، وإنه منهج ممثل من قبل علماء مثل ديفد بلور و باري بارنز. أخيراً هناك تقليد في الفلسفة القارية يدرس ويستكشف العلم من منظور التحليل الدقيق للتجربة الإنسانية.
فلسفات علوم محددة تمتد من أسئلة عن طبيعة الزمن الناجمة عن نظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، إلى تضامين الاقتصاد في السياسية العامة. فكرة أساسية هي "ما إذا كان من الممكن اختزال أدب علمي إلى دلالات آخرى" . أي ما إذا كان يمكن اختزال الكيمياء إلى فيزياء، أو هل يمكن لعلم الاجتماع أن يختزل لعلم نفس فردي؟ الأسئلة العامة لفلسفة العلم بإمكانها أيضاً أن تظهر بخصوصية أعظم في علوم معينة. على سبيل المثال، سؤال صحة التمنطق العلمي يتم رؤيته برداء آخر في أسس علم الإحصاء. سؤال ما يمكن اعتباره كعلم وما يجب نبذه يظهر كمسألة حياة أو موت في فلسفة الطب. بالإضافة، فلسفات علم الأحياء، علم النفس، والعلوم الاجتماعية تتقصى ما إذا أمكن الدراسات العلمية أن تصل إلى الموضوعية أو ما إذا كانت بدون أي مهرب منشأة من قيم وعلاقات اجتماعية.فلسفة العلوم هي مجال فرعي من الفلسفة يهتم بأسس وأساليب وآثار العلوم. تتعلق الأسئلة المركزية لهذه الدراسة بماهية العلوم، وموثوقية النظريات العلمية، والغرض النهائي للعلوم. يتداخل هذا الانضباط مع الميتافيزيقيا وعلم الوجود ونظرية المعرفة، على سبيل المثال، عندما يستكشف العلاقة بين العلم والحقيقة.
لا يوجد إجماع بين الفلاسفة حول العديد من المشاكل المركزية المتعلقة بفلسفة العلم، بما في ذلك ما إذا كان بإمكان العلم أن يكشف الحقيقة حول أشياء لا يمكن ملاحظتها وما إذا كان يمكن تبرير المنطق العلمي على الإطلاق. بالإضافة إلى هذه الأسئلة العامة حول العلم ككل، يعتبر فلاسفة العلم أن المشكلات تنطبق على علوم معينة (مثل علم الأحياء أو الفيزياء). يستخدم بعض فلاسفة العلوم النتائج المعاصرة في العلوم للوصول إلى استنتاجات حول الفلسفة نفسها.
في حين أن الفكر الفلسفي المتعلق بالعلوم يعود إلى وقت أرسطو على الأقل، فقد ظهرت فلسفة العلوم كتخصص واضح فقط في القرن العشرين في أعقاب الحركة الوضعية المنطقية، التي تهدف إلى صياغة معايير لضمان صحة جميع البيانات الفلسفية. وتقييمها بموضوعية. كان كتاب توماس كوهن عام 1962 "هيكل الثورات العلمية" متحدياً رؤية التقدم العلمي باعتباره اكتساباً ثابتاً تراكمياً يستند إلى طريقة ثابتة للتجارب المنهجية وبدلاً من ذلك يقول إن أي تقدم يتعلق "بنموذج"، من الأسئلة والمفاهيم والممارسات التي تحدد الانضباط العلمي في فترة تاريخية معينة. انتقل كارل بوبر وتشارلز ساندرز بيرس من الوضعية لوضع مجموعة من المعايير الحديثة للمنهجية العلمية . في وقت لاحق، أصبح النهج المتماسك في العلم، والذي يتم التحقق من صحة النظرية إذا كان من المنطقي من الملاحظات كجزء من كل متماسك، بارز بسبب W . V. Quine وغيرها. يسعى بعض المفكرين مثل ستيفن جاي جولد إلى علوم الأرض في افتراضات بديهية، مثل اتساق الطبيعة. هناك أقلية صاخبة من الفلاسفة، وبول فايراباند (1924-1994) على وجه الخصوص، يجادلون بأنه لا يوجد شيء اسمه "المنهج العلمي"، لذلك يجب السماح لجميع المناهج العلمية، بما في ذلك الطرق الخارقة بشكل صريح. هناك طريقة أخرى للتفكير في العلوم تتضمن دراسة كيفية إنشاء المعرفة من منظور اجتماعي، وهو نهج يمثله علماء مثل ديفيد بلور وباري بارنز. وأخيرًا، فإن التقاليد في الفلسفة القارية تقارب العلوم من منظور التحليل الدقيق للتجربة الإنسانية.
تتراوح فلسفات العلوم المعيّنة من الأسئلة حول طبيعة الوقت الذي تثيره النسبية العامة لآينشتاين، إلى تداعيات الاقتصاد للسياسة العامة. الموضوع الرئيسي هو ما إذا كان يمكن تقليل الانضباط العلمي لشروط أخرى. أي، هل يمكن اختزال الكيمياء إلى الفيزياء، أم هل يمكن اختزال علم الاجتماع إلى علم النفس الفردي؟ تنشأ الأسئلة العامة لفلسفة العلوم أيضًا مع خصوصية أكبر في بعض العلوم الخاصة. على سبيل المثال، ينظر إلى مسألة صحة المنطق العلمي في مظهر مختلف في أسس الإحصاءات. وتنشأ مسألة ما يُعَدُّ علمًا وما يجب استبعاده كمسألة حياة أو موت في فلسفة الطب. بالإضافة إلى ذلك، تستكشف فلسفات علم الأحياء، وعلم النفس، والعلوم الاجتماعية ما إذا كانت الدراسات العلمية للطبيعة البشرية يمكن أن تحقق الموضوعية أو تتشكل حتمًا بالقيم والعلاقات الاجتماعية.
ويشار به إلى التمييز بين العلم وغير العلم بمشكلة ترسيم الحدود. على سبيل المثال، هل يجب اعتبار التحليل النفسي علمًا؟ ماذا عن ما يسمى علم الخلق، أو فرضية الأكوان المتعددة التضخمية، أو الاقتصاد الكلي؟ وصف كارل بوبر هذا السؤال المركزي في فلسفة العلوم. ومع ذلك، لم يحظ أي حساب موحد للمشكلة بالقبول بين الفلاسفة، واعتبر البعض أن المشكلة غير قابلة للحل أو غير مثيرة للاهتمام.جادل مارتن غاردنر لاستخدام معيار بوتر ستيوارت ("أنا أعرف ذلك عندما أراه") للتعرف على العلوم الزائفة.
أدت المحاولات المبكرة التي قام بها الباحثون الوضعيون المنطقيون إلى ترسيخ العلم في الملاحظة بينما كانت العلوم غير مراقبة، وبالتالي لا معنى لها. جادل بوبر أن الخاصية المركزية للعلوم هي التزوير. أي أن كل ادعاء علمي حقيقي قادر على إثبات كذبه، على الأقل من حيث المبدأ.
ويشار إلى مجال الدراسة أو التكهنات التي تنكر على أنها علم في محاولة للمطالبة بشرعية لا يمكن تحقيقها بخلاف ذلك كعلم زائف أو علم هامشي أو علم غير هام. ابتدع الفيزيائي ريتشارد فاينمان مصطلح "علم عبادة البضائع" للحالات التي يعتقد الباحثون فيها أنهم يقومون بالعلوم لأن أنشطتهم لها المظهر الخارجي لها ولكنها في الواقع تفتقر إلى "نوع من الصدق المطلق" الذي يسمح بتقييم نتائجها بدقة.
على الرغم من أنه غالباً ما يتم اعتباره أمرًا مسلمًا به، إلا أنه من غير الواضح على الإطلاق كيف يمكن للمرء أن يستنتج صحة بيان عام من عدد من الحالات المحددة أو يستنتج حقيقة نظرية من سلسلة من الاختبارات الناجحة. على سبيل المثال، يلاحظ الدجاج أن كل صباح يأتي المزارع ويعطيه الطعام، لمئات من أيام متتالية. ولذلك قد تستخدم الدجاجة الإستدلال الاستقرائي للإستدلال على أن المزارع سوف يجلب الطعام كل صباح. ومع ذلك، في صباح أحد الأيام، يأتي المزارع ويقتل الدجاج. كيف يكون المنطق العلمي أكثر جدارة بالثقة من تفكير الدجاج؟.
أحد المقاربات هو الاعتراف بأن الاستقراء لا يمكن أن يحقق اليقين، ولكن ملاحظة المزيد من الأمثلة على بيان عام يمكن على الأقل جعل البيان العام أكثر احتمالا. لذا فإن الدجاج سيكون على حق في الاستنتاج من كل صباح أنه من المرجح أن يأتي المزارع بالغذاء مرة أخرى في صباح اليوم التالي، حتى لو لم يكن مؤكدا. ومع ذلك، لا تزال هناك أسئلة صعبة حول عملية تفسير أي دليل معين في احتمال أن البيان العام هو الصحيح. إن أحد الطرق للخروج من هذه الصعوبات الخاصة هو الإعلان عن أن جميع المعتقدات حول النظريات العلمية ذاتية أو شخصية، والتفكير الصحيح هو فقط حول الكيفية التي يجب أن تغير بها الأدلة المعتقدات الذاتية للمرء مع مرور الوقت.
يجادل البعض بأن ما يفعله العلماء ليس منطقًا استقرائيًا على الإطلاق، بل منطقًا استقرائيًا أو استنتاجًا لأفضل تفسير. في هذا الحساب، لا يتعلق العلم بتعميم مثيلات محددة، بل بالأحرى حول افتراض فرضيات لما يتم ملاحظته. كما تمت مناقشته في القسم السابق، ليس من الواضح دائمًا ما المقصود بـ "أفضل تفسير". تلعب حلاقة أوكام، التي تقدم المشورة لاختيار أبسط التفسيرات المتاحة، دوراً هاماً في بعض إصدارات هذا النهج. للعودة إلى مثال الدجاج، هل سيكون من البسيط افتراض أن المزارع يهتم به وسيستمر في الاهتمام به إلى أجل غير مسمى أو أن المزارع يسمنه للذبح؟ لقد حاول الفلاسفة أن يجعلوا هذا المبدأ التجريبي أكثر دقة من حيث البخل النظري أو التدابير الأخرى. ومع ذلك، وعلى الرغم من أن العديد من مقاييس البساطة قد تم تقديمها كمرشحين محتملين، فمن المقبول عمومًا أنه لا يوجد ما يسمى مقياس النظرية المستقلة للبساطة. وبعبارة أخرى، يبدو أن هناك قدرًا كبيرًا من المقاييس المختلفة للبساطة، حيث توجد نظريات بحد ذاتها، ويبدو أن مهمة الاختيار بين مقاييس البساطة أشبه بالمشاكل مثل وظيفة الاختيار بين النظريات . لقد جادل نيكولاس ماكسويل لعدة عقود بأن الوحدة بدلاً من البساطة هي العامل الرئيسي غير التجريبي في التأثير على اختيار النظرية في العلم، والتفضيل المستمر للنظريات الموحدة في الواقع الذي يرتكب العلم لقبول أطروحة ميتافيزيقية فيما يتعلق بالوحدة في الطبيعة. من أجل تحسين هذه الرسالة الإشكالية، يجب أن يتم تمثيلها في شكل هرمية من الأطروحات، بحيث تصبح كل أطروحة أكثر غموضاً حيث أن أحدها يرتقي إلى التسلسل الهرمي .
عند إجراء .الملاحظات، ينظر العلماء من خلال التلسكوبات، ويدرسون الصور على الشاشات الإلكترونية، وقراءات العدادات القياسية، وما إلى ذلك. بشكل عام، على المستوى الأساسي، يمكن أن يتفقوا على ما يرونه، على سبيل المثال، يظهر مقياس الحرارة 37.9 درجة مئوية. ولكن، إذا كان لدى هؤلاء العلماء أفكار مختلفة حول النظريات التي تم تطويرها لشرح هذه الملاحظات الأساسية، فقد يختلفون حول ما انهم يراقبون. على سبيل المثال، قبل نظرية النسبية العامة لألبرت أينشتاين، كان من المحتمل أن يفسر المراقبون الصورة على اليمين كخمسة كائنات مختلفة في الفضاء. على أية حال، في ضوء هذه النظرية، سيخبرك علماء الفلك أن هناك في الواقع فقط شيئين، واحد في الوسط وأربعة صور مختلفة لجسم ثان حول الجوانب. بدلاً من ذلك، إذا اعتقد علماء آخرون أن هناك شيئًا ما خاطئًا في التلسكوب، وأن كائنًا واحدًا فقط يتم مراقبته بالفعل، فإنهم يعملون تحت نظرية أخرى. ويقال إن الملاحظات التي لا يمكن فصلها عن التفسير النظري هي محملة بالنظرية.
جميع الملاحظات تنطوي على الإدراك والإدراك. وهذا يعني أن المرء لا يقوم بملاحظة سلبية، بل يعمل بنشاط على تمييز الظاهرة التي تتم ملاحظتها من البيانات الحسية المحيطة. لذلك، تتأثر الملاحظات بالفهم الأساسي للطريقة التي يعمل بها العالم، وقد يؤثر هذا الفهم على ما يُنظر إليه، أو يلاحظ، أو يعتبر جديراً بالدراسة. في هذا المعنى، يمكن القول أن كل الملاحظة محملة بالنظرية.
هل يجب أن يهدف العلم إلى تحديد الحقيقة المطلقة، أم هل هناك أسئلة لا يستطيع العلم الإجابة عنها؟ يدعي الواقعيون العلميون أن العلم يهدف إلى الحقيقة وأن على المرء أن ينظر إلى النظريات العلمية على أنها صحيحة أو صحيحة تقريبًا أو صحتها على الأرجح. في المقابل، يجادل علماء النفس العلمانيون بأن العلم لا يهدف (أو على الأقل لا ينجح) إلى الحقيقة، خاصة الحقيقة حول الأشياء غير المرصودة مثل الإلكترونات أو الأكوان الأخرى. يجادل الأخصائيون بأن النظريات العلمية يجب أن يتم تقييمها فقط فيما إذا كانت مفيدة. في رأيهم، ما إذا كانت النظريات صحيحة أم لا بجانب هذه النقطة، لأن الغرض من العلم هو إجراء التنبؤات وتمكين التكنولوجيا الفعالة.
كثيرا ما يشير الواقعيون إلى نجاح النظريات العلمية الحديثة كدليل على الحقيقة (أو قرب الحقيقة) للنظريات الحالية. شير انتيرالستس إما إلى العديد من النظريات الخاطئة في تاريخ العلم، الأخلاقيات المعرفية، نجاح الافتراضات الخاطئة النمذجة، أو انتقادات ما بعد الحداثة ما بعد الحداثة من الموضوعية كدليل ضد الواقعية العلمية. محاولة انتيرالستس لشرح نجاح النظريات العلمية دون الإشارة إلى الحقيقة. يدعي بعض انتيرالستس أن النظريات العلمية تهدف إلى أن تكون دقيقة فقط حول الأشياء التي يمكن ملاحظتها، ويجادل أن يتم الحكم على نجاحها في المقام الأول من هذا المعيار.
تتقاطع القيم مع العلم بطرق مختلفة. هناك القيم المعرفية التي توجه في الأساس البحث العلمي. تكمن المؤسسة العلمية في ثقافة وقيم معينة من خلال الممارسين الفرديين. تظهر القيم من العلم، سواء كمنتج أو عملية ويمكن توزيعها بين عدة ثقافات في المجتمع.
إذا كان من غير الواضح ما الذي يعتبر علمًا، وكيف تعمل عملية تأكيد النظريات، وما هو الغرض من العلم، فهناك مجال كبير للقيم والتأثيرات الاجتماعية الأخرى لتشكيل العلم. في الواقع، يمكن للقيم أن تلعب دوراً يتراوح بين تحديد البحوث التي يتم تمويلها للتأثير على النظريات التي تحقق الإجماع العلمي. على سبيل المثال، في القرن التاسع عشر، أثرت القيم الثقافية التي عقدها العلماء حول البحث على أساس العرق على التطور، والقيم المتعلقة بالطبقة الاجتماعية، النقاشات حول علم الفرينولوجيا (التي كانت تعتبر علمية في ذلك الوقت). يستكشف فلاسفة العلوم النسوية وعلماء الاجتماع في العلوم وغيرهم كيف تؤثر القيم الاجتماعية على العلوم
ترجع أصول فلسفة العلوم إلى أفلاطون وأرسطو الذين ميزوا أشكال التفكير التقريبي والدقيق، ووضعوا المخطط الثلاثي الاستدلال الاستقرائي والاستنتاجي، وكذلك تحليل المنطق عن طريق القياس. أجرى العالم العربي في القرن الحادي عشر ابن الهيثم (المعروف في اللاتينية باسم الهازين) بحثه في البصريات عن طريق اختبار تجريبي تسيطر عليها والهندسة التطبيقية، وخاصة في تحقيقاته في الصور الناتجة عن انعكاس وانكسار الضوء. روجر بيكون (1214–1294)، مفكر ومحلل انكليزي متأثر بشدة بالهامام، معترف به من قبل الكثيرين ليكون والد الأسلوب العلمي الحديث. واعتبر رأيه بأن الرياضيات أساسية لفهم صحيح للفلسفة الطبيعية قبل 400 سنة من وقته.
فرانسيس بيكون (لا علاقة مباشرة لروجر، الذي عاش قبل 300 سنة) كان شخصية بارزة في فلسفة العلوم في وقت الثورة العلمية. بيكون حدد نظامًا جديدًا للمنطق لتحسين العملية الفلسفية القديمة للتحليل المنطقي. اعتمدت طريقة بيكون على التاريخ التجريبي للقضاء على النظريات البديلة.في عام 1637، وضع رينيه ديكارت إطارًا جديدًا لتأسيس المعرفة العلمية في أطروحته، وخطاب حول المنهج، يدعو إلى الدور المركزي للعقل بدلاً من التجربة الحسية. على النقيض من ذلك، في عام 1713، جادلت الطبعة الثانية من كتاب المبادئ الرياضية للفلسفة الطبيعية من اساحق نيوتن أن " الفرضيات ليس لها مكان في الفلسفة التجريبية. في هذه الفلسفة يتم استنتاج الافتراضات من الظواهر وجعلها عامة عن طريق الحث " وقد أثرت هذه الفقرة على" جيل لاحق من القراء الذين يميلون إلى الفلسفة لنطق فرض حظر على فرضيات سببية في الفلسفة الطبيعية ". على وجه الخصوص، في وقت لاحق من القرن الثامن عشر، كان ديفيد هيوم يعبر بوضوح عن الشكوك حول قدرة العلم على تحديد السببية وأعطى صياغة محددة لمشكلة الاستقراء. تعتبر كتابات القرن التاسع عشر لجون ستيوارت ميل مهمة أيضًا في تكوين المفاهيم الحالية للأسلوب العلمي، بالإضافة إلى توقع الحسابات اللاحقة للتفسير العلمي.
أصبحت الآلات الموسيقية تحظى بشعبية كبيرة بين علماء الفيزياء في مطلع القرن العشرين، وبعدها حددت الوضعية المنطقية المجال لعدة عقود. تقبل الوضعية المنطقية فقط البيانات القابلة للاختبار باعتبارها ذات مغزى، وترفض التفسيرات الميتافيزيقية، وتحتضن التحقق (مجموعة من نظريات المعرفة التي تجمع بين المنطقية، والتجريبية، واللغوية والفلسفة الأرضية على أساس متوافق مع أمثلة من العلوم التجريبية). وسعياً لإصلاح كل الفلسفة وتحويلها إلى فلسفة علمية جديدة، قامت دائرة برلين ودائرة فيينا بدراسة الوضعية المنطقية في أواخر العشرينات.
تفسير فلسفة لودفيج فيتجنشتاين في اللغة الأولى، حدد الوضعيون المنطقيون مبدأ التحقق أو معيار المعنى المعرفي. من المنطق المنطقي لبرتراند راسل، فقد سعوا إلى تخفيض الرياضيات إلى المنطق. واعتنقوا أيضاً ذرة راسل المنطقية الظاهرية، ظاهرة استثنائية إرنست ماخ ـ حيث لا يعرف العقل سوى تجربة حسية فعلية أو محتملة، وهي مضمون كل العلوم، سواء الفيزيائية أو النفسية- وبيرسي بيرغمان. وبالتالي، كان فقط الذي يمكن التحقق منه علميا ومفيدا في المعرفة، في حين كان غير قابل للإثبات غير علمي، لا معنى له من الناحية المعنوية "بيسودستانتمنتس" - ميتافيزيقي، عاطفي، أو كذا- لا يستحق المزيد من المراجعة من قبل الفلاسفة، الذين كلفوا حديثا لتنظيم المعرفة بدلا من تطوير معرفة جديدة .
عادة ما يتم تصوير الوضعية المنطقية على أنها تأخذ الموضع المتطرف بأن اللغة العلمية لا يجب أن تشير أبداً إلى أي شيء لا يمكن رؤيته - حتى المفاهيم الأساسية على ما يبدو للسببية، والآلية، والمبادئ - ولكن هذا مبالغة. يمكن أن يُسمح بالحديث عن مثل هذه الأضابير غير المرصودة بأنها مجازية - ملاحظات مباشرة يتم عرضها في الملخص - أو في أسوأ الأحوال ميتافيزيقية أو عاطفية. سيتم تقليص القوانين النظرية إلى قوانين تجريبية، في حين أن المصطلحات النظرية ستحصد المعنى من خلال مصطلحات الرصد عبر قواعد المراسلات. ستقلص الرياضيات في الفيزياء إلى المنطق الرمزي عن طريق المنطق، في حين أن إعادة البناء العقلاني ستحول اللغة العادية إلى معادلات موحدة، وكلها متصلة بالشبكة ومتحدة ببناء منطقي. سيتم ذكر نظرية علمية مع طريقة التحقق، حيث يمكن للحساب المنطقي أو العملية التجريبية أن تتحقق من زيفها أو حقيقتها.
في أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي، هرب المفكرون الوضعيون من ألمانيا والنمسا لبريطانيا وأمريكا. بحلول ذلك الوقت، استبدل الكثيرون ظواهر ماخ بميولسة أوتو نوراث، وسعى رودولف كارناب إلى استبدال التحقق ببساطة. مع إقفال الحرب العالمية الثانية في عام 1945، أصبحت الوضعية المنطقية أكثر اعتدالا، والتجريبية المنطقية، بقيادة كارل همبل، في أمريكا، الذين شرحوا نموذج قانون التفسير العلمي كوسيلة لتحديد الشكل المنطقي للتفسيرات دون أي إشارة إلى المشتبه فيه فكرة "السببية". أصبحت الحركة الوضعية المنطقية دعامة أساسية للفلسفة التحليلية، وسادت فلسفة الأنجلوسفير، بما في ذلك فلسفة العلوم، مع التأثير على العلوم، في الستينيات. ومع ذلك فشلت الحركة في حل مشاكلها المركزية، وتعرضت عقائدها بشكل متزايد للاعتداء. ومع ذلك، فقد أدى ذلك إلى إنشاء فلسفة العلوم باعتبارها فرعًا فرعيًا متميزًا للفلسفة، حيث لعب كارل همبل دورًا رئيسيًا.
في كتاب 1962 "هيكل الثورات العلمية"، قال توماس كون أن عملية المراقبة والتقييم تتم في إطار نموذج، "صورة" متسقة منطقيًا للعالم تتسق مع الملاحظات التي تُنشأ من تأطيرها. يتضمن النموذج أيضًا مجموعة من الأسئلة والممارسات التي تحدد الانضباط العلمي. وصف العلوم الطبيعية بأنها عملية الملاحظة و "حل الألغاز" التي تحدث في إطار نموذج، في حين أن العلم الثوري يحدث عندما يتفوق نموذج واحد آخر في تحول نموذجي.
نفى كون أنه من الممكن على الدوام عزل الفرضية التي يتم اختبارها من تأثير النظرية التي تستند إليها الملاحظات، وقال إنه من غير الممكن تقييم النماذج المتنافسة بشكل مستقل. يمكن لأكثر من بناء متناسق منطقي أن يرسم تشابهاً قابلاً للاستخدام في العالم، لكن لا يوجد أرضية مشتركة يمكن أن نضع فيها اثنتين ضد بعضها البعض، النظرية ضد النظرية. لكل نموذج أسئلته الخاصة وأهدافه وتفسيراته. لا يوفر أي منهما معيارًا يمكن من خلاله تقييم الآخر، لذلك لا توجد طريقة واضحة لقياس التقدم العلمي عبر النماذج.
بالنسبة لكون، فإن اختيار النموذج كان مستدامًا بالعمليات العقلانية، ولكن لم يتم تحديده في نهاية المطاف. الاختيار بين النماذج ينطوي على وضع "صورتين" أو أكثر على العالم وتحديد أيهما أكثر وضوحًا. بالنسبة لكون، يعد قبول أو رفض النموذج عملية اجتماعية بقدر ما هي عملية منطقية. ومع ذلك، لا يعتبر موقف كوهن أحد النسبية. وفقا لكوهن، يحدث تحول نموذجي عندما ينشأ عدد كبير من حالات الشذوذ الملاحظة في النموذج القديم ونموذجًا جديدًا يجعلها منطقية. أي أن اختيار نموذج جديد يعتمد على الملاحظات، على الرغم من أن هذه الملاحظات تتم على خلفية النموذج القديم
تعتمد كل الدراسة العلمية بشكل لا مفر منه على بعض الافتراضات الأساسية التي لم يتم اختبارها من قبل العمليات العلمية. يوافق كون على أن كل العلوم تقوم على أساس جدول أعمال معتمد من الافتراضات غير القابلة للإثبات حول طبيعة الكون، وليس مجرد حقائق تجريبية. تشتمل هذه الافتراضات - النموذجية - على مجموعة من المعتقدات والقيم والتقنيات التي يحتفظ بها مجتمع علمي معين، والتي تضفي الشرعية على أنظمتها وتضع قيودًا على تحقيقاتها. بالنسبة للطبيعة، الطبيعة هي الواقع الوحيد، النموذج الوحيد. لا يوجد شيء اسمه "خارق للطبيعة". تستخدم الطريقة العلمية للتحقيق في كل الواقع.
الطبيعية هي الفلسفة الضمنية للعلماء العاملين. هناك حاجة إلى الافتراضات الأساسية التالية لتبرير الطريقة العلمية.وعلى النقيض من النظرة القائلة بأن العلم يعتمد على الافتراضات التأسيسية، فإن التماسك يؤكد أن البيانات تبرر كونها جزءًا من نظام متماسك. أو بالأحرى، لا يمكن التحقق من صحة البيانات الفردية من تلقاء نفسها: يمكن تبرير الأنظمة المترابطة فقط. يبرر التنبؤ بعبور الزهرة كونه متماسك مع معتقدات أوسع حول الميكانيكا السماوية والملاحظات السابقة. كما هو موضح أعلاه ، فإن الملاحظة هي فعل إدراكي. أي أنها تعتمد على فهم سابق ، مجموعة منهجية من المعتقدات. تتطلب مراقبة عبور كوكب الزهرة مجموعة كبيرة من المعتقدات المساعدة، مثل تلك التي تصف بصريات المقاريب، آليات تركيب التلسكوب، وفهم الميكانيكا السماوية. إذا فشل التنبؤ ولم يتم ملاحظة العبور، فمن المرجح أن يحدث تعديل في النظام، تغيير في بعض الافتراضات المساعدة، بدلاً من رفض النظام النظري.
في الواقع، وفقا لأطروحة ديوهم-كيوني، بعد بيير دوهيم فإنه من المستحيل اختبار نظرية بمعزل عن بعضها البعض. يجب على المرء دائمًا إضافة فرضيات مساعدة من أجل إجراء تنبؤات قابلة للاختبار. على سبيل المثال، لاختبار قانون جاذبية نيوتن في النظام الشمسي، يحتاج المرء إلى معلومات حول الجماهير ومواقع الشمس وكل الكواكب. بشكل عام، فإن الفشل في التنبؤ بمدار أورانوس في القرن التاسع عشر لم يؤد إلى رفض قانون نيوتن بل إلى رفض الفرضية القائلة بأن النظام الشمسي يضم سبعة كواكب فقط. أدت التحقيقات التي تلت ذلك إلى اكتشاف كوكب ثامن، نبتون. إذا فشل اختبار، هناك شيء خاطئ. ولكن هناك مشكلة في معرفة ما هو هذا الشيء: كوكب مفقود، أو معدات اختبار سيئة المعايرة، أو انحناء غير متوقعة في الفضاء، أو أي شيء آخر.
جادل بول فييراابند (1924-1994) بأنه لا يمكن أن يكون وصف الطريقة العلمية واسعًا بما يكفي ليشمل جميع الطرق والأساليب التي يستخدمها العلماء، وأنه لا توجد قواعد منهجية مفيدة وخالية من الاستثناءات تحكم تقدم العلم. وقال إن "المبدأ الوحيد الذي لا يمنع التقدم هو: أي شيء يسير".
قال فيرايند إن العلم بدأ كحركة تحريرية، لكنه مع مرور الوقت أصبح أكثر عقائدية وصارمة وكان لديه بعض السمات الظالمة. وهكذا أصبحت على نحو متزايد أيديولوجية. وبسبب هذا، قال إنه من المستحيل التوصل إلى طريقة لا لبس فيها للتمييز بين العلم من الدين أو السحر أو الأساطير. رأى الهيمنة الحصرية للعلوم كوسيلة لتوجيه المجتمع على أنه استبدادي وغير مقيَّد. لقد أعطى إصدار هذه الأناركية المعرفية فييرابند لقب "أسوأ عدو علمي" من منتقديه.
وفقا لكون، يعتبر العلم نشاطًا مشتركًا بطبيعته والذي لا يمكن أن يتم إلا كجزء من المجتمع. بالنسبة له، فإن الاختلاف الأساسي بين العلوم والتخصصات الأخرى هو الطريقة التي تعمل بها المجتمعات. وقد جادل آخرون، وخاصة فييرابند وبعض المفكرين ما بعد الحداثة، بأن هناك اختلاف غير كاف بين الممارسات الاجتماعية في العلوم وغيرها من التخصصات للحفاظ على هذا التمييز. بالنسبة لهم، تلعب العوامل الاجتماعية دوراً مهماً ومباشراً في المنهج العلمي، ولكنها لا تخدم في تمييز العلوم عن التخصصات الأخرى. على هذا الحساب، يتم بناء العلوم اجتماعياً، رغم أن هذا لا يعني بالضرورة الفكرة الأكثر تطرفاً بأن الواقع نفسه هو بناء اجتماعي.
ومع ذلك، فإن البعض (مثل كواين) يحافظون على أن الواقع العلمي هو بناء اجتماعي:
يتم استيراد الأشياء المادية من الناحية المفاهيمية إلى الوضع كوسطاء مناسبين ليس بالتعريف من حيث الخبرة، ولكن ببساطة كمزايا غير قابلة للاختراض قابلة للمقارنة، من الناحية الإبستمولوجية، لآلهة هوميروس من جانبي أقوم به، وضع العلمانيين الفيزيائيين، نؤمن بالأشياء المادية وليس في آلهة هوميروس. واعتبره خطأ علميا للاعتقاد بخلاف ذلك. ولكن من حيث المعرفية المعرفية، فإن الأشياء المادية والآلهة تختلف فقط في الدرجة وليس العينية. كلا النوعين من الكيانات تدخل تصوراتنا فقط باعتبارها المفترسات الثقافية.
أصبحت ردود الأفعال العلنية للعلماء ضد مثل هذه الآراء، ولا سيما في التسعينات، معروفة باسم الحروب العلمية.
كان التطور الرئيسي في العقود الأخيرة هو دراسة تكوين، وتطور المجتمعات العلمية من قبل علماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا - بما في ذلك ديفيد بلور، هاري كولينز، برونو لاتور، وأنسلم شتراوس. كما تم تطبيق المفاهيم والأساليب (مثل الاختيار العقلاني أو الاختيار الاجتماعي أو نظرية الألعاب) من علم الاقتصاد لفهم كفاءة المجتمعات العلمية في إنتاج المعرفة. أصبح هذا المجال متعدد التخصصات معروفًا بدراسات العلوم والتكنولوجيا.
فلا يصنف الفلاسفة في التقليد الفلسفي القاري تقليديًا كفلاسفة للعلم. ومع ذلك، لديهم الكثير ليقوله عن العلم، وبعضها قد توقع مواضيع في التقليد التحليلي. على سبيل المثال، تقدم فريدريك نيتشه في أطروحته في "علم الأنساب من الأخلاق" أن الدافع للبحث عن الحقيقة في العلوم هو نوع من المثالية الزاهدة.
بشكل عام، ينظر إلى العلم في الفلسفة القارية من منظور تاريخي عالمي. أحد أوائل الفلاسفة الذين أيدوا هذا الرأي كان جورج فيلهلم فريدريش هيغل. كتب الفلاسفة مثل بيير دوهيم وغاستون باشلارد أعمالهم مع هذا النهج التاريخي العالمي للعلم، قبل كوهن قبل جيل أو أكثر. كل هذه الأساليب تنطوي على تحول تاريخي وسوسيولوجي للعلم، مع إعطاء الأولوية للتجارب المعيشية (نوع من "عالم الحياة" هوسيرلاين)، بدلاً من نهج قائم على التقدم أو مناهض للتاريخ كما هو معمول به في التقليد التحليلي. يمكن تتبع هذا التركيز من خلال ظواهر إدموند هوسرل، والأعمال المتأخرة لميرلو بونتي ( الطبيعه:دورة ملاحظات من كلية فرنسا 1956-1960)، وتفسير مارتن هيدجر.
كان أكبر أثر على التقاليد القارية فيما يتعلق بالعلوم هو نقد مارتن هيدجر للموقف النظري بشكل عام والذي يشمل بالطبع الموقف العلمي. ولهذا السبب ظل التقليد القاري أكثر تشككًا في أهمية العلم في حياة الإنسان والتحقيق الفلسفي. ومع ذلك، كان هناك عدد من الأعمال الهامة: خاصة السلائف الكويني، ألكسندر كويري. تطور هام آخر كان تحليل ميشيل فوكو للفكر التاريخي والعلمي في كتاب "ترتيب الأشياء" ودراسته للسلطة والفساد في "علم" الجنون. المؤلفون بعد هيدجيريسيان الذين ساهموا في الفلسفة القارية للعلوم في النصف الثاني من القرن العشرين يورجن هابرماس، كارل فريدريش فون فايزاكير، فولفجانج ستيجمولر.
الإختزال هو نشاط كسر الملاحظة أو النظرية إلى مفاهيم أبسط لفهمها. يمكن أن تشير عملية التخفيض إلى واحدة من المواقف الفلسفية العديدة المرتبطة بهذا النهج. أحد أنواع الاختزالية هو الاعتقاد بأن جميع مجالات الدراسة قابلة للتفسير العلمي في نهاية المطاف. ربما يمكن تفسير الحدث التاريخي من الناحية الاجتماعية والنفسية، والذي يمكن وصفه من حيث علم وظائف الأعضاء البشرية، والذي يمكن وصفه بدوره من حيث الكيمياء والفيزياء. يميّز دانييل دينيت الاختزالية المشروعة عن ما يسميه الاختزالية الجشعة، التي تنكر التعقيدات الحقيقية وتتقدم بسرعة كبيرة إلى التعميمات الكاسحة.
هناك قضية واسعة تؤثر على حيادية العلم تتعلق بمجالات يختار العلم استكشافها، أي الجزء الذي يدرسه العلم. يقول فيليب كيتشر في كتابه "العلم والحقيقة والديمقراطية" أن الدراسات العلمية التي تحاول إظهار شريحة واحدة من السكان على أنها أقل ذكاءً أو نجاحًا أو عاطفيًا مقارنةً بالآخرين لها تأثيرًا في التغذية السياسية التي تستثني مزيدًا من هذه المجموعات من الوصول إلى العلم. وبالتالي تقوض هذه الدراسات الإجماع الواسع المطلوب للحصول على العلم الجيد من خلال استبعاد بعض الأشخاص، وبذلك تثبت نفسها في النهاية أنها غير علمية.