السيادة القبلية
السيادة القبلية: هي السلطة الممنوحة لسكان أمريكا أصليين لحكم أنفسهم ، داخل حدود الولايات المتحدة.
تعترف الحكومة الفدرالية الأمريكية بسلطة قبائل الأصليين كأمم محلية تابعة . و أنشأت عدداً من القوانين في محاولة لتوضيح العلاقة بين الاتحاد الفدرالي و حكومات الولايات وقبائل السكان الاصليين .
الدستور الأمريكي لم يمنح السكان الأصليين سيادة محلية ، والمراجع الوحيدة التي تم ذكر السكان الأصليين فيها :
1. المادة 1 ، القسم  2 ، والتي تتضمن :تقسيم النواب و الضرائب المباشرة لكل ولاية حسب مجموع عدد السكان فيها ، وعدم دفع السكان الأصليين للضرائب .
2. المادة1،الفقرة8،والتي تنص على :تكون للكونجرس السلطة لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية وبين مختلف الولايات ، ومع قبائل الأصليين .
فيما بعد منحت القوانين الاتحادية سيادة محلية للسكان الأصليين ولكنها لم تمنحها سيادة كاملة تعادل السيادة التي تتمتع بها الدول ، لذلك أطلق عليها مصطلح "أمم محلية تابعة".
وتجدر الإشارة إلى أنه في حين أن السيادة القبلية للسكان الأصليين محدودة جزئياً، كذلك الأمر بالنسبة لسيادة الحكومة الفدرالية و الولايات فكل منهما تحد من سلطة الأخرى . إرادة الشعب وراء سيادة كل من الحكومة الفدرالية والولايات ، ولكن لا سيادة مطلقة وكل يعمل ضمن نظام السيادة المزدوجة.
تم تغيير هذه الأحكام الأساسية أو توضيحها من قبل القوانين الفدرالية المختلفة على مدى تاريخ الولايات المتحدة .
و اليوم لخصت هذه الأحكام الدستورية ، و التفسيرات اللاحقة من قبل المحكمة العليا في ثلاث مبادئ (القانون الهندي الأمريكي):
1.    السيادة الاقليمية:السلطة القبلية على أراضي الاصليين دستورية ولا تمنح من قبل الولايات التي تقع فيها أراضي الاصليين .
2.    الكونجرس وليس السلطة التنفيذية،لديه السلطة النهائية فيما يتعلق بالمسائل التي تؤثر على قبائل الاصليين.
3.    علاقة الثقة:يقع على عاتق الحكومة الفدرالية مسؤولية حماية قبائل الاصليين . و المحاكم الفدرالية تعطي احتراماً أكبر للكونجرس بشاًن المسائل المتعلقة بالسكان الاصليين مقارنة بمواضيع أخرى.
القوانين التي وضعت لتوضيح حدود الحكم الذاتي للسكان الأصليين :
التاريخ الحديث :
أولاً:ثلاثية مارشال 1832-1823 :
عبارة عن مجموعة من ثلاثة قرارات صدرت عن المحكمة العليا في أوائل القرن التاسع عشر للتأكيد على الوضع القانوني و السياسي للسكان الأصليين .
1.    قانون عام 1823 : قضت المحكمة بأنه لا يمكن للمواطنيين الأمريكيين شراء الأراضي من السكان الأصليين.
2.    1831:أمة شيروكي تعتمد الولايات المتحدة كوصي عليها .
3.    قانون 1832:وضح العلاقة بين الاصليين و الحكومة الفدرالية و الولايات ، مشيراً إلى أن الحكومة الفدرالية هي السلطة الوحيدة للتعامل مع السكان الأصليين .
ثانياً:قانون المخصصات الهندية عام1871 :
اعتراف الولايات المتحدة بالاصليين ككيان مستقل ، و حظر أي معاهدات اضافية،و بالتالي يتم التفاعل بين القبائل و الحكومة الفدرالية من خلال قوانين . ( قبل عام 1971 كانت الولايات المتحدة تعترف بالاصليين ككيان شبه مستقل) .
ثالثاً:قانون عام 1886:
تم التأكيد على قانون المخصصات الهندية لعام1871 من قبل المحكمة العليا عام 1886 ، و أكد أيضاً على أن الكونجرس لديه سلطة عامة على جميع القبائل الهندية داخل حدود الولايات المتحدة.
التطورات التي حدثت في القرن العشرين:
أولاً:قانون الايرادات و المواطنة الهندية عام 1924:
·       قانون الايرادات : المعروف باسم قانون ميلون للضرائب نسبة لوزير الخزانة الأمريكي (أندرو ميلون) ، الذي نص على خفض معدلات الضرائب الاتحادية و أنشأ مجلس الاستئناف الأمريكي للضرائب ، وفرض دفع الضرائب على السكان الاصليين .
·       قانون المواطنة الهندية: يمنح المواطنة للاصليين المقيمين من غير المواطنين .
ثانياً:قانون إعادة تنظيم أوضاع الهنود عام 1934:
يسمح لقبائل السكان الاصليين باختيار نوع من اشكال التنظيم الموجود في وثائق الدستور الأمريكي لتشكيل مجلس قبلي ، القانون بشكل عام يقدم سلطة القبيلة على سلطة الحكومة الفدرالية في السلطة على السكان الاصليين. وقد اعطى القانون الشرعية للمحاكم القبلية.
ثالثاً:القانون العام ، عام 1953 :
في عام 1953 اصدر الكونجرس القانون العام و الذي اعطى بعض الولايات صلاحيات واسعة على المخالفات الجنائية و المدنية التي يقوم بها السكان الاصليون على أراضيهم .وقد اعتبر الكثير من الناس ، و خصوصاً السكان الاصليون ، بأن القانون غير عادل لانه فرض نظام من القوانين على القبائل بدون موافقتها .
وفي عام 1965 أبرمت الولايات المتحدة لمحكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أنه لا يوجد قانون زيارتها أحكام ممتدة من أي وقت مضى للدستور الأمريكي، بما في ذلك الحق في المثول أمام المحكمة، لجلب أفراد القبائل أمام المحاكم القبلية. ومع ذلك، خلصت المحكمة، "هو محض خيال القول بأن المحاكم الهندية العاملة في المجتمع الهندي فورت بلكناب ليست في جزء منه، على الأقل، والأسلحة للحكومة الاتحادية في الأصل تم إنشاؤها من قبل السلطة التنفيذية الاتحادية والمفروضة على المجتمع الهندي ، وحتى يومنا هذا على الحكومة الاتحادية لا يزال يحافظ على سيطرة جزئية عليهم ". في النهاية ومع ذلك، فإن الدائرة التاسعة محدودة قرارها التحفظ معين في السؤال، وقال، "أنه لا يتبع من قرارنا أن محكمة قبلية يجب أن تتوافق مع كل تقييد الدستوري الذي ينطبق على المحاكم الفيدرالية أو الدولة".
بينما العديد من المحاكم الحديثة في الدول الهندية اليوم وقد أنشأت الايمان الكامل والائتمان مع محاكم الدولة، والدول لا تزال لديها أي إمكانية الوصول المباشر إلى المحاكم الأمريكية. عندما تتناسب مع الملفات الأمة الهندية ضد الدولة في المحكمة الأمريكية، فإنها تفعل ذلك مع موافقة مكتب الشؤون الهندية. في عصر قانوني حديث والمحاكم والكونغرس لها، ومع ذلك، ومواصلة صقل القضائية غالبا ما تتنافس الدول القبلية والدول والولايات المتحدة في مجال القانون الهندي.
في حالة عام 1978 أوليفانت ضد قبيلة هندية سوكواميش، خلصت المحكمة العليا، في رأي 6-2 تأليف القاضي وليام رينكويست أن المحاكم القبلية لا تملك ولاية قضائية على غير الهنود (رئيس قضاة المحكمة العليا في ذلك الوقت ، قدم وارن بيرغر، والعدالة ثورغود مارشال رأي مخالف). لكن القضية تحسمها بعض الأسئلة، بما في ذلك ما إذا كانت المحاكم القبلية التي يمكن أن تستخدم القوى ازدراء جنائية ضد غير الهنود للحفاظ على اللياقة في قاعة المحكمة، أو ما إذا كانت المحاكم القبلية التي يمكن أن الاستدعاء غير الهنود.
وهناك حالة عام 1981، مونتانا ضد الولايات المتحدة، وأوضح أن الدول القبلية تمتلك القوة الكامنة في الشؤون الداخلية، والسلطة المدنية على غير الأعضاء داخل المناطق القبلية بالقدر اللازم لحماية الصحة والرعاية الاجتماعية، والمصالح الاقتصادية أو النزاهة السياسية للأمة القبلية.
حالات أخرى من تلك السنوات حالت دون الدول من التدخل في سيادة الدول القبلية. تعتمد على ، إلا أن الحكومة الاتحادية، وليس الدول، تحت واشنطن ضد قبائل كونفدرالية من كولفيل الحجز الهندي، (1980). القبائل ذات السيادة على أفراد القبائل والأراضي القبلية، في ظل الولايات المتحدة ضد Mazurie (1975).
في دورو ضد رينا، عقدت المحكمة العليا 495 الولايات المتحدة 676 (1990) أن محكمة قبلية لا تملك الولاية القضائية الجنائية على الهندي غير الأعضاء، إلا أن القبائل "تمتلك أيضا القدرة التقليدية وبلا منازع لاستبعاد الأشخاص الذين يرونه أن يكون غير مرغوب فيه من المناطق القبلية ... سلطات إنفاذ القانون القبلي لديها القدرة إذا لزم الأمر، لإخراجهم. أين الاختصاص لمحاكمة ومعاقبة الجاني تقع خارج القبيلة، وضباط القبائل أن يمارس السلطة لاعتقال ونقله إلى السلطات المختصة ". وردا على هذا القرار، أصدر الكونغرس "فيكس دورو"، الذي يعترف قوة القبائل لممارسة الولاية القضائية الجنائية ضمن تحفظاتها على كل الهنود، بما في ذلك الدول غير الأعضاء. وقد أيدت دورو الإصلاح من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة الأمريكية ضد لارا، 541 الولايات المتحدة 193 (2004).
المحاكم القبلية :
في مطلع القرن ال21، وصلاحيات المحاكم القبلية في جميع أنحاء الولايات المتحدة تنوعت، اعتمادا على ما إذا كانت القبيلة في القانون العام 280 دولة (ألاسكا، كاليفورنيا، مينيسوتا، نبراسكا، ولاية أوريغون، ويسكونسن) أم لا. المحاكم القبلية سلطة قضائية جنائية كثيرا على أعضائها، وبسبب إصلاح دورو، على الهنود غير الأعضاء بشأن الجريمة على أرض القبلية. قانون الحقوق المدنية الهندي، ومع ذلك، يحد من العقاب القبلية إلى سنة واحدة في السجن وغرامة 5000 $.  المحاكم القبلية ليس لها ولاية قضائية جنائية على غير الهنود. في الدول PL280، وقد تم منح دولة ولاية قضائية جنائية ومدنية على الأنشطة في البلد الهندي. في الدول غير PL280، يمكن مقاضاة الهندي على الجريمة الهندية في البلد الهندي في المحكمة الاتحادية إذا كانت الجريمة هي واحدة من تلك المدرجة في قانون الجرائم الكبرى (18 USC §1153). سيتم محاكمتهم الهندي على جريمة غير الهندية في البلد الهندي في المحكمة الاتحادية، سواء من مولودية الجزائر، أو قانون جرائم البلد الهندي (§1152) (إلا إذا عوقب الهندي من قبل قبيلة). سيتم محاكمتهم غير الهندي على الجريمة الهندية في البلد الهندي في المحكمة الاتحادية باستخدام ICCA. سيتم محاكمتهم غير الهندي على جريمة غير الهندية في البلد من قبل الدولة .
بينما الدول القبلية لا تتمتع الوصول المباشر إلى المحاكم الأمريكية لرفع دعاوى ضد الدول الفردية، كدول ذات سيادة يفعلون يتمتعون بحصانة ضد العديد من الدعاوى القضائية، ما لم يتم منح المدعي تنازل من قبل قبيلة أو إلغاء الكونغرس. سيادة تمتد إلى المؤسسات القبلية  والكازينوهات القبلية أو لجان الألعاب. قانون الحقوق المدنية الهندية لا تسمح الإجراءات ضد قبيلة هندية في المحكمة الاتحادية لا لحرمان من الحقوق الأساسية، باستثناء إجراءات المثول أمام المحكمة.
الحكومات القبلية وبويبلو اليوم إطلاق مشاريع اقتصادية بعيدة المدى، تعمل وكالات إنفاذ القانون متزايد وتعتمد مدونات لتنظيم السلوك يخضع لولايتها ولكن تحتفظ الولايات المتحدة السيطرة على نطاق اتخاذ القانون القبلي. يجب أن القوانين من قبل الحكومات الأمريكية الأصلية اعتمدت أيضا تمرير مراجعة سكرتارية من وزارة الداخلية من خلال مكتب الشؤون الهندية.
أمة إلى أمة: القبائل والحكومة الاتحادية  :
عندما شكلت حكومة الولايات المتحدة، التي استبدلت بها الحكومة البريطانية حيث تتعايش سيادة الآخر في أمريكا مع الاصليين. يذكر الدستور الأمريكي تحديدا الاصليين ثلاث مرات. المادة الأولى، الباب 2، الفقرة 3 والرابع عشر عنوان قسم التعديل 2 التعامل مع "الهنود الذين لا يدفعون ضرائب" في توزيع مقاعد مجلس النواب وفقا لعدد السكان، وبذلك أقترح أن الهنود ليس من الضروري أن تخضع للضريبة. في المادة الأولى الباب 8، الفقرة 3، مخولة الكونغرس إلى "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية ... دول ... ومع القبائل الهندية." من الناحية الفنية، والكونغرس لا يوجد لديه المزيد من السلطة على الشعوب الهندية من يفعل على الدول الفردية. في 1970s استبدال الأمريكيين تقرير المصير سياسة إنهاء الهندية إلى أن السياسة الرسمية للولايات المتحدة تجاه الهنود. تقرير المصير تعزيز قدرة القبائل في تقرير المصير، الحكم واتخاذ القرارات المتعلقة شعوبها. وقد قيل أن الأمور الهنود الأميركيين ينبغي التعامل من خلال وزير خارجية الولايات المتحدة الأمريكية، والمسؤول عن السياسة الخارجية. [بحاجة لمصدر] ومع ذلك، في التعامل مع السياسة الهندية، إدارة مستقلة، كان مكتب الشؤون الهندية في وضع منذ 1824.
فكرة أن القبائل لديها الحق الأصيل في حكم أنفسهم هي في الأساس من صنعهم  الدستوري - لم يتم تفويض السلطة من قبل أعمال التجديد النصفي للكونجرس. يمكن للكونجرس، ومع ذلك، والحد من السيادة القبلية. إلا معاهدة أو قانون اتحادي يزيل قوة، ومع ذلك، يفترض قبيلة لتمتلكها. السياسة الفيدرالية الحالية في الولايات المتحدة تعترف هذه السيادة وتشدد على العلاقات الحكومية إلى الحكومة بين واشنطن العاصمة وقبائل الهنود الحمر. ومع ذلك، يتم عقد معظم الأراضي الهندية في الثقة من قبل الولايات المتحدة،  وعلى القانون الاتحادي لا يزال ينظم الحقوق السياسية والاقتصادية للحكومات القبلية. اختصاص القبلية على الأشخاص والأشياء داخل حدود القبلية وغالبا ما تكون في القضية. في حين الولاية القضائية الجنائية القبلية على الهنود تتم تسوية جيدا إلى حد معقول، القبائل لا تزال تسعى إلى تحقيق الولاية القضائية الجنائية على الأشخاص غير الهنود الذين يرتكبون الجرائم في البلد الهندي. ويرجع ذلك في معظمه إلى الحكم الصادر عن المحكمة العليا في عام 1978 في أوليفانت ضد قبيلة هندية سوكواميش أن القبائل تفتقر إلى السلطة الملازمة لتعتقل وتحاكم وتدين غير الهنود الذين يرتكبون جرائم على أراضيهم (انظر أدناه للحصول على مزيد من المناقشة حول هذه النقطة.) .