15.9.2023
ET
Euroopa Liidu Teataja
L 228/219
(123) Samuti väitsid kaubanduskoda ja Xinjiang XLX seoses suunavate arvamustega naftakeemia- ja keemiatööstuse kvaliteetse arendamise kohta 14. viisaastakuplaani ajal, et komisjon ei olnud arvesse võtnud, et i) kõnealune dokument on suunisdokument, mitte siduv määrus, milles on sätestatud asjaomastele sektoritele üksikasjalikud kohustused või eeskirjad, ning ii) see sisaldab eesmärke, mis on vastuolus komisjoni järeldustega moonutuste kohta, näiteks eesmärk „kasutada täiel määral ära turu otsustavat rolli ressursside eraldamises, kasutada paremini ära valitsuse rolli“ või „luua turule orienteeritud, seaduspõhine ja rahvusvaheline ärikeskkond“.
Samamoodi vaidlustasid kaubanduskoda ja Xinjiang XLX seoses viidatud viisaastakuplaanidega komisjoni tõlgenduse plaanide süsteemi kohta Hiinas, juhtides tähelepanu sellele, et nendest viisaastakuplaanidest ei nähtu, et ametiasutused teevad siduvaid otsuseid, vaid pigem see, et viisaastakuplaanide eesmärk on selgitada asjaomased vastutavad isikud, samal ajal kui valitsuste roll on eraldi täpsustatud ja seisneb „soodsa poliitilise, tööstusliku ja õigusliku keskkonna“ loomises, mis on kõikide valitsuste roll, sealhulgas ELis.
Samuti kordasid kaubanduskoda ja Xinjiang XLX väidet, mille kohaselt suunavate arvamustega naftakeemia- ja keemiatööstuse kvaliteetse arendamise kohta 14. viisaastakuplaani ajal jäetakse sektori ümberkorraldamiseks ja ajakohastamiseks sobilike meetmete võtmine Hiina äriühingute ülesandeks, sarnaselt ELi tööstuspoliitikale.
Lisaks väitsid kaubanduskoda ja Xinjiang XLX, et komisjon ei käsitlenud varem esitatud väidet, nimelt et apellatsioonikogu järelduse kohaselt juhtumis „USA – tasakaalustusmeetmed“ peab uurimisasutus riigi sekkumisest tuleneva hinnamoonutuse olemasolu oma aruandes tõendama ja piisavalt selgitama.
Kaubanduskoda ja Xinjiang XLX mõistavad seda kui nõuet, et komisjon peab esitama praegused faktilised andmed ja üksikasjaliku analüüsi Hiina valitsuse väidetava sekkumise kohta, mille tagajärjel esineb järgnev turumõju ja mis mõjutab käitumist tootjate tasandil.
Samuti rõhutasid kaubanduskoda ja Xinjiang XLX oma seisukohta, mille kohaselt komisjon peab esitama tõendid selle kohta, et valitsus on konkreetselt kasutanud oma väidetavat volitust melamiiniturul sekkuda ning et selle tulemusel on tegelikult ja tõendatavalt moonutatud asjaomaste melamiini­ tootjate hinnakujundust, ning komisjoni viited Hiina valitsuse plaanidele, suunavatele arvamustele või muudele Hiina valitsuse poliitikaalgatustele ei ole samaväärsed valitsuse tegeliku sekkumisega.
(124) Nende väidetega ei saanud nõustuda.
Mis puudutab aruandele tuginemist ja asjaolu, et see avaldati 2017. aastal, siis kordab komisjon oma seisukohta, mida selgitati põhjenduses 116.
Lisaks tuletab komisjon meelde, et oluliste moonutuste esinemise kindlakstegemine alusmääruse artikli 2 lõike 6a alusel ei sõltu aruande olemasolust, veel vähem selle avaldamise kuupäevast.
Samuti rõhutab komisjon, et Hiina majanduse põhiaktsioomid, nagu sotsiaalse turumajanduse paradigma, planeerimissüsteem või HKP juhtroll majanduses koos partei kohalolekuga individuaalsete turuosaliste juures, mis hõlmab õigust sekkuda juhtimisotsustesse, ei ole alates aruande avaldamisest muutunud, välja arvatud asjaolu, et väidetavalt on need veelgi märgatavamad.
Kuigi aruande järeldused on seega suures osas jätkuvalt kehtivad, on komisjon neid käesolevas uurimises täiendanud lisatõenditega, nagu on üksikasjalikult kirjeldatud näiteks eespool põhjendustes 76, 77, 79, 80 ja 84–86.
Seda arvesse võttes on alusetu ka kaubanduskoja ja äriühingu Xinjiang XLX väide komisjoni kohustuse kohta aruannet kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 6a punktiga c ajakohastada, sest komisjon on tõepoolest uurinud olulisi asjaolusid seoses oluliste moonutuste olemasoluga konkreetselt käesoleva uurimise eesmärgil, võttes arvesse kõige viimaseid kättesaadavaid tõendeid (82).
(125) Seoses kaubanduskoja ja äriühingu Xinjiang XLX toodud paralleelidega Hiina poliitikadokumentide ja ELi tööstusstrateegiate vahel märgib komisjon, et need isikud ei esita mingeid täiendavaid väiteid peale kinnituse, et ELi tööstuspoliitika on väidetavalt asjakohane Hiinas oluliste moonutuste hindamisel alusmääruse artikli 2 lõike 6a alusel.
Seega kordab komisjon oma seisukohta, mida ta juba väljendas põhjenduses 115.
(126) Mis puudutab väiteid seoses sellega, millises ulatuses on komisjoni viidatud Hiina poliitikadokumentide, näiteks eespool põhjendustes 84–86 osutatud dokumentide näol tegemist suunisdokumentidega, millises ulatuses teevad ametiasutused Hiina planeerimissüsteemi ja majanduse ülesehituse laadist tulenevalt siduvaid otsuseid ning millises ulatuses jäetakse asjakohase poliitikadokumendiga sobilike meetmete võtmine individuaalsete äriühingute ülesandeks, siis märgib komisjon, et kaubanduskoda ja Xinjiang XLX eiravad asjaomastes Hiina poliitikadoku­ (82) Seda lähenemisviisi kinnitas Üldkohus oma 21. juuni 2023. aasta otsuses Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology vs. komisjon, T-326/21, ECLI:EU:T:2023:347, punkt 104.