15.9.2023 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
L 228/219
(123) Освен това по отношение на „Ръководните становища за насърчаване на висококачественото развитие на нефтохимическата и химическата промишленост по време на 14-ия петгодишен план“ CCCMC и Xinjiang XLX заявиха, че Комисията не е взела предвид, че i) този документ е документ с насоки, а не обвързващ нормативен документ, с който се определят подробни задължения или правила за съответните сектори, както и че ii) той включва цели или задачи — задачи като „пълноценно разгръщане на решаващата роля на пазара при разпределението на ресурсите, подобряване на ролята на правителството“ или „създаване на пазарно ориентирана, легализирана и интернационализирана бизнес среда“ — които са в противоречие със заключенията на Комисията относно нарушенията.
Аналогично, по отношение на ПГП, цитирани от Комисията, CCCMC и Xinjiang XLX оспориха тълкуването на Комисията на системата за планиране в Китай, като посочиха, че ПГП не показват, че публичните органи налагат обвързващи решения, а че стремежът в ПГП е по-скоро да се поясни кои са съответните отговорни страни, докато ролята на правителствата е уточнена отделно, а именно „да създават благоприятна политическа, институционална и правна среда“ — каквато е ролята на правителствата навсякъде, включително в ЕС.
По подобен начин CCCMC и Xinjiang повториха аргумента, че Ръководните становища за насърчаване на висококачественото развитие на нефтохимическата и химическата промишленост по време на 14-ия ПГП оставят на китайските предприятия да предприемат съответните действия да трансформират и обновят сектора по начин, подобен на промишлените политики на ЕС.
Освен това CCCMC и Xinjiang XLX заявиха, че Комисията не е разгледала изтъкнатия по-рано аргумент, а именно, че според констатацията на Апелативния орган по делото „САЩ — Изравнителни мерки“, наличието на изкривяване на цените в резултат на правителствена намеса трябва да бъде установено и адекватно обяснено от разследващия орган в доклада му.
CCCMC и Xinjiang XLX разбират, че това е изискване към Комисията да представи актуални фактически данни и подробен анализ на предполагаемата намеса на китайското правителство, която води до последващо въздействие върху пазара и оказва влияние върху поведението на производителите.
И накрая, CCCMC и Xinjiang XLX подчертаха позицията си, че Комисията е длъжна да представи доказателства за конкретно упражняване от правителството на предполагаеми правомощия за намеса на пазара на меламин, която е довела до действително и очевидно изкривяване на ценообразуването на съответните производители на меламин, и че посочените от Комисията планове, ръководни становища или други политически инициативи на китайското правителство не могат да бъдат приравнени на действителна правителствена намеса.
(124) Тези аргументи не можеха да бъдат приети.
По отношение на това, че Комисията се е позовала на доклада, и фактът, че той е публикуван през 2017 г., Комисията повтаря своята позиция, обяснена в съображение 116.
Освен това Комисията припомня, че решението относно наличието на значителни нарушения съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент не зависи от съществуването на доклада, а още по-малко от датата на неговото публикуване.
Освен това Комисията отбелязва, че основните аксиоми на китайската икономика, като парадигмата на социалистическата пазарна икономика, системата на планиране или водещата роля на ККП в икономиката, съчетани с присъствието на партията в отделните оператори на пазара, което дава възможност на властта да се намесва във вземането на управленски решения, не са се променили след публикуването на доклада, освен че може би са станали още по-отчетливи.
Въпреки че констатациите от доклада остават до голяма степен валидни, Комисията във всеки случай ги е допълнила в настоящото разследване с допълнителни доказателства, както е описано подробно например в съображения 76, 77, 79, 80 и 84—86 по-горе.
Поради това твърдението на CCCMC и Xinjiang XLX относно задължението на Комисията да актуализира доклада съгласно член 2, параграф 6а, буква в) от основния регламент също е неоснователно, тъй като Комисията наистина е разгледала съответните обстоятелства относно наличието на значителни нарушения специално за целите на настоящото разследване, като е взела предвид най-новите налични доказателства (82).
(125) Що се отнася до паралелите, които CCCMC и Xinjiang XLX правят между китайските стратегически документи и промишлените стратегии на ЕС, Комисията отбелязва, че страните не привеждат никакви допълнителни аргументи, освен да настояват за предполагаемото значение на промишлените политики на ЕС в контекста на оценката за значителни нарушения в Китай съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент.
Поради това Комисията потвърди вече изразената си в съображение 115 позиция.
(126) По отношение на набора от аргументи за това до каква степен китайските стратегически документи, посочени от Комисията, като тези, цитирани в съображения 84—86 по-горе, са насоки, доколко естеството на китайската система за планиране и икономическата структура води до обвързващи решения на държавните органи и до каква степен съответният стратегически документ позволява на отделните предприятия да предприемат подходящи действия, Комисията отбелязва, че CCCMC и Xinjiang XLX пренебрегват недвусмислените изисквания, съдържащи се в съответните китайски стратегически документи, които трябва да бъдат изпълнени от получаващите ги органи, както (82) Този подход беше потвърден от Общия съд в решението му от 21 юни 2023 г., Guangdong Haomei New Materials и Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Комисия, T-326/21, EU:T:2023:347, точка 104.