9.8.2023 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
L 199/37
(21)
Connect Com заяви, че използването на средна цена за километър кабел не е значим показател за проверка дали антидъмпинговите мита са били неутрализирани, тъй като кабелите с голям брой влакна са по-скъпи на километър кабел, отколкото кабелите с малък брой влакна.
Connect Com заяви, че спадът на средната цена на километър кабел се дължи на промяната в продуктовия асортимент, продаван преди и след налагането на антидъмпинговите мита.
(22)
Комисията припомни, че заявителят е разчитал на цените на вноса от базата данни ТАРИК на Евростат за продукта, предмет на разследването, което е обичайната практика, тъй като статистическите данни се събират въз основа на описанието на продукта като цяло, а не въз основа на отделните видове на продукта.
Комисията прие този факт за достатъчно основание разследването да бъде възобновено.
Освен това беше отбелязано, че Connect Com не представи никакви доказателства, че спадът в цената на вноса се дължи на промяна в продуктовия асортимент.
По време на подновеното разследване Комисията събра по-подробни данни за различните типове продукт въз основа на контролните номера на продукта („PCN“) и получи възможност да сравни цените на продуктите от еднакъв тип, както е обяснено в съображение 40.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
(23)
Connect Com заяви също така, че мерната единица „kg“ „или „t“ не е обичайна в сектора на кабелите.
Обичайните мерни единици за кабели са били метри или километри.
(24)
Комисията отбеляза, че както за всички други продукти в базата данни ТАРИК на Евростат, обемът на вноса на продукта, предмет на разследването, освен като километри кабел е наличен и като тонове/килограми.
В искането на заявителя са посочени (съответните) обеми на вноса и в двете единици със съответната цена за всяка единица.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
(25)
Connect Com заяви, че отчитането на цените само до края на първата половина на 2022 г., както е посочено в искането, е довело до изкривен резултат, тъй като цените са се увеличили отново през юни 2022 г. и се е очаквало да продължат да се увеличават през втората половина на 2022 г.
(26)
Комисията припомни, че предвид датата на подаване на искането, периодът, приключил на 30 юни 2022 г., използван в искането за илюстрация на тенденциите, е най-актуалният период с пълна съвкупност от данни, който е на разположение на заявителите към момента на подаване на искането.
Освен това по време на подновеното разследване Комисията оцени цените до края на ППР, т.е.
30 септември 2022 г.
От това следва, че периодът, през който според Connect Com цените частично са се увеличили, е бил включен в ППР.
Поради това твърдението беше отхвърлено.
(27)
Connect Com също така оспори причинно-следствената връзка между предполагаемите занижени цени и налагането на митата.
Той заяви, че от август 2021 г. до септември 2021 г. вече е настъпило изключително голямо намаление на цените, преди да бъдат наложени митата, и че последващият спад на цените от 10 евро през декември 2021 г. до 7 евро през юни 2022 г. вече не е бил значителен и не е бил свързан с налагането на мерките.
(28)
Съгласно член 12 от основния Регламент, когато има достатъчно доказателства за изчерпване на въздействието на митата, първоначалното разследване може да бъде възобновено по искане на всяка заинтересована страна.
Комисията оцени доказателствата, представени от заявителя, от които се вижда, че след първоначалния разследван период китайските експортни цени са се понижили.
С оглед на тази информация Комисията реши да започне подновено разследване относно изчерпването на ефекта от мерките.
Освен това член 12, параграф 2 от основния регламент позволява на Комисията да разгледа доказателства за намаления на цените, настъпили след ПРП и преди налагането на митата, като обсъжданите от Connect Com.
Поради това твърдението на Connect Com беше отхвърлено.
1.10.
Оповестяване
(29)
На 1 юни 2023 г. Комисията разгласи основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да измени окончателното антидъмпингово мито върху вноса на кабели от оптични влакна с произход от Китай.
На всички страни бе даден срок, в който да представят своите коментари във връзка с разгласяването.
Комисията получи коментари от FTT Group, ZTT Group и Twentsche (Nanjing) Fibre Optics Ltd („TFO“).