12.5.2023
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
L 127/83
(153) Hailide ha inoltre venduto il prodotto in esame nell’Unione attraverso un’ulteriore società collegata nell’Unione operante in qualità di importatore.
Per queste vendite, il prezzo all’esportazione è stato costruito sulla base del prezzo al quale il prodotto importato è stato rivenduto per la prima volta ad acquirenti indipendenti nell’Unione, conformemente all’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base.
Gli adeguamenti effettuati riguardavano tutti i costi sostenuti tra l’importazione e la rivendita, comprese le SGAV dell’importatore collegato con sede nell’Unione, e un profitto ragionevole (fissato al 6,89 % nella recente inchiesta sugli alcoli polivinilici («PVA») (89) per un altro prodotto chimico e utilizzato nella presente inchiesta, data la somiglianza del settore e la mancanza di collaborazione da parte degli importatori indipendenti), al fine di stabilire un prezzo all’esportazione attendibile a livello di frontiera dell’Unione.
(154) In risposta alla divulgazione finale delle informazioni, Hailide ha affermato che l’applicazione del livello di profitto nozionale del 6,89 % derivante da una recente inchiesta che riguardava i PVA è infondata e sovrastimata.
Hailide ha asserito che i PVA e i filati di poliestere ad alta tenacità non presentano caratteristiche chimiche o fisiche analoghe, hanno un uso finale e utilizzatori finali diversi e i mercati dei due prodotti sono distinti.
Di conseguenza, secondo Hailide, il profitto nel settore dei PVA non è in alcun modo rappresentativo dei profitti che una società può conseguire nel commercio di filati di poliestere ad alta tenacità.
Hailide ha inoltre sostenuto che, se il livello di profitto che i produttori di filati di poliestere ad alta tenacità dell’Unione possono ottenere in condizioni normali di mercato in assenza di importazioni oggetto di dumping è inferiore al 6 %, sarebbe strano che operatori commerciali che si occupano di questo prodotto possano ottenere profitti più elevati nello stesso mercato.
(155) Il CIRFS ha inoltre ritenuto che il profitto nozionale utilizzato non sia un valore di riferimento adeguato per il caso dei filati di poliestere ad alta tenacità, sostenendo che, contrariamente alla posizione di Hailide, tale margine di profitto sottostima ampiamente il profitto degli importatori del settore dei filati di poliestere ad alta tenacità.
Il CIRFS ha invece suggerito l’esistenza di un caso più recente riguardante le fibre sintetiche artificiali, che rappresenterebbe meglio il margine di profitto degli importatori indipendenti, ossia il caso dei cavi di fibre ottiche (90), che era compreso tra il 15 % e il 25 %.
Il CIRFS ha inoltre sostenuto che la Commissione non dovrebbe incoraggiare l’omessa collaborazione da parte di importatori indipendenti sottovalutando il margine di profitto.
Secondo il CIRFS, la Commissione dovrebbe piuttosto adottare un approccio proattivo, accedendo alle relazioni finanziarie degli importatori noti e basandosi su tali relazioni come migliori dati disponibili.
(156) Innanzitutto, come indicato al considerando 153, in assenza di collaborazione da parte degli importatori indipendenti nel caso di specie, la Commissione ha fatto ricorso a un profitto nozionale desunto da una recente inchiesta nell’industria chimica, dimostrando che tale profitto è stato ritenuto ragionevole.
In secondo luogo, il confronto effettuato da Hailide tra il profitto di un operatore commerciale e il profitto che i produttori dell’Unione potrebbero ottenere è infondato, date le differenze fondamentali in termini di attività di una società produttrice rispetto a una società commerciale.
(157) Oltre alla somiglianza tra PVA e filati di poliestere ad alta tenacità, sebbene non sia in discussione il fatto che i PVA e i filati di poliestere ad alta tenacità presentano caratteristiche chimiche e fisiche, usi, utilizzatori e mercati diversi, è un fatto accertato che entrambi i prodotti rientrano nel contesto del settore chimico.
Inoltre Hailide non ha dimostrato perché il profitto nozionale utilizzato non sarebbe rappresentativo di un profitto conseguito da un operatore commerciale che si occupa di filati di poliestere ad alta tenacità.
La Commissione ha pertanto concluso che il profitto nel settore dei PVA è rappresentativo del profitto che una società può conseguire nel commercio di filati di poliestere ad alta tenacità.
Al contrario, i cavi di fibre ottiche e la principale materia prima utilizzata nella loro produzione (fibra ottica) sono utilizzati nei settori delle telecomunicazioni che non presentano neppure un legame remoto con il settore chimico.
Sarebbe pertanto inappropriato applicare nella presente inchiesta concernente i filati di poliestere ad alta tenacità margini di profitto per gli importatori indipendenti utilizzati nel caso relativo ai cavi di fibre ottiche.
(158) Inoltre, contrariamente a quanto suggerito dal CIRFS, la Commissione ha fatto ricorso a un profitto nozionale desunto dal caso relativo ai PVA soltanto dopo aver incoraggiato gli importatori indipendenti a manifestarsi e a collaborare all’inchiesta (invitando specificamente gli importatori noti a partecipare a un esercizio di campionamento o pubblicando sul sito web il questionario dedicato destinato agli importatori indipendenti disposti a collaborare) e dopo aver riscontrato l’assenza di tale collaborazione.
Di conseguenza non è possibile che la Commissione abbia incoraggiato l’omessa collaborazione da parte degli importatori indipendenti sottostimando il margine di profitto utilizzato in definitiva.
(89) Considerando 352 del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1336 della Commissione, del 25 settembre 2020, che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di determinati alcoli polivinilici originari della Repubblica popolare cinese (GU L 315 del 29.9.2020, pag. 1).
(90) Considerando 367 del regolamento di esecuzione (UE) 2021/2011 della Commissione, del 17 novembre 2021, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cavi di fibre ottiche originari della Repubblica popolare cinese (GU L 410 del 18.11.2021, pag. 51).