12.5.2023
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
L 127/83
(153) Hailide myi tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin myös toisen, unionissa tuojana toimivan etuyhteydessä olevan yrityksen kautta.
Tämän myynnin osalta vientihinta muodostettiin laskennallisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, joilla tuotu tuote jälleenmyytiin ensimmäistä kertaa riippumattomille asiakkaille unionissa.
Luotettavan vientihinnan määrittämiseksi unionin rajalla hintaan tehtiin oikaisuja kaikkien tuonnin ja jälleenmyynnin välillä syntyneiden kustannusten, myös etuyhteydessä olevan unionin tuojan myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten, ja kohtuullisen voiton huomioon ottamiseksi (tiettyjä polyvinyylial­ koholeja koskevassa äskettäisessä tutkimuksessa (89) erään toisen kemiallisen tuotteen osalta voitoksi vahvistettiin 6,89 %, jota käytettiin myös tässä tutkimuksessa, koska kyseessä on samankaltainen tuotannonala ja koska etuyhteydettömät tuojat eivät toimineet yhteistyössä).
(154) Hailide totesi lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen, että hiljattaisen polyvinyylialkoholia koskevan tutkimuksen mukaisen 6,89 prosentin laskennallisen voittotason soveltaminen on perusteetonta ja yliarvioitua.
Hailide väitti, että polyvinyylialkoholilla ja erikoislujalla polyesterilangalla ei ole samanlaisia kemiallisia tai fysikaalisia ominaisuuksia, niillä on eri käyttötarkoitus ja loppukäyttäjät ja näiden kahden tuotteen markkinat ovat erilliset.
Näin ollen Hailiden mukaan polyvinyylialkoholin alalla saatu voitto ei edusta millään tavalla voittoa, jonka yritys voi saada myydessään erikoislujaa polyesterilankaa.
Hailide väitti lisäksi, että jos voitto, jonka unionin erikoislujan polyesterilangan tuottajat voivat saada tavanomaisissa markkinaolosuhteissa ilman polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia, olisi alle 6 prosenttia, olisi outoa, että tämän tuotteen kauppiaat voisivat saavuttaa suuremman voiton samoilla markkinoilla.
(155) Lisäksi CIRFS katsoi, että käytetty nimellinen voitto ei ole asianmukainen vertailuarvo erikoislujan polyesterilangan tapauksessa, ja väitti vastoin Hailiden kantaa, että tällaisessa voittomarginaalissa arvioidaan erikoislujan polyesterilangan tuojien voitto liian alhaiseksi.
CIRFS ehdotti sen sijaan, että on olemassa uudempi tekokuituihin liittyvä asia eli valokaapeleita koskeva asia (90), joka vastaisi paremmin etuyhteydettömien tuojien voittomarginaalia, joka oli 15–25 prosenttia.
CIRFS väitti lisäksi, että komission ei pitäisi kannustaa etuyhteydettömiä tuojia yhteistyöstä kieltäytymiseen siten, että se arvioi voittomarginaalin liian alhaiseksi.
Sen sijaan komission olisi CIRFS:n mukaan omaksuttava ennakoiva lähestymistapa tutustumalla tiedossa olevien tuojien tilinpäätöksiin ja käyttämällä niitä parhaina käytettävissä olevina tietoina.
(156) Ensinnäkin, kuten johdanto-osan 153 kappaleessa todetaan, koska etuyhteydettömät tuojat eivät toimineet yhteistyössä tässä tapauksessa, komissio turvautui kemianteollisuutta koskevan hiljattaisen tutkimuksen mukaiseen laskennalliseen voittoon ja vahvisti, että tällaista voittoa pidettiin kohtuullisena.
Toiseksi Hailiden tekemä kauppiaan voiton vertaaminen voittoon, jonka unionin tuottajat voisivat saada, on perusteeton, kun otetaan huomioon perustavaa laatua olevat erot valmistusyrityksen ja kauppayhtiön toiminnassa.
(157) Mitä tulee polyvinyylialkoholin ja erikoislujan polyesterilangan samankaltaisuuteen, komissio ei kiistä sitä, että polyvinyylialkoholilla ja erikoislujalla polyesterilangalla on erilaiset kemialliset ja fysikaaliset ominaisuudet, käyttötarkoitukset, käyttäjät ja markkinat, mutta on selvää, että molemmat tuotteet kuuluvat kemianteollisuuteen.
Hailide ei myöskään pystynyt perustelemaan, miksi käytetty nimellisvoitto ei edustaisi erikoislujan polyesterilangan kauppiaan saamaa voittoa.
Näin ollen komissio päätteli, että polyvinyylialkoholin alalla saatu voitto edustaa voittoa, jonka yritys voi saada myydessään erikoislujaa polyesterilankaa.
Toisaalta valokaapeleita ja niiden tuotannossa käytettävää tärkeintä raaka-ainetta (valokuitu) käytetään televiestintäteollisuudessa, eikä niillä ole mitään yhteyttä kemianteollisuuteen.
Sen vuoksi olisi epäasianmukaista soveltaa tässä erikoislujaa polyesterilankaa koskevassa tutkimuksessa etuyhteydettömien tuojien voittomarginaaleja, joita käytettiin valokaapeleita koskevassa tutkimuksessa.
(158) Lisäksi toisin kuin CIRFS ehdotti, komissio käytti polyvinyylialkoholista saatua nimellistä voittoa vasta sen jälkeen, kun se oli kannustanut etuyhteydettömiä tuojia ilmoittautumaan ja toimimaan yhteistyössä tutkimuksessa (joko kutsumalla tiedossa olevat tuojat osallistumaan otantaan tai julkaisemalla verkkosivustolla asiaa koskevan kyselylomakkeen etuyhteydettömille tuojille, jotka haluavat toimia yhteistyössä) ja tällaisen yhteistyön puuttumisen jälkeen.
Näin ollen komissio ei mitenkään kannustanut etuyhteydettömiä tuojia yhteistyöstä kieltäytymiseen arvioimalla lopulta käytetyn voittomarginaalin liian alhaiseksi.
(89) Lopullisten polkumyyntitullien käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen polyvinyylialkoholien tuonnissa 25 päivänä syyskuuta 2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1336 (EUVL L 315, 29.9.2020, s. 1) johdanto-osan 352 kappale.
(90) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2021/2011, annettu 17 päivänä marraskuuta 2021, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien valokaapelien tuonnissa (EUVL L 410, 18.11.2021, s. 51); johdanto-osan 367 kappale.