12.5.2023
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
L 127/83
(153) Además, Hailide también vendió el producto en cuestión a la Unión a través de otra empresa vinculada radicada en la Unión que actuaba como importador.
Para estas ventas, el precio de exportación se determinó con arreglo al precio al que se revendió por primera vez el producto importado a clientes independientes en la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base.
Los ajustes realizados afectaban a todos los costes contraídos entre la importación y la reventa, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos del importador vinculado establecido en la Unión, y un beneficio razonable [establecido en el 6,89 % en la reciente investigación sobre alcoholes polivinílicos (PVA) (89) para otro producto químico y utilizado en la presente investigación, dada la similitud de la industria y la falta de cooperación de importadores no vinculados], a fin de establecer un precio de exportación fiable en la frontera de la Unión.
(154) En respuesta a la divulgación final, Hailide afirmó que la aplicación del nivel de beneficio teórico del 6,89 % de la reciente investigación relativa al PVA carece de fundamento y el porcentaje está sobrestimado.
Hailide alegó que el PVA y los HTYP no comparten características químicas ni físicas similares, tienen un uso final y usuarios finales diferentes, y los mercados de ambos productos son distintos.
Por lo tanto, a su juicio, el beneficio en el sector del PVA no es en modo alguno representativo de lo que una empresa puede obtener al comerciar HTYP.
Además, Hailide sostuvo que, si el nivel de beneficio que los productores de HTYP de la Unión pueden obtener en condiciones normales de mercado sin importaciones objeto de dumping es inferior al 6 %, sería extraño que los comerciantes de este producto pudieran conseguir mayores beneficios en el mismo mercado.
(155) Por otro lado, la CIRFS también consideró que el beneficio teórico utilizado no es un valor de referencia adecuado para el caso de los HTYP, defendiendo, en contra de la postura de Hailide, que dicho margen de beneficio subestima en gran medida el beneficio de los importadores en el sector de los HTYP.
En su lugar, la CIRFS sugirió utilizar un caso más reciente relativo a fibras artificiales que representaría mejor el margen de beneficio de los importadores no vinculados, a saber, el caso de los cables de fibras ópticas (90), que se situaba entre el 15 y el 25 %.
Asimismo, la CIRFS alegó que la Comisión no debería fomentar la falta de cooperación de los importadores no vinculados subestimando el margen de beneficio.
En cambio, según la CIRFS, la Comisión debería adoptar un enfoque proactivo accediendo a los informes financieros de los importadores conocidos y basándose en estos informes como los mejores datos disponibles.
(156) En primer lugar, como se indica en el considerando 153, ante la falta de cooperación de importadores no vinculados en el presente asunto, la Comisión recurrió al uso de un beneficio teórico de una investigación reciente en el sector de los productos químicos, determinando que dicho beneficio se consideraba razonable.
En segundo lugar, la comparación por parte de Hailide del beneficio de un comerciante con el beneficio que podrían obtener los productores de la Unión es infundada, dadas las diferencias fundamentales entre las actividades de una empresa manufacturera y las de una empresa dedicada a los intercambios comerciales.
(157) Además de la similitud entre el PVA y los HTYP, aunque no se discute que el PVA y los HTYP tienen características químicas y físicas, usos, usuarios y mercados diferentes, es un hecho demostrado que ambos productos forman parte de un sector de productos químicos.
Asimismo, Hailide no justificó por qué el beneficio nominal utilizado no sería representativo del beneficio obtenido por un comerciante de HTYP.
Por lo tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que el beneficio en el sector del PVA es representativo de lo que una empresa puede obtener al comerciar HTYP.
Por otra parte, los cables de fibras ópticas y la principal materia prima utilizada en su producción (fibra óptica) se utilizan en los sectores de las telecomunicaciones sin que exista el más mínimo vínculo con el sector de los productos químicos.
En consecuencia, no sería adecuado aplicar en la presente investigación sobre los HTYP los márgenes de beneficio correspondientes a los importadores no vinculados utilizados en el asunto de los cables de fibras ópticas.
(158) Además, contrariamente a lo que sugería la CIRFS, la Comisión solo recurrió al uso de un beneficio teórico del asunto del PVA después de animar a los importadores no vinculados a darse a conocer y cooperar con la investigación (ya sea invitando específicamente a los importadores conocidos a participar en un ejercicio de muestreo o publicando en el sitio web un cuestionario específico destinado a los importadores no vinculados dispuestos a cooperar) y tras la ausencia de tal cooperación.
Por lo tanto, es imposible que la Comisión haya propiciado la falta de cooperación de los importadores no vinculados subestimando el margen de beneficio utilizado en última instancia.
(89) Considerando 352 del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1336 de la Comisión, de 25 de septiembre de 2020, por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados alcoholes polivinílicos originarios de la República Popular China (DO L 315 de 29.9.2020, p. 1).
(90) Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2011 de la Comisión, de 17 de noviembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de fibras ópticas originarios de la República Popular China (DO L 410 de 18.11.2021, p. 51), considerando 367.