12.5.2023 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
L 127/83
(153) Освен това Hailide е продавало разглеждания продукт на Съюза чрез друго свързано дружество в Съюза, действащо като вносител.
По отношение на тези продажби експортната цена е формирана въз основа на цената, на която внесеният продукт е бил препродаден за първи път на независими клиенти в Съюза, в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
Извършените корекции се отнасят за всички разходи, направени между вноса и препродажбата, включително за ПОАР на свързания вносител, намиращ се в Съюза, и разумна печалба (определена на 6,89 % при неотдавнашното разследване на поливинилови алкохоли („PVA“) (89) за друг химически продукт и използвана при настоящото разследване предвид сходството на промишлеността и липсата на съдействие от страна на несвързани вносители), за да се определи надеждна експортна цена на равнището на границата на Съюза.
(154) В отговор на окончателното разгласяване Hailide заяви, че прилагането на условната печалба в размер от 6,89 % от последното разследване относно PVA е необосновано и преувеличено.
Hailide заяви, че PVA и ПВЗП нямат сходни химически или физични характеристики, имат различна крайна употреба и крайни потребители, а пазарите на двата продукта са различни.
Поради това според Hailide печалбата в сектора на PVA по никакъв начин не е представителна за това, което дадено дружество може да постигне при търговията с ПВЗП.
Освен това Hailide заяви, че ако равнището на печалбата, което производителите на ПВЗП от Съюза могат да получат при нормални пазарни условия без дъмпингов внос, е по-малко от 6 %, би било странно търговците на този продукт да могат да постигнат по-висока печалба на същия пазар.
(155) Освен това CIRFS също така счита, че използваната условна печалба не е подходяща референтна стойност за случая с ПВЗП, като твърди, противно на позицията на Hailide, че този марж на печалбата до голяма степен подценява печалбата на вносителите в сектора на ПВЗП.
Вместо това CIRFS посочи, че има по-нов случай, свързан с синтетични и изкуствени влакна, който би бил по представителен за маржа на печалбата на несвързаните вносители, а именно случаят с кабелите от оптични влакна („КОВ“) (90), при който маржът на печалбата е бил в диапазона 15—25 %.
Освен това CIRFS заяви, че Комисията не следва да насърчава неоказването на съдействие от страна на несвързани вносители, като подценява маржа на печалбата.
Според CIRFS Комисията следва вместо това да възприеме проактивен подход, като получи достъп до финансовите отчети на известните вносители и да се опира на тези доклади като най-добрите налични факти.
(156) Първо, както е посочено в съображение 153, при липсата на съдействие от страна на несвързани вносители в настоящия случай Комисията е прибягнала до използването на условна печалба от неотдавнашно разследване в химическата промишленост, като е установила, че тази печалба е била счетена за разумна.
Второ, сравнението от страна на Hailide на печалбата на търговеца с печалбата, която производителите от Съюза биха могли да получат, е неоснователно, като се имат предвид фундаменталните различия в дейностите на едно производствено дружество в сравнение с тези на едно търговско дружество.
(157) Освен сходството между PVA и ПВЗП, макар да не се оспорва, че PVA и ПВЗП имат различни химични и физични характеристики, употреба, ползватели и пазари, установено е, че и двата продукта са част от химическа промишленост.
Освен това Hailide не успя да обоснове защо използваната номинална печалба не би била представителна за печалбата, реализирана от търговец на ПВЗП.
Поради това Комисията стигна до заключението, че печалбата в сектора на PVA е представителна за това, което дадено дружество може да постигне при търговията с ПВЗП.
От друга страна, кабелите от оптични влакна, както и основната суровина, използвана в тяхното производство (оптични влакна), се използват в секторите на телекомуникациите без дори далечна връзка с химическата промишленост.
Поради това би било нецелесъобразно в настоящото разследване за ПВЗП да се прилагат маржове на печалбата за несвързани вносители, използвани в случая с КОВ.
(158) Освен това, противно на твърденията на CIRFS, Комисията е прибягнала до използването на условна печалба от случая с PVA само след като е насърчила несвързаните вносители да заявят своя интерес и да окажат съдействие при разследването (независимо дали като изрично прикани известните вносители да участват в изготвянето на извадка или като публикува на уебсайта специален въпросник, предназначен за несвързаните вносители, желаещи да съдействат), и след липсата на такова съдействие.
Следователно не е възможно Комисията да е насърчила неоказването на съдействие от страна на несвързани вносители, като е подценила използвания в крайна сметка марж на печалбата.
(89) Съображение 352 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1336 на Комисията от 25 септември 2020 г. за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на някои поливинилови алкохоли с произход от Китайската народна република (ОВ L 315, 29.9.2020 г., стр. 1).
(90) Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2011 на Комисията от 17 ноември 2021 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на кабели от оптични влакна с произход от Китайската народна република (ОВ L 410, 18.11.2021 г., стр. 51), съображение 367.