12.5.2023 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
L 127/77
(121) Комисията отбеляза, че изборът на представителната държава се основава на три критерия: равнище на икономическо развитие, производство на разглеждания продукт и наличие на съответните публични данни.
Потенциалното въздействие на девалвираща валута или равнище на инфлация не е сред тези критерии.
Във всеки случай страната, която е представила искането, не е доказала как обезценяването на турската лира и високата инфлация биха се отразили на цените на суровините, доставени от Турция, и ако е така, какво би било реалното въздействие върху нормалната стойност, изчислена в CNY.
Освен това страните не предоставиха никаква информация, която да показва, че (и до каква степен) турската лира ще бъде използвана при сделките за внос на суровини, представляващи основа за определяне на референтните стойности за незасегнати от нарушения разходи в този случай.
Освен това при определянето на референтните стойности въз основа на цените на вноса за целите на изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент стойностите на вноса в представителните държави в крайна сметка се конвертират във валутата на страната на износа, т.е. в този случай в CNY.
Поради това Комисията счете това твърдение за необосновано и го отхвърли.
(122) По отношение на продуктовото портфолио на Kordsa Türkiye и източника на приходите Комисията отбеляза, че в случай че няма леснодостъпна финансова информация конкретно и единствено по отношение на разглеждания продукт, предмет на разследването (в този случай ПВЗП), което рядко се случва, Комисията се стреми да идентифицира най-близкия леснодостъпен заместител, включително консолидирана информация за производител(и), който(ито) извършва(т) дейност, наред с другото, по отношение на разглеждания продукт.
В този случай, както е посочено в съображение 112, приблизително 86 % от външните приходи на Kordsa Türkiye през 2021 г. са генерирани в сегмента, обхващащ ПВЗП.
Освен това, противно на твърденията на страните, Kordsa Türkiye действително генерира външни приходи, като произвежда и продава и полиестерна прежда (79).
Всъщност Kordsa е „[е]дно от водещите дружества на [...] пазара на полиестерни прежди HMLS“ с „портфолио от прежди, които са подходящи за използване в такива приложения като кордови тъкани, тъканис висока якост, промишлени тъкани, чефери (бордови тъкани), еднонишкови корди и въжета“ (80), следователно за използване и в други отрасли, различни от автомобилната промишленост.
Това прави неоснователен доводът на страните относно използването на ПВЗП за вътрешна употреба.
Освен това подсилването на гуми е едно от основните приложения на ПВЗП, а китайските производители на ПВЗП, включително Hailide, произвеждат и прежда HMLS и обслужват клиенти в автомобилната промишленост.
Следователно би било подвеждащо да се твърди, че стопанската дейност на Kordsa Türkiye с ПВЗП не е представителна за стопанските дейности на китайските производители на ПВЗП.
Накрая, страните не предложиха като алтернатива на Kordsa Türkiye друг подходящ производител на ПВЗП с леснодостъпни финансови данни специално и единствено за ПВЗП, а още по-малко за производител на ПВЗП с по-широко портфолио от ПВЗП от това на Kordsa Türkiye.
(123) При тези обстоятелства консолидираните ПОАР и печалбата, определени за Kordsa Türkiye, се считат за достатъчно представителни и подходящи, за да бъдат приложени за целите на настоящото разследване и доводите на страните трябва да бъдат отхвърлени.
Освен това беше отбелязано, че целевата печалба от 6 %, предложена от Hailide, и печалбата в представителната държава се отнасят до различни понятия, уредени от различни правила, предвидени в различни правни разпоредби.
По-специално целевата печалба е печалбата, постигната от промишлеността на Съюза при продажби на вътрешния пазар на Съюза при нормални условия на конкуренция, и се използва за изчисляване на маржа на вредата съгласно член 9, параграф 4 от основния регламент.
Печалбата в представителната държава се използва при изчисляване на нормалната стойност по отношение на подходящата представителна държава в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.
Тази печалба трябва да отразява печалбата, реализирана от дружество, произвеждащо продукта, предмет на разследването, или сходен продукт в представителна държава.
Тъй като понятията за целева печалба и печалба в представителна държава не са сравними, твърдението на Hailide беше отхвърлено като несъстоятелно.
Освен това Hailide не представи доказателства, че размерът на печалбата, включен във формираната нормална стойност, не е бил неизкривен и разумен по смисъла на член 2, параграф 6а, буква а).
(124) Hailide изрази мнение, че Комисията следва да избере Бразилия като подходяща представителна държава вместо Турция, като се има предвид, че финансовите данни за дружеството от групата Kordsa в Бразилия са леснодостъпни и че Бразилия почти не е имала внос от Китай на основните суровини за производството на ПВЗП (PTA, МЕГ и PET гранули) в сравнение с Турция през 2021 г. и следователно е по-малко вероятно да е засегната от предполагаемите нарушения.
Hailide повтори този аргумент в отговора си на окончателното разгласяване, като добави, че ако годишният доклад на Kordsa Türkiye за 2021 г. на консолидирано равнище на групата от дружества е приемлив като източник за установяване на неизкривени ПОАР и печалба в Турция, то същото важи и за Kordsa Brazil, тъй като консолидираните счетоводни отчети включват и оперативния резултат на Kordsa Brazil.
(79) стр. 133 от годишния доклад от 2021 г. (80) стр.
61 от годишния доклад от 2021 г., на разположение на адрес: https://www.kordsa.com/en/images/pdf/Kordsa_Annual_ Report_EN_2021.pdf