12.1.2023
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
L 10/3
(15)
Jak wyjaśniono w motywach 36 i 37 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu poddano kontroli krzyżowej albo zweryfikowano w siedzibie danej strony udzielającej odpowie­ dzi.
(16)
Wizyta weryfikacyjna przeprowadzona na podstawie art. 16 rozporządzenia podstawowego miała miejsce w siedzi­ bie jednego użytkownika.
Nazwa tego użytkownika nie zostaje ujawniona ze względu na zasadę zachowania pouf­ ności zgodnie z motywem 5 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. 1.7.
Okres objęty dochodzeniem i okres badany
(17)
Jak wskazano w motywie 38 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, dochodzenie w sprawie dumpingu i powstałej szkody objęło okres od 1 października 2020 r. do 30 września 2021 r. („okres objęty dochodzeniem”).
Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęło okres od 1 stycznia 2018 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”). 1.8.
Rejestracja
(18)
Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2022/934 (4) („rozporządzenie w sprawie rejestracji”) Komisja pod­ dała rejestracji przywóz produktu objętego postępowaniem.
(19)
Hands twierdziło, że decyzja dotycząca rejestracji przywozu była bezpodstawna, ponieważ nie spełniono warunków wynikających z art. 14 ust.
5 rozporządzenia podstawowego.
(20)
Komisja przypomniała, że podstawą prawną rejestracji jest art. 14 ust.
5a rozporządzenia podstawowego, zgodnie z którym Komisja rejestruje przywóz produktu objętego postępowaniem w okresie wcześniejszego informowania zgodnie z art. 19a rozporządzenia podstawowego, chyba że są wystarczające dowody na to, że wymogi określone w art. 10 ust.
4 lit. c) i d) nie są spełnione.
W związku z tym Komisja stwierdziła, że nie ma jednoznacznych dowo­ dów na to, że rejestracja przywozu produktu objętego postępowaniem w okresie wcześniejszego informowania była w tym przypadku nieuzasadniona.
Istotnie wynika to z faktu, że po publikacji zawiadomienia o wszczęciu, gdy pro­ ducenci eksportujący byli świadomi lub powinni być świadomi domniemanego dumpingu i szkody, przywóz pro­ duktu objętego postępowaniem jeszcze wzrósł w sposób, który może poważnie osłabić skutki naprawcze ceł anty­ dumpingowych również w okresie wcześniejszego informowania.
W związku z powyższym Komisja odrzuciła te argumenty.
(21)
Przedsiębiorstwo Hands twierdziło, że publikując rozporządzenie w sprawie rejestracji, Komisja naruszyła zasadę dobrej administracji.
Zdaniem strony przed opublikowaniem rozporządzenia w sprawie rejestracji i wejściem w życie rejestracji przywozu nie przekazano jej informacji o tym, że Komisja zamierza poddać rejestracji przywóz produktu objętego dochodzeniem, a taki środek w zakresie rejestracji ma potencjalnie negatywny wpływ na interesy strony.
Nie przekazując przedsiębiorstwu Hands niezbędnej informacji o ewentualnym poddaniu przywozu rejestra­ cji we właściwym czasie, skutecznie i w sposób indywidualny przed przyjęciem takiego środka w zakresie rejestracji oraz nie zapewniając przedsiębiorstwu Hands możliwości przedstawienia swego stanowiska i bycia wysłuchanym, w sytuacji gdy środek ten ma bezpośredni wpływ na to przedsiębiorstwo, Komisja naruszyła podstawowe prawo przedsiębiorstwa Hands do obrony.
W związku z tym rozporządzenie w sprawie rejestracji jest nieważne i powinno zostać uchylone.
(22)
Komisja uznała, że rejestracja jest jedynie przygotowawczym krokiem administracyjnym, który na etapie ostatecz­ nym może, ale nie musi prowadzić do nałożenia ceł z mocą wsteczną.
Rejestracja sama w sobie nie powoduje żad­ nych negatywnych skutków dla importerów i nie można twierdzić, że ma wpływ na ich interesy (5).
Samo przedsię­ biorstwo Hands nie wskazało na żadne konkretne negatywne skutki, powołując się jedynie na skutki „potencjalne”.
Jedynym skutkiem rejestracji jest wydanie przez Komisję polecenia krajowym organom celnym, aby dokonywały rejestracji przywozu do Unii produktu objętego dochodzeniem.
Ponadto ani art. 14 ust.
5a, ani inne przepisy rozpo­ rządzenia podstawowego nie zawierają wymogu proceduralnego dotyczącego przeprowadzenia konsultacji z impor­ terami lub innymi stronami przed wprowadzeniem rejestracji.
Określony w art. 10 ust.
4 lit. b) rozporządzenia pod­ stawowego wymóg umożliwienia stronom przedstawienia swoich uwag ma zastosowanie jedynie w przypadku decyzji o pobraniu ceł z mocą wsteczną po dokonaniu rejestracji, ale nie w przypadku samej rejestracji.
Wynika to jednoznacznie z faktu, że art. 14 ust.
5a rozporządzenia podstawowego zawiera jedynie odniesienie do art. 10 ust.
4 lit. c) i d), które muszą być spełnione w celu dokonania rejestracji na podstawie tego przepisu, ale celowo nie zawiera odniesienia do art. 10 ust.
4 lit. b).
Jest to zgodne z omówionym powyżej skutkiem takiej rejestracji.
Komisja nie jest zatem zobowiązana do umożliwienia importerom przedstawienia uwag przed wydaniem organom celnym polecenia dokonywania rejestracji przywozu.
W związku z tym argument ten został odrzucony.
(4) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/934 z dnia 16 czerwca 2022 r. poddające rejestracji przywóz niektórych aluminio­ wych kół jezdnych pochodzących z Maroka (Dz.U.
L 162 z 17.6.2022, s. 27).
(5) Postanowienie Sądu z dnia 28 września 2021 r., Airoldi Metalli SpA, T-611/20, ECLI:EU:T:2021:641, pkt 48 i 49.