12.1.2023
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
L 10/3
(15)
Come spiegato ai considerando 36 e 37 del regolamento provvisorio, le risposte al questionario sono state sottoposte a controlli incrociati o a verifiche presso la sede della parte che ha risposto.
(16)
Una visita di verifica a norma dell’articolo 16 del regolamento di base è stata effettuata presso la sede di un utilizzatore.
Il nome di tale utilizzatore non è divulgato per motivi di riservatezza, conformemente al considerando 5 del regolamento provvisorio. 1.7.
Periodo dell’inchiesta e periodo in esame
(17)
Come indicato al considerando 38 del regolamento provvisorio, l’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio riguardava il periodo compreso tra il 1o ottobre 2020 e il 30 settembre 2021 («periodo dell’inchiesta»).
L’analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2018 e la fine del periodo dell’inchiesta («periodo in esame»). 1.8.
Registrazione
(18)
Con il regolamento di esecuzione (UE) 2022/934 della Commissione (4) («regolamento di registrazione»), la Commissione ha disposto la registrazione delle importazioni del prodotto in esame.
(19)
Hands ha affermato che la decisione relativa alla registrazione delle importazioni era infondata, in quanto non erano soddisfatte le condizioni di cui all’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base.
(20)
La Commissione ha ricordato che la base giuridica per la registrazione è l’articolo 14, paragrafo 5 bis, del regolamento di base, a norma del quale la Commissione registra le importazioni del prodotto in esame durante il periodo di comunicazione preventiva di cui all’articolo 19 bis del regolamento di base, a meno che non esistano elementi di prova sufficienti del fatto che le prescrizioni di cui all’articolo 10, paragrafo 4, lettere c) e d), non sono soddisfatte.
A tale riguardo, la Commissione ha constatato che non vi erano prove risolutive indicanti che la registrazione delle importazioni del prodotto in esame nel periodo di comunicazione preventiva non fosse giustificata nel presente caso.
Di fatto, dalla pubblicazione dell’avviso di apertura, quando i produttori esportatori sono stati o avrebbero dovuto essere informati delle presunte pratiche di dumping e del pregiudizio, le importazioni del prodotto in esame sono aumentate ulteriormente, il che avrebbe potuto compromettere gravemente l’effetto riparatore dei dazi antidumping anche durante il periodo di comunicazione preventiva.
La Commissione ha pertanto respinto le argomentazioni.
(21)
Hands ha affermato che pubblicando il regolamento di registrazione la Commissione ha violato il principio di buona amministrazione.
Secondo la parte, prima della pubblicazione del regolamento di registrazione e dell’entrata in vigore della registrazione non le è stata comunicata alcuna informazione in merito all’intenzione della Commissione di sottoporre a registrazione le importazioni del prodotto oggetto dell’inchiesta, anche se tale misura di registrazione può avere effetti potenzialmente pregiudizievoli sui suoi interessi.
Il fatto di non avere comunicato alla società le informazioni necessarie sul possibile assoggettamento a registrazione delle importazioni in modo tempestivo, efficace e personale, prima dell’adozione di tale misura di registrazione, e di non averle consentito di esporre le proprie opinioni e di essere ascoltata, benché questa sia direttamente interessata da tale misura, rappresenta una violazione del suo diritto fondamentale di difesa da parte della Commissione.
Di conseguenza il regolamento di registrazione è invalido e dovrebbe essere abrogato.
(22)
La Commissione ha ritenuto che la registrazione sia solo una fase amministrativa preparatoria che può comportare o meno l’istituzione retroattiva di dazi nella fase definitiva.
La registrazione non produce di per sé alcun effetto negativo sugli importatori e non si può dire che leda i loro interessi (5).
Hands stessa non ha segnalato alcun effetto negativo concreto e ha fatto riferimento semplicemente a effetti «potenziali».
L’unico effetto della registrazione è che la Commissione incarica le autorità doganali nazionali di registrare le importazioni nell’Unione del prodotto oggetto dell’inchiesta.
Inoltre l’articolo 14, paragrafo 5 bis, o altre disposizioni del regolamento di base non prevedono alcun obbligo procedurale di consultare gli importatori o altre parti prima di disporre la registrazione.
La disposizione di cui all’articolo 10, paragrafo 4, lettera b), del regolamento di base, secondo cui le parti devono avere la possibilità di presentare le osservazioni, si applica solo quando viene presa una decisione di riscuotere i dazi retroattivamente dopo la registrazione, ma non per la registrazione in sé.
Ciò deriva chiaramente dal fatto che l’articolo 14, paragrafo 5 bis, del regolamento di base, nell’indicare le prescrizioni che devono essere soddisfatte ai fini della registrazione a norma del suddetto articolo, fa riferimento solo all’articolo 10, paragrafo 4, lettere c) e d), mentre, deliberatamente, non indica l’articolo 10, paragrafo 4, lettera b).
Ciò è in linea con quanto sopra riportato a proposito dell’effetto della registrazione.
Pertanto la Commissione non ha l’obbligo di dare agli importatori la possibilità di presentare osservazioni prima di incaricare le autorità doganali di registrare le importazioni.
L’argomentazione è stata pertanto respinta.
(4) Regolamento di esecuzione (UE) 2022/934 della Commissione, del 16 giugno 2022, che dispone la registrazione delle importazioni di determinate ruote di alluminio per autoveicoli originarie del Marocco (GU L 162 del 17.6.2022, pag. 27).
(5) Ordinanza del Tribunale del 28 settembre 2021, Airoldi Metalli/Commissione, T-611/20, ECLI:EU:T:2021:641, punti 48 e 49.