12.1.2023
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
L 10/3
(15)
Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 36 και 37 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο είτε διασταυρώθηκαν είτε επαληθεύτηκαν στις εγκαταστάσεις των μερών που απάντησαν.
(16)
Επιτόπια επαλήθευση σύμφωνα με το άρθρο 16 του βασικού κανονισμού πραγματοποιήθηκε στις εγκαταστάσεις ενός χρήστη.
Το όνομα του εν λόγω χρήστη δεν αποκαλύπτεται για λόγους εμπιστευτικού χαρακτήρα σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη 5 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. 1.7.
Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος
(17)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 38 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα σχετικά με την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2020 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2021 (στο εξής: περίοδος έρευνας).
Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2018 έως το τέλος της περιόδου έρευνας (στο εξής: εξεταζόμενη περίοδος).
1.8. Καταγραφή
(18)
Η Επιτροπή υπέβαλε σε καταγραφή τις εισαγωγές του οικείου προϊόντος βάσει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2022/934 της Επιτροπής (4) (στο εξής: κανονισμός καταγραφής).
(19)
Η Hands ισχυρίστηκε ότι η απόφαση για την καταγραφή των εισαγωγών ήταν αβάσιμη, δεδομένου ότι δεν πληρούνταν οι όροι που προβλέπονται στο άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
(20)
Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι η νομική βάση για την καταγραφή είναι το άρθρο 14 παράγραφος 5α του βασικού κανονισμού, σύμφωνα με το οποίο η Επιτροπή καταγράφει τις εισαγωγές του οικείου προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου της εκ των προτέρων γνωστοποίησης που ορίζεται στο άρθρο 19α του βασικού κανονισμού, εκτός εάν υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι δεν πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 10 παράγραφος 4 στοιχεία γ) και δ).
Ως προς αυτό, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν πειστικά αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η καταγραφή των εισαγωγών του οικείου προϊόντος κατά τη διάρκεια της περιόδου της εκ των προτέρων γνωστοποίησης δεν ήταν δικαιολογημένη στην προκειμένη περίπτωση.
Πράγματι, από τη δημοσίευση της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, χρονική στιγμή από την οποία οι παραγωγοί-εξαγωγείς γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν την εικαζόμενη πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία, οι εισαγωγές του οικείου προϊόντος αυξήθηκαν περαιτέρω με τρόπο που μπορεί να υπονομεύσει σοβαρά την επανορθωτική επίδραση των δασμών αντιντάμπινγκ που επίσης επιβλήθηκαν κατά την περίοδο της εκ των προτέρων γνωστοποίησης.
Επομένως, η Επιτροπή απέρριψε τους ισχυρισμούς.
(21)
Η Hands ισχυρίστηκε ότι με τη δημοσίευση του κανονισμού καταγραφής, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης.
Σύμφωνα με το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν του έχει κοινοποιηθεί καμία πληροφορία σχετικά με την πρόθεση της Επιτροπής να υποβάλει τις εισαγωγές του υπό έρευνα προϊόντος σε καταγραφή πριν από τη δημοσίευση του κανονισμού καταγραφής και την έναρξη ισχύος της καταγραφής των εισαγωγών, ενώ το εν λόγω μέτρο καταγραφής ενδέχεται να βλάψει τα συμφέροντά του.
Επειδή δεν κοινοποίησε στη Hands εγκαίρως, αποτελεσματικά και με τρόπο προσωπικό τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με την ενδεχόμενη υποβολή των εισαγωγών σε καταγραφή πριν από τη λήψη του εν λόγω μέτρου καταγραφής και επειδή δεν έδωσε στη Hands τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις της και τη δυνατότητα ακρόασης, ενώ η Hands επηρεάζεται άμεσα από το εν λόγω μέτρο, η Επιτροπή παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα άμυνας της Hands.
Κατά συνέπεια, ο κανονισμός καταγραφής είναι άκυρος και θα πρέπει να καταργηθεί.
(22)
Η Επιτροπή θεώρησε ότι η καταγραφή αποτελεί απλώς προπαρασκευαστικό διοικητικό στάδιο που μπορεί να οδηγήσει ή όχι στην αναδρομική επιβολή δασμών στο οριστικό στάδιο.
Η καταγραφή αυτή καθαυτή δεν επιφέρει δυσμενείς συνέπειες για τους εισαγωγείς και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι θίγει τα συμφέροντά τους (5).
Η ίδια η Hands δεν επισήμανε συγκεκριμένες δυσμενείς συνέπειες, καθώς αναφέρθηκε απλώς σε «ενδεχόμενες» συνέπειες.
Το μόνο αποτέλεσμα της καταγραφής είναι ότι η Επιτροπή δίνει εντολή στις εθνικές τελωνειακές αρχές να καταγράφουν τις εισαγωγές του υπό έρευνα προϊόντος στην Ένωση.
Επιπλέον, δεν υπάρχει διαδικαστική απαίτηση στο άρθρο 14 παράγραφος 5α ή σε άλλο σημείο του βασικού κανονισμού για διαβούλευση με εισαγωγείς ή άλλα μέρη πριν από την καταγραφή.
Η απαίτηση που προβλέπεται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, σύμφωνα με την οποία δίνεται στα μέρη η ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους, ισχύει μόνο όταν υπάρχει απόφαση για την αναδρομική είσπραξη δασμών μετά την καταγραφή, αλλά όχι για την ίδια την καταγραφή.
Αυτό προκύπτει σαφώς από το γεγονός ότι το άρθρο 14 παράγραφος 5α του βασικού κανονισμού παραπέμπει μόνο στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχεία γ) και δ) που πρέπει να πληρούνται για την καταγραφή βάσει της εν λόγω διάταξης, αλλά σκοπίμως δεν παραπέμπει στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο β).
Αυτό συνάδει με το αποτέλεσμα της εν λόγω καταγραφής που αναλύεται ανωτέρω.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν υποχρεούται να δώσει στους εισαγωγείς την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους πριν δώσει εντολή στις τελωνειακές αρχές να καταγράφουν τις εισαγωγές.
Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(4) Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2022/934 της Επιτροπής, της 16ης Ιουνίου 2022, για την υποχρέωση καταγραφής των εισαγωγών ορισμένων τροχών από αλουμίνιο για οδικά οχήματα καταγωγής Μαρόκου (ΕΕ L 162 της 17.6.2022, σ. 27).
(5) Διάταξη της 28ης Σεπτεμβρίου 2021, Airoldi Metalli SpA, T-611/20, ECLI:EU:T:2021:641, σκέψεις 48 και 49.