C 349/164
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
29.9.2023
3.5.
Zdaniem EKES niedawne doświadczenia uwypuklają też, jak ważne jest właściwe zorganizowanie przeniesienia banku znajdującego się w trudnej sytuacji do innego banku w bardzo krótkim czasie.
Ważne jest zatem zapewnienie, aby ramy regulacyjne gwarantowały odpowiednie warunki dla takich przeniesień, ponieważ muszą one odbywać się bez zwykłych procedur należytej staranności, a skutki transakcji są ogromne i niepewne.
Ponadto dotychczasowe doświadczenia pokazały, że istnieje potrzeba wprowadzenia ogólnego specjalnego reżimu w przypadku nabycia banku objętego restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją, który to reżim ułatwi integrację danego banku z nową grupą w najbardziej efektywny sposób.
3.6.
Integracja banku objętego restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją i zarządzanie nim jest złożonym procesem, zatem kroki i wymogi regulacyjne muszą zostać usprawnione.
Poszczególne zaangażowane organy powinny mieć możliwość należytego koordynowania swoich ról w ramach procesów regulacyjnych lub przyspieszonych procedur zatwierdzania środków w zakresie zarządzania kryzysowego.
Ponadto zasadnicze znaczenie ma zadbanie o to, aby w razie potrzeby można było wykonywać takie przeniesienia również ponad granicami w UE.
3.7.
EKES docenia fakt, że we wniosku Komisji rozszerzono ochronę w ramach systemu gwarancji depozytów na depozyty organów publicznych, a także to, że Komisja dąży do większej harmonizacji instrumentów gwarantowania depozytów w całej UE.
Przez ochronę zarówno prywatnych, jak i publicznych oszczędzających oraz deponentów detalicznych w przypadku upadłości banku gwarantowanie depozytów minimalizuje ryzyko uchylania się od wypłaty depozytów i ogranicza ryzyko efektu domina.
Zdaniem Komitetu takie gwarantowanie depozytów należy w niektórych przypadkach dostosować w celu uwzględnienia deponentów znajdujących się w trudnej sytuacji gospodarczej, takich jak osoby z niepełnosprawnościami lub osoby z chorobami przewlekłymi.
Ponieważ odpowiednio finansowane i zorganizowane fundusze gwarantowania depozytów mają kluczowe znaczenie, większa harmonizacja zaproponowana przez Komisję z pewnością będzie korzystna.
3.8.
EKES zauważa, że jednym z głównych celów wniosku Komisji jest rozszerzenie zakresu stosowania restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, jeżeli rozwiązanie to zostanie uznane za zgodne z interesem publicznym.
Likwidacja może nastąpić tylko wtedy, gdy: (i) może spełnić – skuteczniej niż restrukturyzacja i uporządkowana likwidacja – cele, które w dyrektywie w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków określono dla samej restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji; oraz (ii) nie ma potrzeby korzystania z funduszy publicznych.
3.9.
Komitet w pełni rozumie podejście Komisji oraz jej uzasadnienie regulacyjne i cele długoterminowe.
EKES zwraca jednak uwagę na potrzebę przyjęcia – jak pokazały niedawne kryzysy bankowe w Stanach Zjednoczonych – pragmatycznego podejścia w odniesieniu do podejścia regulacyjnego, wykorzystania najskuteczniejszych dostępnych narzędzi, praktycznych konsekwencji podejmowanych działań, niezbędnej współpracy między zainteresowanymi stronami, szybkości realizacji i wreszcie zasobów finansowych, które należy wykorzystać do wdrożenia wybranych narzędzi zarządzania kryzysowego.
3.10.
Zdaniem EKES restrukturyzacja i uporządkowana likwidacja nie zawsze musi być najdogodniejszym rozwiązaniem pozwalającym w pełni chronić ekosystemy gospodarcze, w których działa bank, zwłaszcza mały lub średni, znajdujący się w trudnej sytuacji.
Warto zauważyć, że w przypadku małych i średnich banków restrukturyzacja i uporządkowana likwidacja może okazać się droższa niż inne formy interwencji, zwłaszcza na – często ograniczonym – poziomie lokalnym, na którym działa dany bank.
W związku z tym Komitet sugeruje, że udział w rynku średnich, małych i lokalnych banków, które nie prowadzą działalności transgranicznej, mógłby być oceniany w odniesieniu do ogólnego udziału w rynku krajowym, a nie na poziomie regionalnym w państwach członkowskich.
3.11.
EKES uważa, że cały pakiet ram zarządzania kryzysowego i gwarantowania depozytów powinien być należycie skoordynowany z oczekiwanym przeglądem komunikatu z 2013 r. w sprawie pomocy państwa w sektorze bankowym (6), który odegrał rolę w wywołaniu obecnej nieprzewidywalności co do tego, czy należy uruchomić restrukturyzację i uporządkowaną likwidację, czy nie.
Przyjęcie wniosków regulacyjnych dotyczących zarządzania kryzysowego i gwarantowania depozytów bez wiedzy na temat zasad pomocy państwa może oznaczać, że zostaną wdrożone propozycje potencjalnie niezgodne z przepisami dotyczącymi pomocy państwa.
3.12.
W ogólnym ujęciu EKES przypomina o znaczeniu przestrzegania zasady proporcjonalności w celu uzyskania rozporządzenia odpowiedniego do osiągnięcia zamierzonych celów bez nadmiernego szkodzenia interesom małych, średnich i lokalnych banków.
Zasadę proporcjonalności należy również uwzględnić przy wykonywaniu oceny interesu publicznego, zwłaszcza w odniesieniu do banków lokalnych, które nie stanowią zagrożenia dla stabilności finansowej.
(6)
Komunikat Komisji w sprawie stosowania od dnia 1 sierpnia 2013 r. reguł pomocy państwa w odniesieniu do środków wsparcia na rzecz banków w kontekście kryzysu finansowego („komunikat bankowy”) (Dz.U.
C 216 z 30.7.2013, s. 1).