C 349/164
ET
Euroopa Liidu Teataja
29.9.2023
3.5.
Komitee on seisukohal, et hiljutine kogemus näitab ka seda, kui oluline on väga lühikese aja jooksul nõuetekohaselt korraldada raskustes panga üleminek teisele pangale.
Seepärast on oluline tagada, et õigusraamistikuga nähakse ette õiged tingimused sellisteks üleminekuteks, kuna need peavad toimuma ilma tavapäraseid hoolsusmeetmeid läbimata ning tehingu tagajärjed on tohutud ja ettearvamatud.
Lisaks on senised kogemused näidanud, et kriisilahendust läbiva panga omandamisel on vaja üldist erikorda, mis hõlbustab panga integreerimist uude gruppi kõige tõhusamal viisil.
3.6.
Kriisilahenduse läbi teinud panga integreerimine ja haldamine on keeruline protsess ning regulatiivseid samme ja nõudeid tuleb ühtlustada.
Kaasatud asutustel peaks olema võimalik nõuetekohaselt koordineerida oma vastavaid rolle reguleerimisprotsessides või kriisiohjemeetmete kiirendatud heakskiitmismenetlustes.
Lisaks on väga oluline tagada, et selliseid üleminekuid saaks vajaduse korral teha ELis ka piiriüleselt.
3.7.
Komitee tunnustab seda, et komisjon laiendas hoiuste tagamise skeemi kaitset avaliku sektori asutuste hoiustele, samuti asjaolu, et komisjon töötab hoiuste kaitse vahendite suurema ühtlustamise nimel kogu ELis.
Panga maksejõuetuse korral nii era- kui ka avalike hoiustajate ja jaehoiustajate kaitsmisega vähendab hoiusekindlustus hoiustest kõrvalehoidumise riski ja leevendab negatiivse mõju ülekandumise riski.
Komitee on seisukohal, et seda hoiusekindlustust tuleks teatavatel juhtudel kohandada, et võtta arvesse ebakindlas majanduslikus olukorras olevaid hoiustajaid, nagu puudega inimesed või krooniliste haigustega inimesed.
Kuna piisavalt rahastatud ja korraldatud hoiusekindlustusfondidel on oluline roll, tuleb komisjoni pakutud tõhustatud ühtlustamine kindlasti kasuks.
3.8.
Komitee märgib, et komisjoni ettepaneku üks põhieesmärke on kriisilahenduse kohaldamisala laiendamine, kui seda lahendust peaks kaalutama kooskõlas avaliku huviga.
Likvideerimine saab toimuda ainult juhul, kui i) see suudab – tõhusamalt kui kriisilahendus – täita eesmärke, mis on sätestatud pankade finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse direktiivis kriisilahenduse jaoks, ning ii) ei ole vaja kasutada riiklikke vahendeid.
3.9.
Komitee mõistab täielikult komisjoni lähenemisviisi, regulatiivseid põhimõtteid ja pikaajalisi eesmärke.
Samas juhib komitee tähelepanu vajadusele pragmaatilise lähenemisviisi järele – nagu hiljutised USA pangakriisid on näidanud –, mida tuleks rakendada regulatiivse lähenemisviisi, kõige tõhusamate olemasolevate vahendite kasutamise, võetud meetmete praktilise mõju, sidusrühmade vahelise vajaliku koostöö, rakendamise kiiruse ja lõpuks valitud kriisiohjevahendite rakendamiseks kasutatavate rahaliste vahendite suhtes.
3.10.
Komitee leiab, et kriisilahendus ei pruugi alati olla kõige mugavam lahendus selleks, et täielikult kaitsta majanduse ökosüsteeme, kus tegutseb raskustes pank, eriti väike või keskmise suurusega pank.
Väärib märkimist, et väikeste ja keskmise suurusega pankade puhul võib kriisilahendus osutuda tegelikult kulukamaks kui muud sekkumisviisid, eriti – sageli piiratud – kohalikul tasandil, kus pank töötab.
Sellega seoses teeb komitee ettepaneku, et piiriülese tegevuseta keskmise suurusega, väikeste ja kohalike pankade turuosa võiks hinnata pigem üldise riikliku turuosa kui liikmesriikide piirkondliku tasandi põhjal.
3.11.
Komitee on seisukohal, et kogu pankade kriisiohje ja hoiusekindlustuse paketti tuleks nõuetekohaselt koordineerida pangandussektoris riigiabi andmist käsitleva 2013. aasta teatise (6) eeldatava läbivaatamisega, mis on aidanud kaasa praeguse ettearvamatuse tekkimisele seoses sellega, kas kriisilahendus tuleks aktiveerida või mitte.
Pankade kriisiohjet ja hoiusekindlustust käsitlevate regulatiivsete ettepanekute vastuvõtmine ilma riigiabi eeskirju teadmata võib viia rakendamisettepanekuteni, mis võivad olla vastuolus riigiabi käsitlevate õigusnormidega.
3.12.
Üldmärkusena kordab komitee proportsionaalsuse põhimõtte järgimise tähtsust, et koostada määrus, mis on sobiv oma eesmärkide täitmiseks, kahjustamata liigselt väikeste, keskmise suurusega ja kohalike pankade huve.
Proportsio­ naalsuse põhimõtet tuleks arvesse võtta ka avaliku huvi hindamise teostamisel, eriti kui tegemist on kohalike pankadega, kes ei kujuta endast ohtu finantsstabiilsusele.
(6)
Komisjoni teatis riigiabieeskirjade kohaldamise kohta alates 1. augustist 2013 finantskriisi kontekstis pankade kasuks võetavate toetusmeetmete suhtes („Pangandusteatis“) (ELT C 216, 30.7.2013, lk 1).