17.7.2023
SL
Uradni list Evropske unije
C 252/63
Tožba, vložena 16. maja 2023 – WQ/Komisija (Zadeva T-267/23) (2023/C 252/75) Jezik postopka: italijanščina Stranki Tožeča stranka: WQ (zastopnica: M. Velardo, odvetnica) Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: — razglasi ničnost odločbe z dne 5. maja 2022, s katero tožeča stranka ni bila vključena na rezervni seznam natečaja EPSO/AD/380/19-AD9; — razglasi ničnost odločbe z dne 15. julija 2022, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovni preizkus nevključitve na rezervni seznam natečaja EPSO AD/380/19-AD9; — razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja (OI) z dne 10. februarja 2023, ki je bila fiktivno sprejeta po tem, ko Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v več kot štirih mesecih ni odločil, in s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena 10. oktobra 2022 v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi); — Komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov. — Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnih določb, ki urejajo jezikovno ureditev v evropskih institucijah.
Izvedba pisnega in ustnega preizkusa v jeziku (angleščina in francoščina), ki ni materni jezik tožeče stranke, je onemogočila pravilno ocenjevanje njenih sposobnosti, ker je bil rezultat preizkusov pogojen tudi s stopnjo znanja jezikov.
To je poleg tega privedlo do kršitve člena 27 Kadrovskih predpisov. — Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja kandidatov, neobstoj objektivnega ocenjevanja kandidatov (sodna praksa Glantenay) in kršitev člena 5(1) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom.
Nekateri kandidati so namreč pisne preizkuse ponavljali tretjič, ne da bi zanje veljali enaki pogoji kot za kandidate, ki so te preizkuse ponavljali drugič.
Primerjava kandidatov med izvajanjem preizkusov v ocenjevalnem centru je bila spremenjena, ker natečajna komisija ni preventivno preverila resničnosti izjav, podanih v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti (Talent Screener). — Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in z njim povezanega načela enakosti strank v postopku (člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), ker se tožeča stranka pred vložitvijo pritožbe ni mogla seznaniti s popolno obrazložitvijo njene izključitve iz natečaja.
To je poleg tega privedlo do kršitve načela enakosti orožij v postopku. — Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 5, peti in šesti odstavek, Priloge III h Kadrovskim predpisom v delu, v katerem natečajna komisija na rezervni seznam ni vključila najmanj dvakrat toliko kandidatov, kot je razpisanih delovnih mest. — Peti tožbeni razlog: kršitev načel iz sodne prakse Di Prospero/Komisija ter kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov in načela enakosti v delu, v katerem v razpisu natečaja ni dovoljeno sočasno sodelovanje pri obeh natečajih za AD7 in AD9, pri čemer je mogoče nekatere kandidate, vpisane na natečaj za AD9, po uradni dolžnosti premestiti na rezervni seznam za AD7.