C 252/18
SL
Uradni list Evropske unije
17.7.2023
2.
Ali je treba člen 2, člen 6(1) in (3) ter člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo uporabi določb nacionalnega prava – kot je člen 55(4), drugi stavek, ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zakon z dne 27. julija 2001 o organizaciji splošnih sodišč) (prečiščeno besedilo, Dz.U. 2020, pozicija 2072, s spremembami) v povezavi s členom 8 ustawa z dnia 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (zakon z dne 20. decembra 2019 o spremembi zakona o organizaciji splošnih sodišč, zakona o vrhovnem sodišču in nekaterih drugih zakonov) (Dz.U. 2020, pozicija 190) – kadar je z njimi drugostopenjskemu sodišču prepovedano, da na podlagi člena 379, točka 4, ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (zakon z dne 17. novembra 1964 o zakoniku o civilnem postopku) (prečiščeno besedilo, Dz.U. 2021, pozicija 1805, s spremembami) ugotovi nezakonitost postopka pred prvostopenjskim nacionalnim sodiščem v zadevi, ki je bila vložena pri navedenem sodišču, iz razloga, da je bila sestava navedenega sodišča v nasprotju s predpisi, da je bilo sodišče neustrezno sestavljeno ali da je pri odločanju sodelovala oseba, ki za to ni bila pooblaščena ali pristojna, kar pomeni pravno sankcijo, ki zagotavlja učinkovito pravno varstvo v primeru, da je sodnik za obravnavanje zadeve določen z očitno kršitvijo določb nacionalnega prava o dodeljevanju zadev ter določitvi in spremembi sestave sodišča?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 28. marca 2023 – Engie România SA/Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (Zadeva C-205/23, Engie România) (2023/C 252/20) Jezik postopka: romunščina Predložitveno sodišče Tribunalul București
Stranki v postopku v glavni stvari Pritožnik: Engie România SA Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei
Vprašanji za predhodno odločanje 1.
Ali domnevna kršitev obveznosti preglednosti, ki velja za dobavitelje zemeljskega plina v razmerju do gospodinjskih odjemalcev, ki je prenesena v nacionalno zakonodajo, in ki se v skladu s to zakonodajo šteje za upravni prekršek (contravenția), lahko pristojni nacionalni organ tudi spodbudi k temu, od dobavitelja zemeljskega plina zahteva, da v razmerju do odjemalcev uporabi upravno predpisano ceno, pri kateri se ne upošteva načelo prostega oblikovanja cen na trgu z zemeljskim plinom, ki je načelo, določeno v členu 3(1) Direktive 2009/73/ES o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES (1)? 2.
Ali je mogoče to, da organ za varstvo potrošnikov in regulativni organ na področju energije dobavitelja zemeljskega plina kaznujeta s sprejetjem dveh ločenih zapisnikov o upravnem prekršku, s katerima je dobavitelju naloženo sprejetje enakih ukrepov (podvajanje upravnih aktov, s katerima so naloženi ukrepi), šteti za upravičeno omejitev načela ne bis in idem v smislu določb člena 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ali pa se s tem krši to načelo?
Ali je tako kopičenje aktov o naložitvi enakih ukrepov, ki ju na podlagi istih dejanj sprejmeta različna organa, v skladu z načelom sorazmernosti?
(1)
Direktiva 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES (UL 2009, L 211, str. 94).