RO
C 252/60
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
17.7.2023
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive. — Primul motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legale care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene.
Desfășurarea probei scrise și a probei orale într-o limbă diferită (engleză și franceză) de limba sa maternă a obstrucționat o evaluare corectă a competențelor acestuia, întrucât rezultatul probelor a fost condiționat și de nivelul cunoștințelor lingvistice.
În acest mod, a fost încălcat articolul 27 din statut. — Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, întrucât numai unora dintre ei le-a fost oferită posibilitatea de a alege probele scrise pe care să le repete, precum și pe lipsa unei aprecieri obiective a candidaților (potrivit jurisprudenței Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din anexa III la statut.
Comparația efectuată între candidați în cursul desfășurării probelor la assessement center (centrul de evaluare) a fost viciată deoarece comisia de evaluare nu verificase cu titlu preventiv caracterul veridic al declarațiilor conținute în Talent Screener („Evaluare a talentului”). — Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității dintre părțile procesului (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), întrucât reclamantul nu a avut posibilitatea să cunoască motivarea completă a excluderii sale din concurs, anterior formulării căii de atac.
De altfel, aceasta include și încălcarea principiului egalității armelor în procedură.
— Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de evaluare nu a inclus în lista de rezervă un număr de candidați cel puțin de două ori mai mare decât numărul posturilor scoase la concurs. — Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor la care se referă jurisprudența Di Prospero/Comisia și pe încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, întrucât anunțul de concurs nu a permis participarea la ambele concursuri, pentru AD7 și pentru AD9, reatribuind din oficiu în lista de rezervă AD7 unii candidați care își depuseseră candidatura pentru un post AD9. — Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de evaluare, din cauza variațiilor frecvente ale compunerii comisiei de evaluare și din cauza inexistenței „shadowing-ului” din partea președintelui.
Acțiune introdusă la 16 mai 2023 – Mushie & Co./EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie) (Cauza T-262/23) (2023/C 252/72) Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza Părțile Reclamantă: Mushie & Co. (Houston, Texas, Statele Unite) (reprezentant: S. Vasegård, lawyer) Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Canada)
Datele privind procedura în fața EUIPO Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „Mushie” – cererea de înregistrare nr.
18 381 490 Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17 martie 2023 în cauza R 2062/2022-4