RO
C 252/36
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
17.7.2023
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană Concluziile Recurentul solicită Curții: — anularea hotărârii atacate; — în consecință, admiterea acțiunii formulate de recurent în fața primei instanțe; — obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente atât recursului, cât și procedurii în primă instanță.
Motivele și principalele argumente În susținerea recursului, recurentul invocă 11 motive: 1) Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că motivele întemeiate pe încălcarea articolelor 2 și 9 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (denumit în continuare „RAA”) sunt inadmisibile (punctele 33-36 din hotărâre).
2) Tribunalul a săvârșit o eroare întrucât a concluzionat că stagiarii „Blue-Book” sunt una dintre cele patru categorii de personal care lucrează pentru Comisie (punctul 78 din hotărâre).
3) Tribunalul a calificat în mod greșit discriminarea pe motive de vârstă ca fiind indirectă, iar nu directă (punctul 56 din hotărâre).
4) Tribunalul a aplicat în mod greșit legislația (punctele 70-71 și 75 din hotărâre), întrucât a justificat o discriminare indirectă pe baza unor dispoziții juridice aplicabile discriminării directe.
5) Tribunalul a omis să solicite un nivel de probă suficient de „ridicat” pentru justificarea unui tratament discriminatoriu pe motive de vârstă (punctele 62-89 din hotărâre).
6) Tribunalul a aplicat în mod greșit legislația, prin constatarea unor obiective legitime (punctele 62-64 și 65-72 din hotărâre).
7) Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod greșit legislația (punctul 73 din hotărâre) atunci când a considerat că obiectivele sunt „de interes general”.
8) Tribunalul a aplicat în mod greșit legislația prin faptul că a concluzionat că stagiarii „Blue-Book” nu au fost favorizați, întrucât cererea de exprimare a interesului fusese deschisă și altor categorii de personal (punctele 80-81 din hotărâre).
9) Tribunalul a concluzionat în mod greșit că tratamentul diferențiat pe motive de vârstă este proporțional (punctele 84-89 din hotărâre).
10) Tribunalul a considerat în mod greșit (punctele 91-96 din hotărâre) că DG Resurse Umane și Securitate a primit un mandat pentru a impune cerința unei „experiențe profesionale de maximum 3 ani” drept criteriu de eligibilitate.
11) Tribunalul nu a examinat discrepanța dintre conținutul notei de informare – PERS(2018) 38/2, care prevedea „o experiență de maximum 3 ani [...] acumulată în cursul celor 5 ani anteriori candidaturii” și cerința impusă de DG HR care prevede o „experiență profesională de maximul 3 ani” în general.
Recurs introdus la 30 mai 2023 de Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șasea) din 30 martie 2023 în cauza T-567/22, ATPN/Comisia (Cauza C-340/23) (2023/C 252/40) Limba de procedură: franceza Părțile Recurentă: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (reprezentantă: C. Lepage, avocată) Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană