PL
C 252/76
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
17.7.2023
Żądania Skarżący wnosi do Sądu o: — orzeczenie: — stwierdzenia nieważności decyzji zarządu nr [poufne] (1) z dnia 15 lipca 2022 r.; — zasądzenia na rzecz skarżącego odszkodowania ex aequo et bono w wysokości 5 000 EUR za szkodę wyrządzoną mu zgłoszonymi przypadkami niezgodności z prawem, która nie została w całości naprawiona przez stwierdzenie nieważności niekorzystnej decyzji; — obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów. 1.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art.
24 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”) poprzez niezgodne z prawem zwielokrotnienie procedur i organów upoważnionych do zawierania umów o pracę (zwanych dalej „OUZU”) w odniesieniu do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie wsparcia, co skomplikowało niepotrzebnie sprawę, której akta w większej części zostały nieuwzględnione w ramach badania drugiego wniosku, co przeinaczyło kontekst sprawy. 2.
Zarzut drugi dotyczący zwielokrotnienia OUZU i naruszenia zasady bezstronności, co najmniej obiektywnej.
Skarżący powołuje się na konflikt interesów i pozbawienie go prawa do dwukrotnego zbadania przez administrację akt jego sprawy, która jest neutralna. 3.
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa w zakresie, w jakim OUZU zbadał wniosek skarżącego o udzielenie wsparcia jedynie pod kątem art. 12a regulaminu pracowniczego bez zbadania go pod kątem art. 12 tego regulaminu, co doprowadziło do oczywistego błędu w ocenie co do niestosownych zachowań względem skarżącego. 4.
Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa do skutecznego przedstawienia stanowiska w ten sposób, że skarżący nie otrzymał wszystkich danych, na podstawie których prowadzący dochodzenie sporządzili sprawozdanie z dochodzenia administracyjnego, ani na podstawie których OUZU wydał decyzję, a w każdym razie nie we właściwym czasie, z naruszeniem prawa do rzetelnego rozpatrzenia sprawy. 5.
Zarzut piąty dotyczący naruszenia obowiązku udzielenia wsparcia w ten sposób, że strona pozwana nie podjęła odpowiednich środków w toku dochodzenia, z naruszeniem wymogu działania w rozsądnym terminie.
(1)
Dane poufne utajnione.
Skarga wniesiona w dniu 24 maja 2023 r. – Fridman/Rada (Sprawa T-296/23) (2023/C 252/91) Język postępowania: francuski Strony Strona skarżąca: Mikhail Fridman (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: T. Marembert i A. Bass, adwokaci) Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej Żądania Strona skarżąca wnosi do Sądu o: — stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2023/572 (1) z dnia 13 marca 2023 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi, w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącego;