PL
C 252/60
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
17.7.2023
Zarzuty i główne argumenty W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów. — Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przepisów prawnych regulujących system językowy w instytucjach europejskich.
Egzamin pisemny i ustny został przeprowadzony w języku obcym (angielskim i francuskim), a nie w języku ojczystym strony skarżącej, co przeszkodziło w dokonaniu właściwej oceny jej umiejętności, ponieważ na wynik egzaminu miał wpływ również poziom jej znajomości językowych.
Z tego wynikło ponadto naruszenie art. 27 regulaminu pracowniczego. — Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady równego traktowania kandydatów, w zakresie, w jakim tylko niektórym zaproponowano możliwość wyboru egzaminów pisemnych do powtórzenia, jak również braku obiektywnej oceny kandydatów (orzecznictwo w sprawie Glantenay) oraz naruszenia art. 5 akapity pierwszy i trzeci załącznika III do regulaminu pracowniczego.
Porównanie kandydatów podczas egzaminów etapu oceny zintegrowanej było utrudnione, ponieważ komisja konkursowa nie sprawdziła wcześniej prawdziwości oświadczeń zawartych w ocenie zdolności (Talent Screener). — Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia i związanej z nim zasady równości stron postępowania (art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej), ponieważ strona skarżąca nie była w stanie poznać pełnego uzasadnienia wykluczenia jej z konkursu przed wniesieniem skargi.
Obejmuje to również naruszenie zasady równości broni w postępowaniu sądowym. — Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 5 akapity piąty i szósty załącznika III do regulaminu pracowniczego, w zakresie w jakim komisja konkursowa nie umieściła na liście rezerwy kadrowej co najmniej dwukrotnie większej liczby kandydatów od liczby stanowisk, na które ogłoszono konkurs. — Zarzut szósty dotyczący naruszenia zasad, o których mowa w wyroku Di Prospero/Komisja oraz naruszenia art. 27 regulaminu pracowniczego i zasady równości, ponieważ ogłoszenie o konkursie nie zezwalało na udział w dwóch konkursach dla AD 7 i AD 9, podczas gdy automatycznie przeniesiono na listę rezerwy kadrowej AD 7 kilku kandydatów, którzy zgłosili się do konkursu AD 9. — Zarzut siódmy dotyczący naruszenia zasady równego traktowania kandydatów i braku obiektywizmu w ocenie z powodu braku stałego charakteru komisji egzaminacyjnej z powodu częstych zmian w składzie komisji egzaminacyjnej oraz braku „shadowing” ze strony przewodniczącego.
Skarga wniesiona w dniu 16 maja 2023 r. – Mushie & Co./EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie) (Sprawa T-262/23) (2023/C 252/72) Język skargi: angielski Strony Strona skarżąca: Mushie & Co. (Houston, Teksas, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: S. Vasegård, adwokat) Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Kanada)
Dane dotyczące postępowania przed EUIPO Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „Mushie” – zgłoszenie nr 18 381 490 Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 17 marca 2023 r. w sprawie R 2062/2022-4