LV
C 252/36
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
17.7.2023.
Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Eiropas Komisija Prasījumi Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi: — atcelt pārsūdzēto spriedumu; — līdz ar to apmierināt viņa prasījumus pirmās instances tiesvedībā; — piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību un pirmās instances tiesvedību.
Pamati un galvenie argumenti Apelācijas sūdzības pamatojumā apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza 11 pamatus: 1) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, konstatēdama, ka pretenzijas par Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 2. un 9. panta pārkāpšanu ir nepieņemamas (sprieduma 33.–36. punkts).
2) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, konstatēdama, ka Blue-Book praktikanti ir viena no četrām personāla kategorijām, kuras strādā Komisijā (78. punkts).
3) Esot pieļautas kļūdas kvalifikācijā par diskrimināciju vecuma dēļ, proti, ka tā esot netieša, nevis tieša (56. punkts).
4) Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas (70.-71. un 75. punkts), attaisnodama netiešu diskrimināciju, pamatojoties uz tiesību normām, kas piemērojamas tiešai diskriminācijai.
5) Tā neesot izmantojusi pareizo – “augsto” – pierādījumu standartu, kas nepieciešams, lai attaisnotu diskriminējošu attieksmi vecuma dēļ (62.-89. punkts).
6) Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama tiesiski pamatotus mērķus (62.-64. un 65.-72. punkts).
7) Tā esot pieļāvusi kļūdas tiesību normu interpretēšanā un piemērošanā (73. punkts), konstatēdama, ka šie mērķi būtībā atbilst “sabiedrības vispārējām interesēm”.
8) Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama, ka Blue-Book praktikantiem nebija priekšrocību, jo uzaicinājums bija adresēts arī citām personāla kategorijām (80.-81. punkts).
9) Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama, ka atšķirības attieksmē vecuma dēļ ir samērīgas (84.-89. punkts).
10) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdas (91.-96. punkts), konstatēdama, ka Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāts ir pilnvarots ieviest prasības, piemēram, atbilstības kritēriju par “darba pieredzi, kas nepārsniedz trīs gadus”.
11) Vispārējā tiesa neesot risinājusi novirzi starp saturu informatīvajam paziņojumam PERS(2018) 38/2, kurā paredzēta “pieredze, kas nepārsniedz trīs gadus [..], kas uzkrāta pēdējos piecos gados pirms pieteikšanās”, un Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāta ieviestajām vispārīgajām prasībām, kas paredz “darba pieredzi, kas nepārsniedz trīs gadus”.
Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. maijā Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 30. marta spriedumu lietā T-567/22 ATPN/Komisija (Lieta C-340/23 P) (2023/C 252/40) Tiesvedības valoda – franču Lietas dalībnieki Apelācijas sūdzības iesniedzēja Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (pārstāve: C. Lepage, advokāte) Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija