IT
C 252/60
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
17.7.2023
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sei motivi. — Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee.
Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica.
Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto. — Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento tra i candidati, in quanto solo ad alcuni è stata offerta la possibilità di scelta in ordine alle prove scritte da ripetere, nonché l’assenza di valutazione obiettiva dei candidati (giurisprudenza Glantenay) e violazione dell’alt.
5, commi 1 e 3 dell’allegato III dello Statuto.
La comparazione tra i candidati durante lo svolgimento delle prove presso l’assessment center è stata alterata perché la commissione giudicatrice non aveva preventivamente verificato la veridicità delle dichiarazioni contenute nel Talent Screener. — Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), perché la parte ricorrente non è stata in grado di conoscere la motivazione completa della sua esclusione dal concorso, prima dell’introduzione del ricorso.
Questo ha comportato altresì la violazione del principio della parità delle armi nel processo. — Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5, V, VI, allegato III dello Statuto, in quanto la commissione esaminatrice non ha incluso nella lista di riserva almeno il doppio dei candidati rispetto ai posti messi a concorso. — Quinto motivo, vertente sulla violazione dei principi di cui alla giurisprudenza Di Prospero contro Commissione e violazione dell’articolo 27 dello Statuto e del principio di uguaglianza, in quanto il bando di concorso non ha consentito la partecipazione ad entrambi i concorsi per AD7 e AD9, pur ricollocando d’ufficio nella lista di riserva AD7, alcuni candidati che avevano presentato domanda per AD9. — Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati e mancanza di oggettività nelle valutazioni, a causa della mancanza della stabilità della commissione esaminatrice, a causa delle frequenti fluttuazioni nella composizione della commissione esaminatrice e dell’assenza dello «shadowing» da parte del Presidente.
Ricorso proposto il 16 maggio 2023 — Mushie & Co. / EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie) (Causa T-262/23) (2023/C 252/72) Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese Parti Ricorrente: Mushie & Co. (Houston, Texas, Stati Uniti) (rappresentante: S. Vasegård, avvocato) Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Canada)
Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO Richiedente il marchio controverso: ricorrente dinanzi al Tribunale Marchio controverso interessato: domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «Mushie» — Domanda di registrazione n.
18 381 490 Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17/03/2023 nel procedimento R 2062/2022-4