IT
17.7.2023
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 252/53
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi. 1.
Primo motivo, vertente sul fatto che l’aiuto concesso dalla Danimarca alla Post Danmark per gli obblighi di servizio universale per il 2020 non è compatibile con il mercato interno perché non rispetta la disciplina dei servizi di interesse economico generale (1) (la «disciplina SIEG»), poiché: — la Commissione non ha svolto un esame completo e sufficiente della questione; — la ripartizione dei costi della Post Danmark non rispetta il paragrafo 18 della disciplina SIEG. 2.
Secondo motivo, vertente sul fatto che la compensazione per gli obblighi di servizio universale non è compatibile con il mercato interno, in quanto il calcolo del costo evitato netto (CEN) è inficiato da errori di diritto e di fatto, poiché: — il calcolo del CEN è basato sulla premessa in base alla quale la trasformazione della Post Danmark è avvenuta solo nello scenario controfattuale; — la Commissione non chiarisce per quale ragione la Post Danmark non poteva aumentare i prezzi per coprire le maggiori spese per gli obblighi di servizio universale; — l’importo che consegue dal calcolo del NEC è eccessivo dal momento che va ben oltre le perdite nette della Post Danmark derivanti dalle attività per gli obblighi di servizio universale come rispecchiato nella relazione annuale della Post Danmark per l’anno 2020; — sono stati commessi errori nello scenario controfattuale; — la Commissione è incorsa in errori nella sua valutazione dei vantaggi derivanti dai seguenti vantaggi intangibili relativi agli obblighi di servizio universale: (a) attivi di proprietà intellettuale; (b) economie di scala; (c) potere contrattuale; (d) copertura universale; (e) ubiquità e reputazione della società; — l’analisi comparativa svolta al fine di verificare i risultati del calcolo del NEC è errata.
(1)
Comunicazione della Commissione — Disciplina dell’Unione europea relativa agli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico (2011) (GU 2012, C 8, pag.
15).
Ricorso proposto il 27 aprile 2023 — Arysta Lifescience / EFSA (Causa T-222/23) (2023/C 252/65) Lingua processuale: l’inglese Parti Ricorrente: Arysta Lifescience (Noguères, Francia) (rappresentanti: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann e R. Spangenberg, avvocati) Convenuta: Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)
Conclusioni La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare la decisione dell’EFSA del 17 febbraio 2023 (Rif.
PAD 2022/175) — «Notifica di divulgazione integrale dell’elenco di coformulanti presenti nella formulazione per impieghi rappresentativi Captan 80 WG relativamente al rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva Captan»; — condannare l’EFSA alle spese del procedimento.