HU
2023.7.17.
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 252/35
— a Campine-t kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás összes költségének viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek Első jogalapjában a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 266.
cikk (1) bekezdését, mivel megtagadta, hogy a Campine és a Campine Recycling (a továbbiakban: Campine) számára megfizesse az EKB REFI-kamatlábának 3,5 %-kal növelt összegű késedelmi kamatot, amikor a Bizottság 2019. december 11-én visszatérítette a Campine által az AT.40018 ügyben 2017. február 8-án hozott C(2017)900 final bizottsági határozat (1) alapján ideiglenesen megfizetett bírság csökkentésének megfelelő összeget, a Törvényszék T-240/17. sz. ügyben 2019. november 7-én hozott ítéletének teljesítése során az ideiglenes megfizetés időpontja és az összeg visszatérítése közötti időszakra vonatkozóan.
Az első jogalap alátámasztására a Bizottság a következőket terjeszti elő: i) a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a kártérítési kereset feltételei teljesülnek (az első jogalap első része); ii) a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor rosszul alkalmazta a versenyjogi bírságokat megsemmisítő vagy csökkentő határozatokhoz kapcsolódó kamatokra vonatkozó uniós jogot (az első jogalap második része); iii) a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 266.
cikk (1) bekezdését, mivel nem fizette meg a Campine által követelt összegű késedelmi kamatot (az első jogalap harmadik része); iv) a megtámadott ítélet ellentétes a Printeos-ítéletet megelőző ítélkezési gyakorlattal (az első jogalap negyedik része); v) a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a versenyjogi bírságokat megsemmisítő ítéletek ex tunc hatálya magában foglalja azt, hogy a bírságokat a megsemmisítés előtt visszamenőleges hatállyal kell visszatéríteni (az első jogalap ötödik része); vi) a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Törvényszék által csökkentett összegű bírság ideiglenes megfizetésének időpontjától számított késedelmi kamatfizetési kötelezettség nem csökkenti a bírság visszatartó erejét (az első jogalap hatodik része).
Arra az esetre, ha a Törvényszék elutasítaná az első fellebbezési jogalapot, a Bizottság a második fellebbezési jogalapjában azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottságnak az EKB REFI-kamatlábának 3,5 %-kal növelt összegű késedelmi kamatot kell fizetnie.
Harmadik jogalapjában a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a Bizottság a bírság részleges visszatérítésének időpontjától kezdődően kamatos kamattal tartozik.
(1)
Az EUMSZ 101.
cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40018 – „gépjármű-akkumulátorok újrahasznosítása” ügy) hozott bizottsági határozat.
A Törvényszék (negyedik tanács) T-763/21. sz., SE kontra Bizottság ügyben 2023.
március 8-án hozott ítélete ellen SE által 2023.
május 19-én benyújtott fellebbezés (C-309/23. sz. ügy) (2023/C 252/39) Az eljárás nyelve: angol Felek Fellebbező: SE (képviselő: L. Levi ügyvéd)