HR
C 252/64
Službeni list Europske unije
17.7.2023.
— Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti među kandidatima i na neobjektivnom ocjenjivanju zbog toga što povjerenstvo za odabir zbog čestih promjena u sastavu nije bilo ustaljeno i zbog nepostojanja praćenja rada od strane Predsjednika.
Tužba podnesena 17. svibnja 2023. – WR/Komisija (Predmet T-268/23) (2023/C 252/76) Jezik postupka: talijanski Stranke Tužitelj: WR (zastupnica: M. Velardo, odvjetnica) Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da: — poništi odluku od 5. svibnja 2022. kojom tužitelj nije uvršten na popis uspješnih kandidata na otvorenim natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO/AD/380/19-AD9; — poništi odluku od 15. srpnja 2022. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje neuvrštavanja na popis uspješnih kandidata na otvorenim natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9; — poništi odluku tijela za imenovanje od 12. veljače 2023, koja je fiktivno formulirana nakon izostanka odgovora EPSO-a tijekom više od četiri mjeseca, kojom je odbijena žalba podnesena 12. listopada 2022. na temelju članka 90. stavka 2.
Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik); — naloži Komisiji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga. — Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zakonskih odredbi kojima se uređuje jezični režim u europskim institucijama.
Provođenje pisanih i usmenih testiranja na jeziku (engleskom ili francuskom) koji nije njihov materinji jezik onemogućilo je ispravnu procjenu njihovih sposobnosti jer je rezultat njihovih testiranja ovisio i o njihovoj razini poznavanja jezika.
Time je povrijeđen i članak 27.
Pravilnika. — Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanju objektivne procjene kandidata (sudska praksa u predmetu Glantenay) i na povredi članka 5. stavaka 1. i 3.
Priloga III.
Pravilniku.
Ponavljanje pisanih testiranja odvijalo se bez objektivnih kriterija.
Usporedba između kandidata tijekom testiranja u centru za procjenu kandidata je izmijenjena jer povjerenstvo za odabir nije prethodno provjerilo istinitost izjava danih u Talent Screeneru. — Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47.
Povelje o temeljnim pravima) jer tužitelji nisu mogli znati potpuno obrazloženje za njihovo isključenje iz sudjelovanja u otvorenom natječaju prije podnošenja žalbe.
To je također dovelo do povreda načela ravnopravnosti stranaka u postupku. — Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 5. stavaka 5. i 6.
Priloga III.
Pravilniku jer povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis barem dvostruko više kandidata nego što je slobodnih mjesta predviđenih u natječaju.