FR
C 252/46
Journal officiel de l'Union européenne
17.7.2023
Arrêt du Tribunal du 7 juin 2023 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS) (Affaire T-227/22) (1) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CYLUS – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CYLANCE – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»] (2023/C 252/53) Langue de procédure: l’anglais Parties Partie requérante: Cylus Cyber Security Ltd (Tel-Aviv, Israël) (représentant: S. Bailey, avocate) Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent) Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Cylance, Inc. (Irvine, Californie, États-Unis) (représentant: B. Levy, avocate)
Objet Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 21 février 2022 (affaire R 692/2020-4).
Dispositif 1) Le recours est rejeté.
2) Cylus Cyber Security Ltd est condamnée aux dépens.
(1)
JO C 244 du 27.6.2022.
Arrêt du Tribunal du 7 juin 2023 — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) (Affaire T-239/22) (1) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale RIALTO – Absence d’usage sérieux de la marque – Absence de justes motifs pour le non-usage – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001»] (2023/C 252/54) Langue de procédure: l’allemand Parties Partie requérante: Cherusci Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: S. Reinhard, avocat) Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Hanf, agent) Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Munich, Allemagne) (représentants: J. Bogatz, Y. Stone et C. Dory, avocates)
Objet Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 10 février 2022 (affaire R 695/2021-2).