C 252/18
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
17.7.2023
2) Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa, 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa sekä 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että ne estävät yleisten tuomioistuinten järjestämisestä 27.7.2001 annetun lain (Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r.
Prawo o ustroju sądów powszechnych, konsolidoitu teksti Dz.
U. 2020, järjestysnumero 2072 muutoksineen) 55 §:n 4 momentin 2 kohdan, luettuna yhdessä yleisten tuomioistuinten järjestämisestä 20.12.2019 annetun lain, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta annetun lain (Ustawa z 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, konsolidoitu teksti Dz.
U. 2020, järjestysnumero 190) 8 §:n kanssa, kaltaisten kansallisten säännösten soveltamisen siltä osin kuin niissä kielletään toisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetussa asiassa käynnistettyä menettelyä siviiliprosessista 17.11.1964 annetun lain (Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r.
Kodeks postępowania cywilnego, konsolidoitu teksti Dz.
U. 2021, järjestysnumero 1805 muutoksineen) 379 §: n 4 momentin nojalla sillä perusteella, että tämän tuomioistuimen ratkaisukokoonpano on lainvastainen, että tuomioistuinta ei ole muodostettu asianmukaisesti tai että henkilö, joka ei ole toimivaltainen tai kykenevä ratkaisemaan asiaa, on osa sitä, tehokkaan oikeussuojan takaavana oikeudellisena seuraamuksena tilanteessa, jossa tuomarin nimittäminen asian käsittelijäksi rikkoo räikeästi kansallisen oikeuden säännöksiä, jotka koskevat asioiden jakamista sekä ratkaisukokoonpanojen nimittämistä ja muuttamista?
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 28.3.2023 – Engie România SA v.
Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (Asia C-205/23, Engie România) (2023/C 252/20) Oikeudenkäyntikieli: romania Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Tribunalul Bucureşti
Pääasian asianosaiset Valittaja: Engie România SA Vastapuoli: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei
Ennakkoratkaisukysymykset 1) Voiko maakaasun toimittajille kuuluvan, kotitalousasiakkaisiin kohdistuvan avoimuusvelvoitteen oletettu laiminlyönti, joka on otettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ja jota kyseisessä lainsäädännössä pidetään hallinnollisena rikkomuksena (contravenția), johtaa myös siihen, että kansallinen viranomainen velvoittaa maakaasun toimittaja soveltamaan suhteissaan kuluttajiin hintaa, joka on määrätty hallinnollisesti ja jossa ei oteta huomioon hinnan vapaata muodostumista maakaasun markkinoilla koskevaa periaatetta, joka on vahvistettu direktiivin 2009/73/EY (1) 3 artiklan 1 kohdan säännöksissä?
2) Voidaanko sitä, että sekä kuluttajansuojaviranomainen että energia-alan sääntelyviranomainen määräävät maakaasun toimittajalle seuraamuksia laatimalla kaksi erillistä hallinnollista rikkomusta koskevaa kertomusta, joissa määrätään toimittaja toteuttamaan samat toimenpiteet (toimenpiteiden määräämisestä tehtyjen hallintopäätösten päällekkäisyys), pitää oikeutettuna rajoituksena Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan määräyksissä tarkoitetun ne bis in idem -periaatteen soveltamiselle, vai onko se kyseisen periaatteen vastaista?
Onko tällainen samojen toimenpiteiden määräämisestä samojen tosiseikkojen perusteella tehtyjen eri viranomaisten päätösten päällekkäisyys suhteellisuusperiaatteen mukaista?
(1)
Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/73/EY (EUVL 2009, L 211, s. 94).