C 252/62
ET
Euroopa Liidu Teataja
17.7.2023
— Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti.
Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. — Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. — Viienda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. — Kuuenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.
17. mail 2023 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Puma (puma soundproofing) (Kohtuasi T-266/23) (2023/C 252/74) Hagiavalduse keel: inglise Pooled Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schunke ja P. Trieb) Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Puma Srl (Settimo Milanese, Itaalia)
Andmed EUIPO menetluse kohta Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi puma soundproofing taotlus – registreerimistaotlus nr 18 165 411 Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 27. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1399/2021-1
Nõuded Hageja palub Üldkohtul: — tühistada vaidlustatud otsus; — mõista kohtukulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt.
Väide — Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.