17.7.2023
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 252/15
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovaki Vabariik) 22. märtsil 2023 – BONUL s.r.o. versus Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu (Kohtuasi C-185/23, BONUL) (2023/C 252/17) Kohtumenetluse keel: slovaki Eelotsusetaotluse esitanud kohus Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Põhikohtuasja pooled Kaebaja: BONUL s.r.o.
Vastustaja: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu
Eelotsuse küsimused 1.
Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõiget 1 tuleks tõlgendada nii, et liikmesriik kohaldab EL-i õigust olukorras, kus asjaomase liikmesriigi kohus hindab selle riigi parlamendi erikomisjoni otsuse seaduslikkust, kui see teise astme organina jättis jõusse riikliku ametiasutuse haldusotsuse, millega tunnistati kehtetuks (tühistati) juriidilise isiku dokumendid: — esiteks tööstusjulgeoleku luba, mis lubab juurdepääsu salastatud teabele riigisisese õiguse kohaselt, ning samal ajal ja ainult selle tunnistuse kehtetuks tunnistamise tulemusena — töötlemisluba, mis anti sellele juriidilisele isikule juurdepääsu eesmärgil salastatud teabele, mis on salastatud kategoorias „SECRET UE/EU SECRET“ nõukogu 23. septembri 2013. aasta otsuse ELi salastatud teabe kaitseks vajalike julgeolekueeskirjade kohta (2013/488/EL (1)) artikli 11 tähenduses ja selle otsuse V lisa muudetud sõnastuses? 2.
Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas harta artikli 47 lõikeid 1 ja 2 tuleks tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusaktid ja praktika, mille kohaselt a) riikliku julgeolekuasutuse otsuses nimetatud juurdepääsuloa ja tõendi kehtetuks tunnistamise (tühistamise) kohta ei ole esitatud salastatud teavet, mille põhjal asutus eeldas, et nende kehtetuks tunnistamise (tühistamise) tingimused on täidetud, ja nimetatud otsuses on viidatud ainult selle asutuse toimikus olevale asjakohasele dokumendile, mis seda salastatud teavet sisaldab, b) asjast huvitatud juriidilisel isikul puudub juurdepääs riikliku julgeolekuasutuse toimikutele ja üksikutele salastatud teavet sisaldavatele dokumentidele, mille põhjal see asutus jõudis järeldusele, et nimetatud loa ja tõendi kehtetuks tunnistamine (tühistamine) on õiguspärane; c) asjast huvitatud juriidilise isiku advokaadil on juurdepääs nendele toimikutele ja dokumentidele, kuid ainult riikliku julgeolekuasutuse juhi või mõne muu asutuse nõusolekul, kes need dokumendid riigi julgeolekuasutusele esitas, kuid isegi pärast sellise juurdepääsu saamist on ta kohustatud hoidma toimikute ja nende dokumentide sisu konfidentsiaalsena, d) kohtul, kes hindab esimeses küsimuses kirjeldatud otsuse õiguspärasust, on siiski täielik juurdepääs nendele toimikutele ja dokumentidele?