ES
C 252/60
Diario Oficial de la Unión Europea
17.7.2023
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos. — Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones que regulan el régimen lingüístico en las instituciones europeas.
La realización de la prueba escrita y oral en una lengua distinta (inglés y francés) de su lengua materna impedía una correcta evaluación de sus competencias, ya que el resultado de las pruebas también estaba condicionado por su nivel de conocimientos lingüísticos.
Como consecuencia de ello, se infringió también el artículo 27 del Estatuto. — Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato entre los candidatos, ya que solo se ofreció a algunos de ellos la posibilidad de elegir qué pruebas escritas podían repetir, en la falta de evaluación objetiva de los candidatos (doctrina jurisprudencial Glantenay) y en la infracción del artículo 5, párrafos 1 y 3, del Anexo III del Estatuto.
La comparación entre candidatos durante la realización de las pruebas en el centro de evaluación se vio alterada porque el tribunal calificador no verificó previamente la veracidad de las declaraciones contenidas en el evaluador de talentos. — Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y del principio conexo de igualdad de las partes en el procedimiento (artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), ya que la parte demandante no pudo conocer los motivos completos de su exclusión de la oposición antes de interponer el recurso.
Tal circunstancia provocó asimismo la vulneración del principio de igualdad de armas en el procedimiento. — Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5, párrafos 5 y 6, del anexo III del Estatuto, ya que el tribunal calificador no incluyó en la lista de reserva un número de candidatos al menos doble del número de puestos de trabajo sacados a concurso. — Quinto motivo, basado en la vulneración de los principios establecidos en la sentencia Di Prospero/Comisión, en la infracción del artículo 27 del Estatuto y en la vulneración del principio de igualdad, ya que la convocatoria de concurso no permitió la participación en ambos concursos para AD7 y AD9, a pesar de la reubicación de oficio en la lista de reserva AD7 de algunos candidatos que habían presentado su candidatura para el concurso de AD9. — Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad entre candidatos y la falta de objetividad en las evaluaciones, debido a la falta de estabilidad del tribunal calificador por las frecuentes fluctuaciones en la composición del tribunal calificador y la falta de seguimiento por parte del presidente.
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2023 — Mushie & Co./EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie) (Asunto T-262/23) (2023/C 252/72) Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés Partes Recurrente: Mushie & Co. (Houston, Texas, Estados Unidos) (representante: S. Vasegård, abogado) Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Canadá)
Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Mushie» — Solicitud de registro n.o 18381490 Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2023 en el asunto R 2062/2022-4