EL
C 252/36
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
17.7.2023
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Αιτήματα Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο: — να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· — κατά συνέπεια, να δεχθεί την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή· — να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει το σύνολο των εξόδων της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση διαδικασίας.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει έντεκα λόγους: 1) Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι οι αιτιάσεις περί παράβασης των άρθρων 2 και 9 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι απαράδεκτες (σκέψεις 33-36).
2) Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι οι ασκούμενοι Blue-Book αποτελούν μια από τις τέσσερις κατηγορίες του προσωπικού της Επιτροπής (σκέψη 78 της απόφασης).
3) Εσφαλμένος χαρακτηρισμός της διάκρισης λόγω ηλικίας ως έμμεσης, ενώ ήταν άμεση (σκέψη 56).
4) Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου (σκέψεις 70-71 και 75), καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δικαιολόγησε την έμμεση διάκριση βάσει νομοθετικών διατάξεων οι οποίες είναι εφαρμοστέες στις άμεσες διακρίσεις.
5) Μη εφαρμογή του ορθού «υψηλού» επιπέδου αποδείξεως το οποίο απαιτείται για τη δικαιολόγηση μεταχείρισης ενέχουσας δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας (σκέψεις 62 έως 89).
6) Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε την ύπαρξη θεμιτών σκοπών (σκέψεις 62-64 και 65-72).
7) Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου (σκέψη 73) καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι σκοποί έχουν «χαρακτήρα δημοσίου συμφέροντος».
8) Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε ευνοϊκή μεταχείριση των ασκουμένων Blue-Book επειδή η πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων απευθυνόταν και σε άλλες κατηγορίες του προσωπικού (σκέψεις 80-81).
9) Εσφαλμένη διαπίστωση ότι η διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας (σκέψεις 84 έως 89).
10) Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη (σκέψεις 91 έως 96), καθόσον διαπίστωσε ότι η Γενική Διεύθυνση Ανθρωπίνων Πόρων και Ασφάλειας είχε εντολή να επιβάλει ως κριτήριο επιλεξιμότητας την απαίτηση ο υποψήφιος να διαθέτει «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών».
11) Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε την απόκλιση μεταξύ του περιεχομένου του ενημερωτικού σημειώματος PERS(2018) 38/2, το οποίο προέβλεπε «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών ... αποκτηθείσα εντός 5 ετών πριν από την υποβολή της υποψηφιότητας» και της απαίτησης που επέβαλε η Γενική Διεύθυνση Ανθρωπίνων Πόρων η οποία προέβλεπε εν γένει «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών».
Αναίρεση που άσκησε στις 30 Μαΐου 2023 η Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 30 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-567/22, ATPN κατά Επιτροπής (Υπόθεση C-340/23 P) (2023/C 252/40) Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική Διάδικοι Αναιρεσείουσα: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (εκπρόσωπος: C. Lepage, avocate) Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή