17.7.2023
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 252/15
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovakiet) den 22. marts 2023 — BONUL s.r.o. mod Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu (Sag C-185/23, BONUL) (2023/C 252/17) Processprog: slovakisk Den forelæggende ret Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Parter i hovedsagen Sagsøger: BONUL s.r.o.
Sagsøgt: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu
Præjudicielle spørgsmål 1.
Skal artikel 51, stk.
1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder fortolkes således, at en medlemsstat anvender EU-retten i en situation, hvor en ret i den pågældende medlemsstat vurderer lovligheden af en beslutning truffet i anden instans af et særligt udvalg i den pågældende medlemsstats parlament, som stadfæstede den nationale sikkerhedsmyndigheds administrative afgørelse om inddragelse (tilbagekaldelse) af en juridisk persons — industrisikkerhedsgodkendelse, der i henhold til national ret giver adgang til klassificerede informationer, og samtidig, og kun på grund af inddragelsen af denne godkendelse, også — industrisikkerhedscertifikatet, der blev udstedt til denne juridiske person med henblik på, at denne kan få adgang til klassificerede informationer »SECRET UE/EU SECRET« som omhandlet i artikel 11 og bilag V til Rådets afgørelse af 23. september 2013 om reglerne for sikkerhedsbeskyttelse af EU’s klassificerede informationer (2013/488/EU (1)) i dens nuværende udgave? 2.
Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende Skal chartrets artikel 47, stk.
1 og 2, således fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for en national regulering og praksis, hvorefter a) en afgørelse fra en nationale sikkerhedsmyndighed om inddragelse (tilbagekaldelse) af den nævnte godkendelse og certifikat, ikke angiver hvilke klassificerede informationer, der fik denne myndighed til at acceptere, at der skulle ske en inddragelse (tilbagekaldelse), men kun henviser til det relevante dokument i denne myndigheds sagsakter, som indeholder denne klassificerede information, b) den berørte juridiske person ikke har adgang til den nationale sikkerhedsmyndigheds sagsakter og til de konkrete dokumenter, der indeholder de klassificerede informationer, der gav myndigheden anledning til at konkludere, at der var grundlag for at inddrage (tilbagekalde) godkendelsen og certifikatet, c) advokaten for den pågældende juridiske person kan få adgang til disse sagsakter og sådanne dokumenter, men kun efter samtykke fra direktøren for den nationale sikkerhedsmyndighed eller efter tilladelse fra en anden myndighed, der har forelagt disse dokumenter for den nationale sikkerhedsmyndighed, og selv efter at have fået en sådan adgang, er advokaten forpligtet til at være fortrolig om indholdet af disse sagsakter og sådanne dokumenter, d) den ret, der vurderer, om den afgørelse, der er beskrevet i det første spørgsmål, er lovlig, har fuld adgang til disse sagsakter og dokumenter?