C 252/18
BG
Официален вестник на Европейския съюз
17.7.2023 г.
2.
Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3, както и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на разпоредби на националното право като член 55, параграф 4, второ изречение от ustawa z 27 lipca 2001 r.
Prawo o ustroju sądów powszechnych (Закон от 27 юли 2001 г. за устройството на общите съдилища) (консолидиран текст Dz.U., 2020 г., позиция 2072, изменен), във връзка с член 8 от ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r.
(Закон за изменение на Закона за устройството на общите съдилища, Закона за Върховния съд и някои други закони — от 20 декември 2019 г.)
(Dz.U., 2020 г., позиция 190), доколкото забраняват на второинстанционния съд да обяви, съгласно член 379, параграф 4 от ustawa z 17 listopada 1964 r.
Kodeks postępowania cywilnego (Закон от 17 ноември 1964 г., Граждански процесуален кодекс) (консолидиран текст Dz.U., 2021 г., позиция 1805, изменен), недействителността на производството пред национален първоинстанционен съд по образувано пред него дело, поради незаконен съдебен състав, ненадлежно формиране на съда или липсата на оправомощаване или компетентност на дадено лице да се произнася като част от него, като правна санкция, осигуряваща ефективна правна защита, когато съдия е определен да разглежда дело в грубо нарушение на разпоредбите на националното право относно разпределението на делата и определянето и изменението на съдебните състави?
Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 28 март 2023 г. — Engie România SA /Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (Дело C-205/23, Engie România) (2023/C 252/20) Език на производството: румънски Запитваща юрисдикция Tribunalul București
Страни в главното производство Жалбоподател: Engie România SA Ответник: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei
Преюдициални въпроси 1) Може ли твърдяно нарушение на транспонираното в националното законодателство задължение за прозрачност на доставчиците на природен газ спрямо битовите клиенти, считано в посоченото законодателство за административно нарушение (contravenția), да доведе и до задължаването от страна на компетентния национален орган на доставчик на природен газ да прилага в отношенията си с потребителите наложена по административен ред цена, която не отчита принципа на свободно формиране на цените на пазара на природен газ — принцип, установен с разпоредбите на член 3, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (1)?
2) Може ли фактът, че доставчик на природен газ е санкциониран както от органа за защита на потребителите, така и от органа за енергийно регулиране чрез издаването на два отделни акта за административно нарушение, с които на доставчика се налагат едни и същи мерки (дублиране на административни актове за налагане на мерки), да се счита за обосновано ограничение на принципа ne bis in idem по смисъла на разпоредбите на член 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, или това нарушава посочения принцип?
В съответствие ли е с принципа на пропорционалност такова кумулиране на актове на различни органи, с които се налагат едни и същи мерки за едни и същи деяния?
(1)
Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 94).