3.7.2023
SL
Uradni list Evropske unije
C 235/63
Podatki o postopku pred EUIPO Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Bonami – zahteva za registracijo št.
18 009 799 Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2023 v zadevi R 1291/2022-5 Tožbena predloga Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: — razveljavi izpodbijano odločbo in ugovor v celoti zavrne; — EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.
Navajana tožbena razloga — kršitev zahtev postopka v zvezi z utemeljitvijo ugovora (po spletu); — kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
Tožba, vložena 13. maja 2023 – WI/Komisija (Zadeva T-249/23) (2023/C 235/77) Jezik postopka: italijanščina Stranki Tožeča stranka: WI (zastopnica: M. Velardo, odvetnica) Tožena stranka: Evropska komisija Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: — razglasi ničnost odločbe z dne 5. maja 2022, s katero tožeča stranka ni bila vključena na rezervni seznam natečajev EPSO/AD/380/19-AD7 in EPSO/AD/380/19-AD9; — razglasi ničnost odločbe z dne 15. julija 2022, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovni preizkus nevključitve na rezervni seznam natečajev EPSO/AD/380/19-AD7 in EPSO AD/380/19-AD9; — razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja (OI) z dne 10. februarja 2023, ki je bila fiktivno sprejeta po tem, ko Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v več kot štirih mesecih ni odločil, in s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena 10. oktobra 2022 v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi); — Komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov. — Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnih določb, ki urejajo jezikovno ureditev v evropskih institucijah.
Izvedba pisnega in ustnega preizkusa v jeziku (angleščina ali francoščina), ki ni materni jezik tožeče stranke, je onemogočila pravilno ocenjevanje njenih sposobnosti, ker je bil rezultat preizkusov pogojen tudi s stopnjo znanja jezikov.
To je poleg tega privedlo do kršitve člena 27 Kadrovskih predpisov.