SL
C 235/60
Uradni list Evropske unije
3.7.2023
Tožba, vložena 9. maja 2023 – WH/Komisija (Zadeva T-242/23) (2023/C 235/73) Jezik postopka: italijanščina Stranki Tožeča stranka: WH (zastopnica: M. Velardo, odvetnica) Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: — razglasi ničnost odločbe z dne 5. maja 2022, s katero tožeča stranka ni bila vključena na rezervni seznam natečajev EPSO/AD/380/19-AD7 in EPSO/AD/380/19-AD9; — razglasi ničnost odločbe z dne 15. julija 2022, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovni preizkus nevključitve na rezervni seznam natečajev EPSO/AD/380/19-AD7 in EPSO AD/380/19-AD9; — razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja (OI) z dne 14. februarja 2023, ki je bila fiktivno sprejeta po tem, ko Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v več kot štirih mesecih ni odločil, in s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena 14. oktobra 2022 v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi); — Komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov. — Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnih določb, ki urejajo jezikovno ureditev v evropskih institucijah.
Izvedba pisnega in ustnega preizkusa v jeziku (angleščina ali francoščina), ki ni materni jezik tožeče stranke, je onemogočila pravilno ocenjevanje njenih sposobnosti, ker je bil rezultat preizkusov pogojen tudi s stopnjo znanja jezikov.
To je poleg tega privedlo do kršitve člena 27 Kadrovskih predpisov. — Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja kandidatov, neobstoj objektivnega ocenjevanja kandidatov (sodna praksa Glantenay) in kršitev člena 5(1) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom.
Nekateri kandidati so namreč ponavljali pisne preizkuse, katerih težavnostna stopnja je bila precej nižja.
Primerjava kandidatov med izvajanjem preizkusov v ocenjevalnem centru je bila spremenjena, ker natečajna komisija ni preventivno preverila resničnosti izjav, podanih v okviru preverjanja dodatnih sposobnosti (Talent Screener). — Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in z njim povezanega načela enakosti strank v postopku (člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), ker se tožeča stranka pred vložitvijo pritožbe ni mogla seznaniti s popolno obrazložitvijo njene izključitve iz natečaja.
To je poleg tega privedlo do kršitve načela enakosti orožij v postopku. — Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 5, peti in šesti odstavek, Priloge III h Kadrovskim predpisom v delu, v katerem natečajna komisija na rezervni seznam ni vključila najmanj dvakrat toliko kandidatov, kot je razpisanih delovnih mest. — Peti tožbeni razlog: kršitev razpisa natečaja, člen 5, prvi odstavek, Priloge III h Kadrovskim predpisom in posledično očitna napaka pri presoji, ker so se za natečaj AD7 ocenjevale tudi vodstvene sposobnosti kandidatov, čeprav je to merilo pridržano le za AD9.