SL
C 235/58
Uradni list Evropske unije
3.7.2023
Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov. 1.
Prvi tožbeni razlog Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom trdi, da Komisija kljub resnim težavam ni začela postopka preverjanja v glavni stvari na podlagi člena 108(2) PDEU.
Tožena stranka naj bi spregledala, da je shema pomoči iz nemškega zakona o zajezitvi cen električne energije ugodna tudi za upravljavce polnilnih mest, čeprav pri tem ne gre za končne porabnike, ampak za dobavitelje energije. 2.
Drugi tožbeni razlog Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom trdi, da bi bilo treba začeti postopek preverjanja v glavni stvari na podlagi člena 108(2) PDEU, ker bi morala Komisija ob celoviti preučitvi ugotoviti, da morajo upravljavci polnilnih mest, ki so hkrati ponudniki in dobavitelji polnilnega toka, sicer prejeti pomoč, ne pa zgolj dobavitelji polnilnega toka, kakršna je tožeča stranka. 3.
Tretji tožbeni razlog Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka shemo pomoči iz zakona o zajezitvi cen električne energije v korist upravljavcev polnilnih mest neupravičeno razglasila za združljivo z notranjim trgom na podlagi člena 107(3)(b) PDEU.
Iz sporočila TCF naj bi bilo razvidno, da bi bila pomoč za nadomestilo povečanja dodatnih stroškov, ki je posledica ruske vojne agresije na Ukrajino in izjemnega zvišanja cen električne energije, združljiva s členom 107(3)(b) PDEU, samo če bi obstajal mehanizem, ki bi zagotavljal, da bi bili do pomoči upravičeni tudi tisti, ki jih prizadenejo resne motnje v gospodarstvu države članice.
Takega mehanizma naj pri pomoči v korist upravljavcev polnilnih mest ne bi bilo. 4.
Četrti tožbeni razlog Tožeča stranka s četrtim tožbenim razlogom trdi, da je shema pomoči iz nemškega zakona o zajezitvi cen električne energije za upravljalce polnilnic nezdružljiva z notranjim trgom, ker naj bi brez upravičenega razloga izkrivljala konkurenco med zgolj dobavitelji polnilnega toka na eni in upravljavci polnilnih mest na drugi strani.
Shema pomoči iz zakona o zajezitvi cen električne energije naj bi bila ugodna le za dobavitelje polnilnega toka, ki hkrati upravljajo polnilna mesta.
Zgolj dobavitelji polnilnega toka naj, nasprotno, ne bi prejeli nobene pomoči na podlagi zakona o zajezitvi cen električne energije.
S tem naj bi upravljavci polnilnih mest pridobili konkurenčno prednost v razmerju do zgolj dobaviteljev polnilnega toka. 5.
Peti tožbeni razlog Tožeča stranka s petim tožbenim razlogom trdi, da pomoč za polnilni tok krši Direktivo (EU) 2019/944 (1), saj naj bi temeljila na fikciji, ki je nezakonita na podlagi člena 2, točka 3, Direktive (EU) 2019/944 in v skladu s katero so upravljavci polnilnih mest končni porabniki, čeprav so dejansko elektroenergetska podjetja v smislu člena 2, točka 57, Direktive (EU) 2019/944 in opravljajo naloge dobave v skladu s členom 2, točka 12, Direktive (EU) 2019/944.
Selektivna pomoč v korist upravljavcev polnilnih mest, ne pa tudi v korist zgolj dobaviteljev polnilnega toka, naj bi v nasprotju s členom 3(4) in členom 5(1) Direktive (EU) 2019/944 izkrivljala konkurenco.
(1)
Direktiva (EU) 2019/944 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o skupnih pravilih notranjega trga električne energije in spremembi Direktive 2012/27/EU (prenovitev) (UL 2019, L 158, str. 125).
Tožba, vložena 8. maja 2023 – WG/Komisija (Zadeva T-241/23) (2023/C 235/72) Jezik postopka: italijanščina Stranki Tožeča stranka: WG (zastopnica: M. Velardo, odvetnica) Tožena stranka: Evropska komisija