3.7.2023
SL
Uradni list Evropske unije
C 235/47
Predloga Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj: — razglasi za ničen sklep Komisije z dne 6. februarja 2023, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožečih strank za notranjo revizijo; — toženi stranki naloži stroške postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štirinajst tožbenih razlogov. 1.
Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v Sklepu Komisije z dne 6. februarja 2023 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede razlage člena 19(1)(f) Uredbe (EU) 2020/852 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v zvezi z zahtevo, da morajo tehnična merila za pregled (v nadaljevanju: merila TSC) temeljiti na prepričljivih znanstvenih dokazih in previdnostnem načelu.
Glede jedrskih dejavnosti 2.
Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da merila TSC za jedrsko energijo niso v skladu z zahtevo „najboljših rezultatov v sektorju“ na podlagi člena 10(2)(a) Uredbe 2020/852. 3.
Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da merila v Delegirani uredbi Komisije (EU) 2022/1214 (2) niso v skladu s členom 10(2) Uredbe 2020/852 („prehod na podnebno nevtralno gospodarstvo“). 4.
Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da jedrska energija ne prispeva bistveno k prilagajanju podnebnim spremembam na podlagi člena 11(1)(a) Uredbe 2020/852. 5.
Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja, in/ali ni ustrezne obrazložitve glede zavrnitve trditve, da jedrske dejavnosti ne izpolnjujejo zahteve glede načela, „da se ne škoduje bistveno“, ki je določeno v členih 3, 9 in 17 Uredbe 2020/852. 6.
Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja, in/ali ni ustrezne obrazložitve glede zavrnitve trditve, da je obstajala kršitev minimalnih varnostnih zahtev za jedrske dejavnosti na podlagi členov 3(c) in 18 Uredbe 2020/852.
Glede dejavnosti fosilnega plina 7.
Sedmi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da so meje emisij, ki so določene za dejavnosti fosilnega plina, v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2) Uredbe 2020/852. 8.
Osmi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji in glede zavrnitve trditve, da bi vključitev dejavnosti fosilnega plina ovirala razvoj in uporabo alternativ z nizkimi emisijami ogljika, kar je v nasprotju s členom 10(2) Uredbe 2020/852. 9.
Deveti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve, da so merila TSC za fosilni plin v nasprotju z zahtevo iz člena 10(2) Uredbe 2020/852, da niso na voljo alternative z nizkimi emisijami ogljika. 10.
Deseti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve, da so dejavnosti fosilnega plina opredeljene kot trajnostne, kar je v nasprotju z zahtevo, da dejavnost ne sme povzročati odvisnosti od sredstev z visokimi emisijami ogljika, ki je določena v členu 10(2)(c) Uredbe 2020/852.